Бабошин Никита Александрович

РЕШЕНИЕ № 7-41/2021

27 октября 2023 г. г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич, при секретаре Коньшине Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Бабошина Н.А., его защитника ДжунусоваА.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании (г. Самара, пр-т Масленникова, д. 12), жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бабошина Н.А. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бабошина Никиты Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>

установил:

Согласно постановлению за данное административное правонарушение Бабошин подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи Бабошиным подана жалоба в Центральный окружной военный суд, в которой он просит его отменить как необоснованное, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Бабошин, ссылаясь на положения ст. 1.5, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, указывает на то, что его вина в совершении названного правонарушения не доказана, при этом в материалах имеются неустранимые сомнения в его ...

...виновности.

По утверждению Бабошина ДД.ММ.ГГГГ он с признаками опьянения, такими как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, автомобилем не управлял, наличие у него этих признаков на момент остановки транспортного средства ничем не подтверждается и указаны в протоколах необоснованно. Сотрудниками ДПС ему не предлагалось выполнить упражнения для определения неустойчивости позы, а из видеозаписи этого не усматривается. При этом данная видеозапись не может фиксировать наличие запаха алкоголя, в отличие от понятых, которых указанные сотрудники для участия в процессуальных действиях не привлекали, а значит законного основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него не имелось.

Также в жалобе Бабошин отмечает, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, оснований для его проведения не имелось, порядок освидетельствования ему не доводился, само средство для измерения не представлялось, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции нельзя признать законными, как и дальнейшую процедуру направления его на медицинское освидетельствование.

Далее в жалобе обращается внимание на время составления протоколов об административном правонарушении и о досмотре транспортного средства, из которых следует, что с участием Бабошина одновременно проводились два процессуальных действия, в связи с чем в ходе судебного разбирательства его защитником Джунусовым было заявлено письменное ходатайство о признании указанных протоколов незаконными, однако в нарушении положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей по нему письменного решения принято не было.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Бабошина и его защитника Джунусова, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу положений п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Бабошиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому Бабошин с применением видеозаписи отстранен от управления автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, что он управляет им в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в соответствии с которым Бабошин в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись "не согласен" и его подпись; рапортом сотрудника полиции С. (л.д. 7) и его показаниями в судебном заседании, согласно которым при несении им службы совместно с сотрудником полиции Г. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Бабошин, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; представленными в суд записями с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которым Бабошин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими доказательствами по делу.

Судья гарнизонного военного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бабошина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом вопреки доводам жалобы требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования носили, с учетом наличия у Бабошина указанных выше признаков опьянения и заявления его самого о том, что он употреблял алкоголь за 4 часа до этого, являлись законными.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, положенные в основу постановления, составлены уполномоченными должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении, влияющих на законность принятого судьей постановления, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Протоколы процессуальных действий, вопреки утверждению в жалобе, составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением в необходимых случаях средств видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывают. Оснований для признания их полученными с нарушением закона, не имеется, к правильному выводу о чем пришел судья в своем постановлении.

При этом ссылка в жалобе на время составления протокола досмотра транспортного средства, не ставит под сомнение ни выводы суда о виновности Бабошина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни о соблюдении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении. Более того, как видно из видеозаписи, при оформлении протокола об административном правонарушении Бабошин находился в патрульной автомобиле.

Допрошенные судьей сотрудники полиции С. и Г. полностью подтвердили содержащиеся в протоколах обстоятельства, а также отказ Бабошина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом в силу п. 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённыхпостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, составление акта в данном случае не требовалось.

Каких-либо данных о том, что отказ Бабошина от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен действиями сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о виновности Бабошина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать правильным.

Каких-либо существенных нарушений прав Бабошина, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу постановления, ни сотрудниками полиции, ни судьей допущено не было. Все ходатайства по делу разрешены судьей либо непосредственно в ходе судебного рассмотрения, либо в постановлении по делу.

Процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по настоящему делу не установлено.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличия в действиях Бабошина объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление Бабошина избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Поскольку доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, то они подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Бабошину в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного противоправного деяния, данных о личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Установленных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бабошина Никиты Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взысканию задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Истец АО «Самагорэнергосбыт» обратился в суд с иском, в котором указал, что согласно справке МП г.о.Самара «ЕИРЦ» ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес> (договор №). Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолжность по лицевому счету составила 94 054,83руб. В соответствии с пп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ истец предъявил требование об имеющейся задолжности к ответчикам, путем подачи заявления о выдачи судебного приказа мировому судье, судебный приказ был отменен. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолжность за потребленную электроэнергию в размере 64 177,71руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 173,06руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолжность за потребленную электроэнергию в размере 29 877,12руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере ...

...4 323,78руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по госпошлине 3 271,03руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Самагорэнергосбыт» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части уточненного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просили отказать во взыскании задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Против взыскания задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возражали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

По смыслу части 1 статьи 157 ЖК РФ в случае наличия приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в неприватизированной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ».

Лицевой счет № в АО «Самарагорэнергосбыт» оформлен на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную электроэнергию в размере 53 660,19руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173,06руб., солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную электроэнергию в размере 40 394,64руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323,78руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерациии сковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 по делу № 309-КГ18-2786, в котором Верховный Суд РФ, сославшись на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную электроэнергию в размере 53 660,19руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173,06руб., солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолжности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную электроэнергию в размере 40 394,64руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323,78руб.

Учитывая, что заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01. 2017 выходит за рамки срока исковой давности, суд полагает применить срок исковой давности ко взысканию задолженности по оплате услуг и период задолженности считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11662,56руб., указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит задолжность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную электроэнергию в размере 29 877,12руб.

В соответствии со ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик должна была оплатить услугу по предоставлению электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в случае неоплаты подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689,19руб.

Солидарному взысканию с ответчиков подлежат пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323,78руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 3 271,03руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО1 в сумме 574,07руб., ФИО1 и ФИО2 – 1 226,02руб. в равных долях по 613,01руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взысканию задолженности по договору энергоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11662,56руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 689,19руб., госпошлину в сумме 574,07руб., а всего взыскать 14 925,82руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолжность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за потребленную электроэнергию в размере 29 877,12руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 323,78руб., а всего взыскать 34 200,90руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» госпошлину в размере 1 226,02руб. в равных долях по 613,01руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 5-63/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 августа 2023 г. г. Самара

Судья Самарского гарнизонного военного суда Голенко Максим Евгеньевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бабошина Н.А., его представителя – Джунусова А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда расположенного по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> Бабошина Н.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

Бабошин, около 4 часов 12 июня 2023 г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) около дома <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Бабошин вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в вышеуказанное время в состоянии опьянения не находился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. При...

... этом, Бабошин указал, что ранее, примерно за 4 часа до его остановки сотрудниками ДПС, употребил банку пива.

Вместе с тем, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что Бабошин около 4 часов 27 минут 12 июня 2023 г. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. При этом замечаний и дополнений к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он не имел, о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ Бабошин, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний, также ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из исследованного протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что инспектор ДПС отстранил Бабошина от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», в связи с наличием у водителя признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС С. и Г. каждый в отдельности, пояснили, что ими 12 июня 2023 г. был остановлен Бабошин, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта и неустойчивость позы. В связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Бабошин ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Бабошин также ответил отказом. Какого-либо физического или психического давления на Бабошина они не оказывали.

Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Из исследованных в судебном заседании видеозаписей следует, что после остановки указанного выше транспортного средства, инспектором ДПС <данные изъяты> С. водителю Бабошину разъяснено, в совершении какого административного правонарушения тот подозревается, а также его процессуальные права. Бабошин отказался пройти освидетельствование на месте, а также проследовать для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленная сотрудниками ДПС видеозапись подтверждает соблюдение порядка отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование с последующим отказом Бабошина от его прохождения. Указанная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем Бабошиным. Она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Каких-либо сведений и оснований для признания видеозаписи недопустимой, материалы дела не содержат. А прерывание видеозаписи, для оформления инспектором ДПС процессуальных документов, об этом не свидетельствует.

Необходимость видеозаписи иных обстоятельств, помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и других законом не предусмотрена. В связи с чем, довод защитника об отсутствии на исследованных видеозаписях факта непосредственного заполнения сотрудником ДПС протоколов, а следовательно, необходимостью признания их недопустимым доказательством, судья находит надуманным и отвергает.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, с применением средств видеофиксации, подтверждающей правомерность действий сотрудников полиции.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица или поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы защитника относительно времени отраженного на приборной доске автомобиля ДПС и его соотношения со временем составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что время составления протокола об административном правонарушении совпадает со временем составления протокола о досмотре транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении составления указанных протоколов, и не являются основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными и признаются судьей достаточными в их совокупности для установления всех обстоятельств по делу.

Утверждения самого Бабошина о том, что алкоголь он не употреблял, находился в утомленном состоянии, судья не принимает, поскольку находит их надуманными, выдвинутыми с целью избежать административной ответственности, и опровергнутыми совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, в своих пояснениях последний указал, что за 4 часа до его остановки сотрудниками ДПС употреблял пиво.

Иные доводы Бабошина и его представителя о том, что сотрудники ДПС не проверили личный кабинет каршеринга и не предоставили на обозрение прибор для освидетельствования на месте, не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влияют на вывод судьи виновности Бабошина в совершении административного правонарушения.

Довод Бабошина о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не находился, судья находит безосновательным, поскольку последний привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Бабошина о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем от медицинского освидетельствования, был обусловлен необходимостью скорейшего прибытия домой и дальнейшего убытия в расположение воинской части, нельзя признать убедительным, поскольку мотивы поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не освобождают его от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из распечатки автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела об административном правонарушении, Бабошин ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеет.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Бабошин в 4 часа 27 минут 12 июня 2023 г. в районе дома <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем ООО «Каршеринг Руссия», при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья считает факт совершения административного правонарушения доказанным. Действия Бабошина следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания Бабошину в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает, степень опасности и характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, который характеризуется с положительной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Бабошина Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Бабошину Н.А. что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать своё водительское удостоверение в УМВД России по г. Самаре или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Центральный окружной военный суд по адресу: 443068, г. Самара, ул. пр-кт Масленникова, д. 12 или через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.