Бабошин Олег Владимирович

Дело № 9-44/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И., рассмотрев исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Бабошину ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Данное исковое заявление не может быть принято к судебному разбирательству в связи с тем, что истец не выполнил определение суда от 11.10.2019.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ,

определил:

Возвратить ООО «АйДи Коллект» исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Судья И.И. Перегудова

50RS0043-01-2019-000872-16

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Бабошину ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Бабошину О.В. о взыскании задолженности по договору, обосновывая доводы тем, что 30.12.2016 между микрофинансовой организацией ООО МФК «Мани Мен» и Бабошиным О.В. заключен договор потребительского займа №3677521, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Медведева В.В., в судебном заседание просила в исковых требованиях отказать, пояснив, что кредиты не брали, договора ответчик не подписывал.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Обсудив доводы истца, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела 2-704/2019, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи д...

...енег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 30.12.2016 между микрофинансовой организацией ООО МФК «Мани Мен» и Бабошиным О.В. заключен договор потребительского займа №3677521, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб.

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере, предусмотренном пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Пунктом 6 данных условий предусмотрен график уплаты займа и процентов за пользование им.

15.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» заключен договор цессии №ММ-15102018-02, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Бабошину О.В., возникшие из договора потребительского займа от 30.12.2016.

Бабошин О.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил. За период с 29.01.2017 по 15.10.2018 образовалась задолженность в размере 75 045 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга и 58 845 руб. процентов за пользование займом, 1 200 руб. проценты по штрафам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, вступившей в действие с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 29.03.2016.

Поскольку договор микрозайма заключен 30.12.2016, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

Как видно из предоставленного расчета, по договору займа от 30.12.2016 сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в размере 58 845 руб. не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа.

Размер штрафа суд находит соразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем не подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, иск о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Бабошину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Бабошина ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженности по кредитному договору №3677521, образовавшуюся за период с 29 января 2017 года по 15 октября 2018 года в размере 75 045 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 451,35 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 28.01.2020.

Дело №2-704/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 декабря 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Бабошину ФИО5 о взыскании задолженности по договору ( микрозайма),

установил:

ООО «АйДи Коллект» к Бабошину ФИО6 о взыскании задолженности по договору ( микрозайма), обосновывая требования тем, что 30.12.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Бабошиным О.В. был заключен договор потребительского займа № 3677521. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку -29.01.2017 по 15.10.2018 составляет 75 045 рублей из них: сумма задолженности по основному долгу-15000 рублей, сумма задолженности по процентам -58 845 рублей, сумма задолженности по штрафам 1200 рублей. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3677521, образовавшуюся за период с 29 января 2017 по 15 октября 2018 в размере 75045 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451,35 рублей.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Медведевой В.В. поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности в размере 75 045 рублей, образовавшуюся за период с 29 января 2017 по 15 октября 2018, поскольку в производстве Серебряно-Прудского районного суда Московской области имеется возбужденн...

...ое ранее гражданское дело № 2-709/2019 по иску ООО «АйДи Коллект» к Бабошину О.В. о взыскании по тому же договору и в том же размере задолженности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Серебряно-Прудского районного суда Московской области находится гражданское дело № 2-709/2019 по иску ООО «АйДи Коллект» к Бабошину О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 36777521 образовавшуюся за период с 29 января 2017 по 15 октября 2018 в размере 75045 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2451,35 рублей.

Исковые требования приняты 19.11.2019 (вхд.7419).

Настоящие исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Бабошину О.В. абсолютны аналогичны ранее заявленным и приняты судом 26.11.2019 ( вхд. 7564).

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления настоящего гражданского дела N 2-704/2019 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Бабошину ФИО7 о взыскании задолженности по договору ( микрозайма)-оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья И.И. Перегудова