Бабошко Наталья Петровна

По делу №2-1214/2022 11 мая 2022 года

УИД 47RS0006-01-2021-007965-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабошко Натальи Петровны к ООО «Конструкторское бюро Раскат» о взыскании заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении в размере 122971 рублей 42 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7816 рублей 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным удержания денежных средств из заработка истца

установил:

Бабошко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Конструкторское бюро Раскат», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера с сохранением оклада. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. На дату увольнения полный расчет по заработной плате с ней произведен не был. Задолженность составила 122971 рубль 42 копейки, которую просит взыскать с ответчика. О причинах удержания из заработной платы на основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данным приказом она не была ознакомлена. Считая данный приказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию...

... морального вреда и неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с нарушением её трудовых прав.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что при издании приказа о дисциплинарном взыскании в виде удержания из заработной платы истицы денежных средств, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Никакое объяснения от истицы в рамках проведенной проверки получено не было, с самим приказом она не была ознакомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что, во-первых истцом пропущен процессуальный срок обращения с настоящим иском в суд, который по данной категории составляет три месяца, во-вторых процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения от истца были получены по электронной почте.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бабошко Н.П. работала в ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» в должности главного бухгалтера (т.1 л.д.10-14). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера по совместительству (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21). С указанным приказом Бабошко Н.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» была инициирована служебная проверка в связи с выявленными фактами недостоверного начисления платежей в государственный бюджет и взносов на социальное страхование за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

С указанным приказом Бабошко Н.П. не была ознакомлена.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии пришла к выводу о том, что главным бухгалтером Бабошко Н.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной дефицита ликвидности в компании, необходимости привлечения средств из сторонних источников для поддержания работоспособности компании с целью избежание её банкротства (т.2 л.д.2).

Как следует из Акта о результатах проведенной служебной проверки, Бабошко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела начисление взносов на социальное страхование за март 2021, не применив льгот, предоставляемых предприятиям малого и среднего предпринимательства. Перерасчет взносов за ДД.ММ.ГГГГ. был произведен Бабошко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной таблицы перерасчета по страховым взносам сумма перерасчета составила 402501 рублей 16 копеек.

Комиссия пришла к заключению, что по вине Бабошко Н.П. в результате недостоверного начисления и избыточного перечисления взносов на социальное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефицит ликвидности в ДД.ММ.ГГГГ составил 402501 рублей 16 копеек.

По данному факту объяснения с Бабошко Н.П. не были взяты.

Представленная ответчиком переписка посредством электронной переписки (т.2 л.д.6-8), таким доказательством не является, поскольку указанная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты издания приказа о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания из заработной платы 122971 рублей 42 копеек (т.1 л.д.32).

С данным приказом Бабошко Н.П. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Бабошко Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту событий произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом корректирующий расчет по страховым взносам за 12 ДД.ММ.ГГГГ Бабошко Н.П. генеральному директору был С.В.М. был направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уточненной налоговой декларацией (л.д.60-62) и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчет) в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Таким образом, срок привлечения Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьи 78 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, согласно статье 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 33 Постановления N 57 следует, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая изложенное исходя из положений статьи 78 НК РФ ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате/зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае за 2020 г., учитывая, что сумма налога в данном случае не была занижена, то ответчик в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, до настоящего времени данный срок ответчиком не пропущен.

Указывая на виновное бездействие Бабошко Н.П., выразившееся в неисполнение своих должностных обязанностей, приведшие к причинению вреда организации в виде дефицита ликвидности в компании в размере 402501 рублей 16 копеек, ответчик основывает свои доводы на необходимость привлечения сторонних источников для поддержания работоспособности компании в целях избежание её банкротства.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что Бабошко Н.П. причинен материальный вред организации ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств, при наличии возможности обратиться в налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, представляя сведения о заключении кредитного обязательства в размере 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате штрафа в связи с нарушением таможенного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» не представлены доказательства того, что отсутствие в бюджете компании на марта 2021 года (срок уплаты страховых взносов за 2020 г.) денежных средств в размере 402501 рублей 16 копеек могло привести к ее банкротству.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом достоверно установлено, что ответчиком у Бабошко Н.П. не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывает, что с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а исковое заявление направлено истцом по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть, в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что зная о наличии указанного приказа и отказываясь с ним ознакомиться, Бабошко Н.П. ушла с работы преждевременно в 17 часов 30 минут о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленного трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бабошко Н.П. работнику установлен режим работы 20 часов в неделю с двумя выходными днями, график работы с 09 часов до 13 часов. При таких обстоятельствах не нахождение Бабошко Н.П. на рабочем месте после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ является законным. Доказательства того, что Бабошко Н.П. была уведомлена и ознакомлена с приказом до 13 часов ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бабошко Н.П. фактически привлечена к дважды к дисциплинарному взысканию за совершение одного проступка: в виде выговора и удержания из заработной платы размера причиненного материального ущерба, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, Причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Бабошко Н.П. произведено удержание денежной суммы в размере 122971 рублей 42 копейки.

Поскольку судом данный приказ признан незаконным, соответственно произведенное удержание в указанном размере так же является незаконным, а потому требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 122971 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В данном случае, как следует из материалов дела и приведенного истцом расчета, сумма задолженности, на которую начисляется компенсация, содержит начисленной истцу заработную плату, но не выплаченную в связи с незаконным удержанием на основании признанного судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленный истцом расчет процентов (л.д.3), суд признает его арифметически верным, и при отсутствии иного расчета ответчика, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7816 рублей 88 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бабошко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабошко Натальи Петровны к ООО «Конструкторское бюро Раскат» о взыскании заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении в размере 122971 рублей 42 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7816 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным удержания денежных средств из заработка истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Конструкторское бюро Раскат» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро Раскат» в пользу Бабошко Натальи Петровны заработную плату в размере 122971 рублей 42 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7816 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2022 г.

Дело № 2-105/2023

УИД 47RS0006-01-2022-002188-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 11 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» к Бабошко Наталье Петровне о взыскании суммы ущерба,

установил:

представитель ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» обратился в суд с иском к Бабошко Н.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 545000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию, а производство по делу – прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7420,29 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административ...

...ному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 5194 (= 7420,29 * 0,7) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд,

определил:

Принять отказ ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» от иска к Бабошко Наталье Петровне о взыскании суммы ущерба.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ», ИНН 6027153541/КПП 602701001 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5194 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-105/2023

УИД 47RS0006-01-2022-002188-92

Гатчинского городского суда Ленинградской области

УИД: 47RS0006-01-2021-007965-11;

суд первой инстанции: №2-1214/2022;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-007965-11) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро РАСКАТ» Панкова С.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Бабошко Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро РАСКАТ» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, при этом отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Бабошко Н. П..

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро РАСКАТ» - адвоката Панкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бабошко Н.П. – Чернецова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бабошко Н. П. (ИНН: 471906288642), постоянно зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 17 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.52) обратилась в Гатчински...

...й суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро РАСКАТ» (далее – ООО «КБ РАСКАТ») (ИНН: 6027153541, ОГРН: 1136027007258), расположенному по адресу: <адрес>, при этом просила:

взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, в размере 122.971, 42 рубль;

взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении, в размере 7.816, 88 рублей;

признать незаконным приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № 16/2-лд от 18 июня 2021 года;

признать незаконным удержание 122.971, 42 рубль из заработной платы истца;

взыскать с ответчика моральный вред в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Бабошко Н.П. ссылалась на те обстоятельства, что истец в период с 1 апреля 2018 года по 18 июня 2021 года работала в ООО «КБ РАСКАТ» первоначально в должности главного бухгалтера, а затем в должности бухгалтера. По утверждению Бабошко Н.П., при увольнении работодатель частично выплатил причитающуюся истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность составила 122.971, 42 рубль. При этом Бабошко Н.П. утверждала, что 28 сентября 2021 года истцом получен приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № 16/2-од от 18 июня 2021 года, согласно которому на истца наложено взыскание в виде выговора и из причитающейся истцу заработной платы удержано 122.971, 42 рубль. В этой связи Бабошко Н.П., считая действия бывшего работодателя незаконными, находила наличие оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 137, 157, 193, 237, частей и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и требовала судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.3 - 9).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО «КБ РАСКАТ» Панков С.В., действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 22 февраля 2022 года сроком на один год (том № 1 – л.д.68), представил письменные возражения на исковое заявление, не соглашаясь с его обоснованностью, утверждая, что обжалуемый приказ о дисциплинарном взыскании принят в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании и удержании денежных средств. В этой связи представитель ООО «КБ РАСКАТ» Панков С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Бабошко Н.П. (том № 1 – л.д.69 - 72).

В свою очередь, представитель Чернецов А.Г., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бабошко Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3940129 от 21 января 2022 года сроком на один год (том № 1 – л.д.60 – 60-оборот), представил письменные пояснения на возражения ООО «КБ РАСКАТ», критически оценивая содержащиеся в возражениях доводы, утверждая, что в период с 24 по 30 марта 2021 года находилась на больничном, в связи с чем, по мнению Бабошко Н.П., работодатель не вправе в этот период затребовать и получить от истца какие-либо объяснения по вменяемому дисциплинарному проступку. Кроме того, представитель истца утверждал, что истец не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания, тогда как ответчик, представивший акт о неознакомлении работника с приказом, вводит суд первой инстанции в заблуждение, поскольку согласно условиям трудового договора график работы истца установлен с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., поэтому Бабошко Н.П. в период в 17 час. 30 мин., когда составлялся акт, не должна находиться на рабочем месте (том № 2 – л.д.24 – 25).

Гатчинский городской суд 11 мая 2022 года постановил решение, которым частично удовлетворении исковые требования Бабошко Н.П., предъявленные ООО «КБ РАСКАТ», при этом суд первой инстанции признал незаконным приказ ООО «КБ РАСКАТ» о дисциплинарном взыскании № 16/2-од от 18 июня 2021 года (том № 2 - л.д.89 – 100).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО КБ РАСКАТ» в пользу Бабошко Н.П. заработную плату в размере 122.971, 42 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7.816, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бабошко Н.П. (том № 2 – л.д.89 – 100).

Кроме того, по инициативе суда первой инстанции в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (том № 2 – л.д.101) 10 июня 2022 года Гатчинским городским судом поставлено дополнительное решение о взыскании с ООО «КБ РАСКАТ» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 4.115, 77 рублей (том № 2 – л.д.108 – 111).

ООО «КБ РАСКАТ» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 11 мая 2022 года решения суда, представитель ООО «КБ РАСКАТ» - адвокат Панков С.В., имеющий специальные полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № б/н от 2 февраля 2022 года сроком на один год (том № 2 – л.д.115, 128), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Бабошко Н.П. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «КБ РАСКАТ» Панков С.В. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы за предмет исковых требований и дал оценку доказательствам, применив нормы гражданского права к трудовым отношениям, допустив нарушение закона в виде неправильного применения норм материального права. При этом податель жалобы также не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, утверждал, что ответчиком не совершались виновные неправомерные действия в отношении истца, а также истцом не доказан факт несения им каких-либо нравственных или физических страданий, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, податель жалобы полагал, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обжалования приказа о дисциплинарном взыскании и удержания денежных средств (том № 2 - л.д.113 – 114, 116 – 117, 122 - 126).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явилась Бабошко Н.П.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «КБ РАСКАТ» - адвокат Панков С.В., которому на основании ордера № СП-1279 от 20 сентября 2022 года поручено представление интересов ООО «КБ Раскат» в апелляционной инстанции Ленинградского областного суда (том № 2 – л.д.148) и имеющий специальные полномочия на основании письменной П-1279 от доверенности № б/н от 2 февраля 2022 года сроком на один год (том № 2 – л.д.115, 128), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, просил отменить решение суда от 11 мая 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тогда как представитель Чернецов А.Г., имеющий высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.147) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Бабошко Н.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности № 47 БА 3940129 от 21 января 2022 года сроком на один год (том № 1 – л.д.60 – 60-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.135, 136, 144, 146), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-21-303749142, сформированной по состоянию на 11 ноября 2021 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (том № 1 – л.д.40 – 49), указывают на то, что ООО «КБ РАСКАТ» (ИНН: 6027153541, ОГРН: 1136027007258), создано 26 декабря 2013 года; место нахождения (адрес<адрес>; сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: Слоквенко В. М., генеральный директор; сведения об основном виде экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)): 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (том № 1 – л.д.40 – 42).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 1 апреля 2018 года между ООО «КБ РАСКАТ», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора Слоквенко В.М, действующего на основании Устава, с одной стороны, и гражданкой Бабошко Н. П., именуемой в дальнейшем «Работник», с другой стороны, заключен трудовой договор № б/н (том № 1 – л.д.10 – 14, 90 - 94), по условиям которого «Работник» принимается на работу на должность: главного бухгалтера в структурное подразделение: бухгалтерия; подчиняется непосредственно генеральному директору; место работы: Санкт-Петербург; с указанием на то, что настоящий договор для «Работника» является договором по совместительству; дата начала работы: 1 апреля 2018 года; вид договора: срочный – на основании статьи 59 ТК РФ; дата окончания работы: 31 марта 2019 года (том № 1 – л.д.10, 90).

Пунктом 6.2 трудового договора от 1 апреля 2018 года установлены обязанности «Работника», в частности, пунктом 6.2.4 предусмотрено, что «Работник» обязан обеспечивать правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование на финансирование капитальных вложений, погашения в установленные сроки задолженности банкам по ссудам, отчисления средств в фонды экономического стимулирования и другие фонды и резервы (том № 1 – л.д.11, 91).

Согласно пункту 7.5 трудового договора удержания из заработной платы «Работника» для погашения его задолженности «Работодателю» могут производиться в соответствии с трудовым законодательством (том № 1 – л.д.12, 92).

Пунктами 8.1 и 8.3 трудового договора от 1 апреля 20218 года также предусмотрено:

пункт 8.1: «Работнику» устанавливается режим работы: 20 часов в неделю с двумя выходными днями.

пункт 8.3: график работы: с 09 до 13 часов

(том № 1 – л.д.12, 92).

В силу пункта 11.1 указанного трудового договора изменение и/или дополнения к настоящему договору осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые становятся с момента их подписания неотъемлемой частью договора (том № 1 – л.д.14, 94).

Согласно приказу ООО «КБ РАСКАТ» от 16/к от 1 апреля 2018 года Бабошко Н.П. принята на работу с 1 апреля 2018 года в бухгалтерию в качестве главного бухгалтера по совместительству в соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2018 года № б/н (том № 1 – л.д.19).

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании приказа ООО «КБ РАСКАТ» от 7 июня 2021 года № 34/к Бабошко Н.П. принята с 1 июня 2021 года на работу по совместительству в бухгалтерию в качестве бухгалтера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 апреля 2018 года № 4 (том № 1 – л.д.20).

Вместе с тем приказом ООО «КБ РАСКАТ» от 18 июня 2021 года № 35/к предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора с Бабошко Н.П. и ее увольнение 18 июня 2021 года по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании заявления от 8 июня 2021 года (том № 1 – л.д.21, 104, 105).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: ( … ) 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); ( … )

В свою очередь, статья 80 ТК РФ регламентирует расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Между тем, как видно из материалов дела в день издания 18 июня 2021 года приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Бабошко Н.П. и ее увольнения 18 июня 2021 года ООО «КБ РАСКАТ» издан другой приказ (распоряжение) № 16/2-ОД о дисциплинарном взыскании, согласно которому в связи с выявленным 15 июня 2021 года фактом совершения дисциплинарного проступка бухгалтером Бабошко Н.П., а именно во время работы в должности главного бухгалтера нарушением пункта 6.2.4 трудового договора от 1 апреля 20218 года – недостоверное начисление и избыточное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование за 2020 год, повлекшее за собой дефицит ликвидности в сумме 402.501, 16 рубль и нанесения финансового ущерба ООО «КБ РАСКАТ» предусмотрено наложение на Бабошко Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также предусмотрено удержание из заработной платы Бабошко Н.П. 122.971, 42 рубль (том № 1 – л.д.32, том № 2 – л.д.17, 44).

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований Бабошко Н.П. представила письменное требование, направленное 9 октября 2021 года через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» в адрес ООО «КБ РАСКАТ» (том № 1 – л.д.36, 37), в котором истец указывала на неполную выплату причитающихся ей (Бабошко Н.П.) денежных сумм, считая действия направленными на нарушение ее прав, гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, Бабошко Н.П. утверждала, что 28 сентября 2021 года ею (Бабошко Н.П.) получен приказ (распоряжение) 16/2-ОД о дисциплинарном взыскании, который (приказ) считала незаконным по причине несоблюдения работодателем требований статьи 193 ТК РФ об истребовании от работника письменных объяснений, а также по причине нарушения требований статьи 137 ТК РФ, предусматривающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом Бабошко Н.П. требовала в течение 3 (трех) рабочих дней произвести выплату причитающихся ей сумм за неиспользованный отпуск, отменить приказ (распоряжение) о дисциплинарном взыскании № 16/2 от 18 июня 2021 года, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Бабошко Н.П. указывала на намерение обратиться в суд (том № 1 – л.д.35).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ООО «КБ РАСКАТ» в подтверждение своих возражений на исковое заявление Бабошко Н.П. представил письменные доказательства, в частности:

приказ ООО «КБ РАСКАТ» от 15 июня 2021 года № 173-орд «О проведении служебной проверки», из содержания которого усматривается, что в связи с выявленными фактами недостоверного начисления платежей в государственный бюджет и взносов на социальное страхование за 2020 год предусмотрено сформировать комиссию для проведения служебной проверки в следующем составе: председатель: генеральный директор В.М. Слоквенко, члены комиссии: руководитель административного отдела Е.В. Мальцева, технический директор В.Г. Отческий; провести проверку отдела бухгалтерии для установления причин возникновения и мер по предотвращению возможного ущерба ООО «КБ РАСКАТ» в срок до 18 июня 2021 года (том № 2 – л.д.1);

акт о результатах проведенной служебной проверки, составленный 18 июня 2021 года созданной комиссией ООО «КБ РАСКАТ», при том, что комиссия пришла к выводу о том, что главным бухгалтером Бабошко Н.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, которое послужило причиной дефицита ликвидности в компании, необходимости привлечения из сторонних источников для поддержания работоспособности компании с целью избежания ее банкротства (том № 2 – л.д.2 – 3);

акт о неознакомлении работника с приказом, составленный в Санкт-Петербурге 18 июня 2021 года руководителем административного отдела Мальцевой Е.В. в присутствии следующих работников: генеральный директор Слоквенко В.М., технический директор Отческий В.Г, согласно которому 18 июня 2021 года в 17 часа. 00 мин. работнику Бабошко Н.П. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом № 16/2-ОД от 18 июня 2021 года, при этом «Работник» не ознакомился с приказом № 16/2-ОД от 18 июня 2021 года в связи с преждевременным уходом с работы в 17 час. 30 мин. (том № 2 – л.д.18, 45);

сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21 декабря 2021 года № ЮЭ9965-21-1473619, согласно которым ООО «КБ РАСКАТ» (ИНН: 6027153541) 10 августа 2020 года зарегистрировано в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, среднесписочная численность работников: 13 (том № 2 – л.д.4 – 5).

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что в период нахождения настоящего дела в производстве Гатчинского городского суда 10 января 2022 года ООО «КБ РАСКАТ» издан приказ № 190-орд «О проведении служебной проверки», согласно которому в связи с выявленными фактами нарушений, допущенных главным бухгалтером (бухгалтером) Бабошко Н.П. за время работы в ООО «КБ РАСКАТ» с 1 апреля 2018 года по 18 июня 2021 года предусмотрено сформировать комиссию для проведения служебной проверки и в срок до 14 января 2022 года провести проверку бухгалтерского учета, первичных документов, сроков предоставления отчетности в государственные органы и фонды в период с 1 апреля 2021 года по 18 июня 2021 года с целью обнаружения нарушений в ведении бухгалтерского учета, повлекших причинение материального ущерба ООО «КБ РАСКАТ» (том № 2 – л.д.32).

При этом 14 января 2022 года созданной комиссией ООО «КБ РАСКАТ» составлен акт, где комиссия пришла к выводу о том, что Бабошко Н.П. были допущены неоднократные нарушения должностной инструкции, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, данные нарушения послужили причиной нанесения материального ущерба ООО «КБ РАСКАТ» в размере 545.000, 00 рублей, дефицита ликвидности в компании в сумме 1.182.205, 19 рублей, необходимости привлечения средств из сторонних источников для поддержания работоспособности компании с целью избежания ее банкротства (том № 2 – л.д.33 – 35).

Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 26 апреля - 11 мая 2022 года, когда заявленный Бабошко Н.П. спор был рассмотрен и разрешен по существу, указывают на то, что представитель ООО «КБ РАСКАТ» Панков С.В. на вопрос суда первой инстанции, просил ли ответчик от истца представить объяснения в письменном виде, сообщило том, что не готов ответить (том № 2 – л.д.77). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что убытки предприятия заключаются в премии как части заработной платы. Поскольку суд первой инстанции обратил внимание представителя ответчика на содержание приказа о от 18 июня 2021 года, в котором указано на возмещение ущерба, представитель ответчика пояснил об удержании заработной платы, которую ООО «КБ РАСКТ» удержало как премию за май 2021 года за ненадлежащее исполнение обязанностей, тогда как разницу в презюмируемой премии Бабошко Н.П. в 130.000, 00 рублей и фактически удержанной из заработной платы Бабошко Н.П. денежной суммы в 122.000, 00 рублей (по факту 122.971, 42 рубль) представитель ответчика объяснил необходимостью соблюдения требования о минимальном размере оплаты труда (том № 2 – л.д.83 - 84).

Согласно другому вопросу суда первой инстанции относительно возможности вернуть ущерб (500.000, 00 рублей) обратно, представитель ООО «КБ РАСКТ» Панков С.В. ответил, что речь идет не о возможности вернуть их (деньги), а о том, что в ковидной ситуации предприятие имело большую переплату (том № 2 – л.д.78).

Отвечая на вопрос суда первой инстанции о том, если Бабошко Н.П. сделала перерасчет, почему ООО «КБ РАСКАТ» не направило в фонд этот перерасчет, представитель ответчика пояснил причину отсутствия направления нового расчета тем, что Бабошко Н.П. уже была уволена (том № 2 – л.д.79). Кроме того, в ходе судебного разбирательства с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 2 – л.д.70) была допрошена в качестве свидетеля Евстигнеева Т.А., которая работает с 14 октября 2021 года в ООО «КБ РАСКАТ» в должности главного бухгалтера и которая показала, что произведенные Бабошко Н.П. расчеты и отчетность были сделаны своевременно, но без учета льготной ставки ООО «КБ РАСКАТ», как субъекта малого и среднего предпринимательства, при этом у ООО «КБ РАСКАТ» имеется частичная возможность для перерасчета и корректировки, более того деньги фондом частично зачтены и пошли в зачет налогов за 2021 год (том № 2 – л.д.79 – 82).

Рассматривая и разрешая заявленные Бабошко Н.П. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об наличии правовых оснований для частичного предоставления Бабошко Н.П. судебной защиты трудового права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, признав незаконным приказ ООО «КБ РАСКАТ» о дисциплинарном взыскании № 16/2-од от 18 июня 2021 года; присудив ко взысканию с ООО «КБ РАСКАТ» в пользу Бабошко Н.П. заработную плату в размере 122.971, 42 рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7.816, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Бабошко Н.П. (в данном случае в удовлетворении остальной части размера требования о компенсации морального вреда). При этом суд первой инстанции отклонил как необоснованное возражение ответчика относительно пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворении исковых требований Бабошко Н.П. и отказа в удовлетворении возражений ООО «КБ РАСКАТ» относительно пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан:

( … )

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

( … )

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

( … )

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

( … )

Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Тогда как в соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью 6 вышеназванной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Между тем, статьей 137 ТК РФ регламентировано ограничение удержаний из заработной платы:

часть 1: Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

часть 2: Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- абзац 1: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- абзац 2: для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- абзац 3: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- абзац 4: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

часть 3: В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

часть 4: Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- абзац 1: счетной ошибки;

- абзац 2: если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- абзац 3: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, ( … )

Помимо прочего в соответствии с требованиями статьи 238 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника, приничиненный работодателю:

часть 1: Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

часть 2: Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Бабошко Н.П. спора надлежит учитывать общеправовые принципы, а именно основные начала гражданского законодательства, установленные статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 – 4 которой предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в целях обеспечения реализации гарантий, предоставляемых Трудовых кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, предусмотренный статьей 10 ГК РФ, в соответствии с пунктами 1 и 2 которой:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как уже отмечено, приказом (распоряжением) ООО «КБ РАСКАТ» от 18 июня 2021 года № 16/2-ОД предусмотрено наложение на Бабошко Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также предусмотрено удержание из заработной платы Бабошко Н.П. 122.971, 42 рубль в связи с выявленным 15 июня 2021 года фактом совершения дисциплинарного проступка бухгалтером Бабошко Н.П., выразившемся в недостоверном начислении и избыточном перечислении платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование за 2020 год, повлекшее за собой дефицит ликвидности (согласно приказу от 18 июня 2021 года № 16/2-ОД сумму 402.501, 16 рубль, согласно акту о результатах проведенной служебной проверки от 14 января 2022 года –сумму 545.183, 16 рублей - том № 2 – л.д.33 – 35) и нанесения финансового ущерба ООО «КБ РАСКАТ» (том № 1 – л.д.32, том № 2 – л.д.17, 44).

Как правильно принял во внимание суд первой инстанции, со стороны ООО «КБ РАСКАТ» отсутствует представление сведений и доказательств о затребовании по правилам части 1 статьи 193 ТК РФ от Бабошко Н.П. письменных объяснений относительно тех проступков, в совершении которых работодатель предъявлял к работнику претензии.

В то время как представленная ответчиком электронная переписка между представителем ООО «КБ РАСКАТ» и Бабошко Н.П. (том № 2 – л.д.6 - 11) не может быть признана допустимым средством доказывания в соответствии с требованиями части 1 стать 193 ТК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил за отсутствием правовой состоятельностью возражения ООО «КБ РАСКАТ» относительно пропуска Бабошко Н.П. без уважительных причин срока для обращения в суд по трудовому спору, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашли подтверждения те обстоятельства, что приказ (распоряжение) № 16/2-од, изданный 18 июня 2021 года ООО «КБ РАСКАТ», место расположение которого: <адрес> (том № 1 – л.д.40), не был доведен должным образом до сведения Бабошко Н.П., место жительство которой находится в другом субъекте Российской Федерации: <адрес> (том № 1 – л.д.10, 90). В этой связи, а также с учетом условий трудового договора от 1 апреля 2018 года относительно графика работы Баошко Н.П.: с 9 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (том № 1 – л.д.12, 92) судом первой инстанции дан критический анализ сведениям, содержащимся в представленном ответчиком акте о неознакомлении работника с приказом, составленным в Санкт-Петербурге 18 июня 2021 года в 17 час. 00 мин. в связи с преждевременным уходом работника с работы в 17 час. 30 мин. (том № 2 – л.д.18, 45), и данное доказательство исключено из круга доказательств.

В то же время суд первой инстанции верно учел факт получения Бабошко Н.П. сведений от ООО «КБ РАСКАТ» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 28 сентября 2021 года (том № 1 – л.д.33 – 35) после чего первоначально 9 октября 2021 года направила в адрес ООО КБ РАСКАТ» через почтовую связь письменное требование о защите трудовых прав в порядке досудебного урегулирования спора (том № 1 – л.д.36, 37). Следует отметить, что достоверность вышеприведенных обстоятельств ответчиком не опровергнута.

Поэтому при обращении Бабошко Н.П. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 17 ноября 2021 года (том № 1 – л.д.52) по правилам части 1 статьи 392 ТК РФ со стороны истца отсутствует пропуск установленного законом трехмесячного срока для обращения за судебной защитой трудовых прав, поскольку Бабошко Н.П. только 28 сентября 2021 года узнала о факте привлечения ее к дисциплинарной ответственности в контексте отсутствия затребования работодателем от работника письменных объяснений по правилам части 1 статьи 193 ТК РФ.

Между тем, оценка представленных и собранных письменных доказательств с учетом взаимной связи в их совокупности, а также устные объяснения представителя ООО «КБ РАСКАТ» С.В. (том № 2 – л.д.74 - 79) и показания свидетеля Евстигнеевой Т.А. (том № 2 – л.д.79 – 82), указывают на противоречие сведений относительно того, в чем именно заключается причиненный Бабошко Н.П. ущерб работодателю, правовое обоснование удержания из заработной платы работника и достоверность его размера, что позволило суду первой инстанции сделать правомерные выводы об отсутствии у ООО «КБ РАСКАТ» правовых оснований для привлечения Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности, в том числе вследствие отсутствия прямого реального ущерба для ООО «КБ РАСКАТ», при нарушении ООО «КБ РАСКАТ» процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Коль скоро со стороны ООО «КБ РАСКАТ» имело место нарушение трудовых прав Бабошко Н.П., выразившегося в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности и удержания из заработной платы 122.972, 42 рублей, в отсутствии проявления ООО «КБ РАСКАТ» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру трудовых обязательств, по принятию всех мер для надлежащего исполнения этих обязательств, то у суда апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенными законоположениями, а также в соответствии с требованиями частью 4 статьи 3, статьи 140, части 1 статьи 236, статьи 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ наличествовали правовые основания для присуждения с ООО «КБ РАСКАТ» в пользу Бабошко Н.П. незаконно удержанной заработной платы в размере 122.971, 42 рубль, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7.816, 88 рублей и денежной компенсации морального вреда.

При этом подлежат применению руководящие разъяснения, изложенные в абзацах 2 – 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации2, согласно которым:

абзац 2 пункта 53: Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

абзац 3 пункта 63: В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

абзац 4 пункта 63: Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Бабошко Н.П. нравственных страданий, степени вины ООО «КБ РАСКАТ» в данном конкретном случае, продолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав Бабошко Н.П., суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в 10.000, 00 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Бабошко Н.П., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика – представителя ООО «КБ РАСКАТ» - адвоката Панкова С.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро РАСКАТ» Панкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.

УИД 47RS0006-01-2022-002188-92

Апелляционное производство № 33-6283/2022

Гражданское дело № 2-4242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4242/2022, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» о передаче гражданского дела № 2-4242/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» к Бабошко Наталье Петровне о взыскании суммы ущерба по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» (далее – ООО «Конструкторское бюро Раскат») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Бабошко Наталье Петровне о взыскании в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, суммы в размере 422 028 рублей 58 копеек.

В судебном заседании 17 августа 2022 года представитель истца – Панков С.В. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» о передаче гражданского дела № 2-4242/2022 по иску общ...

...ества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» к Бабошко Наталье Петровне о взыскании сумма ущерба по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга отказано.

Представитель истца ООО «Конструкторское бюро Раскат» - Панков С.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку трудовой договор, являющийся основанием для обращения с исковым заявлением, заключался по месту нахождения обособленного подразделения истца в г. Санкт-Петербурге, выполнение трудовой функции ответчиком как работником было определено в офисе по месту нахождения обособленного подразделения истца в г. Санкт-Петербурге, а также местом причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком было место нахождения обособленного подразделения истца, то согласно п.9. и п.10 ст.29 ГРК РФ истец вправе изменить территориальную подсудность и ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в суд по месту исполнения трудового договора.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из статьи 28 и части 9 статьи 29 ГПК РФ следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 5 декабря 2018 года, разъяснено, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам при разрешении индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая ходатайство и отказывая в передаче гражданского дела № 2-4242/2022 по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту исполнения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Гатчинского городского суда Ленинградской области, гражданское дело принято к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах судья Ленинградского областного суда пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о передаче дела о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, по подсудности отказано правомерно, поскольку дело принято к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем дело должно быть разрешено данным судом по существу заявленных требований, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Раскат» без удовлетворения.

Судья: