Бабоян Каринэ Артоваздовна

Дело № 2-2439/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 13 10 2014 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.

При участии истца ФИО2

Ответчицы ФИО3

Представителей – адвокатов ФИО8, ФИО9

При секретаре Поляковой К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с иском к бывшей супруге ФИО3 с требованиями о разделе долгов перед своим отцом, указав, что 11 02 2014г. решением Азовского городского суда было разделено имущество нажитое в браке, согласно которого за ответчицей было признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные в х. <адрес>.

Приобретение указанного имущества : покупка участка и строительство дома произошло за счет заемных средств, которые в настоящее врем по решению суда он возвратил своему отцу в общей сумме 875000 рублей. Половину от указанной суммы он просит взыскать с ответчицы. Требования обосновал расходованием заемных денежных средств на нужды семьи, так как собственных доходов не имел, жена имела низкий доход, в семье было двое несовершеннолетних детей. Доход семьи не позволил бы семье приобрести недвижимость.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в период совместной жизни с истцом она с мужем работали на ферме его отца, выращивали скот. Отец выдавал истцу заработную плату. Истец приносил деньги в семью и они накапливали на приобретение собственного жилья, она работала на почте, получала зарплату от 5тыс. до 7 тыс. рублей. Родители супругов помогали им в введении хозяйства, но на безвозмездной основе. О появлении долговых расписок истец сообщил ей только при рассмотрении в суде дела по её иску о разде...

...ле имущества. Ссылалась на решение Азовского городского суда о том, что доказательств строительства жилого дома и приобретение земельного участка на заемные средства не установлено, сведений о том, что ФИО3 была осведомлена о долговых обязательствах не представлено. Денежные средства, переданные отцом истца были расценены судом как материальная помощь.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО11, показавшего суду, что заказчиком строительства общего дому сторон спора был отец истца, который и содержал семью своего сына – истца по делу. ФИО2 помогал отцу в выращивании скота, он же осуществлял уход за детьми, когда ответчица работала. Отец истца расплачивался за строительство с рабочими; - свидетеля ФИО12, показавшей суду, что знает супругов ФИО18 с 1999 года, у них был семейный бизнес, все работали на ферме, занимались обработкой земли и выращивали скот. Она сам не раз покупала у них животных и молоко. Молоком торговала ответчица. ФИО4, кроме того, оказывал услуги по вспашке односельчанам огородов – по 1100 руб за участок; - показания свидетеля ФИО13 о том, что у супругов ФИО19 деньги в семье были, она занимала в 2006г. у истца 60000 рублей. ФИО4 работал у отца, она сама неоднократно помогала им обрабатывать птицу на продажу. ФИО4 и ФИО17 торговали птицей на рынке, деньги шли в их семью. Родители всегда помогали молодым супругам и личным участием и деньгами; исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат отклонению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемные обязательства истца возникли в период брака, что следует из представленных истцом решений суда о взыскании с него долга в пользу ответчика ФИО2 (л.д.14-17). Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действительно п.3 ст 39СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства ( полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе. Истец суду дал объяснения о том, что оба решения суда исполнены, но представил постановление об окончании исполнительного производства в отношении 80000 рублей (л.д.53).

Вместе с тем суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении от 11 02 2014г. о безвозмездном характере помощи отца бывшим супругам ФИО15 (л.д. 23-25). Довод истца о том, что все денежные средства, по его заемным обязательствам пошли на строительство дома, покупку участка в силу того, что его семья никогда не имела собственного дохода, суд оценивает критически. И показаниями сторон и объяснениями свидетелей подтверждено обратное. Все свидетели показали, что истец работал у своего отца. Ответчица и свидетели показали, что отец истца помогал семье сына. При этом никто из них не указал, что помощь состояла в предоставлении займа или иных возмездных обязательствах между истцом и его отцом. Решением суда от 11 02 2014г. отказано в иске ФИО14 к ФИО2 о признании долга совместным долгом супругов. При этом суд исходил из того, что обстоятельств приобретения спорного при разделе супругов имущества на заемные средства суду не представлено. Как было установлено из договора купли- продажи от 01 08 2014г. земельный участок был приобретен за меньшую сумму, чем ФИО2 получил по расписке от 31 072007г. Сведения о том, что строительные материалы на строительство дома были приобретены на заемные средства также суду не представлены. (л.д.24-об)

В силу п. 2. ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод представителя истца о том, что принадлежность денежных средств отцу истца подтверждена показаниями свидетеля ФИО11 суд оценивает критически. Свидетель пояснил, что его отец вел переговоры с отцом истца о строительстве дома и последний рассчитывался за произведенные строительные работы. Но принадлежность денежных средств- средств расчета- при этом не уточнялась. Коме того данный довод истцовой стороны противоречит их же доводу о займе между отцом и сыном ФИО15. Заем 800000 рублей был произведен в 2008году, строительство и расчеты по строительству велись по объяснениям сторон и свидетеля ФИО11, расписки ( дело № 2-392/14 л.д.69) в 2008-2009годах, возврат займа истец произвел в 2014году. Исходя из того, что взыскание долга производилось через суд, от добровольного возврата долга уклонялся.

Отсутствие официального места работы у истца не свидетельствует об отсутствии дохода, как на то указывает истец. Истец подтвердил, что не ставил в известность истицу о своих обязательствах в период их совместной жизни. Доказательств того, что указанные средства пошли на создание общего имущества супругов суду не представлено.

Бремя доказывания доводов и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК возлагается на стороны. Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательства истца перед отцом являлись его личными обязательствами, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому требования о признании долга общим обязательством супругов ФИО15 и его разделе, суд отклоняет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при отклонении иска расходы по госпошлине взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 437500рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18 10 2014г.