Дрыкин Алексей Олегович

Дело № 2а-728/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области о взыскании с Дрыкина Алексея Олеговича задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным исковым и просит взыскать с Дрыкина А.О. транспортный налог в сумме (номер обезличен) руб., пени по транспортному налогу в сумме (номер обезличен) руб., а всего (номер обезличен) руб.

Свой иск мотивируют следующим.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени за несвоевременное уплату транспортного налога. 30.09.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-2878/2019 о взыскании с Дрыкина А.О. налоговой задолженности, пени.

23.10.2019г. мировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового ...

...производства.

В соответствии со ст.357 НК РФ Дрыкин А.О. является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрировано транспортное средство:

- автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: (номер обезличен), Марка/Модель: (данные обезличены), VIN:(номер обезличен), Год выпуска (дата обезличена), Дата регистрации права (дата обезличена)., указанное в налоговом уведомлении от (дата обезличена). (номер обезличен).

На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за (дата обезличена). со сроком уплаты (дата обезличена). в сумме (номер обезличен) руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме (номер обезличен) руб.

Неуплата налогоплательщиком указанного налога, послужила основанием для направления налоговым органом Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) требования об уплате налога от (дата обезличена). (номер обезличен).

Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность по налогу, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и тем самым нарушил нормы налогового законодательства. До настоящего времени ответчиком вышеуказанные суммы в бюджет не внесены.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России по Нижегородской области, Дрыкин А.О., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен по месту регистрации, иных сведений о месте жительства или пребывании, предусмотренных в установленном законом порядке, не имеется.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 Налогового кодекса РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения указывает, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты налогов определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Соответственно, налоговые органы являются пользователями поступающей из регистрирующих органов информации о зарегистрированных объектах налогообложения и их правообладателях и не могут самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Нормами п. 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 НК РФ)

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) Кодексом не установлено.

Таким образом, в случае сгорания/утраты транспортного средства без снятия этого транспортного средства с регистрационного учета, уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Частью 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Однако при этом следует учитывать предусмотренные законом сроки предъявления соответствующих требований и уведомлений об уплате недоимки.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.9 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени за несвоевременное уплату транспортного налога.

30.09.2019г. мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-2878/2019 о взыскании с Дрыкина А.О. налоговой задолженности, пени.

23.10.2019г. мировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.357 НК РФ Дрыкин А.О. является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрировано транспортное средство:

- автомобиль легковой, Государственный регистрационный знак: (номер обезличен), Марка/Модель: (данные обезличены), VIN:(номер обезличен), Год выпуска (дата обезличена) Дата регистрации права (дата обезличена)., указанное в налоговом уведомлении от (дата обезличена). (номер обезличен).

На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за (дата обезличена). со сроком уплаты (дата обезличена). в сумме (номер обезличен) руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме (номер обезличен) руб.

Неуплата налогоплательщиком указанного налога, послужила основанием для направления налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области требования об уплате налога от (дата обезличена). (номер обезличен).

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчету, не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать (номер обезличен) рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.250 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области к Дрыкину Алексею Олеговичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Дрыкина Алексея Олеговича, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Нижегородской области, транспортный налог в сумме (номер обезличен) руб., пени по транспортному налогу в сумме (номер обезличен) руб., а всего (номер обезличен)

Взыскать с Дрыкина Алексея Олеговича, (дата обезличена) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен)

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Ю.Кравченко

По делу № 2а-467/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к Дрыкину Алексею Олеговичу о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с Дрыкина Алексея Олеговича транспортный налог в сумме 4442,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 58,78 руб., всего: 4500,78 руб.

Свои административные исковые требования мотивируют следующим.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени по транспортному налогу.

01.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-1264/2020 о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени, 15.06.2020 г. мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Дрыкин А.О. является плательщиком транспортного налога, т.к. на налоговый период...

... на его имя зарегистрировано транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении от 10.07.2019 г. №25261135:

(данные обезличены)

На основании сведений о транспортных средствах, налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2018 г. со сроком уплаты 02.12.2016 г. в сумме 4 442,00 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 58,78 руб.

Неуплата налогоплательщиком указанных налогов, послужила основанием к направлению налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога от 04.02.2020 г. № 9786.

Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность по налогам и пени. Обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ по уплате налога, налогоплательщик не выполнил, тем самым нарушил нормы налогового законодательства. До настоящего времени ответчиком вышеуказанные суммы в бюджет не внесены.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Порядок исчисления и уплаты налогов определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Соответственно, налоговые органы являются пользователями поступающей из регистрирующих органов информации о зарегистрированных объектах налогообложения и их правообладателях и не могут самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Главой 28 Налогового кодекса РФ (НК РФ) закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения указывает, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами п. 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики- физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Порядок исчисления и уплаты налогов определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Соответственно, налоговые органы являются пользователями поступающей из регистрирующих органов информации о зарегистрированных объектах налогообложения и их правообладателях и не могут самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующим способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени по транспортному налогу.

01.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ № 2а-1264/2020 о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени, 15.06.2020 г. мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ Дрыкин А.О. является плательщиком транспортного налога, т.к. на налоговый период на его имя зарегистрировано транспортное средство, указанное в налоговом уведомлении от 10.07.2019 г. №25261135:

(данные обезличены)

На основании сведений о транспортных средствах, налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2018 г. со сроком уплаты 02.12.2016 г. в сумме 4 442,00 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 58,78 руб.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (ст. 358 НК РФ).

Статьей 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Кодексом только в случае снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) Кодексом не установлено.

Таким образом, в случае сгорания/утраты транспортного средства без снятия этого транспортного средства с регистрационного учета, уплата транспортного налога производится налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Неуплата налогоплательщиком указанных налогов, послужила основанием к направлению налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога от 04.02.2020 г. № 9786.

Таким образом, за налогоплательщиком числится задолженность по налогам и пени. Обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ по уплате налога, налогоплательщик не выполнил, тем самым нарушил нормы налогового законодательства. До настоящего времени ответчиком вышеуказанные суммы в бюджет не внесены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу положений действующего налогового законодательства РФ, налоговый орган имеет право на обращение с административным иском в суд в порядке искового производства в порядке, установленном главой 23 КАС РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанное заявление подано в суд без нарушения установленного законом срока.

Налоговый орган в данном случае своевременно в установленный законом срок обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес административного ответчика заказным письмом налоговых уведомлений о задолженности по налогу, в связи с чем данные почтовые отправления в силу норм действующего законодательства считаются полученными административным ответчиком.

Также, как указано выше, налоговый орган своевременно обратился с административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган своевременно принял меры ко взысканию образовавшейся задолженности, при этом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен, как и не пропущен срок на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиком требования налогового органа до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратного в деле нет. Административный ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорил.

Все вышеуказанные в иске обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства по делу в своей совокупности и их взаимосвязи, суд при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика указанной выше налоговой задолженности, пени, подлежит удовлетворению.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к Дрыкину Алексею Олеговичу о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с Дрыкина Алексея Олеговича, (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), транспортный налог в сумме 4442,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме 58,78 руб., всего: 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 78 коп.

Взыскать с Дрыкина Алексея Олеговича, (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), государственную пошлину в местный бюджет в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Ю.Кравченко

копия

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 24 августа 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен), расположенного по ул. (адрес обезличен), выделив в пользование истцу жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 11,1 кв.м., а ответчикам жилые комнаты площадью 10,2 кв.м. и 22 кв.м., оставив в общее пользование: прихожую площадью 3 кв.м, прихожую площадью 7,1 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 кв. м., кладовку площадью 3,2 кв.м, кухню площадью 7,2 кв.м.

Требование о запрете без его согласия ответчикам совершать действия со своими долями в общем имуществе ФИО1 в судебном заседании не поддержал.

В обоснование иска ссылается на то, что он, на основании договора о приватизации от (дата обезличена), является собственником 1/3 доли в спорной квартире, общей площадью 87,3 кв.м. Ответчики, на том же основании, являются собственниками указанной квартире – так же по 1/3 доли каждая.

Истец проживает в данной квартирой с гражданской супругой и дочерью. Занимают в течение длительного времени жилые комнаты площадью 13,7 кв.м. и 11,1 кв.м. Сособственники на ...

...постоянной основе в квартире не проживают.

Истец неоднократно производил улучшения квартиры за свой счет: устанавливал металлическую дверь, пластиковые окна, сантехнику, линолеум, натяжные потолки и т.д.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время его семья увеличилась, появился маленький ребенок, вследствие чего, одной комнаты 13,7 кв.м. ему не хватает.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения искового заявления возражает, так как у нее тоже имеется семья с маленьким ребенком. Пояснила суду, что в спорной квартире не проживает с 2015 года, так как вышла замуж. В настоящее время проживает с семьей в ином жилом помещении, приобретенном с помощью ипотеки. С ФИО1 в одном жилом помещении проживать считает невозможным из-за постоянных скандалов.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения искового заявления возражает. С ФИО1 в одном жилом помещении проживать считает невозможным из-за постоянных скандалов. С 2018 года в спорном жилом помещении не проживает.

Представители третьих лиц, будучи извещенными судом о времени и месте заседания, в суд не явились. От органа опеки и попечительства, а также ООО «КДУК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое как объект жилищных прав, пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Дело № 2а-2791/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2019 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Водяницкая А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев административное исковое заявление ПАО "РОСБАНК" к УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шагаловой Е.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить процессуальные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шагаловой Е.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить процессуальные действия.

В ходе рассмотрения дела от административного истца по делу поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с устранением нарушений административным ответчиком на досудебной стадии.

Отказ административного истца от своего иска принимается судом, поскольку это не противоречит закону.

В силу требования п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с положениями ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное ...

...обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к УФССП России по Нижегородской области, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шагаловой Е.О. о признании бездействия незаконным, обязании совершить процессуальные действия, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья /подпись/ А.Х.Водяницкая

Копия верна. Судья:

Дело №(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Сосниной И.Н., с участием истца Дрыкиной О.О., истца Дрыкиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкиной О. О., Дрыкиной Т. Б. к Дрыкину А. О., ООО «КДУК» о разделе лицевых счетов и определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дрыкина О.О., Дрыкина Т.Б. обратились в суд с иском к Дрыкину А.О., ООО «КДУК» о разделе лицевых счетов и определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, по следующим основаниям.

Истцы Дрыкина О.О., Дрыкина Т.Б. и ответчик Дрыкин А.О., являются собственниками на праве общей долевой собственности в (данные обезличены) доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена) года.

Ответчик Дрыкин А.О. не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

В своем исковом заявлении Дрыкина О.О., Дрыкина Т.Б. просят суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками в долях от общего размера оплаты, (данные обезличены) доли Дрыкина О.О. и Дрыкина Т.Б., (данные обезличены) доли Дрыкин А.О., обязать ООО «КДУК» заключить отдельные соглаше...

...ния и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в указанной квартире.

В судебном заседании истцы Дрыкина О.О. и Дрыкина Т.Б. свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Дрыкин А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика - ООО «Кстовская Домоуправляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,3 ст.247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского Кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у… нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (дата обезличена) (л.д.6) Дрыкина О.О., Дрыкина Т.Б. и Дрыкин А.О. являются собственниками на праве общей долевой собственности в (данные обезличены) доле каждый жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права (л.д.5).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Дрыкина О.О., Дрыкина Т.Б. и Дрыкин А.О., что подтверждается справкой МУП «УЖО» (адрес обезличен) (л.д.9).

Как следует из искового заявления, ответчик Дрыкин А.О. не оплачивает коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что по оплате жилья и коммунальных услуг открыт лицевой счет (номер обезличен), управление многоквартирным домом, в котором располагается спорное жилое помещение, осуществляет юридическое лицо ООО «Кстовская Домоуправляющая компания».

Учитывая, что стороны желают самостоятельно осуществлять платежи, суд находит целесообразным финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг разделить, открыть отдельные финансовые счета на имя каждого собственника в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплаченных при подаче иска, что подтверждается квитанцией (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрыкиной О. О., Дрыкиной Т. Б. к Дрыкину А. О., ООО «КДУК» о разделе лицевых счетов и определения долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить.

Разделить финансовый лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен),

- открыть отдельный финансовый лицевой счет на имя Дрыкиной О. О. и Дрыкиной Т. Б., в соответствии с размером (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

- открыть отдельный финансовый лицевой счет на имя Дрыкина А. О., в соответствии с размером (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Взыскать с Дрыкина А. О. в пользу Дрыкиной О. О. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с Дрыкина А. О. в пользу Дрыкиной Т. Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 100 (сто) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

2-1434/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкина А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д ТРАК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрыкин А.О.обратился в суд с иском к ООО «Д ТРАК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Д ТРАК» в должности водителя-экспедитора на автомобиле марки ГАЗ -А22R33 гос.номер №. С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему выдавалась не в полном объеме. На основании копий путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ года его рабочий день в часах составил 272 часа. По трудовому договору, представленным «ООО ДТРАК», его рабочий день должен составлять 4 часа в день с окладом в 9500-00 руб.

За переработку ему должны оплачивать в двойном размере:

ДД.ММ.ГГГГ г. 9500-00/ на 76 часов = 125рублей за 1 час работы 76 часов* 125 рублей = 9500-00

133 часа переработки *250 рублей =33250-00

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год долг по з/плате составляет 42750-00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. /7 рабочих дней/

28часов * 125 рублей =3500-00

35 часов переработки *250 рублей =8750-00

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год долг по з/плате составляет 12250-00 руб.

В платежной ведомости № и № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате з/ плате он не расписывался, что вызывает сомнение в подлинности данных документов. Трудовой договор з...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ года в пункте 2 Основные положения в п.п. 2.1 написано, что он оформлен на работу как кассир.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Истец Дрыкин А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Давыдова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, где указала, что Дрыкин А.О. действительно работал в их компании с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с размером должностного оклада 6 000 руб.00 коп. С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, устанавливался четырех часовой рабочий день с 10-00 до 14-00, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными.ДД.ММ.ГГГГ. Дрыкину А.О. была выплачена денежная сумма в размере 3 586,00 коп., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу было начислено и выплачено 5 402,00 руб., что также подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, и личной подписью истца в ней. ДД.ММ.ГГГГ. начислено и выплачено 5 402,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой имеется подпись Дрыкина А.О. Далее: ДД.ММ.ГГГГ- 5 402,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ-5 402,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ-5 402,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Дрыкин А.О. был переведен на другую работу и ему был установлен оклад в размере 9 500 руб.00 коп. И уже ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены денежные средства в размере 6 335,25 руб. о чем имеется личная подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ- 6 335,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5 119,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. от Дрыкина А.О. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № трудовой договор с работником был расторгнут в соответствии с п.З ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка с отметкой об отсутствии претензий по ее оформлению. Трудовая книжка и справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ., ни каких договоренностей по вопросу дополнительных оплат с работником не было. Трудовой договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Также из заработной платы работника производились удержание в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Красковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4, итого было перечислено в счет уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- 8 539,87 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмом в адрес ССП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, свидетеля Камешкову М.А., показавшей, что она работала в организации ООО «Д ТРАК» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ., истец трудился в должности водителя-экспедитора, зарплата истца была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ. до 9500 руб., путевые листы сдавались истцом, но оплату по ним не проводили, суд приходит к следующему.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих период), в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом установлено, что Дрыкин А.О. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлена заработная плата в размере 9500 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1. работнику устанавливается 4-часовой рабочий день при пятидневной недели с двумя выходными : суббота и воскресенье.

Из объяснений истца следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. переработал 133 часа, в ДД.ММ.ГГГГ. переработал 35 часов, что подтвержждаетяс представленными истцом путевыми листами.

Поскольку ответчиком не были представлены графики работы истца и не оспаривалось количество фактически отработанных истцом часов, суд приходит к выводу о том, что истец работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанные истцом периоды ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Суд полагает, что оплата сверхурочной работы работника ответчиком не производилась, при этом истец указывает, что в платежных ведомостях № и № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате з/ платы он не расписывался, подпись в ведомостях не его, заработную плату он не получал, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика, подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. 9500-00/ на 76 часов = 125рублей за 1 час работы 76 часов* 125 рублей = 9500-00 руб.,

133 часа переработки х250 рублей =33250-00 руб.

Итого за ДД.ММ.ГГГГ - 42750-00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. /7 рабочих дней/

28часов * 125 рублей =3500-00

35 часов переработки *250 рублей =8750-00

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год долг по з/плате составляет 12250-00 руб.

Всего задолженность составляет 55 000 руб.( 9500+ 33250+3500+8750)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая факт того, что ответчиком не представлено доказательств того, что в день увольнения с истцом произведен полный расчет (ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации), суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 687 руб.на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав работника, выразившееся в неверном исчислении заработной платы и нарушении сроков ее выплаты, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, снизив заявленную истцом сумму 7 000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить правильно оформленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., где в п.2.1 указано, что Дрыкин А.О. принят на работу в ООО «Д Трак» кассиром.

Согласно положению ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика внести исправления в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., указать в п.2.1 должность водитель-экспедитор обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д ТРАК» в пользу Дрыкина А.О. задолженность по заработной плате в сумме 55 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Обязать ООО «Д ТРАК» внести исправления в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., указать в п.2.1 должность Дрыкина А.О. - водитель-экспедитор

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д ТРАК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2170,61 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

2-2590/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 23 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыкина А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д ТРАК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дрыкин А.О.обратился в суд с иском к ООО «Д ТРАК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, указывая на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Д ТРАК» в должности водителя-экспедитора на автомобиле марки ГАЗ -А22R33 гос.номер №. С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему выдавалась не в полном объеме. На основании копий путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ года его рабочий день в часах составил 272 часа. По трудовому договору, представленным «ООО ДТРАК», его рабочий день должен составлять 4 часа в день с окладом в 9500-00 руб.

За переработку ему должны оплачивать в двойном размере:

ДД.ММ.ГГГГ г. 9500-00/ на 76 часов = 125рублей за 1 час работы 76 часов* 125 рублей = 9500-00

133 часа переработки *250 рублей =33250-00

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год долг по з/плате составляет 42750-00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. /7 рабочих дней/

28часов * 125 рублей =3500-00

35 часов переработки *250 рублей =8750-00

Итого за ДД.ММ.ГГГГ год долг по з/плате составляет 12250-00 руб.

В платежной ведомости № и № за ДД.ММ.ГГГГ о выплате з/ плате он не расписывался, что вызывает сомнение в подлинности данных документов. Трудовой договор за...

... № от ДД.ММ.ГГГГ года в пункте 2 Основные положения в п.п. 2.1 написано, что он оформлен на работу как кассир.

До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 55 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 687 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

Истец Дрыкин А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Собко Г.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Дрыкин А.О. работал в компании ООО «Д ТРАК» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя-экспедитора. При его увольнении все выплаты истцу были произведены в полном объеме, он получил трудовую книжку без претензий. По заявлению истца в организации были проведены проверки трудовой инспекцией и прокуратурой, которыми установлены нарушения в виде того, что Дрыкину А.О. и другим работникам в ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы производилась реже, чем каждые полмесяца, за данное нарушение организация понесла наказание в виде штрафа. Согласны, что задержали выплату истцу заработной платы, готовы ему выплатить 243,96 руб. Копии путевых листов, представленных Дрыкиным А.О., находятся в очень плохом качестве и их нельзя принимать как доказательства переработки истца. Ответчиком не используются путевые листы, таким образом неясно, где мог истец взять данные документы. Применять унифицированные формы путевых листов должны в обязательном порядке только автотранспортные организации. Такая точка зрения высказана, в частности, в письмах Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а организации, осуществляющие иные виды деятельности, могут разработать при необходимости свою форму путевого листа. Табель учета рабочего времени, по которому видно количество фактически отработанных истцом часов. подтверждают, что истец не работал за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанные истцом периоды ДД.ММ.ГГГГ.Требования Истца об обязании ответчика внести исправления в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., указать в п.2.1 должность водитель- экспедитор вместо кассир не обоснованы и не подлежат удовлетворению.Трудовой договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, что подтверждается подписью Истца в договоре. Таким образом, при подписании договора у Истца не было никаких претензий к оформлению договора.В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. В день увольнения Трудовой договор считается расторгнутым и не несет никаких юридических последствий. Таким образом, требования истца об исправлении описки в должности указанной в трудовом договоре не основаны на нормах права, так как непонятно, как данная запись может навредить Истцу с учетом прекращения трудовых отношений.

Также из заработной платы истца производились удержание в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Красковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4, итого было перечислено в счет уплаты алиментов за ДД.ММ.ГГГГ- 8 539,87 руб., что подтверждается платежными поручениями и письмом в адрес ССП от ДД.ММ.ГГГГ и Дрыкин А.О. не возражал, что алименты перечисляются от размера его заработной платы. Считает требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетеля Камешковой М.А., показавшей, что она работала в организации ООО «Д ТРАК» бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ., истец трудился в должности водителя-экспедитора, зарплата истца была увеличена с ДД.ММ.ГГГГ. до 9500 руб., путевые листы сдавались истцом, но оплату по ним не проводили, суд приходит к следующему.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Закрепленному ст. 21 ТК РФ праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы корреспондируется обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих период), в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом установлено, что Дрыкин А.О. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. работнику установлена заработная плата в размере 9500 рублей 00 копеек.

Пунктом 7.1. работнику устанавливается 4-часовой рабочий день при пятидневной недели с двумя выходными: суббота и воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ. Дрыкину А.О. была выплачена денежная сумма в размере 3 586,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено 5 402,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 5 402,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено 5 402,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 5 402,00 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № Дрыкин А.О. был переведен на другую работу с новым окладом 9 500.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. выплачено 6 335,25 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и личной подписью истца.

При увольнении с истцом произведен расчет в размере 5 119,11 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. и личной подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана трудовая книжка с отметкой об отсутствии претензий по ее оформлению.

Судом так же установлено, что по факту обращения Дрыкина А.О. в трудовую инспекцию, была проведена внеплановая проверка в ходе которой, были установлены нарушения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об их устранении сроком до 30 ДД.ММ.ГГГГ. Также назначено административное наказание. Штраф оплачен. Нарушения устранены.

Из объяснений истца следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ. переработал 133 часа, в ДД.ММ.ГГГГ. переработал 35 часов, представил в материалы дела копии путевых листов.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени и штатное расписание, суд приходит к выводу о том, что истец свои доводы о том, что он работала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в указанные истцом периоды ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил.

Копии путевых листов, составленных самим истцом, на которых не имеется печати предприятия и подписи руководителя, суд не может принять в качестве допустимого доказательства.

К доводам свидетеля Камешковой М.А., показавшей, что истцом сдавались путевые листы, суд относится критически, так как ответчик не подтвердил того, что свидетель работал в их организации, кроме того, из ее показаний следует, что у ответчика она работала только с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Дрыкина А.О. о том, что он не получал заработную плату и подпись в ведомостях о выдаче заработной платы не его, суд не может принять во внимание в связи с тем, что доказательств тому, истцом не представлено, от проведения экспертизы подлинности его подписи отказался.

Судом не принимаются во внимание утверждения истца о том, что ему была установлена иная заработная плата, из которой одна часть официальная, а другая - «черная», поскольку указанные доводы не основаны на нормах законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем указанное обстоятельство признается судом, не являющимся правовым основанием для взыскания с ответчика «черной» заработной платы, которая не оговорена ни условиями трудового договора, ни какими-либо иными соглашениями между истцом и ответчиком.

Поскольку истцом относительно того, что заработная плата ему выплачивалась по двум документам, надлежащих доказательств не представлено( ксерокопию на стр. 8,9 суд не принимает во внимание по причине ненадлежащего доказательства), а ответчиком указанное обстоятельство отрицается, суд приходит к выводу, что указанные доводы не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств противоправности действий со стороны ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в то время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая факт того, что ответчиком допускались нарушения по срокам выплаты заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 243,96 руб. на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации согласно представленную расчету, который судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение трудовых прав работника, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, снизив заявленную истцом сумму 7 000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, характера и длительности нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить правильно оформленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., где в п.2.1 указано, что Дрыкин А.О. принят на работу в ООО «Д Трак» кассиром.

Согласно положению ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика внести исправления в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., указать в п.2.1 должность водитель-экспедитор обоснованы и подлежат удовлетворению.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д ТРАК» в пользу Дрыкина А.О. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 243,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Обязать ООО «Д ТРАК» внести исправления в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., указать в п.2.1 должность Дрыкина А.О. - водитель-экспедитор.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д ТРАК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием истцов – Колобовой О.О., Дрыкиной Т.Б., ответчика – Дрыкина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой О. О., Дрыкиной Т. Б. к Дрыкину А. О. о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Дрыкину А.О. В обоснование иска ссылается на следующее.

Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б. на праве собственности принадлежат доли жилого помещения(1/3 и 1/3) - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Собственником остальной части квартиры (1/3) является ответчик по делу: Дрыкин А. О..

Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагают, что имеются основания для выдела принадлежащих истцам долей в размере 2\3 в праве собственности на жилое помещение - квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат площадью 10, 2 кв. м, 22,0 кв. м, 11, 1 кв. м, 13,7 кв. м. Однако на протяжении длительного времени ответчик чинит истцам препятствия в пользовании квартирой. В данном случае действия Дрыкина А. О. существенным образ...

...ом нарушают права истцов, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах.

Считают, что в пользование истцам могут быть предоставлены изолированные комнаты площадью 10,2 кв. м, 22, 0 кв. м., 11, 1 кв. м. В пользование Дрыкина А. О. - изолированная комната площадью 13,7 кв.м. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел просят оставить в общем пользовании.

Просят суд выделить принадлежащую Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б. доли в размере 2/3 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) обязать ответчика - Дрыкина А. О. не чинить препятствий Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен) определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен); предоставить Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б., изолированные жилые комнаты площадью 10,2 кв. м, 22,0 кв.м, 11,1 кв.м. Ответчику Дрыкину А. О. предоставить в пользование изолированную комнату 13, 7 кв. м. Места общего пользования - кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в совместном пользовании сторон.

Истцы Колобова О.О., Дрыкина Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления. Пояснили, что у них имеется доступ в квартиру и ключи. В спорном жилом помещении проживает ответчик, с которым у них происходят ссоры.

Ответчик Дрыкин А.О. иск не признал, пояснил, что никаких препятствий в пользовании квартирой истцам не чинит и никогда не чинил. Доли в квартире уже определены. Сейчас он пользуется жилой комнатой площадью 13.7 кв.м. Полагает, что при определении порядка пользования квартирой остальные комнаты должны быть определены в совместное пользование истцов и ответчика.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по (адрес обезличен) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). принадлежит на праве общедолевой собственности, в 1/3 доли каждому:

- Колобовой О. О.,

- Дрыкиной Т. Б.,

- Дрыкину А. О.,

что подтверждено выпиской из ЕГРП от (дата обезличена) (л.д.16).

Из пояснений сторон следует, что в спорной квартире проживает ответчик Дрыкин А.О., который занимает комнату площадью 13,7 кв.м.

В своем иске истцы заявляют, что ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств чинения Дрыкиным А.О. истцам препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Дрыкин А.О. утверждает, что никогда никаких препятствий истцам в пользовании жилым помещением не чинил.

При этом суд учитывает, что Колобова О.О., Дрыкина Т.Б. имеют ключи от квартиры и непосредственный доступ в жилое помещение, что они подтвердили в суде.

Сам факт наличия ссор, происходящих между сторонами не свидетельствует о том, что ответчик целенаправленно чинит препятсвия истцам в пользовании жильем.

В связи с чем, требования об обязании Дрыкина А. О. не чинить препятствий Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б. в пользовании жилым помещением не нашли своего подтверждения и удовлетворены судом быть не могут.

В судебном заседании установлено, что сторонами определен вид собственности на спорную квартиру – общая долевая, доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцов и ответчика (по 1/3) также уже определены и зарегистрированы Управлением Росреестра по (адрес обезличен), о чем представлена выписка, поэтому требования о выделении долей истцов судом отклоняются.

Рассматривая требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с техническим паспортом помещения, выполненным ГП НО «Нижтехинвентаризация», спорная квартира по адресу: (адрес обезличен)., имеет общую площадь 87,3 кв.м.. жилую – 57 кв.м., состоит из следующих частей:

1-прихожая, площадью 5,3 кв.м.,

2-шкаф, площадью 0,3 кв.м.

3-жилая комната, площадью 10,2 кв.м.

4-ванная, площадью 2,9 кв.м

5-прихожая, площадью 7,1 кв.м

6-туалет, площадью 1,4 кв.м

7- жилая комната, площадью 22,03 кв.м

8-кладовка, площадью 3,2 кв.м

9- жилая комната, площадью 11,1 кв.м

10-прихожая, площадью 3,0 кв.м

11-кухня, площадью 7,2 кв.м

12- жилая комната, площадью 13,7 кв.м.

Все жилые комнаты являются раздельными.

Согласно справки, выданной МУП УЖО (адрес обезличен) в квартире на регистрационном учете состоят: Дрыкина Т.Б., Дрыкин А.О., Колобова А.О., Колобов Д.А. ((дата обезличена) г.рождения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ (номер обезличен) и Постановления Пленума ВАС РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из пояснений сторон, в спорной квартире проживает ответчик Дрыкин А.О., который занимает комнату площадью 13,7 кв.м.

При этом суд учитывает, что истцы заявили о том, что не могут по договоренности определить порядок пользования комнатами.

В силу ст.247 ГК РФ при недостижении соглашения о порядке пользования между всеми участниками общедолевой собственности, данный вопрос решается судом.

Определяя конкретный порядок пользования спорной квартирой, суд принимает во внимание, что жилая площадь квартиры составляет 57 кв.м., т.е. на долю каждого из собственников приходится по 19 кв.м.

При этом суд учитывает, что фактически порядок пользования уже сложился и ответчик, занимая жилую комнату, площадью 13,7 кв.м., желает передачи именно ее ему в пользование. При выделении Дрыкину А.О. в пользование указанной комнаты, о чем просят все стороны, в его пользовании будет находиться жилой площади на 5,3 кв.м., меньше, чем приходится на его долю, что, по мнению суда, каким-либо образом права и законные интересы ответчика не нарушит.

Доводы ответчика о том, что оставшиеся 3 жилые комнаты должны быть определены в совместное пользование сторон, суд считает необоснованными, поскольку в таком случае будут нарушены права истцов Колобовой О.О., Дрыкиной Т.Б. на пользование принадлежащими им долями в праве общедолевой собственности.

В связи с чем суд определяет следующий порядок пользования спорной квартирой;

- жилую комнату, площадью 13,7 кв. определить в пользование Дрыкина А. О.;

- жилые комнаты: площадью 10,2 кв.м., площадью 22,03 кв.м, площадью 11,1 кв.м. – определить в пользование Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б..

При этом суд считает необходимым места общего пользования: прихожую, площадью 5,3 кв.м., шкаф, площадью 0,3 кв.м., ванную, площадью 2,9 кв.м., прихожая, площадью 7,1 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м., кладовку, площадью 3,2 кв.м., прихожую, площадью 3,0 кв.м., кухня, площадью 7,2 кв.м. - определить в совместное пользование Колобовой О. О., Дрыкиной Т. Б. и Дрыкина А. О..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Дрыкина А. О. в пользу Дрыкиной Т. Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобовой О. О., Дрыкиной Т. Б. к Дрыкину А. О. о выделе доли, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: (адрес обезличен)

- жилую комнату, площадью 13,7 кв., определить в пользование Дрыкина А. О.;

- жилые комнаты: площадью 10,2 кв.м., площадью 22,03 кв.м., площадью 11,1 кв.м. – определить в пользование Колобовой О. О. и Дрыкиной Т. Б.;

- места общего пользования: прихожую, площадью 5,3 кв.м., шкаф, площадью 0,3 кв.м., ванную, площадью 2,9 кв.м., прихожая, площадью 7,1 кв.м., туалет, площадью 1,4 кв.м., кладовку, площадью 3,2 кв.м., прихожую, площадью 3,0 кв.м., кухня, площадью 7,2 кв.м. - определить в совместное пользование Колобовой О. О., Дрыкиной Т. Б. и Дрыкина А. О..

В остальной части иска Колобовой О. О., Дрыкиной Т. Б. отказать.

Взыскать с Дрыкина А. О. в пользу Дрыкиной Т. Б. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): (подпись) Тюгин К.Б.

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 февраля 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием ответчика дрякина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратились в Кстовский суд с настоящим иском, просят с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме - 868 686 руб. 47 коп., в том числе: сумму основного долга – 727818 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов 140867 руб. 81 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18947 руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) (дата обезличена), принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору установив начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 360000 руб.

В обоснование иска ссылаются на следующее.

(дата обезличена) между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен Кредитный договор (номер обезличен) По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 801789 руб. 90 коп. Полученный кредит использован заемщиком на оплату автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) (дата обезличена), который является предметом залога по в...

...ышеуказанному договору.

Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в Графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности.

Дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее 2018 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 19,9 % годовых.

Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы, а на текущий счет заемщика в валюте Кредита и заканчивается в день, когда Кредит (его был возвращен Банку в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 6.1 условий Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность кредитного договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит, начисленные на него проценты в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за 1 день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Банк имеет право на досрочное истребование по Кредитному договору в период действия договора и нарушения (неисполнения или жащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого обязательства перед кредитором. Заемщиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Заемщиком постоянно нарушается график погашения кредитной задолженности.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании кредита. Несмотря на вышеуказанное требование, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность по кредитному договору составляет 868686 руб. 47 коп., в том числе:

По уплате кредита (основной долг) 727818 руб. 66 коп., по уплате процентов 140867 руб. 81 коп.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства подготовленному оценщиком ФИО5, стоимость предмета залога по состоянию на (дата обезличена) без учета НДС составляет 360 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ п.2 договор залога, предмет залога обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения в частности проценты неустойку возмещение убытков причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении залоговым имуществом (п. 2 ст. 326 ГК РФ).

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательстве о нотариате-

В силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Права нового приобретателя в таком случае могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя.

Судом установлено.

(дата обезличена) между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО) и ФИО2 заключен Кредитный договор (номер обезличен).

По кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 801789 руб. 90 коп.

Полученный кредит использован заемщиком на оплату автомобиля (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) год выпуска - (дата обезличена) который является предметом залога по вышеуказанному договору.

Сумма платежей по кредиту и уплате процентов установлена в Графике платежей и предусматривает ежемесячное гашение задолженности.

Дата полного возврата кредита, уплаты процентов установлена сторонами не позднее 2018 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 19,9 % годовых.

Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления суммы, а на текущий счет заемщика в валюте Кредита и заканчивается в день, когда Кредит (его был возвращен Банку в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 6.1 условий Кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность кредитного договору, в том числе обязанность возвратить или уплатить Банку денежные средства - кредит, начисленные на него проценты в установленный срок.

Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за 1 день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Банк имеет право на досрочное истребование по Кредитному договору в период действия договора и нарушения (неисполнения или жащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого обязательства перед кредитором.

Ответчиком нарушена обязанность в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, а так же нарушается график погашения кредитной задолженности.

(дата обезличена) в адрес заемщика направлено требование о досрочном взыскании кредита, которое ответчиком исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела отвектчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем истцом был сделан перерасчет задолженности ответчика. С указанным расчетом задолженности ответчик согласился.

Таким образом, по состоянию на (дата обезличена) задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 868686 руб. 47 коп., в том числе:

по уплате кредита (основной долг) 727818 руб. 66 коп., по уплате процентов 140867 руб. 81 коп.

Размер задолженности ФИО2 достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается представленным расчетом, каких-либо доказательств, опровергающих расчеты, не имеется. Иной расчет задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, что служит основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ – исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с нарушением договорных обязательств ответчиком, суд считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) (дата обезличена)

Истец просит суд установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 360000 руб.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом исполнителем, в связи, с чем требование банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска ПАО с ответчика ФИО6 в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 18947 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме - 868 686 руб. 47 коп., в том числе: сумму основного долга – 727818 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов 140867 руб. 81 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18947 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (данные обезличены) VIN: (номер обезличен) год выпуска - (дата обезличена) принадлежащий ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Нижнего Новгород Астафьева М.А.,

рассмотрев жалобу Дрыкина А.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Дрыкина А.О.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ Дрыкин А.О. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дрыкин А.О. у <адрес>, управляя автомобилем 278856 государственный регистрационный знак №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Дрыкин А.О. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что его вина в совершении правонарушения доказана не была.

Жалоба рассматривается в присутствии Дрыкина А.О., которому разъяснены процессуальный права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Дрыкин А.О. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он двигался по <адрес> с разрешенной, по его мнению, ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ скоростью 70 километров в час по второй полосе. На регулируемый пешеходный переход вышли два пешехода при запрещающем для них сигнале светофора, в связи с чем Дрыкин А.О., с целью исключения наезда на них, вынужден был изменить траекторию своего движения и пересек перекресток, когда для ...

...него горел сигнал светофора желтого цвета. Инспектор является некомпетентным, поскольку объявления о наборе сотрудников ГИБДД публикуются в средствах массовой информации.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, на рассмотрение жалобы не явилось, было извещено надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

Оценив объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит оснований для отмены постановления поскольку оно вынесено в соответствии с собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст. 12.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дрыкин А.О. у <адрес>, управляя автомобилем 278856 государственный регистрационный знак № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Из представленных административным органом материалов следует, что наказание Дрыкину А.О. в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ было назначено на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное Дрыкин А.О. не оспаривал, засвидетельствовал своей подписью запись «С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю».

Доводы Дрыкина А.О., изложенные в жалобе на оспариваемое постановление и ходе рассмотрения жалобы, суд оценивает как способ избежания административной ответственности. Представленное лицом, привлекающимся к административной ответственности командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тоннажа продукции, равного ... кг факт совершения нарушения не опровергает. Представленная суду фотография проезжей части также не является подтверждением невиновности Дрыкина А.О., поскольку время фиксации изображения на ней не отражено.

Данных о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дрыкина А.О. инспектором ГИБДД не имеется.

Таким образом, суд полагает, что вина Дрыкина А.О. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

При вынесении постановления требованиями ст.28.2 ч. 2 КоАП РФ соблюдены.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д***М.И. обоснованно квалифицировал действия Дрыкина А.О. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Д***М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ Дрыкину А.О. отставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Астафьева М.А.

По делу (номер обезличен)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

04 мая 2016 г.

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Елисеева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Д, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

совершившего административное правонарушение, предусмотренное 19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(дата обезличена) в 23 часа 18 минут Д, находясь в (адрес обезличен) на законные требования сотрудников полиции препятствовал изъятию блоков розжига ксеноновых ламп, стал вести себя агрессивно, повышать голос, отталкивать сотрудников полиции от своего автомобиля, хвататься за форменную одежду, размахивать руками, после чего закрыл капот, чем отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

До рассмотрения дела по существу Д были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств Д не заявлено.

Д вину свою не признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административно...

...го штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

Статьей 12 Федерального закона "О полиции" от (дата обезличена) N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 указанного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Действия Д правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По смыслу указанной статьи, неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Вина Д в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания, рапортами полицейских ОВО по (адрес обезличен).

В соответствии с п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от (дата обезличена) N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судья считает, Д совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, а так же то обстоятельство что Д имеет постоянное место жительства, не работает, ранее привлекался в административной ответственности.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что наказание Д за совершение административного правонарушение должно быть назначено в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Постановил:

Д,(дата обезличена) года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа:

УФК по (адрес обезличен) (Департамент финансов (адрес обезличен)) ИНН получателя платежа: 5250009848 р/с (номер обезличен) в ГРКЦ ГУ Банка России по (адрес обезличен) БИК 042202001 ОКАТО 22237501000 КПП 525001001 КБК 00(номер обезличен), наименование платежа: «штраф по постановлению суда».

Предупредить Д о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

Дело № 12-164/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 16 мая 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дрыкина А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дрыкина А.О. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой, указывает на то, что основанием составления протокола явились выявленные признаки управления автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), на которой в передние блок-фары установлены газоразрядные источники света (лампы), так называемый ксенон, который заводом изготовителем на данную модель транспортного средства не устанавливается: Блоки розжига газоразрядных ламп(ксенон), которые были кустарно установлены под капотом данного транспортного средства, а именно прикреплены к элементам кузова с помощью изоленты и пластиковых хомутов; отсутствие маркировки на передних блок фарах разрешающейустановку газоразрядных ламп(ксенон) на данное транспортное средство; отсутствие устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства наклона фар. Также исходя из Приложения 3 Технического Регламента Таможенного союза 018/2011 следует: не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с несоответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль; не допускается отсутствие или неработоспособность предусмотренных конструкцией транспортного средства либо установленных при внесении изменений в конструкцию транспортного средства устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства наклона фар. Кроме того, на данном транспортном средстве установлены передние блок-фары с маркировкой HC/R, а именно фары с галогенными источниками света класса Н( ближнего и дальнего света). Маркировка DC, DR, DCR- фары с газоразрядными источниками света на данном транспортном средстве отсутствует, т.е. использование газоразрядных источников света (ксеноновых ламп) запрещено. Справка из автосалона ООО «(данные обезличены)» является заведомо ложной, так как заводом изготовителем на данное транспортное средство ксенон не устанавливается (отсутствуют устройства фароочистки и автоматического корректирующего устройства наклона фар, также отсутствует маркировка передних блок фар разрешающих установку ксенона), а был установлен в автосалоне ООО «(данные обезличены)» самостоятельно (кустарно с помощью изоленты и пластиковых хомутов, блоки ...

...розжига газоразрядных ламп прикреплены к элементам кузова автомобиля) а так как он (ксенон) установлен в автосалоне ООО «(данные обезличены)» на автомобиль, в котором он был и куплен, то конечно автосалон с гарантии данный автомобиль не снял. Наличие в действиях Дрыкина А. О. состава административного правонарушения полагает, подтверждается имеющимися в деле исчерпывающими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. При составлении протокола, в присутствии двух понятых, им блоки розжига были изъяты на основании протокола изъятия вещей и документов (адрес обезличен) и приобщены к протоколу. На основании Федерального Закона №307 от 14.10.2014 года ст.27.13 ч.2 утратила свою силу и поэтому отменена такая обеспечительная мера, как снятие государственных регистрационных знаков. На основании этого эксплуатацию данного транспортного средства он не запрещал и соответствующий протокол не составлял. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного административного дела, полагает, должно являться именно доказанность управления лица транспортным средством, на котором в передние блок фары установлены газоразрядные источники света (лампы) так называемый ксенон. В нарушение закона мировой судья безосновательно полностью игнорирует доказательства, представленные уполномоченным сотрудником правоохранительных органов, полученные ими в полном соответствии с законом. При вынесении постановления мировой судья немотивированно, безосновательно, не устранив имеющиеся в деле противоречия в доказательствах, руководствуется лишь справкой из автосалона ООО (данные обезличены)», который в данной ситуации является заинтересованным лицом, так как именно им был установлен кустарный ксенон и выдал заведомо ложную справку которая получена (дата обезличена), а протокол составлен (дата обезличена), т.е. заранее до составления административного протокола, не вызвав его в суд в качестве должностного лица составившего административный протокол, отменяет административный протокол. На момент составления протокола, он руководствовался доказательствами, надлежащим образом устанавливающими наличие вины Дрыкина А.О, в совершенном им административном правонарушении, не доверять которым у суда не имелось оснований. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дрыкина А.О. законным и обоснованным, указывающим на наличие события и состава административного правонарушения. Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Дрыкин А.О. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным, просит оставить его без изменения, поскольку он самостоятельно в передние блок-фары своего автомобиля газоразрядные источники света, ксеноновые лампы не устанавливал. Фары белого цвета установлены заводом изготовителем и автомобиль был приобретен по кредитному договору в ООО «(данные обезличены)».

Изучив доводы жалобы должностного лица ФИО4, выслушав Дрыкина А.О., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), запрещается эксплуатация автомобилей, на передней части, которого установлены световые приборы красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, заключается в умышленном нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п.п.3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090), в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортного средства.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" в настоящее время на автотранспортные средства устанавливаются фары следующих официально утвержденных типов:

- C - ближнего, RD - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ 41.112-2005);

- HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН N 112, ГОСТ 41.112.2005);

- DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН N 98, ГОСТ 41.98-99).

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Из представленных суду материалов следует, что в отношении Дрыкина А.О. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кстовскому району ФИО4, (дата обезличена) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что он (дата обезличена) в 21 час 45 минут в (адрес обезличен) управлял автомашиной «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен) на передней части которого установлены световые приборы режим работы, которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрыкина А.О. по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно документам по приобретению транспортного средства, гарантийному талону сети автосалонов, справке официального дилера, согласно которой сменные источники света класса D (газоразрядные лампы), установленные на автомобиль «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют Правилам ЕЭК ООН №99, включая тип цоколя, которые опровергали содержащиеся в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора о том, что Дрыкин А.О. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одновременно с этим, каких-либо доказательств, подтверждающих факт установки на автомобиле (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) внештатного оборудования в передние блок – фары, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в том числе по основаниям, их несоответствия требованиям Приложения 3 Технического Регламента Таможенного союза 018/2011, на которые указано автором жалобы, суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, представлено не было, равно, как и не представлено таких доказательств суду, пересматривающему решение по жалобе.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, предписывающей толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу, сделан вывод об отсутствии в действиях Дрыкина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит постановление о прекращении производства по делу в отношении Дрыкина А.О. оставлению без изменение, а жалобу инспектора - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области Софроновой И.А. от (дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Дрыкина А.О., оставить без изменения, а жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев

По делу № 2а-1295/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. (адрес обезличен) городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя административного истца - ФИО4 (по доверенности), административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) обратилась в суд с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО1 транспортный налог, пени по транспортному налогу в сумме 4450,88 руб.

Свои исковые требования мотивируют следующим.

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, земельного налога, пени по земельному налогу. 12.10.2017 г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, пени. 24.10.2017 г. мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, также было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, т.к. на его имя зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, дата регистрации права- (дата обезличена), указанное в налоговом уведомлении (номер обезличен) от (дата обезличена) На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2015 год со сроком уплаты (дата обезличена) в сумме 4442 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, ...

...на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме 8,88 руб. За налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по налогам, пени, выявленная в 2016 г. и предъявленная должнику путем направления налоговых уведомлений, в которых были указаны сведения об объектах, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности. Однако в сроки, установленные законодательством, должник данные налоги не оплатил. На основании ст. 75 НК РФ должнику были начислены пени. Согласно ст. 69 НК РФ административный истец направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от 27.02.2017 г. №8744, в подтверждение чего представили реестр почтовых отправлений. Однако обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и тем самым нарушил нормы налогового законодательства. До настоящего времени ответчиком вышеуказанные суммы в бюджет не внесены.

Просили взыскать с ответчика в бюджет транспортный налог в сумме 4442 руб., пени по транспортному налогу в сумме 8,88 руб., всего 4450,88 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов административного иска и отзыва на возражение административного ответчика на административный иск по настоящему делу.

Административный ответчик выразил в судебном заседании несогласие с иском, согласно доводов письменных возражений на иск, полагая, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Главой 28 Налогового кодекса РФ (НК РФ) закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налогоплательщиками данного налога положениями статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения указывает, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исчисления и уплаты налогов определен главой 31 Налогового кодекса РФ, а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Соответственно, налоговые органы являются пользователями поступающей из регистрирующих органов информации о зарегистрированных объектах налогообложения и их правообладателях и не могут самостоятельно вносить изменения в регистрационные данные.

Согласно ст. 286 КАС РФ - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

В силу требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В пункте 4 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога и сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога и сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующим способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как на его имя зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), 2013 года выпуска, дата регистрации права- (дата обезличена), указанное в налоговом уведомлении (номер обезличен) от (дата обезличена)

За налогоплательщиком ФИО1 (ИНН (номер обезличен)) имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 4442 руб.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено уведомление (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком оплаты не позднее (дата обезличена).

Поскольку оплата от налогоплательщика по транспортному налогу за 2015 год не поступила, постольку налогоплательщику ФИО1 на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени в сумме 8,88 руб.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование об уплате налога (номер обезличен) от (дата обезличена), со сроком исполнения до (дата обезличена).

Однако налогоплательщиком ФИО1 требование об оплате задолженности не было исполнено, в связи с чем Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога, также налога на имущество физических лиц.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынесен судебный приказ (номер обезличен) о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, пени.

(дата обезличена) мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления (возражений) должника, при этом заявителю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

(дата обезличена) налоговым органом было получено вышеуказанное определение мирового судьи об отмене судебного приказа (номер обезличен)

Таким образом, за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по налогам, пени, выявленная в 2016 г. и предъявленная должнику путем направления налоговых уведомлений, в которых были указаны сведения об объектах, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

Однако в сроки, установленные законодательством, должник данные налоги не оплатил.

На основании ст. 75 НК РФ должнику, как указано выше, были начислены пени.

Согласно ст. 69 НК РФ административный истец направил в адрес налогоплательщика требование об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен), в подтверждение чего представили реестр почтовых отправлений.

Однако обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ, по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и тем самым нарушил нормы налогового законодательства.

До настоящего времени ответчиком вышеуказанные суммы в бюджет не внесены, что не оспаривалось административным ответчиком в судебном заседании.

В возражениях на административный иск административный ответчик указал, что налоговый орган пропустил срок для обращения с настоящим административным иском в суд. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения и об отмене судебного приказа. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока по уважительным причинам. Просил отказать административному ситцу в удовлетворении административного иска о взыскании налоговой задолженности.

Указанные доводы отвергаются судом как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу положений действующего налогового законодательства РФ, налоговый орган имеет право на обращение с административным иском в суд в порядке искового производства в порядке, установленном главой 23 КАС РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения и об отмене судебного приказа.

При этом на указанное положение закона указывает сам административный ответчик в возражениях на административный иск.

(дата обезличена) административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в отношении ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени по транспортному налогу за 2015 год.

Таким образом, указанное заявление подано в суд без нарушения установленного законом срока.

Налоговый орган в данном случае своевременно в установленный законом срок обращался к вышеназванному мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В материалах дела имеются доказательства отправки в адрес административного ответчика заказным письмом налоговых уведомлений о задолженности по налогу, в связи с чем данные почтовые отправления в силу норм действующего законодательства считаются полученными административным ответчиком.

Более того, как указано выше, налоговый орган своевременно обратился с административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен)

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган своевременно принял меры ко взысканию образовавшейся задолженности, при этом процессуальный срок на подачу административного искового заявления не пропущен, как и не пропущен срок на первончальное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиком требования налогового органа до настоящего времени не исполнены.

Доказательства обратного в деле нет. Административный ответчик указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Все вышеуказанные в иске обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

Доводы административного ответчика, приведенные в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются материалами дела, и, основаны на субъективном толковании административным ответчиком действующего законодательства.

Оценивая исследованные доказательства по делу в своей совокупности и их взаимосвязи, суд при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, подлежит удовлетворению.

Доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Административный ответчик указал в возражениях на административный иск, что административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, т.к. уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Между тем, вопреки доводам административного ответчика, указанного ходатайства налоговый орган не заявлял, о восстановлении такого срока суд не просил, поскольку такой срок, административным истцом в данном случае пропущен не был.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) г.р., в пользу Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) транспортный налог в сумме 4442 руб., пени в сумму 8,88 руб., всего: 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят)руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) г.р., в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Е.Ю.Кравченко

Дело № 12-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 13 августа 2018 год

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрыкина Алексея Олеговича, (дата обезличена) года рождения, проживающего по адресу: (дата обезличена), на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ДРЫКИНА АЛЕКСЕЯ ОЛЕГОВИЧА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Смолиным К.Н.. в отношении Дрыкина А.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого, Дрыкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

(дата обезличена) жалоба Дрыкина А.О. на постановление по делу об административном правонарушении поступила в адрес Кстовского городского суда Нижегородской области.

В жалобе Дрыкин А.О. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное инспектором полиции ОБ ДПС Смолиным К.Н. как вынесенное при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вынести определение, согласно ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола должностному лицу, для устранения недост...

...атков, а также по причине ненадлежащего оформления процессуальных документов об административном правонарушении.

В процессе рассмотрения Дрыкину А.О. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайств от Дрыкина А.О. заявлено не было.

Дрыкин А.О., в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, дополнив, что со стороны инспектора никакие замеры не производились, понятые не присутствовали, считает, что его вина не доказана.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Смолин К.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанного постановления усматривается, что привлекая Дрыкина А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор указал, что (дата обезличена) в (дата обезличена). на (адрес обезличен), водитель Дрыкин А.О. управляя транспортным средством на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (пленка) ограничивающая обзор с места водителя, тем самым нарушил п. 7.3 указанный в перечни неисправностей ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Дрыкина А.О., а также из протокола об административном правонарушении видно, что Дрыкин А.О. был остановлен инспектором в связи с тем, что управлял транспортным средством у которого на передних боковых стеклах была установлена пленка темного цвета. С данным нарушением Дрыкин А.О. был не согласен.

На основании п. 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки N 47-ст.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Светопропускание боковых передних стекол должно составлять не менее 70%, проверка светопропускания производится с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Дрыкина А.О., не содержит сведений о том какие обязательные требований или нормы закона были нарушены, не содержит полных сведений о техническом средстве измерения, при помощи которого производился замер светопропускаемости стекол автомобиля. Так в протоколе отсутствует серийный номер данного технического средства, а так же данные о его поверке. Кроме того, как в протоколе, так и в постановлении отсутствуют результаты измерения, полученные при замере техническим средством.

При таких обстоятельствах, данные документы не могут являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом того, что постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России про Нижегородской области о привлечении Дрыкина А.О., к административной ответственности вынесено при отсутствии надлежащих доказательств по делу, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД России про Нижегородской области о признании Дрыкина Алексея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере (номер обезличен) руб.отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А. Бондарец

Дело № 12-421/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кстово 17 сентября 2018 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакарева Л.В., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Дрыкина А.О. на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Городецкому району Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Городецкому району Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2018 г. Дрыкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 сентября 2018г. в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Дрыкина А.О. об отмене вышеуказанного постановления.

Ознакомившись с жалобой и изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей передаче по подведомственности в Чкаловский районный суд Нижегородской области на основании следующего.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к к...

...омпетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В связи с тем, что местом совершения правонарушения является: автодорога, расположенная в Чкаловском районе Нижегородской области, жалоба Дрыкина А.О. подлежит передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Дрыкина А.О, на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Городецкому району Нижегородской области ФИО2 (номер обезличен) от 12.09.2018 г. о привлечении Дрыкина А.О. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, передать на рассмотрение по существу в Чкаловский районный суд Нижегородской области: 606540, г. Чкаловск, ул. Комсомольская, д. 23, тел. (83160) 4-15-64.

Судья Л.В. Бакарева

Дело №2а-1001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к Дрыкину А. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с Дрыкина А. О. задолженность по транспортному налогу 5923 рубля, пени по транспортному налогу 145 рублей 81 копейку, а всего 6068 рублей 81 копейку.

В обоснование исковых требований Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области ссылается на то, что в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса), а также ст. 57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательств...

...ом о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района г Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2а-343/2016 о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

(дата обезличена) мировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, так же было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ Дрыкин А.О. является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрировано транспортное средств CHEVROLETKLCRUZE дата регистрации права 24.09.2013г., указанное в налоговых уведомлениях (номер обезличен), (номер обезличен). На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2013 год, срок уплаты 05.11.2014г. в сумме 1481.00 руб., за 2014 со сроком уплаты 01.10.2015г. в сумме 4442 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме:145.81 руб.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России №6 по Нижет: области направило налогоплательщику, требования об уплате налога (номер обезличен) от 09 (номер обезличен) от 09.10.2015г.

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Кодекса, по уплате налогов налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

До настоящего времени вышеуказанные суммы ответчиком в бюджет не внесены.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.19).

Административный ответчик Дрыкин А.О. в судебном заседании исковые требования фактически не признал, пояснив, что налоговых уведомлений он не получал, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 НК РФ Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п.1,2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Дрыкин А.О. является плательщиком транспортного налога, так как на нем зарегистрировано транспортное средств CHEVROLETKLCRUZE дата регистрации права 24.09.2013г., указанное в налоговых уведомлениях (номер обезличен), (номер обезличен). На основании сведений о транспортных средствах налогоплательщику был начислен транспортный налог с физических лиц за 2013 год, срок уплаты 05.11.2014г. в сумме 1481.00 руб., за 2014 со сроком уплаты 01.10.2015г. в сумме 4442 руб., налог не был уплачен в установленный законодательством срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в сумме:145.81 руб.

В сентябре 2016 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка №2 Кстовского судебного района г Нижегородской области был вынесен судебный приказ № 2а-343/2016 о взыскании с Дрыкина А.О. транспортного налога, пени за несвоевременную уплату транспортного налога.

(дата обезличена) мировой судья судебного участка №2 Кстовского судебного района Нижегородской области вынес определение об отмене судебного приказа на основании заявления должника, так же было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России №6 по Нижет: области направило налогоплательщику, требования об уплате налога (номер обезличен) от 09 (номер обезличен) от 09.10.2015г.

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст.23 Кодекса, по уплате налогов налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

До настоящего времени вышеуказанные суммы ответчиком в бюджет не внесены.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыкина А.О. налоговой задолженности лишь в сентябре 2016 года, то есть после истечения шестимесячного срока исполнения требований об уплате недоимки и пеней (истек (дата обезличена)). Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

Административным истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не заявлено ходатайства о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России №6 по Нижегородской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области в удовлетворении административного иска к Дрыкину А. О. о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Х.Водяницкая

Дело № 2а-2631/2017

9 августа 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Карапетян С.А., с участием административного истца Дрыкина А.О., административного ответчика Давыдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дрыкина А. О. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Давыдовой И. А. о признании незаконными действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кстовского городского суда имеется административное дело по административному иску Дрыкина А.О. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Давыдовой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

От административного истца Дрыкина А.О. поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска.

Административный ответчик Давыдова И.А. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

3) если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом;

Согласно ч.1,2 ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пош...

...лины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ административного истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит требованиям закона и охраняемым интересам других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по иску Дрыкина А. О. к судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области Давыдовой И. А. о признании незаконными действий и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Дело № 12-201/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кстово 08 февраля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., изучив в судебном заседании жалобу Дрыкина А.О. на постановление ИДПС2 вз.1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду л-т Дежина М.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Дрыкина А. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) ИДПС2 вз.1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду л-том Дежиным М.И. вынесено постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дрыкина А. О., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

(дата обезличена) в Кстовский городской суд (адрес обезличен) на вышеуказанное постановление поступила жалоба Дрыкина А.О., в которой он просит вышеуказанное постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, возвратить постановление должностному лицу по причине ненадлежащего оформления процессуальных документов об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (п.1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведо...

...мственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (п.3).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013г.), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии постановления ИДПС2 вз.1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду л-т Дежина М.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что местом совершения правонарушения, вменяемого Дрыкину А.О. является: (адрес обезличен), данный адрес относится к территориальной подсудности Приокского районного суда города Нижнего Новгорода.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В связи с тем, что местом совершения правонарушения является: (адрес обезличен), и учитывая, что данная территория относится к территориальной подсудности Приокского районного суда города Нижнего Новгорода, жалоба Дрыкина А.О. на постановление ИДПС2 вз.1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду л-т Дежина М.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Дрыкина А. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода по подведомственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, ч.4 ст.30.2, п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Дрыкина А.О. на постановление ИДПС2 вз.1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду л-та Дежина М.И. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Дрыкина А. О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, передать на рассмотрение в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода, расположенный по адресу: (адрес обезличен), по подведомственности.

Судья Е.Ю.Кравченко

Дело № 1-110/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово

Нижегородской области 2 апреля 2015 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю., подсудимого Дрыкина А.О., его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области - Зименкова С.В., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Чвановой Е.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ДРЫКИНА А.О., (данные обезличены), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Дрыкин А.О. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:

(дата обезличена) около 19:00 часов обвиняемый Дрыкин А.О. пришел в кафе «О.», расположенное по адресу: (адрес обезличен), на вечер встречи выпускников со своими одноклассниками, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у сидящей рядом с ним за одним столом бывшей одноклассницы - К., увидел сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, который последняя на протяжении всего вечера держала в руках, периодически отправляя с него смс сообщения. (дата обезличена) в 00:54 часов К., находясь в состоянии алкогольного опьянения и выходя из помещения зала кафе «О.» по личной необходимости, передала свой сотовый телефон марки «(марка обезличена)» на временное хранение сидящему рядом с ней Дрыкину А.О., который последний за время отсутствия К. положил в правый карман своих брюк. (дата обезличена) в 00:59 часов К., вернувшись к своему столику и забыв, что передала свой сотовый телефон Дрыкину А.О., стала искать сотовый телефон в помещении зала кафе «О.» и спрашивать о нем у посетителей кафе и администратора. В этот момент у Дрыкина О.А., достоверно знавшего, что К. свой сотовый телефон марки «(марка обезличена)» передала ему на временное хранение и телефон находится у него в кармане б...

...рюк, и не сообщившего об этом К., возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. С целью реализации своего преступного умысла, Дрыкин А.О., воспользовавшись тем, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помнит момент передачи ему сотового телефона, а также, убедившись, что за его преступными действиями в момент, когда он положил сотовый телефон в карман своих брюк, никто из посетителей кафе не наблюдал, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «(марка обезличена)», принадлежащий К., стоимостью 13 000 рублей. С похищенным имуществом обвиняемый Дрыкин А.О. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей К. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. То есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием к проведению предварительного слушания по делу послужило заявленное обвиняемым Дрыкиным А.О. в ходе предварительного расследования после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, которое им и его защитником поддержано и в настоящем судебном заседании по тем основаниям, что Дрыкин А.О. впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с потерпевшей К. они примирились, материальных претензий последняя к нему не имеет, поскольку ущерб ей полностью возмещен.

До начала судебного разбирательства в адрес суда от потерпевшей К. суду поступила телефонограмма - заявление, в которой она просит суд о прекращении в отношении Дрыкина А.О. уголовного дела за примирением сторон, так как они примирились, ущерб ей полностью возмещен, и она никаких претензий к Дрыкину А.О. не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый Дрыкин А.О. является лицом несудимым, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, соседями по месту жительства Дрыкин А.О. характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 83), официально трудоустроен (л.д. 84), имеет на иждивении малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения (л.д. 81). Кроме того, судом учитывается, что согласно сведениям административной практики Дрыкин А.О. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 60-64). Обвиняемый Дрыкин А.О. и потерпевшая К. примирились, Дрыкин А.О. принес последней свои извинения, похищенное имущество потерпевшей возвращено и последняя никаких претензий материального и иного характера к Дрыкину А.О. не имеет (л.д. 25). То есть у суда имеются все основания к освобождению обвиняемого Дрыкина А.О. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с его примирением с потерпевшей. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234 и 236, 239, 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ДРЫКИНА А.О. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения в отношении Дрыкина А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей К. (л.д. 36), - оставить ей по праву.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы Дрыкин А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: