Бабуев Сулайбан Рабаданович

Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33-436/2023

дело № 2-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

Гонеевой Б.П.,

при секретаре Петровой Ц.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Г.Р., Юсупова Г.К., Юсуповой С.И., Магомедова М.К., Гайдаровой П.Г., Гайдарова А.Р., Гасановой З.Р., Раджабова А.Г., Раджабовой А.С. к Оконову В.В., Юсупову К.К., Алиевой Х.К., Бабуеву М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Элко» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 6 октября 2013 года, договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 6 октября 2013 года, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 5 августа 2019 года и взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Бабуева М.Р. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юсупов К.Г., Алиев Г.Р., Юсупов Г.К., Юсупова С.И., Магомедов М.К., Гайдарова П.Г., Гайдаров А.Р., Гасанов Г.М., Гасанова З.Р., Раджабов А.Г., Раджабова А.С. обратились в суд с иском к Оконову В.В., Юсупову К.К., Алиевой Х.К., Бабуеву М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Элко» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 6 октября 2013 года, договора аренды земельных участков сельскохозяйс...

...твенного назначения от 6 октября 2013 года, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 5 августа 2019 года и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований истцов Юсупова К.Г., Алиева Г.Р., Юсупова Г.К., Юсуповой С.И., Магомедова М.К., Гайдаровой П.Г., Гайдарова А.Р., Гасанова Г.М., Гасановой З.Р., Раджабова А.Р., Раджабовой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бабуева М.Р.- без удовлетворения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом от 6 октября 2013 года. Признан недействительным договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 6 октября 2013 года, заключенный между Алиевой Х.К., действующей за Лаврову Г.В., Юсупова К.К., Муртазалиева М.К., Юсупову С.И., Гасанова Г.Х., Юсупова К.Г., Юсупова К.К., Юсупова Г.К., Раджабову А.С., Гасанову З.Р., Гайдарову П.Г., Раджабова Н.А., Гайдарова А.Р., Абакарова О.М., Магомедову П.А., Гасанова Г.М., Юсупову К.Р., Алиева Г.Р., Бабкева С.Р., Гасанову Ш.К., Раджабову Ш.К., Раджабову З.Г., Магомедова М.К., Раджабова А.Г., Юсупову З.М., Бабуеву Х.К., Бабуеву П.К., Раджабову Н.Р., Дюсекову З.П., Панченко В.Р., Лущаеву Н.И., Лущаева С.Н., Дегтяренко Н.И., Гринько Г.А. и Бабуевым М.Р., зарегистрированный 22 июля 2016 года за № «НОМЕР». Признан недействительным договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 5 августа 2019 года, заключенный между Бабуевым М.Р. и ООО «Элко», зарегистрированный 16 августа 2019 года за № «НОМЕР» и № «НОМЕР». Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права аренды Бабуева М.Р. на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № «НОМЕР», «НОМЕР»; «НОМЕР», «НОМЕР», расположенные примерно в 14,7 км по направлению на юг, в 9,5 км по направлению на юго-восток, в 3,9 км по направлению на юго-восток, в 4,6 км по направлению на юго-восток от села «АДРЕС» соответственно, зарегистрированную 22 июля 2016 года за № «НОМЕР». Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права субаренды ООО «Элко» на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № «НОМЕР», «НОМЕР», расположенные «АДРЕС» соответственно, зарегистрированные 16 августа 2019 года за № «НОМЕР» и «НОМЕР». Взыскано с Бабуева М.Р. в пользу Юсупова К.Г., Алиева Г.Р., Юсупова Г.К., Юсуповой С.И., Магомедова М.К., Гайдаровой П.Г., Гайдарова А.Р., Гасанова Г.М., Гасановой З.Р., Раджабова А.Г., Раджабовой А.С. неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 5 августа 2019 года по 5 августа 2021 года в размере по 15 000 рублей в пользу каждого истца. Возложена на Бабуева М.Р. обязанность по возврату Юсупову К.Г., Алиеву Г.Р., Юсупову Г.К., Юсуповой С.И., Магомедову М.К., Гайдаровой П.Г., Гайдарову А.Р., Гасанову Г.М., Гасановой З.Р., Раджабову А.Г., Раджабовой А.С. земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми № «НОМЕР», «НОМЕР»; «НОМЕР», «НОМЕР», расположенные «АДРЕС» соответственно. Взысканы с Бабуева М.Р. в пользу Магомедова М.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей. Взыскана с Бабуева М.Р. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

На данное решение суда ответчиком Бабуевым М.Р. подана апелляционная жалоба.

Определением от 8 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 ноября 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия произведена замена истцов Юсупова К.Г., Гасанова Г.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гасанова Г.Х. на их правопреемников Юсупова Г.К., Гасанову З.Р., Гасанова А.Г. соответственно.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, мировое соглашение представлено в письменном виде. Последствия заключения между сторонами мирового соглашения истцам и ответчикам понятны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Алиев Г.Р., Юсупов Г.К., Юсупова С.И., Магомедов М.К., Гайдарова П.Г., Гайдаров А.Р., Гасанова З.Р., Раджабов А.Г., Раджабова А.С., ответчики Бабуев М.Р., Оконов В.В., Юсупов К.К., Алиева Х.К., представитель ответчиков Бадмаев Х.И., представитель ответчика ООО «Элко»- Бадмаев Х.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представители третьих лиц администрации Кануковского СМО Республики Калмыкия, филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Калмыкия, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, третьи лица Лаврова Г.В., Муртазалиев М.К., Юсупов К.К., Раджабов Н.А., Абакаров О.М., Магомедова П.А., Юсупова К.Р., Бабуев С.Р., Гасанова Ш.К., Раджабова З.Г., Юсупова З.М., Бабуева Х.К., Бабуева П.К., Раджабова Н.Р., Дюсекова З.П., Панченко В.Р., Лущаева Н.И., Дегтяренко Н.И., Гринько Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленного подписанного сторонами текста мирового соглашения следует, что с условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны, взаимных претензий не имеют. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимают значение и смысл настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

Судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 173, 326.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Алиевым Г.Р., Юсуповым Г.К., Юсуповой С.И., Магомедовым М.К., Гайдаровой П.Г., Гайдаровым А.Р., Гасановой З.Р., Раджабовым А.Г., Раджабовой А.С. и ответчиками Оконовым В.В., Юсуповым К.К., Алиевой Х.К., Бабуевым М.Р., обществом с ограниченной ответственностью «Элко» по условиям которого:

1. Истцы отказываются от заявленных исковых требований в полном объеме.

2. Истцы обязуются за свой счет в срок до 01 февраля 2024 года выполнить кадастровые (межевые) работы по выделению принадлежащих истцам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности, а Бабуев М.Р. даёт согласие на проведение кадастровых (межевых) работ по выделению принадлежащих истцам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 5 800 000 кв.м., расположенный по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства;

- на земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 1 350 000 кв.м., расположенный по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства;

- на земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 2 984 000 кв.м., расположенный по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства;

- на земельный участок с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 3 282 000 кв.м., расположенный по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.

3. Истцы обязуются в срок до 01 марта 2024 года заключить и передать Бабуеву М.Р. по договору в безвозмездное пользование земельные участки, образованные путем выдела, принадлежащих истцам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР», с кадастровым номером «НОМЕР» и подписать акт приема-передачи земельных участков.

Договор безвозмездного пользования заключается сроком на 25 (двадцать пять) лет, с даты подписания договора и подлежит обязательной государственной регистрации. Стороны вправе требовать досрочного расторжения Договора только по взаимному согласию.

В срок до 1 декабря года следующего за каждым годом безвозмездного пользования, Бабуев М.Р. обязуется возмещать истцам в полном объеме земельный налог, за земельный участок, находящийся у Бабуева М.Р. в пользовании, при условии фактической оплаты земельного налога истцами.

Иные условия договора безвозмездного пользования стороны определяют в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности № б/н от 06.10.2013 года в части земельных долей (паев), принадлежащих Юсупову К.Г., Алиеву Г.Р., Юсупову Г.К., Юсуповой С.И., Магомедову М.К., Гайдаровой П.Г., Гайдарову А.Р., Гасанову Г.М., Гасановой З.Р., Раджабову А.Г., Раджабовой А.С.

в земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 5 800 000 кв.м., расположенном по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства;

в земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 1 350 000 кв.м., расположенном по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства;

в земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 2 984 000 кв.м., расположенном по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства;

в земельном участке с кадастровым номером «НОМЕР», площадью 3 282 000 кв.м., расположенном по адресу: «АДРЕС», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства,

они расторгают в день подписания договора безвозмездного пользования земельными участками образованных путем выдела, принадлежащих истцам земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером «НОМЕР», с кадастровым номером «НОМЕР» и подписания акта приема-передачи земельных участков.

Соглашение, заключенное во исполнение данного определения суда об утверждении мирового соглашения, подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Все судебные расходы по данному делу, в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей и т.п. сторонам не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла при рассмотрении дела.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.П. Гонеева

дело № 1-30/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2015 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Бугдаева А.И.,

подсудимого Бабуева С.Р.,

защитника адвоката Шабжурова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Учреждением «Юридическая консультация <адрес>»,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бабуева С.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бабуев С.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут Бабуев С.Р. находился на участке местности, расположенном рядом с домовладением № по <адрес>. В это время у Бабуева возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В этот же день примерно в 23 ч. 15 мин. во исполнение своего преступного умысла Бабуев С.Р. на автомашине марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № подъехал к домовладению № по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать его противоправным действиям, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сняв с входной двери навесной замок, путем свободного доступа незаконно проник в помещение жилого дома, откуда тайно похитил телевизор марки «HELIX HTV-№» стоимостью .....руб.. После этого Бабуев С.Р., демонт...

...ировав стекло в оконном проеме, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил зернодробилку марки «Эликор-1», стоимостью .....руб.. Похищенные предметы Бабуев перенес и загрузил в автомашину марки № с государственным регистрационным знаком №, после чего с краденным имуществом с места происшествия скрылся.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Бабуев С.Р. сбыл похищенную зернодробилку марки «Эликор-1» неустановленному лицу за .....руб., которые он потратил на личные нужды. Похищенный телевизор марки «HELIX HTV-№» передал своему знакомому ФИО3. Своими преступными действиями Бабуев С.Р. причинил собственнику похищенного ФИО1 материальный ущерб на сумму .....руб.

В судебном заседании подсудимый Бабуев С.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Бабуева С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч., он проезжая на своей автомашине ВАЗ -№ по <адрес> мимо дома ФИО1, увидел, что в окне дома горит свет и решил сходить к нему в гости. Зайдя во двор, подошел к входной двери и постучал в нее, но ему дверь не открыли. Поскольку дверь дома не была заперта на замок, он решил войти и позвать ФИО1. Войдя в дом, он никого не обнаружил. Тогда он решил что-нибудь украсть. Время было около 23 ч. 15 мин. Осмотревшись в доме, он в зальной комнате на тумбочке около окна увидел телевизор марки «HELIX» в корпусе черного цвета. Он взял этот телевизор, вынес на улицу и положил его в салон своей автомашины на заднее сиденье. После этого он вернулся во двор домовладения ФИО1, так как знал, что у того в гараже имеется зернодробилка, которую также решил похитить. Он выставил стекло в окне гаража, дотянулся через окно до зернодробилки и вытащил ее на улицу, а затем поместил ее в багажник своей автомашины. С похищенным имуществом он поехал к себе домой. На следующий день он выехал на животноводческую стоянку своего брата ФИО2 пути следования его остановил ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности на автомашине марки ГАЗЕЛЬ и спросил у него, где можно купить крупнорогатый скот. Он ответил, что не знает. В ходе разговора он предложил данному мужчине купить у него зернодробилку по цене .....руб. Мужчина согласился и купил у него зернодробилку за .....руб., после чего загрузил ее в кузов автомашины и уехал. Когда он приехал на животноводческую стоянку, то отдал телевизор ФИО3, так как у него в доме не было телевизора. О том, что он украл этот телевизор, ФИО3 не знал. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 нашел свой телевизор у ФИО3, после чего он пришел в полицию и написал явку с повинной (л.д. №).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. он, уходя из дома, закрыл входную дверь на навесной замок, и поехал в <адрес>, где работает на животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой и обнаружил, что, уезжая, он просто повесил навесной замок на входной двери, до конца его не закрыв. Войдя в дом, он обнаружил пропажу цветного телевизора марки HELIX, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ за .....руб. После этого он обошел территорию домовладения и обнаружил, что из гаража пропал измельчитель кормов марки «Эликор-1», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью .....руб. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о краже. В начале ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> ему стало известно, что его телевизор находится на животноводческой стоянке Бабуева С.. Когда он приехал на животноводческую стоянку Бабуева С., его встретил ФИО3. В ходе беседы с ним он увидел, что в кухне стоит принадлежащий ему телевизор марки «HELIX» в корпусе черного цвета. ФИО3 пояснил, что этот телевизор он купил по дешевке у неизвестного мужчины в <адрес>. Он забрал телевизор и отвез к себе на животноводческую стоянку. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что нашел свой телевизор и что он находится у него. Сотрудники полиции приехали и изъяли данный телевизор. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил Бабуев С.Р. В настоящее время Бабуев С. причиненный ему ущерб возместил полностью и каких-либо претензий к нему он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает на животноводческой стоянке КФХ «Бабуев», расположенной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точную не помнит, утром, когда он находился на животноводческой стоянке по месту своей работы, приехал Бабуев С., привез с собой телевизор черного цвета марки «HELIX» и оставил его в кухне, где он проживает, так как у него не было телевизора. Он спросил у него, где тот взял телевизор, на что Бабуев С. ответил, что купил его по дешевке, где именно не сказал. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ним на животноводческую стоянку приехал ФИО1, которого он пригласил к себе в кухню попить чаю. Находясь в кухне, ФИО1 увидел телевизор марки «HELIX» в корпусе черного цвета и спросил у него, где он взял телевизор. Он ему ответил, что купил в <адрес> у неизвестного мужчины. ФИО1 сказал, что этот телевизор принадлежит ему, забрал его и уехал к себе домой. Когда на стоянку приехал Бабуев С., он спросил у него, почему ФИО1 забрал телевизор, на что Бабуев С. ответил, что сам разберется (л.д. №).

Письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило из его домовладения телевизор и зернодробилку (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осуществлен осмотр домовладения №42, расположенного по <адрес> РК (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осуществлен осмотр животноводческой стоянки ФИО1, расположенной в 3 км. от <адрес>. В ходе осмотра изъят цветной телевизор марки «HELIX» (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства цветной телевизор марки «HELIX HTV-№» (л.д. №)

Протоколом явки с повинной Бабуева С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Бабуев С.Р. добровольно сообщил о совершенной им краже телевизора и кормового измельчителя у ФИО1 (л.д. №)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которой подозреваемый Бабуев С.Р. указал на место в доме и гараже по <адрес>, откуда он похитил телевизор и кормовой измельчитель, принадлежащие ФИО1 (л.д. №)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость цветного телевизора марки «HELIX HTV-№» составляет .....руб., стоимость кормового измельчителя марки «Эликор-1» составляет .....руб. (л.д. 112-137)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, судом не установлено.

Показания Бабуева С.Р., признавшего свою вину, объективно подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшего, заключением экспертизы, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая поведение и состояние подсудимого Бабуева С.Р. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, то есть Бабуев С.Р. в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества, так как осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику этого имущества и желал их наступления. Преступление совершено тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника и других лиц. Подсудимый осознавал, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, предвидел, что в результате безвозмездного изъятия причинит ущерб собственнику, желал этого, преследуя цель обращения этого имущества в свою пользу. Стремление подсудимого к незаконному обращению имущества потерпевшего в свою пользу и удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.

Учитывая, что хищение имущества Бабуев С.Р. совершил из жилого дома, в помещение которого он тайно без разрешения собственника вторгся через дверь путем свободного доступа, суд считает, что данные действия совершены с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия Бабуева С.Р. содержат состав преступления и подлежат квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бабуевым С.Р. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого установлено, что он достиг возраста 42 лет, состоит в браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить обвиняемому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом состояния здоровья подсудимого, возраста суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, посредством назначения Бабуеву С.Р. наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ без применения дополнительных видов наказания: штрафа и ограничения свободы, с установлением испытательного срока. По мнению суда, такое наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отрицательно не скажется на условиях жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет.

Исходя из этого, суд убежден, что срок испытания в виде одного года и шести месяцев с обязательным установлением контроля специализированных государственных органов за осужденным является достаточным и в полной мере отвечает таким целям наказания, как восстановление справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Контроль за поведением условно осужденного Бабуева С.Р. возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

В целях обеспечения исправления осужденного Бабуева С.Р. суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в силу прибыть в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и бесед воспитательного характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу телевизор марки «HELIX HTV-329W» – возвратить по принадлежности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бабуева С.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Бабуева С.Р. возложить на филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>».

Возложить на осужденного Бабуева С.Р. обязанности: в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал по <адрес> ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» для постановки на учет; не покидать постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение испытательного срока один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и бесед воспитательного характера.

Меру пресечения Бабуева С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – телевизор марки «HELIX HTV-329W» – возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Сарпинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья Е.Н. Нидеев