Бабугоева Женя Гафаровна

Судья Абидов М.Г. Дело №33-984/2024

дело №13-179\2023 07RS0010-01-2022-000990-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2023 года решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, признав их утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: КБР, <адрес> и выселении из них.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 мая 2023 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 90 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций на оплату юридических услуг, оказанных представителем ФИО10, представив об этом соответствующие соглашения и акты приема-передачи выполненных раб...

...от и денежных средств.

Придя к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной, Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики определением от 27 ноября 2023 года частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав с ответчиков солидарно в ее пользу 50000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ее заявления в полном объеме, полагая, что представленными им документами не подтверждены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, поскольку не представлены об этом чеки, либо какие-либо финансовые документы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из представленных материалов гражданского дела, между заявителем ФИО2 и представителем ФИО10 заключен договор на оказание возмездных услуг юридической помощи, в том числе, от 10 апреля 2023 года на представление ее интересов в суде апелляционной инстанции - 60 000 рублей, и от 20 июня 223 года кассационной инстанции - 30 000 рублей, о чем составлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 7 мая 2023 года и 23 июля 2023 года соотвественно.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, верно применив их к обстоятельствам данного дела, и учитывая, что судебное решение по указанному выше гражданскому делу состоялось в пользу истца, пришёл к выводу, что она имеет право на частичное возмещение понесенных в связи с предъявлением ею исковых требований расходов за счет ответчиков солидарно. При этом с учётом характера данного спора и активной позиции ответчиков, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходил из объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, позиций истца и ответчиков в рамках спора, а также надлежащего документального подтверждения размера расходов на оплату юридических услуг.

При таких данных доводы частной жалобы, в том числе и о том, что не представлено финансовых документов, подтверждающих оплату заявителем юридических услуг, опровергаются выше указанными актами приема- передачи выполненных услуг и денежных средств, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса, и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судья: Абидов М.Г. Дело № 33-884/2023

дело № 2-517/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя истца Сероштан С.Р., представителей ответчиков Маргушевой М.А., Маргушева М.Х., Маргушева Ю.М. и Маргушева М.М. – Земсковой А.И. и Рыжковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Тленкопачевой Хайшат Владимировны к Маргушевой Марине Асланбиевне, Маргушеву Мухамеду Хизировичу, Бабугоевой Жене Гафаровне, Маргушеву Юрию Мухамедовичу и Маргушеву Марату Мухамедовичу о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями и выселении,

по апелляционной жалобе Маргушева Мухамеда Хизировича, Маргушевой Марины Асланбиевны, Маргушева Марата Мухамедовича, Маргушева Юрия Мухамедовича на решение Зольского районного суда КБР от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Тленкопачева Х.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Маргушевой М.А. Маргушеву М.Х., Бабугоевой Ж.Ш., Маргушеву Ю.М. и Маргушеву М.М., в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Тленкопачева Х.В. по договору купли-продажи от 15.11.2016 года приобрела два жилых дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи прошел государственную...

... регистрацию. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом, ее мужем и тремя детьми.

Ссылаясь на ст.ст. 30,31, 35 ЖК РФ и ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истец указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащих ей жилых домах. Они не являются членами ее семьи, какого-либо соглашения о предоставлении жилых помещений в пользование ответчикам между ними не заключалось.

Ответчики были уведомлены заказным письмом от 15.06.2022 года об освобождении жилых помещений, однако требования истца не исполнили.

Решением Зольского районного суда КБР от 8 августа 2022 года постановлено: исковые требования Тленкопачевой Хайшат Владимировны к Маргушевой Марине Асланбиевне, Маргушеву Мухамеду Хизировичу, Бабугоевой Жене Гафаровне, Маргушеву Юрию Мухамедовичу и Маргушеву Марату Мухамедовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району КБР-удовлетворить.

Признать Маргушеву Марину Асланбиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушева Мухамеда Хизировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бабугоеву Женю Гафаровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушева Юрия Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушева Марата Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекративпшми право пользования домовладением, расположенным в <адрес> снять их с регистрационного учета.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району КБР снять с регистрационного учета Маргушеву Марину Асланбиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушева Мухамеда Хизировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бабугоеву Женю Гафаровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушева Юрия Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушева Марата Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Маргушев М.М., Маргушева М.А., Маргушев М.М., Маргушев Ю.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, тогда как ни копии определения суда о принятии искового заявления, ни судебных повесток о дате рассмотрения дела они не получали. По адресу, указанному в исковом заявлении, ответчики зарегистрированы и проживают постоянно, от получения почтовой корреспонденции не отказывались.

Как усматривается из имеющихся в деле отчета об отслеживании почтовых отправлений № №, 27.07.2022 года была неудачная попытка вручения судебного извещения. В этот же день почтовое отправление было возвращено с отметкой об отсутствии адресата. Таким образом, требования п.п. 32,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 года № 234, были нарушены.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствует почтовый конверт с указанием причины возврата корреспонденции.

При таких обстоятельствах возвращение судебной корреспонденции с отметкой об отсутствии адресатов не свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков нарушило их право на судебную защиту.

В жалобе также указано, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики не проживают по адресу: <адрес>.

Напротив, ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, используют его по назначению, несут бремя его содержания. Иного жилья ответчики не имеют.

Договор купли-продажи от 15.11.2016 года заключен между Маргушевым В.Х. и Тленкопачевой Х.В. Указанный договор имеет указание о том, что ответчики обязуются в срок до 15.02.2017 года выписаться из домовладения. Однако ответчики не являются стороной договора, и не принимали на себя таких обязательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения обязанности на Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району о снятии ответчиков с регистрационного учета. Снятие граждан с регистрационного учета производится во внесудебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу представителей ответчиков Маргушевой М.А., Маргушева М.Х., Маргушева Ю.М. и Маргушева М.М. – Земскову А.И. и Рыжкову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы и ходатайства представителя истца Сероштан С.Р., заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению, а исковые требования обоснованными, Судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от 05.04.2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.

От истца поступили уточненные исковые требования, в которых Тленкопачева Х.В. просит признать Маргушеву М.А., Маргушева М.Х., Бабугоеву Ж.Г., Маргушева Ю.М. и Маргушева М.М. прекратившими право пользования жилыми помещениями и выселении.

От представителей ответчиков Маргушевой М.А., Маргушева М.Х., Маргушева Ю.М. и Маргушева М.М. – Земсковой А.И. и Рыжковой Г.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела – по иску Маргушева М.Х. к Маргушевой З.Х., Маргушеву В.Х. и Тленкопачевой Х.В. об установлении факта принятия Маргушевым М.Х. наследства, признании недействительными договора дарения жилого дома и земельного участка от 23.12.2005 года, договора купли-продажи от 15.11.2016 года и применения последствий недействительности сделок.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу была представлена копия искового заявления Маргушева М.Х. к Маргушевой З.Х., Маргушеву В.Х. и Тленкопачевой Х.В., которая подана в Зольский районный суд КБР 27.03.2023 года.

Вместе с тем, согласно определению судьи указанного суда от 31.03.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, а определением 27.04.2023 года возвращено заявителю.

Соответственно, оснований для приостановления производства по настоящему делу в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Ходатайство представителей ответчиков о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года между Маргушевым В.Х. и Тленкопачевой Х.В. заключен договор купли-продажи двух индивидуальных жилых домов площадью 65,4 кв.м. и 45 кв.м., а также земельного участка площадью 2525 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2022 года, вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Тленкопачевым Х.Р., Тленкопачевым А.Х., Тленкопачевым А.Х., Тленкопачевым А.Х., Тленкопачевым А.Х., и истом – Тленкопачевой Х.В.

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан и не расторгнут.

Согласно представленным ответчиками справкам, выданным Местной администрацией с.п. Светловодское 12.01.2023 года №, ответчики Маргушева Марина Асланбиевна, Маргушев Мухамед Хизирович, Маргушев Юрий Мухамедович, Маргушев Марат Мухамедович зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Факт регистрации и проживания по вышеуказанному адресу ответчиками подтверждается и в апелляционной жалобе.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, Судебная коллегия полагает обоснованными доводы искового заявления о том, что ответчики Маргушева М.А. Маргушев М.Х., Бабугоева Ж.Ш., Маргушев Ю.М. и Маргушев М.М., проживают и зарегистрированы в жилых помещениях, принадлежащих истцу на праве общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив сторонам представить доказательства в обоснование иска и возражений с учетом доводов апелляционной жалобы, либо заявить ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств.

Ответчики доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением при смене собственника по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, не представили, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на вышеназванные жилые помещения к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом.

Таким образом, уточненные исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями и выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчиков о приостановлении производства по делу, отказать.

Решение Зольского районного суда КБР от 8 августа 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Тленкопачевой Хайшат Владимировны удовлетворить.

Признать Маргушеву Марину Асланбиевну, Маргушева Мухамеда Хизировича, Бабугоеву Женю Гафаровну, Маргушева Юрия Мухамедовича, Маргушева Марата Мухамедовича утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, и выселить их.

Мотивированное определение изготовлено 3 мая 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 08 августа 2022 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тленкопачев А.Х. к Маргушева М.А., Маргушев М.Х., Бабугоева Ж.Г., Маргушев Ю.М. и Маргушев М.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> КБР,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Маргушева М.А., Маргушев М.Х., Бабугоева Ж.Г., Маргушев Ю.М. и Маргушев М.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность два жилых дома общей площадью 65,40 кв.м, и 45 кв.м, и земельный участок, общей площадью 2 525 кв.м., расположенные в <адрес> КБР, по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Россреестра КБР.

В связи с тем, что указанная недвижимость приобретены за счет средств материнского капитала, договором об оформлении жилого дома и земельного участка в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», приобретенные дома с земельным участком были оформлены в общую долевую собственность мужа истца Тленкопачева Х.Р. и детей: Тленкопачев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тленкопачев А.Х., ...

...ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тленкопачев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец указывает, что регистрация и проживание по указанному выше адресу ответчиков не позволяет ей в полной мере осуществить свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом. Освободить жилое помещение добровольно ответчики отказываются. Они были уведомлены о добровольном освобождении занимаемой им жилой площади заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ все ответчики не освободили жилое помещение и проживают в данном домовладении.

В связи с изложенным, истец просит: признать Маргушева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования домовладением, расположенным в <адрес>, КБР, <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; признать Маргушев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования домовладением, расположенном в <адрес>, КБР, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу; признать Бабугоева Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования домовладением, расположенным в <адрес>, КБР, <адрес> снять ее с регистрационного учета; признать Маргушев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования домовладением, расположенным в <адрес>, КБР, <адрес> снять его с регистрационного учета; признать Маргушев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования домовладением, расположенным в <адрес>, КБР, <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец направил заявление, которым просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Судебная корреспонденция, направленная ответчикам Маргушевой М.А., Маргушеву М.Х., Бабугоевой Ж.Г., Маргушеву Ю.М., Маргушеву М.М. по последнему известному адресу места их жительства, вернулась обратно в суд с почтовой отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Иных сведений о месте жительства ответчиков у суда не имеется.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель третьего лица – Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району КБР, надлежащим образом извещенный о дате времени судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Маргушев В.Х. продал, а Тленкопачева Х.В. купила два индивидуальных дома и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями индивидуального жилого дома, площадью 65,4 кв.м., индивидуального жилого дома, площадью 47,6 кв.м. и земельного участка, площадью 2 525 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, является Тленкопачева Х.В., Тленкопачев А.Х., Тленкопачев А.Х. и Тленкопачев А.Х.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная недвижимость оформлена в общую долевую собственность Тленкопачева Х.Р., Тленкопачевой Х.В., и несовершеннолетних: Тленкопачева А.Х., Тленкопачева А.Х. и Тленкопачева А.Х.

В декларации зарегистрированных совместно с заявителем лиц по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, указаны: Маргушева З.Х., Маргушев М.Х, Маргушева М.А., Бабугоева Ж.Г., Маргушев. В., Маргушев Ю.М., Маргушев М.М.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены заказным письмом претензии с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить жилую площадь.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец и его семья фактически пользуются данным домовладением, проживая в нём, тем самым владеют и распоряжаются указанной недвижимостью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на жилые помещения закреплено в ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчик длительное время не проживает в указанном домовладении, права пользования жилым помещением у ответчика прекращено в силу закона.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков в домовладении истца нарушает его права, как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения его из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с указанной нормой, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 305 ГК РФ, 35 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тленкопачев А.Х. к Маргушева М.А., Маргушев М.Х., Бабугоева Ж.Г., Маргушев Ю.М. и Маргушев М.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо - Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Зольскому району КБР- удовлетворить.

Признать Маргушева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бабугоева Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования домовладением, расположенным в <адрес>, КБР, <адрес> снять их с регистрационного учета.

Обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> КБР снять с регистрационного учета Маргушева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушев М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Бабугоева Ж.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Маргушев М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-7003/2023

№ 2-517/2022

в суде первой инстанции

УИД: 07RS0010-01-2022-000990-12

20 июля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката ФИО10, действующей на основании ордеров, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО11, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, указавшего на законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, ФИО13, ФИО4 и ФИО5, в котором просила признать ответчиков прекратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года приобрела два жилых дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи прошел государственн...

...ую регистрацию. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности за истцом, ее мужем и тремя детьми.

Ссылаясь на ст.ст. 30,31, 35 ЖК РФ и ч. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, истец указала, что ответчики зарегистрированы и проживают в принадлежащих ей жилых домах. Они не являются членами ее семьи, какого-либо соглашения о предоставлении жилых помещений в пользование ответчикам между ними не заключалось.

Ответчики были уведомлены заказным письмом от 15 июня 2022 года об освобождении жилых помещений, однако требования истца не исполнили.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полоном объеме.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилыми помещениями, и выселил их.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что15 ноября 2016 года между ФИО15 и ФИО1 заключен договор купли-продажи двух индивидуальных жилых домов площадью 65,4 кв.м и 45 кв.м, а также земельного участка площадью 2525 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 апреля 2022 года, вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17, и истцом - ФИО1

Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, договор купли-продажи недействительным не признан и не расторгнут.

Согласно представленным ответчиками справкам, выданным Местной администрацией с.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №№, 11, 10, 9, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями статей 63, 69 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, с которыми закон связывает сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением при смене собственника по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, не представили, соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявляли. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы относительно недействительности договора купли-продажи Судебной коллегией отклоняются, поскольку соответствующие требования о признании договора недействительным предметом судебной проверки судов нижестоящих инстанций не являлись.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в ее законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 мая 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи