Чижова Наталья Гарриевна

Дело № 2а-2270/2022 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

при секретаре Скворцовой В.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Чижовой Н. Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России Номер по <Адрес> обратилась с иском к Чижовой Н. Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности в размере 1301,35 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Чижовой Н.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес>. Ответчик в соответствии со статьями 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налогов, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1301,35 руб. меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлены требования Номер от Дата., Номер от Дата, которое не исполнены. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявл...

...ением о вынесении судебного приказа.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Чижова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума ВАС РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно требований Номер от Дата., Номер от Дата, административный ответчик должен был оплатить налоги по первому требованию до Дата.

В связи с чем шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истек. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд Дата. Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который истек и меры по взысканию с ответчика задолженности инспекцией не принимались, в том числе отсутствуют доказательства направления требования, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу в размере 1301,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России Номер по <Адрес> к Чижовой Н. Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления и взыскании задолженности в размере 1301,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер

Судья Табола К.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-801/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.Н. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года, которым исковые требования К.И.А. к Ч.Н.Н. о взыскании суммы займа удовлетворены.

Взысканы с Ч.Н.Н. в пользу К.И.А. задолженность по договору займа от 06 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Ч.Н.Н. к К.И.А. о признании договора займа не заключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К.И.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.А. обратилась в суд с указанным иском к Ч.Н.Н. о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указала, что 06 апреля 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем ответчик выдал расписку. Срок возврата составлял 06 июля 2015 г. В установленный срок обязательства по возврату сумму займа не были выполнены ответчиком. 15 июля 2015 г. К.И.А. направила Ч.Н.Н. претензию с требованием о возврате сумму долга до 20 июля 2015 г. Претензия была получена ответчиком лично 17 июля 2015 г., что подтверждается ув...

...едомлением. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Ч.Н.Н. подан встречный иск к К.И.А. о признании договора займа не заключенным.

В обоснование исковых требований указано, что фактически денежные средства не передавались. Расписка была написана в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2015 г. Поскольку договор займа является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч.Н.Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства по договору займа не были переданы, расписка составлена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 24.03.2015 г. Таким образом, договор займа является незаключенным.

В суд апелляционной инстанции не явилась Ч.Н.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая требования истца суд, применив положения ст. 161, 162, 307, 309, 420, 421, 425, 431, 433, 807, 808, 810 - 812 ГК РФ, установил, что исковые требования К.И.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа, оформленного распиской от 06 апреля 2015 г., К.И.А. передала Ч.Н.Н. в заем <данные изъяты>. на срок до 06 июля 2015 г.

Обязанность по договору займа ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки от 06 апреля 2015 г. у К.И.А. и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, для удовлетворения встречных требований ответчика Ч.Н.Н., поскольку автором жалобы не представлено доказательств подтверждающих факт безденежности договора займа.

Из содержания расписки от 06 апреля 2015 года не следует, что Ч.Н.Н. составила данный документ в связи с исполнением обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24 марта 2015 г. Расписка была составлена через 2 недели после заключения договора купли-продажи. Кроме того расписка составлена только одним из покупателей жилого дома.

Из содержания договора купли- продажи от 24.03.2015 г., на который ссылается апеллянт, также следует, что стоимость земельного участка и жилого дома в сумме <данные изъяты> уплачена в полном объеме до заключения договора (п. 2.1 договора).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Н. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6008/2016

Судья Табола К.В.

Докладчик Карболина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Карболиной В.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ч.В.В., Ч.Н.Г. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года об отказе в удовлетворении иска Ч.В.В., Ч.Н.Г. к К.И.А. о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков приобретенного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ч.Н.Г. и Ч.В.В. – М.Е.И., представителя К.И.А. – М.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.В. и Ч.Н.Г. обратились в суд с иском к К.И.А. о взыскании с ответчика в пользу Ч.В.В. 98131,33 руб., необходимых для устранения недостатков жилого дома, приобретенного у К.И.А., в пользу Ч.Н.Г. 98131,33 руб., необходимых для устранения недостатков жилого дома, приобретенного у К.И.А., взыскании в пользу Ч.В.В. морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании в пользу Ч.Н.Г. морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании в пользу Ч.В.В. судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 25 000 руб., за экспертное заключение в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указали, что они в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность жилой дом и...

... земельный участок по адресу: <адрес>.

При осмотре дома в момент покупки никаких недостатков выявлено не было, однако после того как они начали проводить в доме косметический ремонт, выяснилось, что дом в целом находится в недопустимом состоянии из-за высокой степени биоповреждения внутренних и наружных стен (дом «трухлявый»).

О выявленных недостатках сообщили продавцу, однако на обращение никаких действий по их устранению не последовало.

При заключении договора о нарушении прав известно не было, поскольку недостатки являлись скрытыми.

В соответствии с техническим заключением от 2015 года № выданным ООО «Архитектура, строительство, дизайн» жилой дом по адресу: <адрес> находится в недопустимом состоянии из-за высокой степени биоповреждения внутренних и наружных стен. Данные дефекты невозможно было определить при визуальном осмотре на момент совершения сделки. Дальнейшая эксплуатация обследованного объекта недвижимости возможна при условии выполнения конструктивных мероприятий, направленных на усиление конструкций (либо их замену) и создание дополнительной жесткости.

Согласно локальному сметному расчету №, составленному в текущих ценах на 4 квартал 2014 года сметная стоимость ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен составила 196 262,67 руб.

Из заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о качестве товара сторонами не согласовано, но установлено, что жилой дом не имеет каких либо свойств, в результате проявления которых может произойти их утрата, порча или повреждение, покупатели не обнаружили при осмотре дома каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

Считают, что сумма в 100000 руб. (в пользу каждого), взысканная с ответчицы, компенсирует причиненный им моральный вред.

Расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 25 000 руб. подлежат возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято решение об отказе в иске.

С таким решением не согласились истцы Ч.В.В. и Ч.Н.Г., подали апелляционную жалобу, просят его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянты указали, что при заключении договора купли-продажи, дом ими был осмотрен, недостатков не было обнаружено. Существенные скрытые повреждения дома были ими обнаружены только в связи с проведением косметического ремонта дома.

О том, что спорный дом построен в 1964 году и имеет 56 % износа, им стало известно только в судебном заседании, а согласно информационному письму ООО «Информационно-правовой сервис-центр» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения обследования специалист данной организации не мог выявить дефекты, которые оспариваются ответчиком, поскольку такое обследование может выполнить только специалист, имеющий соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Апеллянты обращают внимание, что их представителем не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, материалы дела содержат только его ходатайство о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя истцов, а в случае назначения судебной экспертизы по данному делу, последняя просила назначить ее проведение в Новосибирской торгово-промышленной палате с указанием ряда вопросов.

Кроме того, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы, суд его не мотивировал должным образом, не учел того, что на дату проведения экспертизы истцы уже приступили к ремонту, в связи с чем, полагают, что заключение эксперта ФБУ «Сибирской РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе также отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ст.556 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и Ч.В.В., Ч.Н.Г., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 рублей, из которых 1150000 рублей за жилой дом и 550000 рублей за земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что сторонами условия о качестве товара не согласованы, однако установлено, что жилой дом с земельным участком покупателем осмотрен, претензий к техническому состоянию не имеет, продавец передает объект в том качественном состоянии, каком он есть на день подписания договора (пункты 3.1 и 3.2 вышеуказанного договора купли-продажи).

Из информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), представленной истцами, следует, что износ жилого дома составляет 56%.

Представленное истцами экспертное заключение № выполненное ООО «Архитектура, строительство, дизайн», суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным установить квалификацию и образование эксперта, давшего указанное заключение, нет сведений о стаже его работы в указанной области, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда от 16.11.2015г., проведенной экспертом ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №3314/9-2 от 29 января 2016 года, техническое состояние жилого дома указанное в информации от 15 июля 2009 года соответствует действительности. Величина физического износа жилого дома составляет 55%. Повреждения наружных и внутренних стен и потолков, полученные в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, могут быть установлены визуально по признакам физического износа, следовательно, не могут относиться к скрытым.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения продавцом обязанности передать товар (жилой дом), пригодный для проживания, поскольку повреждения наружных стен и внутренних стен и потолков не являются скрытыми. Кроме того, суд указал, что истцы видели и знали техническое состояние жилого дома, процент его износа, претензий к техническому состоянию имущества у них не возникло. При подписании договора купли-продажи истцы также претензий по состоянию имущества не заявили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки жилого дома носят скрытый характер и были обнаружены только в связи с проведением косметического ремонта дома, не могут быть приняты во внимание. Приобретая имущество, истцы до подписания договора купли-продажи осматривали жилой дом, затем подписали договор купли-продажи от 04 марта 2015 года, который согласно пункта 3.3 договора имеет силу акта приема-передачи, тем самым приняли приобретенный жилой дом в состоянии на момент заключения договора и претензий не имеют.

К тому же следует принять во внимание, что истцы имели возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дома, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Более того, истцы начали производить капитальный ремонт дома, а не косметический, как они указывали в суде, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» №3314/9-2 от 29 января 2016 года. В своем заключении эксперт указал, что проживание в <адрес>, на момент экспертного осмотра, невозможно, из-за отсутствия санитарно-бытовых условий, так как в доме проводится капитальный ремонт, а ни из-за износа дома. Из указанных фотографий видно, что в доме разобран пол, отсутствует часть окон /забиты фанерой/.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом построен в 1964 году и имеет 56 % износа, им стало известно только в судебном заседании, безосновательны, поскольку истцы при покупке спорного жилого дома знали о его техническом состоянии, располагали всеми сведениями о его недостатках качества, которые не являются скрытыми.

Ссылка апеллянтов на информационный лист от 15.07.2009г., выданный ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью», не состоятельна, поскольку истцами в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный документ был ими получен после заключения и регистрации сделки в территориальном органе Росреестра.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы были нарушены требования ст.79 ГПК РФ, в связи с чем, заключение эксперта ФБУ «Сибирской РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, судебная коллегия считает безосновательными.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не было нарушено норм процессуального права, повлиявших на принятие решения судом первой инстанции, поскольку представителем истцов было заявлено ходатайство не об отложении судебного заседания, а о возможности рассмотрения дела в отсутствия представителя, были предложены вопросы и организация, проводящая подобного рода экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истцы были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, следовательно, они могли реализовать свои права и обязанности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как лично, так и через иного представителя. Однако данным правом истцы не воспользовались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при наличии заявленного представителем истцов – адвокатом М.Е.И. ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрел вопрос о назначении экспертизы по делу в отсутствие представителя истцов, так как ГПК РФ не предусматривает обязанности суда согласовывать вопросы для эксперта с истцом.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом поступивших вопросов от сторон, скорректировал и сформулировал вопросы для эксперта в пределах своей компетенции.

Заключение эксперта ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России №3314/9-2 от 29 января 2016 года является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертами непосредственно производился осмотр жилого дома 22 января 2016 года. Оснований ставить под сомнение заключение указанного эксперта, имеющего высшее специальное образование, соответствующие квалификации, продолжительный стаж работы в указанных областях, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, также не установлено. Указанное заключение стороны, в том числе истцы, в порядке ст. 87 ГПК РФ не оспаривали.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи жилой дом был осмотрен истцами, и о наличии дефектов приобретаемого жилого дома им было известно, а доказательств наличия скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены на момент осмотра жилого дома, истцами не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ч.В.В., Ч.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: