Экимян Андроник Арамович

Судья Суслова О.В. Дело №22-581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 февраля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Э. и его защитника – адвоката Манукова М.М. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.10.2024года, которым

Э., .........., уроженец ............, гражданин РФ, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий сборщиком алюминиевых конструкций ИП ................., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене. В соответствии со ст.31 УИК РФ Э. разъяснены последствия неуплаты штрафа. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменен...

Показать ещё

...ия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Э. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20.06.2024года на территории Адлерского района г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Э. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Э. и адвокат Мануков М.М., действующий в его защиту, выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным и несоответствующим принципу справедливости. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013года №19 и судебную практику, указывают, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для освобождения Э. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.76.2, 25.1 УК РФ, а именно: Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об известных лишь ему обстоятельствах приобретения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, что существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного. Также указывает, что Э. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает у ИП ................ сборщиком алюминиевых и иных строительных конструкций, по месту жительства и работы характеризуется положительно, о чем выдана справка-характеристика от участкового, оказал материальную помощь Благотворительному фонду «Защити детей от наркотиков» в размере 30.000 рублей, чем загладил вред тем общественным отношениям, в адрес которых он совершил преступное посягательство, принес публичные извинения обществу в ходе открытого судебного заседания под протокол в прениях сторон и последнем слове. Кроме того, утверждает, что на иждивении Э. содержится несовершеннолетний ребенок 2021 года рождения. Также просят учесть, что Э. вреда кому-либо не причинил, преступление совершил путем употребления микродозы наркотического вещества в личных целях. Полагают, что судом проигнорированы вышеизложенные обстоятельства и не учтено, в том числе, посткриминальное поведение Э., который с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не был замечен. По мнению авторов жалобы, отсутствие по делу потерпевшего не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела, если соблюдены все приведенные законом условия. Учитывая изложенное, просят приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Э. с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Э. и адвоката Манукова М.М., заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи Басацкий А.В., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого подсудимого Э., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, в соответствии с которыми он указывал на обстоятельства приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства; показаниями свидетелей Т., М., А., данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Э. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий Э. надлежаще мотивированы и аргументированы, и стороной защиты не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Э. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого – на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренных п.п.«и»,«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи Благотворительному фонду, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом наказание осужденному Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех тех обстоятельств, на которые указали в своей апелляционной жалобе осужденный и адвокат.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Э. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Э. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены приговора не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу Закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех вышеуказанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Э. совершил впервые преступление небольшой тяжести, в обоснование возмещение ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда защита указала на оказание материальной помощи Благотворительному фонду «Защита детей от наркотиков» в размере 30.000рублей, что, по мнению защиты, является компенсацией негативного изменения общественных отношений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №2257-О от 26.10.2017года, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что объектом преступления, совершенного Э. является здоровье населения, совершено преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

Обстоятельства совершенного преступления в совокупности с изложенными выше, свидетельствуют о том, что инкриминируемые органами следствия противоправные действия Э. нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также считает прекращение уголовного дела нецелесообразным, а признание вины Э., раскаяние в содеянном, явка с повинной, оказание материальной помощи Благотворительному фонду, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, не являющимися достаточными основаниями для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, отнесенным к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и соответственно возможности применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.10.2024года в отношении Э. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Э. и адвоката Манукова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Свернуть

Дело №–995/2024

УИД 23RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», <адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего сборщиком алюминиевых конструкций ИП ФИО4, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение наркотических средств и имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в ночном клубе «Рокс Бар» ТРЦ «Мандарин» по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного лица (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в порядке ст. 155 УПК РФ) и незаконно хранил при себе до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вещество, которое содержит в своем составе кокаин – наркотическое средство Списка № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в действующей редакции), массой 0,26 грамма, то есть согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции), в значительном размере. ФИО1, осознав, что его действия стали известны сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, более точное время дознанием не установлено, выбросил наркотическое средство на участок местности, расположенный на территории ТРЦ «Мандарин» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 10 минут до 03 часов 00 минут, в ходе производства осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на территории ТРЦ «Мандарин» по адресу: <адрес>, сотрудником полиции вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся. От дачи более подробных показаний в части содеянного ФИО1 воздержался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал в ТРЦ «Мандарин» на отдых, по прибытию направился в «Рокс Бар». Находясь в клубе примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ранее неизвестными девушками. Спустя некоторое время одна из них предложила ему употребить наркотическое средство кокаин, так как ему было интересно попробовать данное наркотическое средство, данной девушке он ответил согласием. После этого примерно в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ данная девушка, находясь в туалете ресторана, отсыпала ему часть наркотического средства в прозрачный полиметиленовый пакет из-под сигарет, данный пакетик с веществом внутри он положил в карман надетых на нем штанов. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился охранник бара и предложил выйти из заведения, выйдя из заведения он заметил сотрудников полиции, которые подошли к нему, представились. На вопрос, имеются ли при себе запрещенные предметы и вещества, он ответил отказом, так как предполагал, что наркотическое средство не обнаружат сотрудники полиции. Сотрудники полиции попросили предоставить содержимое карманов. В этот момент он решил избавиться от находящегося при нем пакетика с веществом, и скинул пакетик со второго этажа ТРЦ «Мандарин», также он сотрудникам полиции пояснил, что данный пакетик ему не принадлежит. Далее сотрудники полиции, как он позже понял, вызвали сотрудников следственно-оперативной группы. По приезду которых, старший следственно-оперативной группы пригласил 2-х понятых, в присутствии которых начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке местности был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Старший группы пояснил, что изымает обнаруженный пакетик с содержимым внутри, который поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязал нитью, концы которой оклеил куском бумаги с оттиском печати, на котором расписались участвующие лица. На вопрос сотрудника следственно-оперативной группы, что содержится в данном пакетике, он пояснил, что ему неизвестно, что содержится в данном пакетике, также он отказался подписывать какие-либо документы, так как переживал за свою судьбу в силу своей юридической безграмотности и отсутствия защитника, в настоящее время он осознал свою вину, раскаивается, в связи с чем им была написана явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ до вызова для проведения следственных действий сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят его мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан. Вину свою в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Помимо личного признания подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность инспектора ОБ ППСП ОП (<адрес>) УВД по <адрес>. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу на маршруте патрулирования «ПП-404», совместно с лейтенантом полиции ФИО5, младшим сержантом полиции ФИО6 Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неся службу по маршруту патрулирования, следуя по территории ТРЦ «Мандарин», по <адрес>, к ним обратился ранее неизвестный гражданин, который сообщил о том, что на втором этаже ТРЦ «Мандарин» около ночного клуба «Рокс Бар» находится мужчина, у которого предположительно при себе имеется наркотическое средство. Подойдя к данному ночному клубу, они заметили ранее неизвестного гражданина, который вышел из ночного клуба, подойдя к нему, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. На вопрос имеется ли у него запрещенные предметы и вещества, гражданин ответил, что таковых при себе не имеет. По просьбе предъявить личные вещи и содержимое из карманов, гражданин начал доставать личные вещи и в этот момент из кармана достал пакетик с неизвестным веществом и скинул со второго этажа ТРЦ «Мандарин». Подойдя к данному месту, они обнаружили прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. На вопрос что содержится в данном пакетике и кому принадлежит пакетик с веществом, гражданин ответил, что ему неизвестно, что содержится в данном пакетике, и пакетик с веществом ему не принадлежит. Данный гражданин был установлен как: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они сразу позвонили оперативному дежурному и попросили вызвать следственно-оперативную группу. Через некоторое время приехали сотрудники СОГ, были приглашены двое понятых. Старший следственно-оперативной группы пояснил понятым и ФИО1, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно участка местности, где лежал вышеуказанный пакетик с веществом внутри, который скинул ФИО1 Понятые представились и тем разъяснили их права и обязанности, так же ФИО1 попросили представиться, на что тот назвал свою фамилию и имя, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия, на данном участке местности был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет и опечатал. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон ФИО1 марки «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан. После производства осмотра ФИО1 отказался расписаться в каких-либо документах без объяснений на это причин.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ТРЦ «Мандарин» по <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут к нему обратился сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола. На предложение сотрудника полиции он согласился, в этот момент сотрудник полиции пригласил еще одного гражданина в качестве второго понятого. И они вместе с сотрудником полиции проследовали на первый этаж ТРЦ «Мандарин». На месте находились еще несколько сотрудников полиции и один гражданин в гражданской одежде. Далее один из сотрудников полиции пояснил всем им, что будет проводить осмотр места происшествия. Также сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали, и попросил представиться задержанного гражданина и тот представился как ФИО1. Им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия, на данном участке местности был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет и опечатал. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон ФИО1 марки «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан. На вопрос кому принадлежит данный пакетик с веществом внутри ФИО1 пояснил, что ему неизвестно кому принадлежит данный пакетик. После производства осмотра ФИО1 отказался расписаться в каких-либо документах без объяснений на это причин.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ТРЦ «Мандарин» по <адрес>. Примерно в 02 часа 10 минут к нему обратился сотрудник полиции, который попросил поприсутствовать в качестве понятого при составлении протокола. На предложение сотрудника полиции он согласился, с сотрудником полиции находился еще один гражданин, который был приглашен в качестве второго понятого. Они вместе с сотрудником полиции проследовали на первый этаж ТРЦ «Мандарин». На месте находились еще несколько сотрудников полиции и один гражданин в гражданской одежде. Далее один из сотрудников полиции пояснил всем им, что будет проводить осмотр места происшествия. Также сотрудник полиции попросил их представиться, что они и сделали, и попросил представиться задержанного гражданина и тот представился как ФИО1. Им разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок производства осмотра, после чего начали проводить осмотр. В ходе осмотра места происшествия, на данном участке местности был обнаружен, прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Старший следственно-оперативной группы пояснил, что изымает прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, который поместил в прозрачный полимерный пакет и опечатал. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон ФИО1 марки «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета, который был упакован и опечатан. На вопрос, кому принадлежит данный пакетик с веществом внутри, ФИО1 пояснил, что ему неизвестно, кому принадлежит данный пакетик. После производства осмотра ФИО1 отказался расписаться в каких-либо документах без объяснений на это причин.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления - участок местности, расположенный на территории ТРЦ «Мандарин» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят: прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри; мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1;

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э по проведенной физико-химической экспертизе, свидетельствующее о том, в составе порошкообразного вещества белого цвета, находящегося в прозрачном целлофановом пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного на первом этаже ТРЦ «Мандарин», по <адрес>, обнаружен кокаин – наркотическое средство Списка 2 Перечня, раздел – Наркотические средств, масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, составила 0,26 г.;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено 0,24 г. вещества в целлофановом пакетике, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 0,24 г. вещества в целлофановом пакетике, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 сознался в совершенном преступлении, а именно в незаконном приобретении и хранении наркотических средств;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – помещение ночного клуба «Рокс-Бар», расположенного на территории ТРЦ «Мандарин» по адресу: <адрес>, где ФИО1 было приобретено наркотическое средство;

- вещественные доказательства – 0,24 г. вещества в целлофановом пакетике, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, - сданы в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> УВД по <адрес>.

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания свидетелей, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию. Не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении требований действующего законодательства при проведении осмотра места происшествия.

Решение об оглашении показаний свидетелей принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты.

Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях свидетелей и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают показания свидетелей и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления, месте обнаружения наркотического средства.

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не допущено.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 1 ст. 230 УК РФ, ч. 1 ст.231 УК РФ, и иные связанные с оборотом сильнодействующих веществ, относятся к делам публичного обвинения, что подразумевает отсутствие как такового потерпевшего, которому можно возместить причиненный ущерб, и в данном случае вред наносится интересам государства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно сложившейся судебной практике под иными действиями, направленными на заглаживание вреда, нанесенного обществу и государству, подразумевается оказание волонтерской помощи общественным организациям, имеющим социальную направленность (детские дома, благотворительные фонды, организации, оказывающие помощь инвалидам и иным нуждающимся гражданам и т.д.), внесение добровольных пожертвований на счета данных организаций и т.д. При этом обязательно необходимо представить документы, подтверждающие осуществление денежных пожертвований (квитанции о перечислении денежных средств на счет организаций) письма из указанных организаций, подтверждающие оказание волонтерской или иной помощи.

В судебном заседании подсудимым и его защитником представлена квитанция № об оказании материальной помощи Благотворительному фонду «Защита детей от наркотиков» в сумме 30 000,00 рублей.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том просьбы защитника и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, иные значимые обстоятельства, в связи с чем полагает, что прекращение данного уголовного дела не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. Подсудимый ФИО1 отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не зарегистрирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, нареканий со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, оказал материальную помощь Благотворительному фонду «Защити детей от наркотиков» в размере 30 000,00 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, данную им явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи Благотворительному фонду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УКРФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, который работает сборщиком алюминиевых конструкций ИП ФИО4, имеет доход около 70 000 рублей в месяц, а также денежные накопления в сумме 500 000 рублей, жилое помещение, в котором он проживает, находится в аренде, за которую он уплачивает 30 000 рублей в месяц, также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>), адрес: <адрес>, ОКТМО 03726000, ОКПО 08640822, ОГРН 1022302957489, ИНН 2320037349, КПП 232001001, БИК 010349101, л/с 04181050920, наименование банка Южное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, номер банка получателя (ЕКС) 40№, номер счета получателя (казначейский счет) 03№, КБК 18№, уголовное дело №, УИН 18№.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный в соответствии со ст. 32 УИК РФ признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 0,24 г. вещества в целлофановом пакетике, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <адрес> УВД по <адрес> до определения их судьбы в рамках выделенных в отдельное производство в соответствии со ст. 155 УПК РФ материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Суслова

Свернуть