Баранников Вииктор Станислав

судья Багдасарян Г.В. дело33-18260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Шинкиной М.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранникова Виктора Станиславовича к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Баранников В.С. обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 17 марта 2015г. между ним и ООО «Ника» заключен договор уступки права, на основании которого истцу перешло права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 164/9/15 от 4 сентября 2015г. Объектом строительства является квартира, со строительным номером 137, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1936260 руб. В процессе эксплуатации помещения, выявлены множественные дефекты.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2018 г. с АО «Ростовское» взысканы денежные средства в счет уменьшения цены иска в общем размере 102 665 руб.

АО «Ростовское» 26 августа 2018г. получило требование о возмещении убытков в виде расходов на устранени...

...е недостатков, однако, в десятидневный срок требования не удовлетворены.

Претензия истца от 31 мая 2018 г. о добровольной порядке выплате за нарушение сроков возмещения убытков, оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.09.2017 по 23.05.2018 в размере 265 902 руб. 35 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 июля 2018г. исковые требования Баранникова В.С. удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Баранникова В.С. неустойку за период с 06.09.2017 г. по 23.05.2018 г. в размере 265902 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 132 951 руб. 17 коп. Также, суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5859 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе АО «Ростовское» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что строительные недостатки обнаружены истцом уже после принятия квартиры по акту приема-передачи, при этом выявленные дефекты отделочных работ не относятся к недостаткам, которые нельзя обнаружить при приеме квартиры, они не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан при проживании в квартире.

Истцом не доказана существенность недостатков и невозможность использования квартиры по ее прямому назначению, либо того, что недостатки являются неустранимыми.

Апеллянт указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на отсутствие обязанности ответа на претензию в течение десяти дней, поскольку договором участия в долевом строительстве предусмотрен тридцатидневный срок для ее рассмотрения.

Заявитель считает, что суд определил размер взыскиваемой неустойки, руководствуясь неправильной нормой.

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность размера взысканных сумм последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 8 «Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015г. между ним и ООО «Ника» заключен договор уступки права, на основании которого истцу перешло права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4 сентября 2015г. Объектом строительства является квартира, со строительным номером 137, расположенная в многоэтажном жилом доме литер 9 со встроенными помещениями, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с п.2.1. договора долевого участия, стоимость квартиры составила 1936260 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 19 апреля 2017г.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки квартиры.

20 августа 2017г. истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о наличии недостатков и просил возместить убытки в виде расходов, необходимых, что подтверждается копией претензии. Ответчик получил претензию истца 26 августа 2017г., но оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова -на- Дону от 1 февраля 2018 г. и не оспаривались сторонами. Данным решением с ответчика взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 102 665 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 51 832 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, преюдициальным судебным решением установлено, что в подлежащей передаче ответчиком истцу квартире имеются недостатки, несоответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора, законное требование о возмещении расходов на устранение недостатков и выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора ответчиком в установленный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, поэтому суд пришел к выводу о взыскании соответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения указанных обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отделенных требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, с учетом заявления ответчика о применении к размеру подлежащих взысканию в пользу Баранникова В.С. неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что заявленная истцом к взысканию неустойка ( 265 902 руб. 35 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств ( 102 665 руб.), размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.,

Установленный судебной коллегией размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Вместе с тем, учитывая, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2018 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Баранникова Виктора Станиславовича неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 октября 2018г.