Бабуйчук Ольга Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя административного истца адвоката Якимовича А.Е., заинтересованного лица Бабейчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД № 71RS0028-01-2023-003292-74 (производство № 2а-274/2024) по административному исковому заявлению Евдокимовой Валентины Николаевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее МИЗО Тульской области) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

у с т а н о в и л :

Евдокимова В.Н. обратилась в суд с иском к МИЗО Тульской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>. 13.11.2023 она обратилась в МИЗО Тульской области с заявлением о перераспределении вышеназванного земельного участка с земельным участком, находящимся в государственной собственности. Письмом МИЗО Тульской области № 29-01-13/16717 от 01.12.2023 было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку, по мнению ответчика, из земель, за счет которых испрашивается перераспределение, с учетом прилегающей территории возможно образование самостоятельного земельного участка, доступ к такому планируемому к образованию земельному участку может быть организован через участок с К№ №. С данными выводами истец не согласен, поскольку основания отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно, конкретным обстоятельствам места нахождения испрашиваемого участка, в отношении которого, согласно заключения кадастрового инженера Терентьева М.А. невозможна организация самостоятельного земельного участка. На это же было указано в ответе МИЗО ...

...Тульской области от 15.08.2023 № 29-01-13/10883 на обращение истицы о предоставлении этого же земельного участка в собственность как самостоятельного земельного участка. В связи с этим административный истец просил суд признать незаконным решение МИЗО Тульской области об отказе ей в перераспределении земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, выраженное в письме директора департамента имущественных и земельных отношений МИЗО Тульской области № 29-01-13/16717 от 01.12.2023, обязать ответчика повторно рассмотреть ее обращение по вопросу перераспределения принадлежащего ему указанного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебное заседание административный истец Евдокимова В.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель адвокат Якимович А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также указал, что образование самостоятельного земельного участка с учетом земель испрашиваемой территории, вопреки доводам административного ответчика невозможно, поскольку к такому участку в соответствии с реально существующими условиями не будет обеспечен подъезд.

Представители ответчиков МИЗО Тульской области, Администрации г. Тулы, комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы, представители заинтересованных лиц АО «Тулагорводоканал» и АО «ТГЭС», заинтересованное лицо Щадилов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Заинтересованное лицо Бабейчук О.А. в судебном заседании полагала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в августе 2023 г. она обращалась в МИЗО Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность того же земельного участка, на который претендует истец в порядке перераспределения, как самостоятельного участка, однако ей было отказано со ссылкой на то, что организация самостоятельного участка невозможна.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с К№ №, расположенный по адресу: <адрес>

13.11.2023 она обратилась в МИЗО Тульской области с заявлением о перераспределении вышеназванного земельного участка с земельным участком, находящимся в государственной собственности, приложив схему расположения земельного участка. В результате перераспределения ее земельный участок составлял бы 1500 кв.м.

Письмом МИЗО Тульской области № 29-01-13/16717 от 01.12.2023 было отказано в перераспределении земельного участка, поскольку, по мнению ответчика, из земель, за счет которых испрашивается перераспределение, с учетом прилегающей территории возможно образование самостоятельного земельного участка, доступ к такому планируемому к образованию земельному участку может быть организован через участок с К№ <адрес>.

Административный истец, считая, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в перераспределении земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, суд, проверяя доводы и возражения сторон, руководствуется положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения административным ответчиком оспариваемых действий, и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным Постановлением Правительства Тульской области № 452 от 13 октября 2016 г. в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, определено, что таким органом является министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Разрешая административный спор по данной категории дел, суд, в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

В обоснование доводов ответчик в своем отказе ссылался на возможность формирования самостоятельного земельного участка треугольной формы площадью более 300 кв.м. на месте испрашиваемого истицей земельного участка, и возможен проезд к такому образуемому земельному участку по территории земель общего пользования через земельный участок с К№ №.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Согласно пункту 4.2.3 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Как следует из представленной схемы расположения испрашиваемого истицей земельного участка, он с северной стороны прилегает к принадлежащему истицей земельному участку с К№ №, с других сторон его территория ограничена земельными участками с К№№ №

По мнению МИЗО Тульской области, выраженного в оспариваемом отказе в перераспределении земельного участка, организация доступа к такому самостоятельному земельному участку, сформированному на месте испрашиваемого истицей к перераспределению земельного участка, может осуществляться через земельный участок с К№ №

Как следует из пояснительной записки и объяснений в судебном заседании кадастрового инженера Терентьева М.А. образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ из земель, предполагаемых к перераспределению, не представляется возможным, так как доступ к ним со всех сторон ограничен образованными ранее земельными участками, в том числе, земельным участком с К№ № с разрешенным использованием «для строительства объекта: «Водоснабжение поселка Скуратовского и Менделеевского Центрального района г. Тулы», что приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Обеспечить доступ к предполагаемому к формированию по мнению ответчика земельному участку по другим вариантам невозможно из-за особенностей рельефа местности, поскольку за пределами земельного участка К№ № находится овраг, и доступ по нему не может быть осуществлен, территория оврага не используется.

В судебном заседании представитель АО «Тулагорводоканал» по доверенности Абросимов А.Р. также возражал против возможности обеспечения доступа к проезду через земельный участок с К№ №, находящийся в муниципальной собственности, но предоставленный АО «Тулагорводоканал» на правах аренды в связи со строительством объекта: «Водоснабжение поселка Скуратовского и Менделеевского Центрального района г. Тулы». Представитель заинтересованного лица указал, что данный участок не позволяет его использовать для проезда, так как по нему проходит снабжающий большую территорию населения водопровод с сечением трубы более 300 мм., для которого установлены охранные зоны и запрещен постоянный проезд тяжелой техники и иной интенсивное использование.

В соответствии с СП 42.13330.201 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей водоснабжения и водоотведения до фундаментов зданий и сооружений (в том числе) ограждений должно составлять не менее 5 метров.

Положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрено, что зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории, представлена первым поясом (строго режима), для водоводов – санитарно-защитной полосой. При этом для водоводов при отсутствии грунтовых вод при диаметре водовода до 1000 мм ширина санитарно-защитной полосы принимается по обе стороны от крайних линий водопровода не менее 10 метров.

Также из поступившего ответа на запрос суда из Администрации г. Тулы от 03.04.2024 № 7023-И также следует, что формирование земельного участка на спорной территории невозможно с учетом невозможности обеспечения доступа, в том числе, и через земельный участок с К№ №

Аналогичного мнения придерживалось и МИЗО Тульской области в своем отказе в предоставлении земельного участка по обращению Бабейчук О.А. о предоставлении участка с теми же координатами точек на кадастровом плане территории в собственность как самостоятельного земельного участка, что прямо следует из ответа от 15.08.2023 № 29-01-13/10883.

Иных способов проезда к такому земельному участку, удовлетворяющих требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), ответчиком суду не представлено.

Поскольку образуемый земельный участок, испрашиваемый к предоставлению административным истцом, в случае формирования из него самостоятельного земельного участка, не имеет самостоятельного организованного подъезда, у ответчика не имелось оснований для вывода о наличии оснований к отказу в перераспределении земельного участка, испрашиваемого истицей. Сам по себе размер земельного участка при отсутствии доказательств возможности обеспечения доступа к нему, позволяющему его использование в соответствии с назначением – для индивидуального жилищного строительства, поскольку он расположен в жилой зоне Ж-1, не могут являться основанием к отказу в перераспределении этого земельного участка.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, на которые он ссылался в ответе об отказе в перераспределении земельного участка за № 29-01-13/16717 от 01.12.2023, что нарушило права административного истца на перераспределение земельного участка, в связи с чем на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого административным ответчиком МИЗО Тульской области решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, что является основанием для возложения на компетентный орган обязанности рассмотреть заявление Евдокимовой В.Н. повторно.

В соответствии со ст. 6 Закона Тульской области от 05.12.2023 № 85-ЗТО «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Тульской области» внесены изменения в том числе в п. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 28.11.2019 № 118-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», в результате чего полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в границах муниципального образования город Тула отнесены к компетенции правительства Тульской области.

При этом в соответствии с Решением Тульской городской Думы от 20.12.2023 N 56/1254 "О внесении изменений в Положение "О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы", утвержденное решением Тульской городской Думы от 15 июля 2009 г. N 71/1557" на комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы возложены обязанности рассмотрения представленных заинтересованными физическими и юридическими лицами схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также в случаях, установленных действующим законодательством, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление подготовки проектов муниципальных правовых актов администрации города об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, распоряжение которыми отнесено к полномочиям муниципального образования город Тула, а также осуществление полномочий продавца имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Тула, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Тула, распоряжение которыми отнесено к полномочиям муниципального образования город Тула, в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с этим имеются основания для обязания рассмотрения представленных Евдокимовой В.Н. заявления от 13.11.2023 и документов к нему комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Евдокимовой Валентины Николаевны к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее МИЗО Тульской области) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ МИЗО Тульской области в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, выраженный в ответе от 01.12.2023 № 29-01-13/16717.

Возложить на комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы обязанность устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление Евдокимовой Валентины Николаевны от 13.11.2023 о перераспределении земельного участка в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий