Бабукина Юлия Владимировна

Дело № 2-10339/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО10 к Чуйкову ФИО11 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Киреева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Чуйкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24.08.2016 г. в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя Чуйкова М.А., управлявшего автомобилем Рено гос. номер №. По заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос. номер № составляет 70 000 руб., за составление заключения оплачено 10 000 руб. Гражданская ответственность Чуйкова М.А. застрахована не была, истца - застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ».

Киреева В.А. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Киреевой В.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал...

...а.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к сле6дующему.

Судом установлено, что 24.08.2016 г. произошло ДТП по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д. 63 А с участием автомобиля Рено гос. №, под управлением Чуйкова М.А. и автомобиля ВАЗ гос. номер №, под управлением Киреевой О.А., собственником является Киреева В.А.

ДТП произошло в связи с тем, что Чуйков М.А., допустил нарушение п. 10.1 ПДД, допустил наезд на автомобиль истца.

Вина Чуйкова М.А. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривалась в судебном заседании. Именно действия Чуйкова М.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ гос. номер № на дату ДТП была застрахована ООО СК ЮЖУРАЛ, а гражданская ответственность владельца автомобиля Рено гос. № на дату ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

ООО СК ЮЖУРАЛ не имеет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность владельца автомобиля Рено гос. № на дату ДТП застрахована не была, а согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право на прямое возмещение убытков возникает только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право на получение возмещения с причинителя вреда, ввиду того, что его ответственность не застрахована.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Размер убытков подтверждается заключением эксперта-техника ИП Пузь П.Ю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ гос. номер № с учетом износа составляет 61000 руб., за составление заключения оплачено 8 000руб., расходы по снятию и установку заднего бампера для выявления скрытых повреждений составили 1 000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения истец после выплаты денежных средств обязан передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене.

Истец понес судебные издержки по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 руб., так как доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (61000+8000+1000+1800+8000+2300) = 82100 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чуйкова ФИО12 в пользу Киреевой ФИО13 денежные средства в сумме 82100 руб.

После выплаты денежных средств обязать Кирееву ФИО14 передать Чуйкову ФИО15 детали автомобиля ВАЗ гос. номер №, подлежащие замене в соответствии с заключением ИП Пузь № 97-09\16 от 09.09.2016г.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано и в его удовлетворении отказано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –28.10.2016 г.