Бабунова Наталья Борисовна

Дело № 2-100/2021

32RS0032-01-2020-003208-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Цырулик В.Н.,

с участием истца Бабуновой Н.Б., ответчика Поперечной Е.Л., представителя третьего лица – ООО «БрянскЭлектро» - Дюба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуновой Н Б к Поперечной Е Л о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Бабунова Н.Б. обратилась с вышеуказанным иском к Поперечной Е.Л., утверждая, что она, истец, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает ответчик ФИО3 Истец утверждает, что к ее квартире подключена точка присоединения электрических сетей. Одна ветвь из этой точки присоединения, расположена на ее половине дома. В настоящее время истец занялась ремонтом квартиры, ей необходимо произвести отделку своей половины дома сайдингом. Однако, ФИО6 отказалась протянуть отдельную электрическую линию к своей половине дома, что препятствует ей произвести необходимые работы.

Истец ФИО5 просит суд обязать ФИО6 протянуть отдельную электрическую линию до своей <адрес>. 73 по <адрес>.

В судебном заседании истец Бабунова Н.Б. и ответчик Поперечная Е.Л. заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1.Истец Бабунова Н.Б. отказывается от своих исковых требований к Поперечной Е.Л. в полном объеме,

2.Ответчик ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить дополнительную конструкцию на части своего (ответчика) фронтона для выпол...

...нения монтажа отдельного ввода к <адрес>.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство и условия мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства об утверждении достигнутого мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, изложенное в письменном виде и подписанное сторонами, приобщено к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Данное мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бабуновой Н Б и ответчиком Поперечной Е Ле, по условиям которого:

1.Истец Бабунова Н.Б. отказывается от своих исковых требований к Поперечной Е.Л. в полном объеме;

2.Ответчик ФИО6 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить дополнительную конструкцию на части своего (ответчика) фронтона для выполнения монтажа отдельного ввода к <адрес>.

Гражданское дело по иску Бабуновой Н Б к Поперечной Е Л о понуждении к совершению действий прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.И. Изотова

Дело № 2-16/2022 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

32RS0032-01-2021-001398-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1348/2023

гор. Брянск 20 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестьянинова Н.А. на решение Унечского районного суда Брянской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко В.Ф. к Крестьянинову Н.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Крестьянинова Н.А. к Кравченко В.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Крестьянинова Н.А. и его представителя Брацун А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кравченко В.Ф. и ее представителя Кондратенко Е.В. на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.Ф. обратилась с иском в суд, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровыми номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Крестьянинов Н.А.

У нее отсутствует возможность межевания своего земельного участка, поскольку ответчик сместил забор в ее сторону, тем самым нарушив межевую границу между земельными участками. Актом экспертного исследования ООО «Эксперт-Аль...

...янс» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается самовольный захват части ее земельного участка ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кравченко В.Ф. с учетом уточнения исковых требований после проведения землеустроительной экспертизы, просила суд:

установить координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно приложению № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать Крестьянинова Н.А. за свой счет установить забор между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами поворотных точек границы, установленной между указанными земельными участками в соответствии с приложением № экспертного заключения.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Крестьянинов Н.А., ссылаясь на то, что забор не передвигал, граница сложилась на протяжении пятнадцати лет, обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил суд:

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам точек № (приложение № к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №) – по фактическому пользованию;

исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка Кравченко В.Ф. с кадастровым номером №

Решением Унечского районного суда Брянской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования Кравченко В.Ф. удовлетворены.

Суд установил координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно приложению № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязал Крестьянинова Н.А. за свой счет установить забор между земельным участком № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек границы, установленной между земельными участками в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении встречных исковых требований Крестьянинова Н.А. отказал.

С Крестьянинова Н.А. в пользу ООО «ЮРЭКСП» взыскана оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 500 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 23.03.2023 г. ответчик (истец по встречному иску) Крестьянинов Н.А. просит решение суда отменить, удовлетворить его встречный иск. Указывает, что суд установил границу, которая предложена экспертом произвольно, без учета документов и сложившегося порядка пользования участками. Эксперт принял во внимание только ситуационный план, в котором отсутствуют достоверные данные о координатах или размерах, а имеются только контуры участков и зданий. Указывает, что поскольку эксперт не смог определить соответствие фактических границ границам по правоустанавливающим документам, а также пришел к выводу о том, что сведения ЕГРН о координатах границ земельного участка Кравченко внесены на основании неустановленного документа, то границу между земельными участками сторон необходимо установить по забору, который существует на местности более 15 лет, о чем свидетельствуют фотоматериалы разного времени. При установлении границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом, будут нарушены его права, поскольку площадь его земельного участка значительно уменьшится. Такой вариант приведет к спорам с другими соседями, поскольку повлечет смещение границ. Также Крестьянинов Н.А. ссылается на типовой договор о возведении им жилого дома и плана к нему от 2002 года, в котором инженером отдела архитектуры Унечского района отмечено расстояние между границей и домом Кравченко -0,7 м., то расстояние, которое имеется в настоящее время. Указывает, что из фотоматериалов разных лет можно увидеть, что в 2000 году стена дома истицы служила забором. Это он возвел забор в 2002 году, отступив от стены ее дома на 0,7 м. и дав возможность обслуживать ее. Никогда расстояние между забором и домом истицы не составляло 1,5 м., как указывает истица. В 2021 году он поправил существовавший ранее забор, так как тот покосился. Во время производства этих работ у них с Кравченко В.Ф. произошел инцидент, ею было подано заявление в полицию. Полагает, что причиной несовпадения фактических границ земельных участков со сведениями ЕГРН является не перемещение забора на местности, а реестровая ошибка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кравченко В.Ф. на основании распоряжения администрации Унечского района Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1 776 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и жилой дом площадью 69,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с определением границ.

Крестьянинову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1804 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ - XXI БРО-27 №, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Унечского района Брянской области.

Из материалов дела следует, что земельный участок Крестьянинова Н.А. поставлен на кадастровый учет, имеет статус ранее учтенного. В сведениях ЕГРН о земельном участке кадастровый номер: № внесены данные только о площади земельного участка ответчика.

Спорные земельные участки являются смежными, разделены забором.

В 2021 году при замене забора между Крестьяниновым Н.А. и Кравченко В.Ф. произошел инцидент, ею было подано заявление в полицию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравченко В.Ф. об установлении границы земельного участка, суд руководствовался выводами экспертного заключением ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №),

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крестьянинова Н.А. об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию, суд исходил из отсутствия доказательств того, что между сторонами сложился фактический порядок пользования участками на протяжении 15 и более лет.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда неверным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" ).

Спорной является смежная граница между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно акту досудебного экспертного исследования ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, представлены в Приложении № (зеленые линии).

В Приложении № фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (черные линии) совмещены с границами этого участка по сведениям, содержащимся в ЕГРН (зеленые линии).

В результате анализа установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеют следующие отклонения от границ по сведениям, содержащимся в ЕГРН (Приложение №): в точке «ф1» граница с земельным участком № по <адрес> смещена на земли участка № на 1,18 м; в точке «ф2» граница с земельным участком по <адрес> смещена на земли участка № на 2,19 м; в точке «ф3» граница с земельным участком по <адрес> смещена на земли участка № на 0,78 м; в точке «ф4» граница с земельным участком по <адрес> смещена на земли участка № на 0,66 м.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой ООО «ЮРЭКСП» не представилось возможным установить соответствие местоположения фактических границ земельных участок землеотводным и правоустанавливающим документам.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка истца эксперты ООО «ЮРЭКСП» не выявили.

При этом установлено, что местоположение забора, разделяющего участки сторон, не соответствует границе, учтенной в ЕГРН. Расхождения представлены в Приложении № к экспертному заключению.

Установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка истца Кравченко В.Ф. с кадастровым номером №, при его образовании является Описание земельного участка, выполненное ОАО «Брянскземпроект», зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело т.1 л.д. 121-131). К данному Описанию имеется акт согласования границ, в том числе с Крестьяниновым Н.В.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. N 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу приведенных норм права, уточнение местоположения границ земельного участка допускается по решению суда в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что границы земельного участка истца в установленном законом порядке определены, установлены на основании правоустанавливающих документов, данные о земельном участке, в том числе координаты характерных точек его границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости, и данные сведения позволяют однозначно определить местоположение границ.

Между тем, суд первой инстанции, не подвергнув сомнению правильность сведений ЕГРН о смежной границе, не изменяя их содержание, установил новые координаты смежной границы, руководствуясь заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП».

Вместе с тем, заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит судебной оценке.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО6, Описание земельного участка Кравченко В.Ф. было выполнено в одной (условной) системе координат, а в ЕГРН внесены данные в другой (местной) системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости по Брянской области.

Эксперт не принимает имеющиеся в ЕГРН сведения в качестве достоверных, ссылаясь на то, что «…сведения о том, каким образом, и в какое время описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное при внесении сведений в условной системе координат изменилось на описание местоположения границ в местной системе координат МСК-32, в материалах дела отсутствуют. Провести анализ того, насколько корректно выполнен перевод из условной системы координат в местную систему координат МСК-32, установленную для ведения Единого государственного реестра недвижимости по <адрес>, из-за отсутствия сведений о том, как производился перевод, не представляется возможным» (листы 37-38 заключения).

Таким образом, экспертом подвергнута сомнению достоверность сведений, внесенных в ЕГРН в надлежащей системе координат.

Однако, сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка истца Кравченко В.Ф. внесены на основании выполненных кадастровых работ, результаты которых не оспорены, являются официальными сведениями, которые имеют приоритет над остальными данными о границах.

Сведения о местоположении реестровой границы приведены в Приложении № к экспертному заключению, из которого усматривается, что положение границы приближено к тому, что предложил эксперт в варианте ее исправления.

При этом предложенный экспертом вариант основан на ситуационном плане участка, расположенного в г. Унеча, который представляет собой кадастровый план территории (л.д. 212 т. 1). Однако на данном ситуационном плане отсутствуют достоверные данные о координатах или размерах, а имеются только контуры участков и зданий.

Достоверность воспроизведения границ земельных участков на основании ситуационных планов обоснованно вызывает у Крестьянинова Н.А. сомнения. Доводы его апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

При этом судом правильно отказано в удовлетворении требований Крестьянинова Н.А. об установлении смежной границы по фактическому пользованию, поскольку доказательств существования данной границы на протяжении 15 и более лет не представлено, кроме того, граница официально установлена, сведения о ней содержатся в ЕГРН и не оспорены.

Ссылки Крестьянинова Н.А. на фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку изображения выполнены таким образом, что не позволяют удостовериться в местоположении спорного забора. Ссылки на то, что ранее забор доходил до угла дома Кравченко В.Ф. и шел далее по стене, опровергаются планом к Описанию земельного участка Кравченко 2007 года ( л.д. 1125 т.1), а также ситуационным планом 2015 г. (л.д. 183 т. 1), на которых явно видно, что между жилым домом Кравченко В.Ф. и смежной границей имеется достаточное расстояние.

Доводы Крестьянинова Н.А. и его представителя о том, что в плане его земельного участка, являющемся приложением к типовому договору о возведении индивидуального жилого дома 2007 года ( л.д. 94 т. 1) отмечено такое расстояние между границей земельного участка и жилым домом Кравченко В.Ф., которое существует в настоящее время - 0,7 м., не может быть принят во внимание, поскольку на плане земельного участка Кравченко В.Ф. 1989 года, представленном суду апелляционной инстанции, расстояние от ее дома до границы земельного участка указано 2,0 м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств сложившегося порядка пользования земельными участками в соответствии с существующей смежной границей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений в ЕГРН о спорной границе в действующей системе координат, отсутствие данных о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН, отсутствие иных документов, бесспорно позволяющих установить местоположение смежной границы, а также недоказанность сложившегося порядка пользования участками в части смежества, судебная коллегия полагает, что единственно возможным вариантом установления смежной границы является официальная граница, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Координаты и местоположение данной границы приведены в Приложении № к экспертному заключению ООО «ЮРЭКСП», они соответствуют сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и указании на установление границы и приведение забора в соответствие с границей, приведенной в Приложении № экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унечского районного суда Брянской области от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко В.Ф. к Крестьянинову Н.А. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Крестьянинова Н.А. к Кравченко В.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками по фактическому пользованию изменить.

Установить координаты поворотных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами № согласно приложению № 8 экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» ДД.ММ.ГГГГ №

Обязать Крестьянинова Н.А. за свой счет установить забор между земельным участком № по <адрес> в г. Унеча в соответствии с координатами поворотных точек границы, установленной между земельными участками в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «ЮРЭКСП» ДД.ММ.ГГГГ №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянинова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Унечский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

Материал № 9-65/2020 Председательствующий – судья Изотова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-285/2021

(33-4030/2020)

гор. Брянск 12 января 2021 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда:

Катасонова С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бабуновой Н.Б. на определение Унечского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года о возврате искового заявления Бабунова Н.Б. к Поперечная Е.Л. о понуждении к совершению действий.

УСТАНОВИЛ:

Бабунова Н.Б. обратилась в суд с иском к Поперечной Е.Л. о понуждении к совершению действий, в котором просит обязать Поперечную Е.Л. протянуть отдельную электрическую линию до своей <адрес>.

Определением судьи от 27 октября 2020 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено предоставить в распоряжение суда документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: отказ Унечского СП филиала ООО «Брянскэлектро», договор на поставку электроэнергии, предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при оформлении искового заявления, - до 10 ноября 2020 года, а также разъяснено, что при не устранении указанных недостатков в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено обратно. Данное определение обжаловано не было.

Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года исковое заявление Бабуновой Н.Б. к Поперечной Е.Л. о понуждении к совершению действий, возвращено истцу, в связи с неисполнением опред...

...еления судьи от 27 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Бабунова Н.Б. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене. Считает данное определение суда незаконным, ущемляющим ее права, ссылаясь на то, что у нее отсутствует возможность представить в суд письменный отказ Унечского СП филиала ООО «Брянскэлектро», поскольку ей отказывают в его выдаче.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что истец не предоставил в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: отказ Унечского СП филиала ООО «Брянскэлектро», договор на поставку электроэнергии. При вынесении обжалуемого определения судья указал на не устранение недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения: не предоставлен отказ (ответ) из Унечского СП филиала ООО «Брянскэлектро».

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Учитывая вышеизложенное и исходя из содержания искового заявления, а также содержания заявления Бабуновой Н.Б. во исполнение определения суда от 27 октября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении указаны требования к заявленному ответчику Поперечной Е.Л., приведено обоснование обстоятельств нарушения прав истца ее бездействием, заключающееся в отказе протянуть отдельную электрическую линию к своей половине дома; указано основание, по которому Бабунова Н.Б. считает описанное бездействие ответчика Поперечной Е.Л. незаконным и просит понудить ее к его совершению. Также к иску приложены доказательства, свидетельствующие об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. В связи с этим, истцом обоснованно указано в заявлении об устранении недостатков на невозможность предоставления на данной стадии судебного производства иных доказательств, а также заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица Унечского СП филиал ООО «Брянскэлектро» отказа в переносе точки присоединения.

Как следует из представленного искового материала, истцом при подаче иска были выполнены требования п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также соблюдены положения ст. 132 ГПК РФ в части предоставления доказательств в обоснование заявленных требований. Истребование дополнительных доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств в целях проверки обоснованности заявленных требований на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда является преждевременным и недопустимым.

При изложенных обстоятельствах требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом при подаче искового заявления в суд выполнены, основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и

обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бабунова Н.Б. к Поперечная Е.Л. о понуждении к совершению действий направить в Унечский районный суд Брянской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова