Бабурин Иван Александрович

Дело № 1-325/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 17 июня 2014 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Арчуковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Василенко А.И., представившей удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бабурина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

БАБУРИНА И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** зарегистрированного по <адрес> ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бабурин И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабурин И.А. находился в тепловом коллекторе, расположенном во дворе дома № *** по <адрес> совместно с ФИО1. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Бабуриным И.А. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой у Бабурина И.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

В период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, Бабурин И.А. находясь в тепловом коллекторе, расположенном во дворе дома № *** по <адрес> совместно с ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, и желая их наступления, но не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимо...

...й внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, нанес не менее одного удара ножом в грудную клетку ФИО1, причинив потерпевшему колото-резаную рану в 6-м межреберье слева по средней ключичной линии, проникающую в левую плевральную полость с длиной раневого канала около 4 см., причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившуюся причиной смерти ФИО1.

В судебном заседании подсудимый Бабурин И.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и его смерти не имел, когда он подошел к спящему потерпевшему, тот схватил его за одежду в области шеи, тогда он поднял с земли какой-то предмет (часть арматуры, обломок стекла) и оттолкнул этим предметом от себя ФИО1, после чего тот сразу убрал руки и захрипел. Не исключает также, что мог оттолкнуть ФИО1 изъятым в ходе осмотра места происшествия ножом.

Виновность Бабурина И.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Бабурина И.А. на предварительном следствии, оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он и ФИО2 спустились в коллектор, расположенный около дома по <адрес>, где находился ФИО1, с которым они стали употреблять спиртное. В вечернее время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они легли спать. Он лег с ФИО2, а ФИО1 отдельно, возле второго входа в коллектор. Около *** часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО1 сильно храпел, мешая ему спать. Он попросил ФИО1, чтобы тот перестал храпеть, однако ФИО1 не отреагировал. Тогда он подполз к ФИО1 и пару раз ударил его рукой по телу, но ФИО1 продолжал храпеть. Тогда он на ощупь, на полу нашел какой-то острый предмет и нанес им удар в область тела ФИО1, после чего последний перестал храпеть, перевернулся и засопел, а он вновь вернулся к ФИО2, при этом сказал ей, что ФИО1 больше храпеть не будет. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулась, и увидела, что ФИО1 находится около второго входа в коллектор, она позвала его, однако тот не отозвался. Он сказал ФИО2, что возможно ФИО1 уже мертв. (т.*** л.д.***)

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым ФИО1 был ей отцом, в последнее время вел бродячий образ жизни, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что он умер. (т.*** л.д.***)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в тепловом коллекторе, расположенном у дома № *** по <адрес>, Бабурин И.А., ФИО1 и она употребляли спиртные напитки. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, они уснули. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 стал храпеть, и из-за чего проснулся Бабурин И.А., который пополз в сторону ФИО1, после чего она услышала глухие звуки от ударов, при этом, Бабурин И.А. выражался грубой нецензурной бранью. После чего Бабурин И.А. вернулся назад и сказал, что ФИО1 больше не будет мешать спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проснулась и увидела ФИО1 лежащим на спине, ноги которого находились на лестнице, которая вела к выходу. Она позвала ФИО1, но последний не отозвался, после чего Бабурин И.А. пояснил, что звать ФИО1 нет смысла, так как тот мертв. (т.*** л.д. ***)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым они проживают в тепловом коллекторе, расположенном у дома № *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они находились в вышеуказанном тепловом коллекторе, ФИО4 слышала голос ФИО1 из соседнего коллектора, а ФИО5 видел как Бабурин И.А. вылезал из своего коллектора. (т.*** л.д. ***)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен коллектор, расположенный по <адрес>, где обнаружен труп мужчины (опознанный в последующем как ФИО1). (т.*** л.д. ***)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен тепловой коллектор, в ходе которого была изъята шапка. (т.*** л.д. ***)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тепловой коллектор, расположенный у дома № *** по <адрес>, в ходе которого был изъят нож. (т.*** л.д. ***)

- заключением судебной экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, причина смерти ФИО1 не установлена из-за резко-выраженного универсального гниения трупа. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в 6-м межреберье слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с длиной раневого канала около 4 см. и направлением раневого канала сверху вниз и слева направо.

Судить о прижизненности повреждения не представляется возможным, однако в случае прижизненности подобного рода повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло явиться причиной наступления смерти (т.*** л.д. ***)

- показаниями эксперта ФИО6, согласно которым причина смерти ФИО1 не установлена из-за резко выраженного универсального гниения трупа. При экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана в 6-м межреберье слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с длиной раневого канала около 4 см, и направлением раневого канала сверху вниз и слева направо. Считает, что рана была причинена колюще-режущим объектом, клинок которого односторонне острый, шириной погружавшейся части, не превышающей 26 мм, при погружении клинка его обух был обращен к верху, лезвие к низу. В случае прижизненности подобного рода повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло явиться причиной смерти. (т.*** л.д. ***)

- заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленной для исследования шапке обнаружена кровь мужчины и установлены ее генетические признаки. При проверке профиля ДНК, выделенного из следов крови на шапочке, по региональному банку ДНК ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, совпадений не установлено. (т.*** л.д.***)

- заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения №№ 1,2 в области левой полки куртки ФИО1 причинены 2-х кратным воздействием плоского колюще-режущего объекта, клинок которого односторонне острый шириной погружавшейся части, не превышающей 26 мм. (т.*** л.д.***)

- показаниями эксперта ФИО7., согласно которым повреждения № 1,2 в области левой полки куртки ФИО1 причинены 2-х кратным воздействием плоского колюще-режущего объекта, клинок которого односторонне острый шириной погружавшейся части, не превышавшей 26 мм. Исходя из локализации повреждения на теле в области грудной клетки слева, а повреждения на свитере на спинке слева можно считать, что в момент нанесения повреждений свитер был одет задом на перед и изнаночной поверхностью к наружи. (т.*** л.д.***)

- заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на кожаной куртке, свитере, лоскуте кожи ФИО1 и соответствующая им рана на грудной клетке слева могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа. (т.*** л.д.***)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены куртка и свитер потерпевшего ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.*** л.д. ***)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена шапка и нож, изъятые в ходе осмотра мета происшествия, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.*** л.д. ***)

- протоколом явки с повинной Бабурина И.А., согласно которому последний добровольно сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в тепловом коллекторе, расположенном около дома №*** по <адрес>, причинил телесное повреждение ФИО1 острым предметом. На следующий день, в утреннее время ФИО1 признаков жизни не подавал, после чего Бабурин И.А. покинул данный коллектор. (т.*** л.д.***)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бабурина И.А., согласно которому последний указал на вход в тепловой коллектор, в котором он нанес удар в область туловища ФИО1, тем самым причинил ему телесные повреждения и на место, где он видел последнего лежащим утром следующего дня. (т.*** л.д. ***)

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Бабурина И.А., согласно которому последний, находясь в тепловом коллекторе, расположенном около дома №*** по <адрес>, подробно показал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что подобрал с пола острый металлический предмет, не исключает, что нож, которым нанес один удар в область груди ФИО1. (т. *** л.д. ***)

- протоколом очной ставки между подозреваемым Бабуриным И.А. и свидетелем ФИО2, согласно которому последние подтвердили ранее данные показания. (т. *** л.д. ***)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Бабурина И.А. в совершении преступления доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого Бабурина И.А. на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами.

Показания подсудимого Бабурина И.А. на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, Бабурин И.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, был допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также Бабурину И.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

Показания подсудимого Бабурина И.А. в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, так как он, держа в руке острый предмет, оттолкнул от себя потерпевшего, державшего его руками в области шеи, противоречат его собственным последовательным показаниям, данным в ходе следствия, о том, что он нанес удар ФИО1 в область тела острым предметом, возможно ножом.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО8 показал, что в ходе допросов на предварительном следствии Бабурин И.А. не пояснял о том, что ФИО1 его хватал в области шеи, показания в протокол вносились со слов Бабурина И.А.

Кроме того, в ходе следственного эксперимента Бабурин И.А. показал каким именно образом, он нанес удар острым металлическим предметом в область груди потерпевшего ФИО1.

Со стороны потерпевшего не было посягательства, которое позволило бы расценить действия Бабурина А.И. как правомерную защиту. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, потерпевший схватил его в области шеи за одежду и его жизни и здоровью данные действия не угрожали, в связи с чем, суд находит необоснованными доводы защиты о противоправности поведения потерпевшего ФИО1.

Поэтому показания подсудимого Бабурина И.А. в судебном заседании суд оценивает критически, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они видели Бабурина И.А. и слышал голос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку указанные лица согласно показаниям следователя ФИО8, производившего их допрос, злоупотребляют спиртным, в связи с чем, не уверенно называли в ходе допросов даты. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабурин И.А. обратился в реабилитационный центр «***», где находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что не установлена причина смерти потерпевшего из-за гниения трупа, не свидетельствует о невиновности Бабурина И.А. Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлена колото-резаная рана в 6-м межреберье слева по средней ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость с длиной раневого канала около 4 см, и в случае прижизненности подобного рода повреждение причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло явиться причиной смерти.

В судебном заседании установлено, что кроме Бабурина И.А. потерпевшему ФИО1 телесные повреждения никто не причинял. А согласно показаниям свидетеля ФИО2, утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 лежал возле выхода из коллектора, при этом его ноги находились на лестнице, именно в этом месте и в таком положении, согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым конкретизировать период совершения преступления, указав его с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что преступление было совершено не позднее *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного действия подсудимого Бабурина И.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, использование при этом ножа, то есть предмета с высокими поражающими свойствами.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, так, Бабурин И.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Бабурина И.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд находит несостоятельными.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Бабурин И.А. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У Бабурина И.А. не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время Бабурин И.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. (т.*** л.д. ***)

Об отсутствии аффекта свидетельствуют сохраненные в мелких подробностях воспоминания подсудимого о случившемся, а так же совершенно осознанные действия как в момент причинения ранения, так и последующие – лег спать. Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает Бабурина И.А. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бабурин И.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции – характеризуется удовлетворительно, руководством МОБО «***» характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Бабурина И.А. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание им своей вины на следствии, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, Бабурин И.А. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Бабурина И.А. под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания Бабурин И.А. в судебном заседании подтвердил.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, шапку свитер и куртку, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАБУРИНА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Бабурина И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Индустриальному району г. Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю: нож, шапку свитер и куртку, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г.Барнаула, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Щиренко

УИД 76RS0014-02-2021-001863-46

Дело №5-1309/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 09 ноября 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой К.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Бабурина Ивана Александровича, <данные изъяты>

установил:

15 сентября 2021 г. в 08:50 г. Ярославль пл. Ярославль Главный д. 2 управляя автобусом ПАЗ г.р.з. А992РО76 осуществлял перевозку пассажиров при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, в нарушение требований п. 8<6> и п. 8<7> Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (с изменениями и дополнениями на текущую дату), ввиду действующего Постановления Правительства Ярославской области 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», и на основании п. «а» ч. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, а также на основании пп. «у», «ф» ч. 1 ст. 11, п.п. «а2» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера», ст. 10 Федерального з...

...акона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», (с изменениями и дополнениями на текущую дату).

15 сентября 2021 г. 09:00 часов государственным инспектором ОТН Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области младшим лейтенантом полиции ФИО 1 в отношении Бабурина И.А. составлен протокол 76АВ№ 264022/2350с об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабурин И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю установленной виновность Бабурина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - этот система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержании его долголетней активной жизни.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Из ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания – ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. «м», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В п. 8.6, п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" гражданам было рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая включительно.

Граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных требований Бабурин И.А. 15 сентября 2021 года в 08 часов 50 минут в г. Ярославле пл. Ярославль Главный д. 2 управляя автобусом ПАЗ г.р.з. А992РО76 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт совершения Бабуриным И.А. административного правонарушения и его вина полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 15.09.2021 76АВ№264022/2350с, в котором изложены установленные по делу обстоятельства, и из которого следует, что фактические обстоятельства дела Бабуриным И.А. не оспариваются; видеофиксацией, сделанной на месте совершения административного правонарушения; рапортом государственного инспектора ОТН Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области младшего лейтенанта полиции ФИО 1 от 16.09.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Бабурина И.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю, что правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, форму вины, считаю необходимым назначить Бабурину И.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Бабурина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю.Козлов