Бабурин Роман Юрьевич

Дело № 33- 763/2022 Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции 2-1988/2021 Судья: Петрухин М.В.

УИД 33RS0014-01-2021-002798-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.

при секретаре Зориной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Мурома» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г. Мурома» к Храмову И.Р. о взыскании пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца представителя истца ГКУ Владимирской области «Центр занятости населения г.Мурома», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Владимирской области Центр занятости населения города Мурома (далее по тексту – центр занятости г. Мурома) обратилось в суд с иском к Храмову И.Р. о взыскании пособия по безработице в размере ****.

Требования мотивированы тем, что **** Храмов И.Р. через сайт для получения госуслуги в сфере трудоустройства обратился в центр занятости г. Мурома. В тот же день на основании приказа от **** ответчик был поставлен на учет и затем признан безработным со дня обращения ****. Ему было назначено и выплачено пособие по безработице за период с **** по **** в размере ****. ***...

...* было установлено, что пособе по безработице было получено ответчиком незаконно, так как он в период времени с **** по **** был трудоустроен в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Храмов И.Р. иск не признал. Не отрицая выполнение им работ по агентскому договору в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указал, что он получил денежное вознаграждение лишь в **** года в размере ****. Полагает, что в перечисленные ему денежные средства в качестве пособия по безработице, размер которых определен с учетом находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, возврату не подлежат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения г.Мурома» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на жалобу Храмов И.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие Храмова И.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац 2 пункт 2 статьи 12). Согласно статье 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей). Положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц. Аналогичные положения содержались в редакции Закона, действовавшей как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в действующей в настоящее время.

Из анализа правовых норм Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", в их совокупности, можно сделать вывод о том, что принятие уполномоченным органом решений как о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, так и прекращении производства выплаты по безработице, в связи с признанием гражданина занятым должно основываться на соответствующих документах, обосновывающих необходимость принятия таких решений.

Так, в случае сообщения безработным гражданином о своем трудоустройстве, уполномоченному органу необходимо информировать гражданина о необходимости представления документа, подтверждающего факт трудоустройства, в целях проверки и дальнейшего получения последним причитающегося пособия по безработице в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **** приказом ГКУ ВО «Центр занятости населения города Муром» Храмов И.Р. с **** был признан безработным и получателем пособия по безработице. Был установлен период выплаты пособия по безработице и с **** по **** ответчику было выплачено ****.

Приказом от **** ГКУ ВО «Центр занятости населения города Муром» выплата пособия по безработице прекращена со снятием Храмова И.Р. с учета с ****.

****; **** Храмову И.Р. направлено уведомления о возврате незаконно начисленной ему суммы пособия по безработице в связи с сокрытием им факта занятости (л.д.19).

Из материалов дела следует, что между Храмовым И.Р. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор агентирования от ****, который действовал в период с **** по **** и расторгнут на основании личного заявления Храмова И.Р. от ****. За период действия договора Храмову И.Р. было начислено денежное вознаграждение за **** в размере ****

Согласно сведений трудовой книжки Храмова И.Р. **** он принят на работу сотрудником магазина ООО «ДНС Ритейл». **** уволен по собственному желанию (л.д.51-53).

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Храмова И.Р. следует, что работодателем ООО «Хоум кредит энд финанс банк» за период с **** по **** установлен: период работы Храмова И.Р. **** и отсутствием переводов и вознаграждений в пользу застрахованного лица. Работодателем ООО «ДНС Ритейл» за период с **** по **** сумма к выплате вознаграждения составила **** за период работы **** ( сумма начисленных страховых взносов составила ****).

Положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующих меры социальной защиты, а также положения статей 1, 3, 6 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает на недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице. По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Проанализировав материалы дела, сведения трудовой книжки истца, заключение Храмовым И.Р. агентского договора и получение выплаты вознаграждения в ****, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату признания безработным ответчик трудовую деятельность не осуществлял, о чем, действуя добросовестно, сообщил ГКУ ВО «Центр занятости населения г. Мурома».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, с учетом данных о том, что приведенные доводы ответчика Храмова И.Р. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты; наличие сведений о выплате ему вознаграждения в **** по агентскому договору в размере **** ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице с **** по ****.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице. Истцу надлежало выяснить действительность выполнения им работ и получение денежного вознаграждения посредством запроса у гражданина соответствующих документов. Вопреки указанным положениям, Центром занятости населения г. Мурома этого сделано не было, в связи с чем выплаченные ответчику денежные средства в качестве пособия по безработице, размер которых определен с учетом находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей, возврату не подлежат.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с отказом во взыскании суммы пособия по безработице, не могут служить основанием к отмене соответствующего судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила правильную оценку в суде апелляционной инстанции, сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр занятости населения города Мурома» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В.Швецова