Бабуркина Галина Серафимовна

Дело № 2-24/2024 (2-454/2023)

УИД 44RS0014-01-2023-000507-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Судиславского района Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабуркиной Г.С. к ГУП «Костромская областная аптечная база» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабуркина Г.С., обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП «Костромская областная аптечная база» о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Из искового заявления, следует, что 10.03.2023 при посещении аптеки в первой половине дня, проходя через тамбур, принадлежащий данной аптеке, истец поскользнулась на наледи и упала. Ей помогла подняться фармацевт данной аптеки Свидетель №1, которая вышла, услышав шум. Звук падения слышала посетитель аптеки Свидетель №2 В результате падения сильно болела правая рука, обратилась в скорую помощь, сделали рентген, он показал перелом лучевой кости правой руки, сделали обезболивающий укол, наложили лангет. На скорой отвезли в травмпункт г. Костромы, где истцу наложили гипс. Гипс носила с 10.03.2023 до 13.04.2023. Рука болит до сих пор, хотя гипс давно сняли. Она правша. Наличие перелома правой руки затруднило её быт. Одеться, умыться, приготовить покушать, держать ложку, вилку во время еды все пришлось делать левой рукой. Это плохо получалось, доставляло истцу моральные страдания. Истец обратилась к руководству аптеки «Губернская» о возмещении морального вреда, но ей отказали. С целью защиты своих прав, она обратилась в прокуратуру, которая передала документы в СУ СК РФ для проведения процессуальной проверки, возбуждения уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отк...

...азали, постановление выдали 31.07.2023, которое она обжаловала. Видеосъемку места падения она не проводила, т.к. торопилась за оказанием медицинской помощи. В соответствии со ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг) подлежит возмещению в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика аптека «Губернская» в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец Бабуркина Г.С., исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске доводам и уточнила, просит также взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в общей сумме 5178,99 руб., который состоит из транспортных расходов на проезд в г. Кострому в больницу в сумме 1901 руб., расходов на оплату экспертизы - 2396 руб., и расходов на лекарства - 881, 91 руб., суду пояснила, что 10.03.2023 пошла в Губернскую аптеку, чтобы купить лекарство от давления, при входе в тамбуре аптеки поскользнулась и упала. На коврике была наледь, пол был сырой. Помощь в виде поднятия с колен ей оказала работник аптеки Свидетель №1, она же помогла войти в аптеку. Сильно болела правая рука, о лекарстве от давления забыла, было не до того, спросила какую можно купить мазь, чтобы помазать руку. После этого сходила на рентген, который выявил перелом лучевой кости. Ездила в травмпункт г. Костромы, где ей наложили гипс, там же проходила лечение, которое длилось больше месяца. Испытывала неудобства и страдания, все приходилось делать левой рукой. Неоднократно ездила в г. Кострому на прием, несла транспортные расходы и расходы на лечение. Ответчику направляла претензию с просьбой оплатить ей лечение добровольно, но ей в этом было отказано.

Представитель ответчика - ГУП «Костромская областная аптечная база» по доверенности Бойко К.А., в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2023 содержится вывод о том, что в ходе проведения процессуальной проверки было достоверно установлено, что в тамбуре аптечного пункта «Губернский» по адресу: п. Судиславль, ул. Советская, д.8, были созданы все условия и имелись все необходимые средства для обеспечения безопасного передвижения, такие как тепловая завеса, противоскользящие коврики, также производилась регулярная ежедневная неоднократная уборка от снега и наледи. Таким образом, при указанных обстоятельствах, вина ГУП «Костромская областная аптечная база» в причинении вреда истице отсутствует, что является обстоятельством, исключающим взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что 10.03.2023 она была в здании Губернской аптеки, покупала лекарства, услышала шум от падения человека, сам факт падения не видела, сотрудник аптеки Свидетель №1 вышла в тамбур, и она увидела, что это Бабуркина упала. Свидетель №1 завела Бабуркину в аптеку, та жаловалась на боль в руке. В тамбуре в этот день было мокро, на полу лежали картонные подстилки, резиновых ковриков там не видела, ей лично было не скользко, она прошла нормально, наледи не было. В дальнейшем при встрече с Бабуркиной узнала от нее, что во время этого падения она сломала руку.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что 10.03.2023 услышала шум в тамбуре аптеки, вышла в тамбур, увидела сидящую Бабуркину подала ей руку, завела в здание аптеки, посадила Бабуркину на стул, Бабуркина жаловалась, что у нее болит рука, также в ходе общения Бабуркина неоднократно высказывала свое удивление на то, как она могла упасть. Позже Бабуркина вернулась в аптеку показала результат рентгена, о том, что у нее сломана рука. Также просила позвонить руководству, сообщить о её падении и что она требует компенсации. В день падения Бабуркиной никакой наледи, снежной каши в тамбуре аптеки не было, может было немного снега, также на полу были противоскользящие, прорезиненные коврики, тепловая завеса функционировала, пол в тамбуре покрыт плиткой, коврик закрывает половину площади тамбура. Уборку в тамбуре производит один раз в день, если в результате работы тепловой завесы появляется вода, собирают тряпкой, в зимнее время пол в тамбуре не моют, так как будет скользко. Лежали ли в тот день на полу в тамбуре картонные коробки, не помнит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соответственно, гражданско-правовую ответственность за правовые последствия, вызванные ненадлежащим содержанием такого имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, 10.03.2023, истец Бабуркина Г.С., при входе в аптечный пункт «Губернский», являющийся структурным подразделением ГУП «Костромская областная аптечная база» в тамбуре, расположенном по адресу: Костромская обл., п. Судиславль, ул. Советская, д.8, упала, в результате чего получила травму в виде перелома лучевой кости правой руки.

Характер полученной истцом травмы в виде закрытого перелома луча правого предплечья с незначительным смещением отломков, подтверждается справкой из травматологического пункта ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Травматологический пункт от 10.03.2023, (л.д.9).

Факт получения травмы у истца при падении в тамбуре аптечного пункта «Губернский» подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/гр. следует, что имевшийся у Бабуркиной Г.С., перелом дистального эпифиза лучевой кости правого предплечья образовался в результате падения из положения стоя на выпрямленную в локтевом суставе правую руку, незадолго до обращения за медицинской помощью 10.03.2023, не является опасным для жизни, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и с учетом этих признаков, (пункт 7.1 приложения к приказу №н) причиненный вред здоровью квалифицируется как средней тяжести, (л.д. 100-108).

Из объяснений Свидетель №1, данных ею 29.03.2023, (л.д.35-36), следует, что 10.03.2023 в тамбуре имелись противоскользящие коврики, коврики не скользили, воды и льда в тамбуре аптечного пункта не было, было немного снега.

На основании копии приказа № от 31.03.2023, в связи с отсутствием основного работника по должности уборщик производственных и служебных помещений в аптечном пункте «Губернский», расположенным по адресу: п. Судиславль, ул. Советская, д.8, установлена доплата за выполнение обязанностей уборщика производственных и служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, и ФИО, в размере 0,2 ставки от оклада уборщика производственных и служебных помещений пропорционально отработанному времени.

В тамбуре аптечного пункта установлена тепловая завеса ЕА ЭС RU C-CH.АД71.В.01218/19, серия RU № 0167852, срок действия с 02.07.2019 по 01.07.2024 включительно.

Из материала проверки № пр-23 от 26.04.2023, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности аптеки «Губернский», следует, что в возбуждении уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности должностными лицами аптеки «Губернский» отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку, в ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что в тамбуре вышеуказанного помещения были созданы все условия и имелись все необходимые средства для обеспечения безопасного передвижения, такие как тепловая завеса, противоскользящие коврики, производилась регулярная ежедневная неоднократная уборка от снега и наледи, (л.д.17-20).

Однако, в ходе проверки место происшествия не осматривалось, экспериментальным либо иным путем показания лиц, имеющих отношение к данному делу, не проверялись. Данный вывод должностным лицом проводившим проверку сделан на основании объяснений работников аптечного пункта, штатного расписания, приказов о возложении обязанности уборщика помещений на работников пункта и табелей учета рабочего времени, и, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктом 5.7, Национального стандарта Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования», «ГОСТ Р 51304-2022». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.03.2022 N 154-ст) - Требования эргономичности услуг торговли предусматривают:

- комфортность и удобство покупателей при приобретении товаров, включая удобное размещение товаров в торговых залах, удобное расположение входов, выходов, секций, оборудования, мебели, наличие лифтов, эскалаторов…

Статьями 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение вреда потребителю, возлагается на исполнителя, при непредставлении таких доказательств исполнитель несет ответственность без установления его вины.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

Доказательств, что истцом травма получена при иных обстоятельствах, в ином месте, ответчиком не представлено.

14.03.2023 Истцом в адрес аптечного пункта «Губернский» направлено заявление, из которого следует, что она поскользнулась в тамбуре аптечного пункта и просит рассмотреть вопрос о материальной компенсации за нанесенный ей ущерб, (л.д.123-124).

Из ответа ГУП «Костромская областная аптечная база» на заявление Бабуркиной Г.С., следует, что из представленных истцом документов невозможно установить дату и место произошедшего, причину перелома лучевой кости справа. Заявление не содержит информацию о том, какое лечение было назначено, какие лекарственные препараты и на какую сумму был приобретены, не приложены копии документов, подтверждающих стоимость приобретенных лекарственных препаратов и иных затрат, связанных с лечением. В связи с вышеизложенном, не представляется возможным рассмотреть вопрос о выплате материальной компенсации, (л.д.125-126).

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель Бабуркина Г.С., имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при посещении аптечного пункта, начиная с входной группы, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в результате процессуальной проверки было достоверно установлено, что в тамбуре аптечного пункта «Губернский», расположенного по адресу: п. Судиславль, ул. Советская, д.8 были созданы все условия и имелись все необходимые средства для обеспечения безопасного передвижения, такие как тепловая завеса, противоскользящие коврики, производилась регулярная ежедневная неоднократная уборка от снега и наледи, суд считает несостоятельными.

Так, материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца в виде перелома дистального эпифиза лучевой кости правого предплечья, в результате падения в тамбуре аптечного пункта «Губернский», расположенного по адресу: п. Судиславль, ул. Советская, д.8, из-за ненадлежащей уборки поверхности пола, в частности, медицинскими документами, пояснениями истца, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в частности свидетелем Свидетель №1 подтвержден факт того, что коврики покрывают не всю поверхность плитки, в день падения истца в тамбуре был снег, свидетель Свидетель №2 показала, что коврики 10.03.2023 в тамбуре отсутствовали, были настелены картонные коробки.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, они объективны и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности факта падения истца в тамбуре аптечного пункта «Губернский» 10.03.2023 и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 8, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что падение и причинение вреда здоровью истца явилось результатом действий ответчика, который не принял мер по содержанию в надлежащем состоянии поверхности пола в тамбуре аптечного пункта, которая оказалась мокрой в результате растаявшего снега, между ненадлежащим содержанием ответчиком помещения тамбура и причинением травмы истцу имеется причинно-следственная связь.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возмещать причиненный вред, а именно непреодолимой силы или умысла потерпевшей. Из материалов дела также не усматривается грубая неосторожность истца, которая при входе в аптечный пункт была вправе ожидать, что его инфраструктура находится в состоянии, не создающем угрозы для ее использования потребителями.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истцу, характер повреждений, степень физических и нравственных страданий, поведение ответчика, его вина, тяжесть причиненного вреда здоровью и физические страдания, которые испытывала истец при получении травмы и в течение длительного периода лечения, на основании ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе доводы истца относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 80 000 рублей.

При определении суммы взыскания материального ущерба, суд исходит из следующего.

Так, истцом достоверно подтверждено приобретение бандажа – 300 рублей, транспортные расходы на проезд в город Кострому и обратно, 17.03.2023 – (169руб. + 191руб.) 30.03.2023 – (162руб. +162руб.) 13.04.2023 – 169 руб., данные расходы подтверждаются медицинской картой № 324214 (9350), всего транспортные расходы составили 853 рубля, расходы связные с проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 2 396 рублей, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг от 05.12.2023, кассовым чеком от 05.12.2023, (л.д.117-119, 120-123).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения материального ущерба.

В части взыскания остальных расходов истца, следует отказать, поскольку, в материалах дела отсутствует подтверждение несения этих расходов и нуждаемость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель Бабуркина Г.С., имела право рассчитывать на условия, отвечающие требованиям безопасности, при посещении аптечного пункта, начиная с входной группы, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с вышеизложенным, с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 41 774,50 руб., ((3 549руб. + 80 000руб.)) х50%.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабуркиной Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Костромская областная аптечная база» в пользу Бабуркиной Г.С. в возмещение материального ущерба 3 549 (три тысячи пятьсот сорок девять) рублей, в возмещении компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ГУП «Костромская областная аптечная» база в пользу Бабуркиной Г.С. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 774 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Всего взыскать 125 323 (сто двадцать пять тысяч триста двадцать три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ГУП «Костромская областная аптечная база» в доход бюджета Судиславского муниципального района Костромской области государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Бабуркиной Г.С., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.