Бабурян Николай Грантович

К делу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, и обязать ФИО2 снести строение, расположенное по указанному адресу, ссылаясь на то, что ФИО2 без полученного разрешения на строительство был выстроен вышеназванный дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила прекратить производство по делу по иску ФИО1, за отказом истца от требований.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8 поддержали ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 и представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО9 не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по данному исковому заявлению в соответствии со ст. 220п.3 ГПК РФ, разъяснив в соответствии со ст.221 ГПК РФ последствия отказа от требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221,224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного п...

...о адресу: <адрес>А, самовольной постройкой и обязании снести жилой дом, за отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №2-21/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Тополян Варсеник Макаровны к Бабуряну Николаю Грантовичу о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Тополян В.М. обратилась в суд с названным иском и просила признать самовольным строением объект незавершенного строительства на земельном участке, расположенном в <адрес>, и обязать Бабуряна Н.Г. снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В суд стороны не явились неоднократно, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд оставляет заявление без рассмотрения

Поскольку истец Тополян В.М., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд повторно, не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд оставляет иск без рассмотрения, не считая возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот ж...

...е иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Тополян Варсеник Макаровны к Бабуряну Николаю Грантовичу о сносе самовольного строения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить то же заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в срок 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием административного истца ФИО2 и ее представителя-адвоката ФИО6 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

с участием административного ответчика: ФИО4 ;

с участием представителя административного ответчика- администрации МО «<адрес>»- ФИО8, по доверенности;

с участием представителя администрации МО « <адрес>» -ФИО9, по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и ФИО4 о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский районный суд с административным иском к Администрации МО «<адрес>» и ФИО4 о признании незаконным разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

В обоснование требований указала, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, у нее в пользовании имеется земельный участок по адресу: <адрес>. Оба участка примыкают друг к другу и имеют общую границу. Два соседних участка по <адрес> и <адрес> принадлежат ФИО4 На земельном участке по <адрес> в декабре 2011 года ФИО4 начал строительство жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы. Дважды в 2014 и 2015 годах она и ее супруг обращались в суд с исками к ФИО4, связанными со строительством ФИО4жилого дома по <адрес> : об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе дома. Им в исках было отказано. В октябре 2019 года она обратилась в Майкопский районный суд с иском о сносе жилого дома ФИО4(дело производством приостановлено) и то...

...гда узнала, что ФИО4 строил дом на основании выданного ему администрацией МО « <адрес>» разрешения. Строительство дома административным ответчиком в непосредственной близости к меже нарушает ее права. Расстояние от дома ФИО4 до общей межи составляет 1 метр.

В судебном заседании административный истец полностью поддержала свои требования. Пояснила, что в 1995 году ее супруг –ФИО3 продал ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Впоследствии в 2013 году ФИО4 и ФИО3 разделили свои участки каждый на два, и в результате у каждого из них стало по два участка. У ФИО4 стали: <адрес>, а другому участку был присвоен адрес-<адрес>А. У ФИО3 оказалось тоже два участка :<адрес> и <адрес>. В декабре 2011 года ФИО4 на своем участке по <адрес> начал строительство жилого дома. Поскольку строительство дома было начато на расстоянии 1 метра от межи, а это нарушало права ФИО7, последний в 2014г. обратился в суд с иском к ФИО4 о переносе недостроенного дома на расстояние 1,5 метра от границы земельного участка ФИО7 Представляла интересы супруга она- ФИО2 В иске было отказано. После смерти супруга она оформила наследство на себя, и в 2015 году уже сама обратилась в суд с иском к ФИО4 о переносе фундамента дома и запрещении строительства дома. В иске ей было отказано. Решение ею было обжаловано и вышестоящей инстанцией оно было оставлено в силе. И в одном и в другом деле имелось разрешение администрации МО «<адрес>» на строительство жилого дома, выданное МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, однако в нем был указан адрес <адрес>,поэтому она не думала, что речь идет о строительстве по <адрес>. Считает, что она не пропустила срок для обжалования разрешения на строительство, поскольку только после сдачи иска к ФИО4 в суд в октябре 2019 года о сносе дома, узнала о наличии разрешения. ФИО4 уже построил свой дом, но он находится от их межи на расстоянии 1,69см. Она с таким расстоянием не согласна, считает, что межа между участками ФИО4 и ее установлена неверно.

Административный ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что в 1995 году купил у ФИО7 жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МО «<адрес>» получил разрешение на строительство дома. В 2013 года был произведен раздел этого земельного участка на два и второму участку был присвоен адрес: <адрес>. Строительство им велось на участке, которому был присвоен адрес: <адрес>. Считает разрешение законным.

Представитель администрации МО «<адрес>»-ФИО8 иск ФИО2 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разрешение было выдано на основании действующего законодательства. Оснований для признания его незаконным, не имеется.

Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО9 пояснила, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление, согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО7 жилой дом общей площадью 30,2 кв м. и земельный участок (размером 1500кв.м), расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 администрацией МО «<адрес>» было выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 0,15 га, расположенном по адресу <адрес> (лд.63).

В деле имеется постановление и.о. главы администрации МО «<адрес>» об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> и чертеж к нему.(лд.65).

Постановлением главы МО « <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, присвоен вновь образованному земельному участку адрес: <адрес>, другому земельному участку оставлен адрес: <адрес>

Сторонами не оспаривается, что строительство жилого дома ФИО4 ведет по адресу: <адрес> на основании оспариваемого разрешения на строительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе недостроенного дома по <адрес> (Дело №). В этом деле на лд.103 имеется оспариваемое по настоящему делу разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное муниципальным образованием «<адрес>» ФИО4, а также градостроительный план земельного участка, чертеж (104,106). Из дела следует, что представляла интересы ФИО7- ФИО2 (истица по настоящему административному иску). Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести (сдвинуть) недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес> на расстояние 1,5 м от боковой границы (межи) земельного участка ФИО7 путем разбора боковой стены дома, части крыши, переноса фундамента, отказано. В мотивировочной части решения есть ссылка на оспариваемое разрешение на строительство и данные о том, что согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дом ФИО4 «..отстоит от межи по передней стене дома-1,69 м, по задней,2,51м».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении недостроенного дома, расположенного в <адрес>, путем разбора боковой стены дома, части крыши, переноса фундамента (дело №). В нем также на лд.27 имеется оспариваемое по настоящему делу разрешение на строительство жилого дома, выданное ФИО4, от 30.08.2012г. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В решении Майкопского районного суда также идет речь о разрешении на строительство жилого дома, выданном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2-административный истец еще в 2014 году знала о существовании разрешения на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным образованием « <адрес>» ФИО4, что свидетельствует о том, что ФИО2 пропустила установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

О восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Довод административного истца о том, что в разрешении на строительство был указан адрес <адрес>, а не <адрес> и истица не догадывалась, что речь шла о спорном доме, не состоятелен, поскольку в судебных заседаниях и в решениях судов, указанных выше, речь шла о строительстве одного дома ФИО4 и разрешении на строительство его же.

Пропуск срока для обращения в суд с иском влечет отказ в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано, правопритязания отсутствуют, возражения в отношении зарегистрированного права отсутствуют. А эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 вправе был обратиться в администрацию за разрешением на строительство жилого дома. Разрешение им было получено.

Административный истец не доказал суду, в чем заключается нарушение его прав выданным разрешением. Разрешение было выдано на основании документов, представленных ФИО4, необходимых для выдачи разрешения. Утверждение административного истца о том, что ФИО4 незаконно разрешили строительство дома на расстоянии 1 метра от межи было предметом обсуждения вступивших в законную силу решений Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было установлено, что дом административного ответчика стоит от межи по передней стене дом на 1,69м и по задней стене-2,51м. Эксперт ФИО10 утверждал, что если дом начали строить в 2011 году, то фундамент расположен без нарушений СНиПов. Административный истец и ФИО4 оба признали, что строительство дома было начато в 2011 году.

Утверждения административного истца о том, что разрешение на строительство могло быть выдано только после согласия собственников смежных участков, является ошибочным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации МО «<адрес>» и ФИО4 о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного муниципальным образованием « Кировское сельское поселение» ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова