Бабушкин Дмитрий Борисович

Дело № 2-5846/2024

64RS0045-01-2024-007923-21

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Бабушкину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО«Феникс» права требования задолженности с ответчика, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Поскольку обязательства не были исполнены, ООО«Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56080,46руб., расходы на оплату...

... государственной пошлины в размере 1882,41 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования задолженности с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Феникс».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56080,46руб.

Возражений относительно расчета задолженности либо контррасчет, сведений об уплате задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56080,46руб., подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО1 в пользу ООО«Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 772782522946) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56080,46руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1882,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 13.12.2024.

Судья Е.Ю. Гурылева

Дело № 5-260/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Анискина Т.А. рассмотрев в помещении № 303 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФ обАП)

в отношении Бабушкина Дмитрия Борисовича, <дата> года рождения, уроженца г. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург,<адрес>

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

У С Т А Н О В И Л:

Бабушкин Д.Б., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования:

31 января 2021 года в 16 часов 30 минут Бабушкин Д.Б., находясь по адресу: г. Санкт-Петербурга, Пионерская пл., д. 1 в составе группы лиц, состоящей из не менее 300 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга переходящего в шествие, по заранее определенному маршруту, целью которого было привлечение внимания в поддержку Алексея Навального.

При этом совместно с другими участниками публичного мероприятия, скандировал лозунги следующего содержания: «Путин - Вор!», «Свободу Навальному!», «Перемен !», «Мы-здесь власть!», «Долой Царя!», выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга переходящего в шествие, проведение которого не было согласовано с органом исполнительной власти г. Санкт- Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требовани...

...й Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». Группа граждан двигалась организованной колонной по тротуарам и проезжей части, тем самым, создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов, и транспортных средств.

В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» сотрудник полиции, инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции В А.Г. осуществляющий, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, неоднократно публично уведомил всех лиц, участвующих в данном шествии, в том числе и гражданина Бабушкина Д.Б., доведены требования прекратить участие в не санкционированном публичном мероприятии, проводимом с нарушением закона, не создавать препятствия движению транспортных средств и пешеходов, не создавать помех транспортной инфраструктуре и работе общественного транспорта. Уведомления и требования доводились до участвующих лиц, с использованием звука-усиливающей аппаратуры. На момент уведомления, указанный сотрудник полиции в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» осуществляя обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Законное требование, о прекращении противоправных действий, Бабушкин Д.Б. не выполнил, проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников публичного мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжал участвовать в несанкционированном публичном мероприятии в нарушении требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, целенаправленно и добровольно участвуя в несогласованном публичном мероприятии, следуя по заранее определенному маршруту в группе лиц, состоящей из не менее 300 человек по Пионерской пл. д. 1, г. Санкт-Петербурга, создавал препятствия движению транспортных средств и пешеходов, что повлекло создание помех транспортной инфраструктуре, нарушение режима работы общественного транспорта, функционированию объектов жизнеобеспечения и социальной инфраструктуры, чем и допустил нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть совершил административного правонарушение, предусмотренное частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Бабушкин Д.Б. в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.2. ч.6.1 Кодекса РФ об АП, не признал, пояснил 31 января 2021, он собирался встретиться с подругой на Загородном проспекте. На момент задержания находился у д. 79 по Загородному проспекту, на тротуаре рядом с переходом. Никаких лозунгов не выкрикивал.

Вина Бабушкина Д.Б., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.2. ч.6.1 Кодекса РФ об АП, полностью подтверждается собранными и имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № 149052/639, составленным 31.01.2021 о совершении Бабушкиным Д.Б.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч. 6.1 КРФ об АП (л.д. 3-4);

- объяснениями Бабушкина Д.Б, от 31.01.2021 (л.д. 5)

- протоколом о доставлении Бабушкина Д.Б., совершившего административное правонарушение от 31.01.2021 г., составленным ст. инспектором ОВД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области майор полиции Ануриной О.А. (л.д. 6);

- протоколом об административном задержании АЗ № 000247 лица, Бабушкина Д.Б.. совершившего административное правонарушение от 31.01.2021 года, составленным помощником оперативного дежурного 9 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга Ш В.А. (л.д. 7);

- рапортом от 31.01.2021 о задержании Бабушкина Д.Б. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пионерская площадь, у дома 1 (л.д. 8);

- справкой от 31.01.2021 составленной ОИАЗ УМВД России по Красносельскому району СПб П А.Н. (л.д. 11)Ф;

- сообщениями Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 29.01.2021, согласно которым 30.01.2021 и 31.01.2021 уведомления о проведении публичных мероприятий в г. Санкт-Петербурге, в том числе на пл. Исаакиевской, не подавались и не согласовывались (л.д. 12-15);

- сообщением управления Федеральной службы по надзору и сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу.(л.д.16)

- обращением сотрудника полиции В А.Г. к гражданам при несогласованном публичном мероприятии о прекращении участия в данном мероприятии (л.д. 17);

- объяснениями от 31.01.2021 сотрудника полиции В А.Г.. согласно которым, он осуществлял в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 31.01.2021 в период времени с 13:00 по 16:00 на территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга проходило несогласованное с органами исполнительной власти г. Санкт-Петербурга публичное мероприятие, а именно шествие по пр. Вознесенский, пр. Адмиралтейцский и по ул. Гороховой, а также митинг на пл. Исаакиевской, в месте запрещенном для проведения публичного мероприятия. Участники данного несогласованного публичного мероприятия, не менее 300 человек, скандировали лозунги: «Путин вор! Долой царя! Мы здесь власть!», информируя тем самым присутствующих о целях данного несогласованного с органами исполнительной власти г. Санкт-Петербуг. публичного мероприятия, и выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме общественно - политического характера, а именно в поддержку Алексея Навального. (л.д. 18);

- справкой от 31.01.2021 о маршруте шествия (л.д.20-21)

- видеозаписью к протоколу об административном правонарушении АП № 149052/639 от 31.01.2021, согласно которой Бабушкин Д.Б.. являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2., 26.11. Кодекса РФ об АП, оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.17 ФЗ № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ №3 «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Защитная версия Бабушкина Д.Б. о том, что он ни в каких несанкционированных мероприятиях не участвовал, в момент задержания находился в другом месте - на перекрестке Гороховой ул. и Загородного пр., опровергается материалами дела, в том числе рапортом л.д. 8, Бабушкин Д.Б. был задержан сотрудниками полиции 31.01.2021 в 16:30 на Пионерской пл., в связи с отказом от выполнения законного требования о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, в ходе которого группа лиц, общим количеством не менее 300 человек, а также публично выражал своё мнение общественно-политического характера. Суд критически относится к объяснениям Бабушкина Д.Б. находит их несостоятельными.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности административного правонарушителя и тяжесть совершенного правонарушения, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5., 4.1., 20.2. ч.6.1, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бабушкина Дмитрия Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2. ч.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 0140030106, ОКТМО 40359000, расчетный счет 40102810945370000005 в Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 188 116 012 010 190 001 40, (идентификатор 188 804 782 106 01490521).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

19.04.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 08.10.2021 о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Бабушкину Д.Б. о вынесении судебного приказа. 09.09.2016 судебный приказ был вынесен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 25.08.2021 указанный судебный приказ был отменен по заявлению Бабушкина Д.Б.

Бабушкиным Д.Б. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате ему взысканных денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 08.10.2021 заявление Бабушкина Д.Б. удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа, денежные средства в сумме 47452,38 руб. возвращены Бабушкину Д.Б.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу, в которой считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Истец, воспользовавшись своим правом согласно ст.129 ГПК РФ, обратил...

...ся в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №. Просит определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бабушкину Д.Б. вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен по заявлению ответчика. Мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Саратова 08.10.2021 было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа и возврате денежных средств со счета истца в пользу ответчика.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст.443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что отмена судебного приказа возникла в связи с поступившим заявлением ответчика. Срок для подачи возражения на судебный приказ судом восстановлен Бабушкину Д.Б.

Сведений о том, что после отмены судебного приказа АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Бабушкина Д.Б. задолженности по кредитному договору и возбуждено производство по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления, АО «Тинькофф Банк» представлено не было. Указание АО «Тинькофф Банк» в частной жалобе об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № не подтверждено доказательствами.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела правомерно установил о повороте исполнения судебного приказа.

Материалами гражданского дела подтверждается законность вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.

Учитывая характер спора, мировой судья правомерно вынес определение о повороте исполнения судебного приказа, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи от 08.10.2021, которое постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права. Выводы мирового судьи законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Саратова от 08.10.2021 о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-169/2011 г. Зима 26 апреля 2011 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

с участием представителя истца - Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» Даниловой М.В., действующей на основании доверенности № 30-03/20 от 03.11.2010 г.,

ответчиков Бабушкина Д. Б., Боженковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» к Бабушкину Д. Б., Боженковой Г. С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустоек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество « Сбербанк России» обратилось в суд иском, в котором просило взыскать с Бабушкина Д. Б. и Боженковой Г. С. солидарно задолженность по кредитному договору № от * в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора № от *, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бабушкиным Д. Б. был выдан кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> под 14,5 % годовых на срок по * В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены:договор поручительства № от * с Боженковой Г. С. и договор залога транспортного средства № от * с Бабушкиным Д. Б.. согласно которого в обеспечение обязательства в залог Банку предоставлялся автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-зеленый принадлежащий на праве собственности залогодателю что подтверждается ПТС <данные изъяты> Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.4, 2.5 кредитного договора, платежи по уплате основного долга по кредиту и проценты следовало производить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2008г. одновременно с погашением основного долга. Начиная с 10.03.2010 г. заемщик несвоевременно и не в полном объеме производит платежи. В результате чего, в соответствии с расчетом, на 18.02.2011 г. возникла задолженность: просроченный основной долг- <данные изъяты>. В соответствии с п.2.7. кредитного договора за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов начислена неустойка в размере...

... двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривает право кредитора требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов. Также пункт 2.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Учитывая указанные положения договоров о возможности досрочного взыскания кредита, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию, составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.309 -310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В. поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. От исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> представитель истца Данилова М.В. отказалась, пояснив, что после предварительного судебного заседания, т.е. * Бабушкин Д. Б. оплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

Определением Зиминского городского суда от 26.04.2011 г. гражданское дело в части искового требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от * на сумму <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Ответчики Бабушкин Д. Б. и БОженкова Г. С. в судебном заседании исковые требования ОАО « Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты> коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. признали полностью.

Выслушав представителя истца, ответчиков Бабушкина Д. Б., Боженкову Г. С., исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчики Бабушкин Д. Б. и Боженкова Г. С. признали исковые требования истца и признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной по платежному поручению № от * данное требование подлежит удовлетворению, так как пунктами 2.1., 2.2 договора поручительства № от *, заключенного между истцом и ответчиком Боженковой Г. С., предусмотрена солидарная ответственность поручителя Боженковой Г. С. и заемщика Бабушкина Д. Б. перед кредитором, в том числе и по возмещению судебных издержек по взысканию долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» к Бабушкину Д. Б., Боженковой Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от * в размере <данные изъяты> коп.- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков

-Бабушкина Д. Б., <данные изъяты>,

-Боженковой Г. С., <данные изъяты>,

в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от * по состоянию на 26.04.2011г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней через Зиминский городской суд.

Судья О. В. Горбунова