Бабушкин Роман Викторович

УИД 25RS0004-01-2024-005596-62

Дело № 2-388/2025 (2-3871/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабушкина Романа Викторовича к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей,

установил:

истец Бабушкин Р.В. обратился в суд к ООО «Ле Монлид» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 22.08.2024 между сторонами был заключен договор о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 21 800 руб. Для выполнения указанных в договоре работ Бабушкин Р.В. приобрел у ответчика оборудование и материалы на общую сумму 64 371 руб. Срок выполнения работ установлен с 05.09.20254 до 07.09.2024. На момент подачи иска ответчик к работам по указанному договору не преступил и просрочка составила 34 дня. Истец просит взыскать с ООО «Ле Монлид» неустойку в размере 21 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расторгнуть договор о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенному 22.08.2024 между Бабушкиным Р.В. и ООО «Ле Монлид»; взыскать с стоимость работ по монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 21 800 руб.; расторгнуть договор купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды, заключенный 22.08.2024 между ст...

...оронами; взыскать с ответчика стоимость оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды в размере 64 371 руб.; возложить обязанность принять у истца оборудование и материалы, предназначенные для сборки и монтажа системы фильтрации воды, приобретенные согласно товарному чеку от 22.08.2024 № 80; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.01.2025 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании неустойки в размере 21 800 руб.; о расторжении договора о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> заключенному 22.08.2024 между Бабушкиным Р.В. и ООО «Ле Монлид»; о взыскании с ответчика стоимости работ по монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <данные изъяты> в размере 21 800 руб.; о расторжении договора купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды, заключенный 22.08.2024 между сторонами; о взыскании с ответчика стоимость оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды в размере 64 371 руб.; о возложении обязанности принять у истца оборудование и материалы, предназначенные для сборки и монтажа системы фильтрации воды, приобретенные согласно товарному чеку от 22.08.2024 № 80, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Бабушкин Р.В., ответчик ООО «Ле Монлид», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Представитель истца Ерочкин К.В. подал в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, которые не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранений недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срок, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 22.08.2024 между сторонами был заключен договор о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. При заключении договора истцом была внесена предоплата в размере 21 800 руб. Для выполнения указанных в договоре работ Бабушкин Р.В. приобрел у ответчика оборудование и материалы на общую сумму 64 371 руб. Срок выполнения работ установлен с 05.09.20254 до 07.09.2024. на момент подачи иска ответчик к работам по указанному договору не преступил и просрочка составила 34 дня.

20.09.2024 Бабушкин Р.В. обратился к ООО «Ле Монлид» с претензией через личный кабинет на сайте магазина Лемана Про и посредством почтовой корреспонденции, в которой просил выплатить неустойку в размере 9 810 руб. за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., выполнить обязательства по договору от 22.08.2024, а при невозможности выполнения условий договора оформить возврат оборудования и комплектующих к нему, а также возврат денежных средств согласно чекам от 22.08.2024. Ответчик подтвердил получение претензии в электронном виде, но оставил ее без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Ле Монлид» частично удовлетворены требования Бабушкина Р.В., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания неустойки 21 800 руб.; о расторжении договора о выполнении работ по монтажу манометра, монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, заключенному 22.08.2024 между Бабушкиным Р.В. и ООО «Ле Монлид»; взыскания с ответчика стоимости работ по монтажу корпуса фильтра ВВ 10/ ВВ 20, монтажу системы очистки/фильтрации холодной воды в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> в размере 21 800 руб.; о расторжении договора купли-продажи оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды, заключенный 22.08.2024 между сторонами; взыскания с ответчика стоимость оборудования и материалов, предназначенных для сборки и монтажа системы фильтрации воды в размере 64 371 руб.; о возложении обязанности принять у истца оборудование и материалы, предназначенные для сборки и монтажа системы фильтрации воды, приобретенные согласно товарному чеку от 22.08.2024 № 80.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя Бабушкина Р.В., ответчиком данный факт не оспорен, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и устранены его последствия в размере 10 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 /2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее –ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 12.10.2024 № б/н, распиской о передаче денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 12.10.2024 № б/н, истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характера заявленного спора, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом удовлетворения иска в размере 15 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. (10 000 руб. + 5 000 руб. + 15 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бабушкина Романа Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН 5029069967, ОГРН 1035005516105) в пользу Бабушкина Романа Викторовича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., всего 30 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24.01.2025.

Судья Ю.А. Самусенко

№ 2-391/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Шакировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабушкиным Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> рублей под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако Заемщик, взятых на себя обязательств не исполняет. Банком принимались меры к досудебному урегулированию спора, направлялись уведомления с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные и...

...зъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явился, конверт с судебной повесткой, телеграмма об извещении о месте и времени судебного заседания вернулись с отметкой «не доставлено, адресат не проживает по указанному адресу», место его нахождения суду неизвестно. Из рапорта УУП ОП по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкин Р.В. по адресу: <адрес> не проживает, установлено, что выехал на постоянное место жительства в <адрес>. В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного в иске, суд не располагает. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Жанова З.М., назначенная судом и представляющая интересы ответчика по ордеру, иск не признала и просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ни ответчик, ни его адвокат на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабушкиным Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок 1095 дней под 16% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Из материалов дела следует, что Бабушкин Р.В. надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности в срок, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина Р.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2013 года.

а

№ 2-439/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабушкиным Р.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако Заемщик, взятых на себя обязательств не исполняет. Банком принимались меры к досудебному урегулированию спора, направлялись уведомления с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> - штраф. Данную задолженность истец просит взыскать с отв...

...етчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Арсланова Г.А. не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явился, конверты с судебными повестками вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Из рапорта ст. УУП ОП по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкин Р.В. по адресу: <адрес> не проживает, его местонахождение не известно. В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного в иске, суд не располагает. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Хакимов А.Р., назначенный судом и представляющий интересы ответчика по ордеру, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ни ответчик, ни его адвокат на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабушкиным Р.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Из материалов дела следует, что Бабушкин Р.В. надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности в срок, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты; <данные изъяты> рублей - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 048,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина Р.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты>) копейку - основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты; <данные изъяты> копейку - проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - пени на просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - пени на просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2014 года.

Судья: И.А. Шапошникова

№ 2-438/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года с. Шаран РБ

Шаранский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

При секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Согласно условиям договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета в режиме овердрафт на условиях, определенных Договором и Тарифами. Согласно п. 2.2 договора Банк установил ответчику лимит овердрафта в размере <данные изъяты> рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.п. 4.4.1, 4.4.2 ответчик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором. Однако ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. В настоящее время задолженность про договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - срочные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей - пени на пр...

...осроченную задолженность. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Арсланова Г.Р. не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явился, конверты с судебными повестками вернулись с отметкой «истек срок хранения». Из рапорта ст. УУП ОП по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкин Р.В. по адресу: <адрес> не проживает, его местонахождение не известно. В связи с чем, суд делает вывод о том, что суд предпринял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Сведениями об ином месте жительства ответчика, кроме указанного в иске, суд не располагает. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Хакимов А.Р., назначенный судом и представляющий интересы ответчика по ордеру, иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения адвоката, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката, обсудив его доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бабушкиным Р.В. заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». Согласно условиям Соглашения Банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» и устанавливает ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей со сроком окончания кредита до востребования, с уплатой процентов за его использование в размере <данные изъяты>% годовых. Минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Должник в течение срока действия Соглашения систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей до востребования под <данные изъяты>% процентов годовых. Факт получения Должником кредита подтверждается банковскими выписками о зачислении денежных средств на счет Должника. Порядок погашения задолженности ответчика перед Банком определяется Соглашением, в соответствии с которым, погашение задолженности по кредиту производится ежемесячными платежами в размере 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Должник в течение срока действия Соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 Соглашения штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей.

П. 7 Соглашения предусматривает пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода: 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

П. 8 Соглашения предусматривает пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности: 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности Бабушкина Р.В. перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - срочные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей - пени на просроченную задолженность.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Судом на основании материалов дела и доказательств, представленных истцом, достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного соглашения и обязательства, принятые им как заемщиком.

Стороны согласовали условия договора в письменной форме, и заемщик выразил согласие получить этот кредит, зная об условиях договора, тарифах, что лимит кредитования составляет <данные изъяты> рублей, кредит предоставляется под <данные изъяты>% годовых, срок кредита до востребования, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей, пени при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности составляют 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляют 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Оснований считать, что сторонами не были согласованы условия кредитного соглашения о плате за пользование кредитом, сроках его погашения, не имеется.

На основании материалов дела истцом доказан факт выдачи кредита ответчику и нарушение последним своих обязательств перед Банком, судом установлена правильность расчета задолженности по кредитным обязательствам и, соответственно, обоснованны требования Банка о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком действительно нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика, представленным Банком расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, взыскивает с Бабушкина Р.В. в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» сумму задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рублей - срочные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> рублей - пени на просроченную задолженность.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить,

взыскать с Бабушкина Р.В. пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копеек - просроченный основной долг; <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> копеек - срочные проценты; <данные изъяты> копеек - просроченные проценты; <данные изъяты> копеек - штраф за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> копейки - пени на просроченную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись И.А. Шапошникова

Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2014 года.

Судья: И.А. Шапошникова

№2-4612/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Шаран РБ 22 декабря 2015 года

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Мой банк. Ипотека» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Бабушкиным Р.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком пользования на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном ...

...погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту.

Просили взыскать с Бабушкина Р.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца «Мой Банк. Ипотека» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику Бабушкину Р.В. вернулась с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу, его интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет по назначению суда адвокат Шаранского филиала БРКА Жанов Ш.Р.

В судебном заседании представитель ответчика по назначению суда адвокат Жанов Ш.Р. полагал, что процессуальные права ответчика соблюдены, просил уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств на основании ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Бабушкиным Р.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком пользования на <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту до <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Бабушкину Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Бабушкина Р.В. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченного основного долга по кредиту; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рублей – сумма пени за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту.

Взыскать с Бабушкина Р.В. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований «Мой Банк. Ипотека» к Бабушкину Р.В. – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Е.Н. Степанов