Дедушева Наталья Геннадьевна

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

66RS0006-01-2025-001338-81

Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца Жигановой В.Е., ответчиков Попова Л.Е., Поповой О.Н., третьего лица Дедушевой Н.Г., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания УЖК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигановой В. Е. к Поповой О. Н., Попову Л. Е. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Жиганова В.Е. обратилась в суд с иском к Поповой О.Н., Попову Л.Е. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что Жиганова В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. 24.11.2024 произошло затопление указанной квартиры, причиной послужила протечка фильтра в квартире < № >, расположенной этажом выше квартиры истца.

В результате истцу причинен ущерб, а именно ванной комнате, совмещенной с санузлом. Поврежден водостойкий ламинат и стена, смежная с лестничной площадкой, а также часть стены, где расположены инженерные сети. Для выявления причиненного ущерба истцу необходимо было разобрать стены для выявления источника затопл...

...ения, соответственно квартире причинен дополнительный ущерб в связи с демонтажем стен.

Сотрудниками управляющей компании ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» выявлено, что затопление квартиры произошло 24.11.2024 в связи с протечкой фильтра, расположенного в квартире < № >, о чем составлен акт от 09.12.2024.

Для проведения оценки ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратилась в ООО «АБО». Согласно справке ООО «АБО» < № > от 20.12.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца в результате затопления составляет 57786 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчикам с требованиями возместить причиненный ущерб. Ответчики отказали в возмещении ущерба.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате демонтажа стен в размере 57786 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, моральный ущерб в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296 рублей 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 28100 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец Жиганова В.В. исковые требования поддержала.

Ответчики Попова О.Н. и Попов Л.Е. исковые требование не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Попов Л.Е. указал, что затопления не было, на корпусе фильтра, установленного в квартире ответчиков, стекал конденсат. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчиков, не представлено. В материалы дела не представлены доказательства иных повреждений имущества истца, кроме как обусловленных необходимостью демонтажа ламината для осмотра общедомового имущества. Ущерб причинен истцу не затоплением, а в результате демонтажа материала, скрывающего общедомовые сети, для их осмотра. Размер ущерба установлен ненадлежащим образом, справка об оценке ущерба не содержит ни объема повреждений, ни сведений о том, какие материалы пострадали. Также стоимость определена на основании прейскуранта торговых представителей, находящихся в г. Новосибирске, а не в г. Екатеринбурге. Осмотр экспертом помещения не проводился.

Третье лицо Дедушева Н.Г. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что проживает в квартире истца, что 24.11.2024 произошло затопление. Сотрудники аварийной службы указали, чтобы установить затопление, осмотреть стояки, нужно демонтировать конструкцию из ламината, скрывающую стояки. Конструкция из ламината была демонтирована. Ущерб истцу причинен демонтажем конструкции из ламината.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» Минягина С.Г. в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Указала, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Изоляция данных коммуникаций не допускается, поскольку общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации (трубы) должны быть доступны, перекрывать их незаконно, при любой аварийной ситуации собственник обязан демонтировать самовольно смонтированную преграду самостоятельно. В квартире истца проведена перепланировка – туалет и ванная объединены в одно помещение, стены в помещении и ниша с проходящими общедомовыми инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения и водоотведения закрыты водостойким ламинатом. Перепланировка истцом в установленном порядке не согласована. Ущерб, причиненный истцу, произошел не в результате действий ответчиков, а в результате демонтажа конструкции из ламината. Закрывая доступ к общим инженерным сетям дома, собственник несет риски, в том числе и финансовые, которые могут возникнуть в случае если потребуется отремонтировать, осмотреть общее имущество. В данном случае в ходе устранения промочки из вышерасположенной квартиры, возникла необходимость демонтажа конструкции из ламината в туалете квартиры истца, который препятствовал доступу к стоякам ГВС, ХВС и КНС. Таким образом, оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного в результате демонтажа конструкции, не имеется. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку спор носит имущественный характер, доказательств причинения морального вреда не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 19-21).

Ответчики Попова О.Н. и Попов Л.Е. являются собственниками квартиры по адресу: < адрес >, что не оспаривалось ими в судебном заседании и следует из их ответа на претензию истца (л.д. 47).

Управление многоквартирным домом сторон осуществляется ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», что следует из отзыва и представленных договора управления многоквартирным домом от 30.10.2006 < № >, а также акта от 09.12.2024.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, 24.11.2024 поступила заявка < № >, согласно которой в ночь с 23.11.2024 на 24.11.2024 топило сверху, на время подачи заявки течь отсутствует. В квартире < № > туалет объединен с ванной комнатой. Доступ к стоякам не доступен, стояки закрыты смонтированным каркасом, отделанным ламинатом, закрывающим сток воды, канализации. Собственнику предложено демонтировать (разобрать) конструкцию, огораживающую стояки. После демонтажа собственником конструкции было установлено, что стояки находятся в рабочем состоянии, повреждений не выявлено, течи отсутствуют. Работ на общем имуществе не проводилось, стояки коммунальных ресурсов не перекрывались. Поскольку течь прекратилась ночью до приезда аварийной службы, причина течи – ненадлежащее содержание санитарно-бытовых приборов в кв. < № >.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: < адрес >, от 09.12.2024 следует, что на момент осмотра 08:30 09.12.2024 при обследовании квартиры < № > установлено следующее: в санузле проведена перепланировка – туалет и ванная объединены в одно помещение. Стены в получившемся помещении ниша с проходящими общедомовыми инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения и водоотведения защиты водостойким ламинатом. В результате течи воды, произошедшей 24.11.2024 для определения причины и места течи, собственниками жилого помещения проведены работы по частичному демонтажу водостойкого ламината размером: 0,67 м/п*0,7 м/п – у стены смежной с лестничной площадкой и 0,6 м/п*1,2 м/п у ниши с инженерными сетями. После частичного демонтажа водостойкого ламината, при осмотре установлено, что течи воды на инженерных сетях квартиры < № > нет. Промочка произошла из вышерасположенной квартиры по причине течи фильтра. Собственниками жилого помещения < № > течь воды устранена самостоятельно.

Рассматривая требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате демонтажа конструкции из ламината, закрывающего стояки ХВС, ГВС, КНС, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 2.2.7 договора управления многоквартирным домом от 30.10.2006 < № >, собственник обязан обеспечить доступ управляющей компании для осмотра технического состояния помещения, санитарно-технического, иного оборудования и приборов находящихся на нем, для выполнения необходимых ремонтных работ, а в случае ликвидации аварийных ситуаций неисправностей – в любое время.

Таким образом, расположенные в помещениях собственников общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации (трубы) должны быть доступны, перекрывать их незаконно, при любой экстренной ситуации собственник обязан демонтировать самовольно смонтированную преграду самостоятельно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в санузле квартиры < адрес > произведена перепланировка – туалет и ванная объединены в одно помещение. Ниша с проходящими общедомовыми инженерными сетями холодного и горячего водоснабжения и водоотведения закрыты конструкцией из водостойкого ламината.

Данное обстоятельство истцом, третьим лицом Дедушевой Н.Г., проживающей в квартире истца, не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Данная перепланировка проведена без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления в отсутствие принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного суду не представлено.

Закрыв доступ к общим инженерным сетям дома, собственник несет риски, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть, отремонтировать данное оборудование, объекты декора, затрудняющие доступ к общему имуществу многоквартирного дома, подлежат демонтажу.

Как следует, из материалов дела, для выявления причин и места течи, возникла необходимость демонтажа конструкции из ламината в туалете квартиры < № >, которая препятствовала доступу к стоякам ХВС, ГВС, КНС.

Возведенная конструкция была демонтирована собственником квартиры, что подтверждено в судебном заседании.

После демонтажа конструкции, течи воды на инженерных сетях квартиры < № > не обнаружено.

Учитывая изложенное, истец, установив в туалете жилого помещения в нарушение требований законодательства конструкцию из ламината, препятствующую доступу к общему имуществу – стоякам ГВС, ХВС, КНС, принял на себя риск возможного повреждения, уничтожения конструкции в случае необходимости обеспечения доступа к инженерными коммуникациям, в том числе для устранения аварийных ситуаций. Кроме того, собственник помещения демонтировал конструкцию самостоятельно.

Доказательств причинения ущерба в результате действий ответчиков не представлено. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих повреждение иного имущества истца, подтверждающих повреждение имущества в результате затопления, и в результате действий ответчиков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного демонтажом конструкции, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец ссылается на то, что она и ее мать Дедушева Н.Г. из-за сложившейся ситуации испытали моральные страдания, стресс по вине ответчиков, были вынуждены пропить комплекс антидепрессантов, проживать длительный период в атмосфере разрухи и ремонтных работ.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, на которые ссылается истец, а также наличия вины ответчиков в причинении морального вреда.

Доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), вопреки требованиям статьи 151 ГК РФ не установлено.

Кроме того, законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы: расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины, взысканию не подлежат. Кроме того, расходы по оценке ущерба понесены не истцом, а третьим лицом Дедушевой Н.Г. (л.д. 23-25).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жигановой В. Е. к Поповой О. Н., Попову Л. Е. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.

66RS0006-01-2022-005246-46

Дело № 2а-4998/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2022 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Хабаровой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Дедушевой Н. Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Дедушевой Н.Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 в размере 5564 руб. 42 коп., пени в размере 186 руб. 42 коп., по налогу на имущество физических лиц (по объекту, расположенному по адресу: < адрес >) за 2016 год в размере 10 руб., пени в размере 8 руб. 87 коп., пени за 2015 год в размере 7 руб. 04 коп., за 2014 год в размере 6 руб. 19 коп., по налогу на имущество физических лиц (по объекту, расположенному по адресу: < адрес >) за 2017 год в размере 5 руб., пени в размере 0, 27 руб., за 2018 год в размере 110 руб., пени 5 руб. 89 коп. 84 коп.

В обоснование требований указано, что Дедушевой Н.Г. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, исчислена сумма налога, в связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени. Также административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как на ее имя в спорный период было зарегистрировано недвижимое имущество. Инспекцией направлено требование, до настоящего времени налог в бюджет не уплачен. Поскольку треб...

...ования налогового органа об уплате сумм задолженности по налогам Дедушевой Н.Г. исполнены не были, это послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, после отмены которого, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения от 13.10.2022, вынесенного с учетом положений п. 3 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный судьей срок от административного ответчика возражений относительно заявленных к нему требований не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Доказательством, подтверждающим получение дохода и размер взыскиваемой денежной суммы по налогу на доходы физических лиц, является представление налогоплательщиком в налоговый орган декларации.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 80 НК Российской Федерации, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пп 1 п. п. 1, 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Дедушевой Н.Г. представлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, с суммой полученного дохода в размере 585 000 руб.(лд 15-17).

Согласно представленной декларации сумма налогового вычета за отчетный период составила 525 000 руб., налоговая база составила 60000 руб.

Расчет НДФЛ за 2020 год:

60 000 руб. (налоговая база) * 13% = 7 800 руб. сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, налогоплательщику в соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации начислены пени за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 в размере 186 руб. 42 коп. (лд 20).

В силу п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым органом в адрес Дедушевой Н.Г. посредством сервиса «личный кабинет налогоплательщика» направлено требование < № > от 02.11.2021 об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, пени, установлен срок для добровольного исполнения требования – до 02.12.2021 (л.д. 12).

Вышеуказанные требования МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно сведениям из программного комплекса «АИС Налог-3 Пром» о состоянии расчета с бюджетом налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, службой судебных приставов-исполнителей в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2020 год принудительно взысканы суммы: 01.08.2022 в размере 35 руб. 58 коп., 19.09.2022 - 2200 руб. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составляет 5564 руб. 42 коп., пени -186 руб. 42 коп. (л.д. 38).

Уплата налога на имущество физических лиц урегулирована положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 399). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 399).

Исходя из положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на нежилое здание, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

На территории муниципального образования «город Орск» налог на имущество физических лиц установлен решением Орского городского Совета Депутатов от 05 ноября 2014 года N 52-862 «О налоге на имущество физических лиц», в соответствие с которым н установлены ставки этого налога исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов): ставка до 300000 руб. – 0,1 %.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за Дедушевой Н.Г. было зарегистрировано недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, 1/6 доля, дата регистрации права 16.03.2012, дата прекращения права 22.11.2017;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: < № >, расположенную по адресу: < адрес >.

Расчет налога на имущество физических лиц по объекту: < адрес >:

- за 2014 год: 216088 (налоговая база) х 1/6 (доля) х 0,10 (налоговая ставка) х 1 год = 36 руб.

- за 2015 год: 247852 (налоговая база) х 1/6 (доля) х 0,10 (налоговая ставка) х 1 год = 41 руб.

- за 2016 год: 287180 852 (налоговая база) х 1/6 (доля) х 0,10 (налоговая ставка) х 1 год = 48 руб.

Расчет налога на имущество физических лиц по объекту: < адрес >:

- за 2017 год: 549 755 (налоговая база) х 1/2 (доля) х 0,10 (налоговая ставка) х 1/12 = 5 руб.

- за 2018 год: 549 755 (налоговая база) х 1/2 (доля) х 0,10 (налоговая ставка) х 12/12 = 110 руб.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании п. 4 ст. 52 НК Российской Федерации, налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Дедушевой Н.Г. направлены налоговые уведомления посредством сервиса «личный кабинет налогоплательщика»:

- < № > от 06.08.2017 об уплате налога на имущество за 2014, 2015, 2016 года в размере 125 руб. в срок до 01.12.2017 (л.д. 21,23);

- < № > от 22.08.2019 об уплате налога на имущество за 2017, 2018 года в размере 115 руб. в срок до 02.12.2019 (л.д. 22, 23).

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.04.2020) было предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В связи с несвоевременной уплатой налога, налоговым органом в адрес Дедушевой Н.Г. заказным письмом направлены требования:

- < № > от 21.06.2018 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2014, 2015, 2016 годы, пени, установлен срок для добровольного исполнения требования – до 31.07.2018 (л.д. 24,25).

В соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату налога на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2014 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 02.12.2017 по 20.06.2018 в размере 1 руб. 82 коп., за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 02.12.2017 по 20.06.2018 в размере 2 руб. 06 коп., неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 02.12.2017 по 20.06.2018 в размере 2 руб. 41 коп. (л.д. 26).

- < № > от 26.06.2020 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2017, 2018 годы, пени, установлен срок для добровольного исполнения требования – до 17.11.2020 (л.д. 27,28).

В соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 в размере 0 руб. 20 коп., за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 03.12.2019 по 25.06.2020 в размере 4 руб. 48 коп (л.д. 29).

- < № > от 22.06.2018 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2014, 2015, 2016 годы, срок для добровольной оплаты установлен до 31.07.2018 (л.д. 30, 31).

В соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату налога на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2014 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 21.06.2018 по 21.06.2018 в размере 0 руб. 01 коп., за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 21.06.2018 по 21.06.2018 в размере 0 руб. 01 коп., неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 21.06.2018 по 21.06.2018 в размере 0 руб. 01 коп. (л.д. 33).

-< № > от 23.09.2020 об уплате пени по налогу на имущество физических лиц направлено посредством сервиса «личный кабинет налогоплательщика», срок для добровольной оплаты установлен до 27.10.2020 (л.д. 34,35).

В соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату налога на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2014 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 22.06.2018 по 20.10.2019 в размере 4 руб. 37 коп., за неуплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 22.06.2018 по 20.10.2019 в размере 4 руб. 97 коп., неуплату налога на имущество физических лиц за 2016 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 22.06.2018 по 22.09.2020 в размере 6 руб. 45 коп. (л.д. 36,37).

В соответствие со ст. 75 НК Российской Федерации за неуплату налога на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2017 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с с 26.06.2020 по 22.09.2020 в размере 0 руб. 07 коп., за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в установленный срок исчислена сумма пени за период с 26.06.2020 по 22.09.2020 в размере 1 руб. 41 коп (л.д. 36,37).

Согласно сведениям из программного комплекса «АИС Налог-3 Пром» о состоянии расчета с бюджетом налогоплательщика по налогу на имущество физических лиц 21.10.2019 налогоплательщиком произведен платеж в размере 115 руб., из которого в счет погашения задолженности (по объекту: < адрес >) за 2014 год зачтена сумма в размере 38 руб., за 2015 год в размере 41 руб., за 2016 год в размере 38 руб.

Таким образом, задолженность по налогу на имущество физических лиц (по объекту: < адрес >) за 2014, 2015 годы оплачена, задолженность за 2016 год составляет 10 руб., задолженность по пени не оплачена.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции, действующей до 23.11.2020), указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Поскольку самыми ранними требованиями об уплате задолженности от 21.06.2018 < № >, < № > срок для добровольного исполнения установлен до 31.07.2018, то трехлетний срок истекает 31.07.2021, следовательно налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа до 31.01.2022.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Вышеуказанные требования МИФНС России № 14 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 21.01.2022 а к мировому судье судебного участка № 11 Советского района г. Орска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 26.04.2022 судебный приказ №2а-30/87/2022 о взыскании с Дедушевой Н.Г. вышеуказанной суммы задолженности отменен.

На основании этого МИФНС России № 32 по Свердловской области 12.10.2022 обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности по налогам, пеням судом проверен и признан обоснованным, доказательств полной либо частичной уплаты пеней, контррасчеты ответчиком суду не предоставлены, в связи с чем сумма указанных налогов, пеней подлежит взысканию с ответчика.

Налоговым орган соблюдены порядок и сроки взыскания налогов, пеней, в связи с чем, требования административного иска подлежат удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Дедушевой Н. Г. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество физических лиц, пени, удовлетворить.

Взыскать с Дедушевой Н. Г., проживающей по адресу: < адрес >, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2020 в размере 5564 руб. 42 коп., пени за период с 16.07.2021 по 01.11.2021 в размере 186 руб. 42 коп., по налогу на имущество физических лиц (по объекту, расположенному по адресу: < адрес >) за 2016 год в размере 10 руб., пени за период с 02.12.2017 по 22.09.2020 в размере 8 руб. 87 коп., пени за 2015 год за период с 02.12.2017 по 20.10.2019 в размере 7 руб. 04 коп., пени за 2014 год за период с 02.12.2017 по 20.10.2019 в размере 6 руб. 19 коп., по налогу на имущество физических лиц (по объекту, расположенному по адресу: < адрес >) за 2017 год в размере 5 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.09.2020 в размере 0, 27 руб., за 2018 год в размере 110 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.09.2020 в размере 5 руб. 89 коп. 84 коп., а всего 5904 руб. 10 коп.

Взыскать с Дедушевой Н. Г., проживающей по адресу: < адрес >, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Хабарова