Мамедов Ильгар Хангаан оглы

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Степанидиной Я.Ф.,

с участием государственных обвинителей – Пантелееева Е.В., Паначевой Е.В., Анисимкова И.Д.

подсудимого Мамедова И.Х.,

защитников – адвокатов Брындина И.А., Козюкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Ильгара Хангасана оглы, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении 67 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мамедов И.Х. обвиняется в совершении 67 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а также в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

При этом, как следует из обвинительного заключения, у Мамедова И.Х., осведомленного о преступной схеме тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ФИО14 путем использования расчетных банковских карт, эмитированных в указанном банке на лиц, неосведомленных о преступной схеме, являющихся клиентами банка, позволяющего, в нарушении условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ФИО14 по предоставлению и погашению технического (разрешенного) овердрафта, оказывать воздействие на ФИО14 по исполнению поручений клиента расчетной банковской карты по завершению расчетов по договору расчетной банковской карты при недостаточности или отсутствии денежных средств на карточном счете клиента, при отсутствии лимита овердрафта, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО14 реализуя который Мамедов при приобретении на ФИО21 жидкого топлива, создавал условия для предоставления банком технического овердрафта, при этом с помощью мобильного приложения банка, уста...

...новленного в сотовых телефонах, которые использовал Мамедов, совершал замену банковского счета эмитированной банковской карты, на котором имелось достаточное количество собственных денежных средств для завершения операции, на банковский счет эмитированной банковской карты, денежные средства на котором отсутствовали, для предоставления банком технического овердрафта, совершая хищение денежных средств с банковского счета ФИО14 Тем самым Мамедов, по версии органов следствия, совершал тайные хищения денежных средств с банковского счета № ФИО14 чем каждый раз причинял ФИО14» имущественный ущерб на различные суммы, похищенными денежными средствами распоряжался по своему усмотрению.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый, изъявивший после консультации с защитником, давать показания, суду пояснил, что он некоторое время работал водителем в такси на автомобиле, который взял в кредит Свидетель №1, а платежи по кредиту вносил он. Однажды в феврале 2020 года к нему на заправке подошел незнакомый мужчина, как он позже узнал, Свидетель №2 и предложил заправить машину по цене ниже, чем на заправке. Он согласился, Свидетель №2 заправил его машину. Так продолжалось в течении месяца. При необходимости заправиться, он звонил Свидетель №2, тот говорил, к какой заправке приехать. Затем, примерно в середине марта 2020 года Свидетель №2 ему предложил способ, как заправлять машину бензином дешевле, за это попросил 100 000 рублей. Он данное предложение сообщил Свидетель №1, сказал, что можно получать бензин бесплатно, а затем продавать. Они с Свидетель №1 решили попробовать. Он взял у Свидетель №1 100 000 рублей, встретился с Свидетель №2 и предложил не все деньги сразу отдать, тот согласился на 50 000 рублей. Свидетель №2 убеждал, что это чистые деньги, он подумал, что заправка будет производиться с топливных карт какой-то организации. Он передал Свидетель №2 деньги, банковскую карту ФИО14 открытую на имя матери супруги, сказал номер телефона. Свидетель №2 куда-то ушел, затем вернулся и сказал, что все в порядке, рассказал, как нужно действовать. Пояснил, что нужно приложить на заправке самообслуживания карту к терминалу, указать количество топлива, затем в программе перевести оплату на другую карту и деньги, которые были списаны за заправку, вернутся. На следующий день они совместно с Свидетель №1 поехали на заправку, перед этим положили на счет карты, с которой изначально должны быть списаны деньги, 50 000 рублей. Об этом ему также сообщил Свидетель №2, указав, что на первой карте должна быть такая сумма. На заправке по этой схеме заправиться не получилось, он позвонил Свидетель №2, тот приехал, показал, как правильно делать. Далее примерно неделю он таким способом заправлял машину, также заливал бензин в канистры и бочки. Бензин затем сливали в бочку, которая находилась на автомойке, где работал Свидетель №1, а Свидетель №1 данный бензин продавал, деньги делили пополам. Свидетель №1 не говорил, сколько бензина и на какую сумму продал, просто отдавал ему часть денег. Также Свидетель №1 с ним ездил на заправки на принадлежащем ему автомобиле Газель, они вместе покупали канистры и бочки для хранения бензина. В конце марта приложение перестало работать, он снова позвонил Свидетель №2, но телефон был не доступен. Попробовав 5 или 6 апреля заправиться, у него получилось, тогда Свидетель №2 позвонил и сказал, что все наладил в приложении. Он снова стал таким же образом приобретать бензин. Примерно в июне или июле приложение перестало работать, а ему пришло сообщение, что на счета задолженность 35 миллионов тенге.

Дополнительно указал, что после сообщения Свидетель №2 схемы получения бензина, он планировал использовать данную схему постоянно, до тех пор, пока не перестанет приложение работать. Он полагал, то деньги списываются со счета какой-то организации. Заправлял таким способом часто, бензин сливал в бочки на автомойке Свидетель №1, который бензин продавал и часть денег отдавал ему. Когда приложение переставало работать, он звонил Свидетель №2, который устранял сбой, и он снова продолжал таким способом получать бензин, который впоследствии совместно с Свидетель №1 продавали. Действовали совместно с Свидетель №1, которому он рассказал, что заплатил Свидетель №2 деньги, чтобы он подключил приложение к своей организации. О способе заправки Свидетель №1 знал, о возникающих иногда проблемах, когда приложение не срабатывало, Свидетель №1 также знал. Деньги, полученные от продажи бензина, делили пополам.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которой суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Подсудимый Мамедов И.Х. и его защитник – адвокат ФИО7 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию.

Государственный обвинитель Паначева Е.В. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что предложенная органом предварительного расследования квалификация не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Неустранимых препятствий к постановлению приговора или вынесению иного решения судом на основании предъявленного обвинения, не имеется.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд обязан возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, Мамедов обвиняется в том, что, используя преступную схему тайного хищения денежных средств, похищал их с банковского счета № АО ФИО14 причиняя ФИО14 имущественный ущерб.

Между тем, описывая указанным образом действия Мамедова И.Х., органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении 69 преступлений - тайных хищений чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО14 с банковского счета, два из которых – также в крупном размере. В обвинении, предъявленном Мамедову И.Х., описан возникший у него единовременно преступный умысел на тайное хищение денежных средств у одного потерпевшего – ФИО14 реализацию которого он осуществлял путем совершения тождественных действий в период с 13.03.2020 по 08.06.2020. Подсудимый в ходе допроса в судебном заседании также указал, что намеревался использовать данную схему до тех пор, пока приложение в телефоне не перестанет работать. Причем, перерывы в датах обосновал тем, что в приложении были сбои, которые устранял Свидетель №2. После устранения сбоев он снова приобретал бензин с использованием данной схемы, который впоследствии продавал совместно с ФИО27

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. При этом в результате всех действий Мамедова потерпевшему причинен ущерб на сумму, превышающую 1 миллион рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании из пояснений подсудимого, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Более того, подсудимый последовательно пояснял, что Иршатов был осведомлен о способе приобретения бензина. В дальнейшем бензин они продавали совместно, денежные средства, полученные от реализации бензина, делили пополам.

Данное обстоятельство надлежащим образом органом предварительного расследования не проверено.

При этом суд, не обладая функцией обвинения, не вправе указать, какое конкретно более тяжкое обвинение должно быть предъявлено Мамедову И.Х.

Неправильная квалификация органами предварительного следствия деяний, вмененных подсудимому, является неверным установлением оснований уголовной ответственности, при данных обстоятельствах невозможно постановление справедливого приговора, равно как и суд не может устранить их самостоятельно, не обладая не свойственной ему функцией обвинения.

Невозвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при выявлении изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, исключает реализацию принципов равенства, справедливости, верховенства права, законности, не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому Мамедову И.Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, которые учитывались при ее избрании не отпали и не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Мамедова Ильгара Хангасана оглы в совершении 67 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить прокурору Свердловской области в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Мамедову И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.А. Мамонтова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 февраля 2022 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Меркулова Ю.В., изучив при выполнении требований ст. 227 УПК РФ поступившее уголовное дело в отношении Мамедова Ильгара Хангасан оглы, 1975 года рождения, обвиняемого в совершении 67-ми преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, 2-ух преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установила:

Органом предварительного следствия Мамедов Ильгар Хангасан оглы, 1975 года рождения, обвиняется в совершении 69 краж, то есть 69 тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, два из которых совершены в крупном размере.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в которо...

...м владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким образом, местом совершения краж, в совершении которых обвиняется Мамедов И.Х.оглы является адрес, на который распространяется юрисдикция Хорошевского районного суда <адрес>, поскольку денежные средства, похищенные со счета потерпевшего были открыты в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, более того сам АО «Тинькофф Банк» признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не оценивая законность и обоснованность предъявленного Мамедову И.Х.о. обвинения, не вдаваясь в вопросы квалификации его действий, доказанности вины в совершении преступления, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению Мамедова И.Х.о. по территориальной подсудности подлежит направлению в Хорошевский районный суд г. Москва.

Руководствуясь ст.ст. 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья

постановила: