Бабушкин Руслан Геннадьевич

Дело №33-6655/2016

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабушкина Р.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Бабушкина Р.Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о восстановлении на службе и признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежного довольствия за время отстранения от службы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» в пользу Бабушкина Р.Г. моральный вред в размере <.......> (<.......>) рублей за нарушение сроков предоставления документов, связанных с работой.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» № <.......> от <.......> «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Заводоуковский» в части нарушения Бабушкиным Р.Г. пункта 3.48 должностного регламента.

Признать незаконным заключение служебной проверки № <.......> от <.......> в части нарушения Бабушкиным Р.Г. пункта <.......> должностного регламента и пунктов 42, 44, 89 Наставления по организации деятельн...

...ости участковых уполномоченных (утв. Приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166), а также в части нарушений, имевших место у Бабушкина Р.Г. до <.......>.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» № <.......> от <.......> «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников МО МВД России «Заводоуковский» в части нарушения Бабушкиным Р.Г. пункта 3.24 должностного регламента и пунктом 42, 44, 89 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных (утв. приказом МВД России от 31.12.2012 года № 1166), а также в части нарушений, имевших место у Бабушкина Р.Г. до <.......>.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» в пользу Бабушкина Р.Г. судебные расходы в размере <.......> рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Бабушкина Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабушкин Р.Г. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа № <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и прекращения выплаты премии, приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказа <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, приказа <.......> л/с от <.......> о расторжении контракта, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что Бабушкин Р.Г. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних. Приказом <.......> л/с от <.......> он был уволен с <.......> в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, в результате которой был принят приказ <.......> от <.......> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, которым установлено нарушение истцом должностного регламента, Дисциплинарного устава, Наставления, выразившееся в систематическом нарушении служебной дисциплины по ведению служебной документации, обязанности по проведению профилактического обхода административного участка с внесением полученной информации, неисполнение обязанностей по приему граждан на закрепленном административном участке, также принято во внимание то, что Бубушкиным Р.Г. ранее допускались нарушения требований действующих нормативных, регламентирующих оперативно-служебную деятельность актов МВД России. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку Приказом № <.......> от <.......> наложен строгий выговор при отсутствии вины Бабушкина Р.Г., им в установленном порядке и в сроки принято процессуальное решение; дисциплинарное взыскание в виде предупреждения также наложено Приказом № <.......> от <.......> при отсутствии вины, истец предпринимал меры по выявлению противоправных действий и предупреждению преступлений, совершал обходы, вел профилактические беседы на административном участке; согласно Приказу № <.......> от <.......> он <.......> отказался от дачи письменных объяснений, тогда как в указанный период еще проводилась служебная проверка, и вина истца не была установлена. Кроме того, обращает внимание на то, что проводивший служебную проверку ВРИО заместителя начальника полиции МО МВД Валерьев Р.В. был косвенно заинтересован в её результатах, поскольку проводил проверку в отношении заместителя начальника полиции, обязанности которой временно исполнял, и ее подчиненных, при этом между ним и истцом сложились неприязненные отношения. Копии акта отказа от дачи объяснений, справки о среднем заработке не были выданы истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежное довольствие за время отстранения от службы за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг – <.......> руб. (т.1 л.д. 161-162).

Истец Бабушкин Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» Гётте Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Валерьев Р.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Старший помощник прокурора, привлеченная к участию в деле для дачи заключения, Мусаипова Э.Ж. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного невыдачей документов, правовых оснований для отмены приказа об увольнении, восстановления его на службе Бабушкина Р.Г. и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Бабушкин Р.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа № 183 от <.......> в части нарушения п. 43,46,46.5 Наставлений, приказа № <.......> от <.......>, приказа № <.......> л/с от <.......>, заключения служебной проверки в полном объеме, восстановлении его на службе, взыскании денежного довольствия, вынести в данной части новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что приказом № <.......> от <.......> был наложен строгий выговор за нарушение срока проведения проверки по заявлению Ь.Ю.С., тогда как проверка по материалам была проведена в установленном порядке в срок до 10 суток, решение о продлении срока было принято обоснованно, нарушений допущено не было.

Также считает незаконным приказ <.......> от <.......> в части нарушения п. 43, 46, 46.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, так как он предпринимал меры по выявлению противоправных действий и предупреждению преступлений, совершал обходы, вел беседы с Л,А.В., информация об избиениях Б.О.В, ему не поступала.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа № <.......> от <.......> лишь в части, суд не учел, что на момент вынесения обжалуемого приказа, вина истца в совершении дисциплинарного поступка не была установлена, так как в указанный период проводилась служебная проверка, назначенная <.......>, в связи с чем истребование объяснений было необоснованно.

Кроме того, обращает внимание на то, что проводивший служебную проверку Врио заместителя начальника полиции МО МВД Валерьев Р.В. был косвенно заинтересован в её результатах, между ним и истцом сложились неприязненные отношения.

По мнению истца, исходя из недействительности приказов о наложении дисциплинарных взысканий, Приказ № <.......> л/с от <.......> о расторжении контракта также является недействительным, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бабушкин Р.Г. с <.......> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский» (л.д. 44-45).

Приказом от <.......> № <.......> Бабушкин Р.Г. уволен с <.......> по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием к увольнению послужили представление к увольнению и приказ МО МВД о наложении дисциплинарного взыскания № <.......> от <.......>, изданный на основании заключения служебной проверки, утверждённой <.......>.

Заключением по материалам служебной проверки было установлено нарушение Бабушкиным Р.Г. п. 3.9, 3.11, 3.17, 3.24, должностного регламента, п. «б» ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава, п. 41-47,88,89,94.2,94.4. Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № <.......> от <.......> является законным, поскольку необходимости в продлении срока проверки по материалу по заявлению Т.О.Н. сначала до 5 суток, а затем еще до 10 судок не было; привлечение истца к дисциплинарной ответственности по приказу № <.......> от <.......> в части нарушения п. 3.48 должностного регламента является незаконным, так как регламент не содержит данного пункта, в остальной части является законным, поскольку вина Бабушкина Р.Г. установлена заключение служебной проверки от <.......>, которое в установленном законом порядке истцом не оспорено; заключение служебной проверки <.......> от <.......> и Приказ № <.......> от <.......> в части нарушений, имевших место у Бабушкина Р.Г. до <.......>, а также нарушения п. 3.24 должностного регламента, п.п. 42,44,89 Наставления являются незаконными, так как привлечение к дисциплинарному взысканию не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев, регистрация служебной документации не входит в должностные обязанности истца, нарушений требования о проведении обхода в форменной одежде не установлено, в остальной части они являются законными, вина истца в нарушении остальных пунктов должностного регламента и Наставления установлена, служебная документация велась истцом либо не в полном объеме, либо вообще не велась, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений не велся, замечания проверяющих Бабушкиным Р.Г. не исполнялись, недостатки не исправлялись, паспорт административного участка велся не в полном объеме. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, с заключением служебной проверки от <.......> и Приказом от <.......> истец отказался ознакомиться, что подтверждается соответствующими актами, показаниями свидетелей, пояснениями истца. Кроме того, суд указал, что начальник МО МВД РФ «Заводоуковский» К.В.С. является уполномоченным руководителем, которому предоставлено право увольнять со службы в органах внутренних дел подчиненных ему сотрудников, к числу которых относился истец. На основании изложенного суд пришел к выводу, что поскольку истец за неоднократное нарушение служебной дисциплины привлекался приказами в письменной форме к дисциплинарной ответственности и на день издания приказа об увольнении имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем ответчик имел законные основания для его увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Таким образом, прекращение контракта по данному основанию допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения Бабушкина Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел он имел неснятые дисциплинарные взыскания – приказом № <.......> от <.......> наложен строгий выговор, приказом № <.......> от <.......> наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий судом первой инстанции обоснованно признаны законными. Факт допущенных Бабушкиным Р.Г. нарушений получил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы об обоснованном продлении срока рассмотрения материала по заявлению Т.О.Н., о том, что он предпринимал меры по выявлению противоправных действий и предупреждению преступлений, совершал обходы, вел профилактические беседы на административном участке являются голословными, опровергаются показаниями свидетелей, проведенной служебной проверкой, более того, в работе истца ранее неоднократно выявлялись нарушения. Как верно установлено судом, служебная документация велась истцом либо не в полном объеме, либо вообще не велась, журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений не велся, замечания проверяющих Бабушкиным Р.Г. не исполнялись, недостатки не исправлялись, паспорт административного участка велся не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ВРИО заместителя начальника полиции Валерьева Р.В. при проведении служебной проверки в отношении Бабушкина Р.Г. истцом не представлены.

Доводы работодателя о наличии ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Бабушкиным Р.Г., послуживших основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедура и порядок привлечения Бабушкина Р.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, состоявшееся по делу судебное постановление не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабушкина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: