Бабушкина Мария Евгеньевна

Дело № 2-1536/2024 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 сентября 2024 года

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» - Полевого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной Марии Евгеньевны, Бабушкина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Бабушкина М.Е., Бабушкин Д.В. обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» (далее – ООО «СЗ Финпроект») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 22 декабря 2022 г. между ООО «СЗ Финпроект» (Застройщик) и Бабушкиной М.Е., Бабушкиным Д.В. (Дольщики) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> и передать в совместную собственность истцов трёхкомнатную квартиру, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. В ходе эксплуатации (проживания) и в период гарантийного срока в жилом помещении обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 от 20 января 2024 г. № качество выполненных строительно-монтажных работ в жилом помещении не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 215 482,80 руб.; выявленные недостатки являются значительными. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ ж...

Показать ещё

...илого помещения составила 157 955,16 руб., в связи с чем стоимость жилого помещения должна быть уменьшена на указанную сумму. В этой связи в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства (в равных долях), в размере 157 955,16 руб.; неустойка за период с 5 февраля 2024 г. по 18 марта 2023 г., в размере 987,21 руб., исходя из расчёта: 157 955,16 руб. (стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков) ? 7,5% (текущая ключевая ставка ЦБ РФ на 1 июля 2023 г.) ? 42 дня (дни просрочки); штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсация морального вреда, в размере 20 000 руб.; в пользу Бабушкиной М.Е. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 40 000 руб. (том 1, л.д. 4-5; том 2, л.д. 133).

Истцы, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителем истцов представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов, представителя истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск, из содержания которых следует о том, что поскольку истцу при заключении Договора разъяснены его условия, истец самостоятельно выбрал вариант качества отделки работ в соответствии с вариантом 2 (с применением применение СТО), стоимость ремонтно-восстановительных работ должна составлять 20 943,97 руб. (согласно результатам судебной экспертизы и с учётом СТО 40910396-001-2021); неустойка на указанную сумму должна составлять 180,26 руб. (20 943,97 ? 7,5% : 366 ? 42 дня). Оснований для взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку проведённой судебной экспертизой подтверждено, что большая часть недостатков, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (том 2, л.д. 134-136).

Третьи лица - АО «СтройПанельКомплект», ООО «Элитстрой», - извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17, к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 17, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Бабушкиным Д.В. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, супруге присвоена фамилия – Бабушкина (том 1, л.д. 120).

22 декабря 2022 г. между ООО «СЗ Финпроект» (Застройщик) и Бабушкиной М.Е., Бабушкиным Д.В. (Участник долевого строительства, Участник) заключён договор участия в долевом строительстве № (далее также – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену, в размере 6 251 048 руб. (п. 4.1 Договора) и принять объект долевого строительства (том 1, л.д. 7-23).

Объектом долевого строительства признаётся квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 79,50 кв.м., в том числе жилой площадью - 39,30 кв.м., количество комнат - 3, номер квартиры - 562 (далее – квартира) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участнику долевого строительства разъяснены требования технических регламентов (п. 3.1 Договора).

Положением п. 3.2 Договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе выбрать один из вариантов выполнения работ в квартире; приведены два варианта качества объекта долевого строительства в виде таблиц № 1 и № 2 с описанием качества работ; указана цена Договора при условии качества выполнения работ в соответствии с выбранным вариантом.

Как следует из п. 4.1 Договора, стоимость приобретённой истцами квартиры составляет 6 251 048 руб., то есть истцами выбран вариант № 2 качества объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.2 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет с даты передачи объекта долевого строительства Участнику.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков объекта долевого строительства Участник долевого строительства первоначально предъявляет Застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков. Застройщик устраняет недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, в течение 45 календарных дней с момента получения письменной претензии Участника долевого строительства (согласованный сторонами срок устранения недостатков) (п. 7.6 Договора).

Положением п. 7.8 Договора предусмотрено, что Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта.

Согласно акту приёма-передачи квартиры от 17 мая 2023 г. ООО «СЗ «Финпроект» передало Бабушкиной М.Е., Бабушкину Д.В. квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; Участники долевого строительства претензий к ООО «СЗ «Финпроект» не имеют (том 1, л.д. 25).

Право общей совместной собственности Бабушкиной М.Е. и Бабушкина Д.В. зарегистрировано в ЕГРН 29 мая 2023 г. (том 1, л.д. 145-146), то есть в период заключения истцами брака.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, при этом для установления причин их образования истец Бабушкина М.Е. обратилась к ИП ФИО6

Из содержания заключения ИП ФИО6 от 20 января 2024 г. № следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, требующие ремонтно-восстановительных работ; качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес> не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 215 482,80 руб. (том 1 л.д. 27-98).

25 января 2024 г. истцы направили ответчику претензию с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить денежные средства, в размере 215 482,80 руб., в счёт уменьшения покупной цены квартиры, возместить затраты на заключение эксперта, в размере 50 000 руб.; претензия получена ответчиком 25 января 2024 г. (том 1 л.д. 26).

Из материалов дела не следует о том, что ответчиком претензия в установленный срок удовлетворена, доказательств удовлетворения претензии суду не представлено.

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 26 июня 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1, л.д. 225-233).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 9 августа 2024 г. № №, подготовленном экспертами АНО «<данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, установлены следующие обстоятельства:

в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении эксперта от 20 января 2024 г. №, составленном ИП ФИО6; перечень недостатков указан в Таблице 5 настоящего Заключения;

в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, не указанные в заключении эксперта от 20 января 2024 г. №, составленном ИП ФИО6; перечень недостатков указан в Таблице 6 настоящего Заключения;

описанные в Таблице 5, Таблице 6 настоящего Заключения недостатки появились в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий при строительстве (производственные дефекты). Описанные в Таблице 5, Таблице 6 настоящего Заключения недостатки относятся к работам, результаты которых не закрываются последующим видом работ, то есть не являются скрытыми, являются явными. Описанные в Таблице 5, Таблице 6 настоящего Заключения недостатки могли быть обнаружены при визуальном осмотре жилого помещения при составлении акта приёма-передачи квартиры 17 мая 2023 г. с проведением соответствующих замеров;

стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учёта СТО 40910396-001-2021 составила 157 955,16 руб.;

стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учётом СТО 40910396-001-2021 составила 20 943,97 руб. (том 2, л.д. 35-110).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку при составлении такого заключения экспертами учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела; проведены необходимые исследования; проведён визуальный осмотр строительных конструкций и отделочных материалов жилого помещения с фиксацией видимых дефектов и повреждений; заключение экспертов является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых экспертами приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании и стаже их работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» от 9 августа 2024 г. №, подготовленное экспертами ФИО8, ФИО9, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом истцами, ответчиком, третьими лицами экспертное заключение какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, поскольку экспертами установлено, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтно-восстановительных работ и экономически целесообразно, то стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, определённая экспертами в размере 157 955,16 руб. (без учёта СТО 40910396-001-2021), подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в счёт уменьшения покупной цены квартиры), по 78 977,58 руб. (157 955,16 : 2) в пользу каждого из истцов (с учётом общей совместной собственности истцов на квартиру).

Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ должна составлять не 157 955,16 руб., а 20 943,97 руб. (с учётом СТО 40910396-001-2021), поскольку истцами выбран вариант № 2 качества объекта долевого строительства в соответствии с условиями Договора, суд считает несостоятельным с учётом следующих обстоятельств.

Положением п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, при этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включённых в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона № 184-ФЗ допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюдёнными.

Между тем доказательства выполнения работ надлежащего качества с учётом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона № 184-ФЗ, ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в Стандарте организации (СТО 40910396-001-2021) ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, применение указанного Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона № 184-ФЗ.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Истцами, с учётом уточнения иска, предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в счёт уменьшения покупной цены квартиры за период с 5 февраля 2024 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 25 января 2024 г.) по 18 марта 2023 г. (дата, заявленная истцами), в размере 987,21 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации № 326).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учётом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из содержания абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326 следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 326 данный нормативный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22 марта 2024 г.).

Вместе с тем особенности, установленные п. 1, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до 22 марта 2024 г., что прямо указано в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 326.

Как следует из материалов дела, Договор между истцами и ответчиком заключён 22 декабря 2022 г.; претензия истцов получена ответчиком 25 января 2024 г., в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения претензии подлежит исчислению с 26 января 2024 г. (день, следующий за днём, в котором ответчиком получена претензия) и оканчивается 5 февраля 2024 г., поскольку 4 февраля 2024 г. являлось нерабочим днём (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Таким образом, требование истцов должно было быть удовлетворено не позднее 5 февраля 2024 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 6 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г. (в пределах периода, указанного в уточнённом иске).

С учётом установленных судом особенностей применения неустойки по договору участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2023 г. (7,5 %), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика за период с 6 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г., составляет 1 359,45 руб., исходя из расчёта: 157 955,16 руб. ? 7,5% : 366 ? 42 дня, при этом истцами заявлена к взысканию неустойка в ином (меньшем) размере - 987,21 руб.

Таким образом, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 987,21 руб. - по 493,60 руб. в пользу каждого из истцов, при этом взыскиваемый размер неустойки не нарушает права ответчика.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей - Бабушкиной М.Е., Бабушкина Д.В. - на получение объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с ООО «СЗ «Финпроект» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истцов, существа нарушения прав и законных интересов истцов, длительности нарушения прав истцов (просрочка исполнения требования истцов составила 42 дня), суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в установленный срок в добровольном порядке требование истцов, изложенное в претензии, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (89 471,18 руб.) от присужденной в пользу истцов суммы, в размере 178 942,37 руб. (157 955,16 руб. + 987,21 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом приведённых правовых норм, а также характера спорных правоотношений, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., с учётом положения ст. 333 ГК РФ, то есть по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, исходя из положений абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации № 326, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа - до 31 декабря 2024 г. включительно.

Разрешая требование истца Бабушкиной М.Е. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

С учётом приведённых правовых норм и акта их толкования при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2024 г. между Бабушкиной М.Е. (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги в суде первой инстанции, а именно: взыскание денежных средств с застройщика (ООО «СЗ «Финпроект») согласно экспертному заключению ИП ФИО6 по качеству выполнения строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору долевого участия квартиры № В38К3-562; стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб. (п. 4.1) (том 1, л.д. 102-103).

Бабушкина М.Е. выплатила ФИО12 денежные средства по Договору, в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся на Договоре (том 1, л.д. 103).

В этой связи имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом Бабушкиной М.Е. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении гражданского дела представитель Бабушкиной М.Е. – ФИО12, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 104), составил исковое заявление (том 1, л.д. 4-5), составил заявление об уточнении иска (том 2, л.д. 133), принял участие в предварительном судебном заседании 26 июня 2024 г. (том 1, л.д. 220-221).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых заинтересованным лицом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

Учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить понесённые истцом Бабушкиной М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение), поскольку данное Решение адресовано профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанное Решение принято как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Из содержания Решения следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости); стоимость составления ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. (за один документ).

Суд также учитывает и рекомендательный характер данного Решения, а также и то обстоятельство, что Решение безусловно не предопределяет в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем такое Решение используется судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данным Решением, суд оценивает оказанные юридические услуги следующим образом: составление искового заявления - 10 000 руб.; участие представителя истцов в предварительном судебном заседании – 10 000 руб. (с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительного судебного заседания); составление заявление об уточнении иска – 3 000 руб. (с учётом разумности и объёма оказанной юридической услуги), то есть всего в размере 23 000 руб., оснований для большего (дальнейшего) снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Вместе с тем расходы, связанные с составлением досудебной претензии, не подлежат взысканию, поскольку такие расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, так как из содержания и анализа п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, учитывая, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебной претензии, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

При обращении в суд истцом Бабушкиной М.Е. также понесены расходы на оплату услуг эксперта в связи с проведением независимой досудебной экспертизы, в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 января 2024 г., договором на проведение экспертных услуг от 27 декабря 2023 г., заключением ИП ФИО6 от 20 января 2024 г. № (том 1, л.д. 27-98, 99-100, 101).

В этой связи расходы, понесённые истцом Бабушкиной М.Е. в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, в том числе для определения цены иска, и подлежат взысканию с ответчика, доказательств чрезмерности данных судебных расходов суду не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что большая часть недостатков квартиры, отраженных в досудебной экспертизе, не подтвердилась, суд считает необоснованным с учётом следующих обстоятельств.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Истцы на момент принятия судом решения не поддерживали первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы от 9 августа 2024 г. №, подготовленного экспертами АНО «<данные изъяты>», выразив согласие с ним (уточнив исковые требования), при этом судом факт злоупотребления истцами процессуальными правами предъявлением первоначальной суммы иска не установлен, как и не представлено суду доказательства явной необоснованности первоначально заявленного истцами размера требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцами правом, судом не усматривается.

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведённой норме обстоятельств возложено на застройщика (ответчика).

Между тем получив претензию, ответчик не предпринял мер для определения объёма и размера строительных недостатков, что исключает наличие в действиях истцов, не обладающих специальными познаниями в области строительной деятельности, злоупотребления правом.

Судом не установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истцов, уточнивших заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

В этой связи и учитывая, что имеются основания для удовлетворения уточнённого иска, имеются и основания для возмещения расходов на досудебную оценку без применения принципа пропорциональности.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, принимая во внимание положение п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 4 379 руб. (с учётом округления до рубля), а за требование неимущественного характера – 300 руб., то есть всего в размере 4 679 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Бабушкиной Марии Евгеньевны, Бабушкина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Бабушкиной Марии Евгеньевны, Бабушкина Дмитрия Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства, в размере 157 955,16 руб. – по 78 977,58 руб. в пользу каждого из истцов; неустойку за период с 6 февраля 2024 г. по 18 марта 2024 г., в размере 987,21 руб. - по 493,60 руб. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб. – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф, в размере 30 000 руб. – по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Заявление Бабушкиной Марии Евгеньевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабушкиной Марии Евгеньевны с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» расходы по оплате экспертизы, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 23 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 4 679 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Финпроект» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа - до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1536/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-001374-26

Свернуть

Дело №2-17/25

62RS0023-01-2024-0000057-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской обл. 29 января 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкин О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Каргиной Н. Н., Бабушкиной М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Каргина Ю.А., в котором просит взыскать за счет наследственного имущества Каргина Ю.А. задолженность по кредитному договору № в размере 669831,10 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Каргиным Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 657253,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 12,4% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Указанный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 669831,00 руб., из которой просроченный основной долг 624948,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 43287,15 руб., пени за несвоевременную уплату про...

Показать ещё

...центов 683,19 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 912,04 руб.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества Каргина Ю.А. на надлежащего – Каргину Н.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабушкина М.Е.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эстель Центр».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ТБанк.

Третье лицо нотариус Абубикеров Р.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ООО «Эстель Центр», АО «ТБанк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебных заседаний истец Банк ВТБ (ПАО) извещался надлежащим образом, представитель не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Ответчики Каргина Н.Н., Бабушкина М.Е., представитель ответчика Каргиной Н.Н. – Каргин Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Каргиной Н. Н., Бабушкиной М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

Свернуть