Бабушкина Снежанна Альбертовна

М-1290/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без движения

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., ознакомившись с административным исковым заявлением ИФНС по <адрес> к Бабушкиной С.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкиной С. А. Данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном гл. 11.1 КАС РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, налоговым органом предъявлены требования к Бабушкиной С.А., в то время как в приложенной к административному иску светокопии определения об отмене судебного приказа оно вынесено в отношении иного лица - Бабушкиной С.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении административным истцом требований вышеприведенных положений КАС РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию админи...

...стративного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку административное исковое заявление не отвечает требованиям п. 8 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, оно подлежит оставлению его без движения для устранения его

недостатков.

С учетом обстоятельств дела, полагаю разумным срок для устранения недостатков предоставить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ИФНС по <адрес> к Бабушкиной С.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки. В случае неустранения недостатков в установленный срок, административное исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда об оставлении без движения административного искового заявления может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Летягин

№ 2а-4092/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Бабушкиной С.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бабушкиной С.А. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 870 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 179,86 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. следующее имущество на территории <адрес>: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК 94 (<адрес>), территория 051 с кадастровым номером №; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38 с кадастровым номером №. Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г.: за гараж в размере 128 руб., за квартиру – в размере 2 742 руб.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено налоговое уведомление: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего времени налог на имущество не уплачен. В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Ц...

...ентрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Размер пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 140,69 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – в размере 39,17 руб.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника недоимки на общую сумму 3 049,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика. До настоящего времени недоимка по налогам и начисленные пени в бюджет не уплачены. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогам и пени на общую сумму 3 049,86 руб. (л.д. 3-4).

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил, его представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик надлежащим образом извещен, не явился, свою позицию в письменном виде не выразил.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) у налогоплательщика существует обязанность по уплате налога на имущество, поскольку административный ответчик имел в ДД.ММ.ГГГГ г. следующее имущество на территории <адрес>: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК 94 (Индустриальный), территория 051 с кадастровым номером №, доля в праве 1 (далее - гараж); квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, доля в праве 1 (далее - квартира).

На основании пункта 2 статьи 402 НК РФ, статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об установлении единой даты начала применения на территории <адрес> порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» налоговая база по налогу на имущество в <адрес> за налоговый период 2018 г. определяется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Инспекцией административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 870 руб. Суд, проверив расчет, считает, что налог исчислен правильно. Изложенное подтверждается проверочным расчетом в отношении квартиры. Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоге на имущество физических лиц на территории <адрес>» установлены ставки налога в отношении объектов налогообложения в размере 0,15 %, если кадастровая стоимость жилого дома (квартиры, комнаты) от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб.

Расчет: 1 828 095 (кадастровая стоимость) * 1 (доля в праве) * 0,15 (налоговая ставка) * 12 (период владения/12 (налоговый период) = 2 742,14 руб., округленно 2 742 руб. (пункт 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.).

Согласно пункту 9 статьи 408 НК РФ в случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога Н1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи. Поскольку размер налога на имущество за 2017 г. в отношении квартиры составил 3 615 руб. (л.д. 9), что превышает размер налога на имущество за 2018 г. в отношении квартиры, постольку формула, указанная в пункте 8 статьи 408 НК РФ не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 409 НК РФ налог (на имущество физических лиц) подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Инспекцией в адрес налогоплательщика сформировано и направлено заказной корреспонденцией налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2018 г. в размере 2 870 руб. с установленным сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего времени налог на имущество за 2018 г. не уплачен. В связи с этим инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога и пени не уплачены, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ заказной корреспонденцией направлены требования:

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,69 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20);

- № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2018 г. в размере 2 870 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,17 руб. с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27).

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

При этом суд считает, что право на взыскание пени за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140,69 руб. не утрачено инспекцией, поскольку в адрес налогоплательщика выставлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11,16,17 и др.), после чего до истечения шестимесячного срока на обращение в суд (пункт 2 статьи 48 НК РФ) налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно произведена оплата недоимки по налогу на имущество за 2017 г. в размере 3 687 руб. (л.д. 21, 28 с оборота).

До настоящего времени налог и пени административным ответчиком в бюджет не уплачены, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом» и позицией представителя инспекции (л.д. 28 и в конце дела).

В связи с неуплатой указанных сумм налога и пени в установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок, исчисляемый со дня истечения срока календарно последнего требования, в котором сумма задолженности превысила 3000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), инспекцией своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление о выдаче судебного приказа о их взыскании с налогоплательщика на общую сумму 3049,86 руб.;ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании спорных сумм выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению административного ответчика (л.д. 5; дело №). В суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), следовательно, сроки на обращение в суд, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ, не пропущены.

Порядок взыскания обязательных платежей инспекцией соблюден.

До настоящего времени недоимка по налогам и начисленные пени налогоплательщиком в бюджет не уплачены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению.

Административный истец, будучи государственным органом, в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины в размере 400 руб., определяемой по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем эти расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от их уплаты в доход местного бюджета, согласно части 1 статьи 114 КАС РФ, абзаца двадцать шестом статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180,292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Бабушкиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 590504480501, проживающей по адресу: <адрес>38, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 2 870 руб. и начисленные на нее пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,17 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140,69 руб. Всего 3 049,86 руб.

Взыскать с Бабушкиной С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-4092/2020 ~ М-3855/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0№-34