Бабушкова Инна Валерьевна

Дело № 2-4477/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Волгодонске на пересечении <адрес> – <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкова А.В., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Николаева А.В., принадлежащего Николаеву А.В. В результате произошедшего ДТП, истцу причинен материальный вред. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Николаевым А.В. п. 13.9 ПДД РФ. Бабушкова И.В. обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» никаких выплат истцу не произведено. Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бабушковой И.В. с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, Бабушкова И.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных иско...

Показать ещё

...вых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Николаева А.В. материальный вред, в том числе утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Бабушкова И.В. – истец по делу извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ротарь Е.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Николаев А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражения, в которых просит применить положения статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бабушкова А.В. нарушившего скоростной режим, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на дороге и причиненный размер ущерба автомобилю Бабушковой И.В. и учесть его имущественное положение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в г.Волгодонске на пересечении <адрес> – <адрес>, Николаев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Бабушкова А.В. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2014 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении), постановлением по делу об административном правонарушении (дело об административном правонарушении), объяснениями Николаева А.В. (дело об административном правонарушении), объяснениями Бабушкова А.В. (дело об административном правонарушении).

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение Бабушковым А.В. пункта 13.9 ПДД РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бабушковой И.В. - истцу по делу.

Гражданская ответственность водителя Бабушкова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя Николаева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страхового возмещение в размере 120 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бабушковой И.В. с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу не произведена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Бабушковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу не произведена.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Бабушковой И.В. подлежит взысканию неустойка за период с 16 октября 2014 г. по 17 декабря 2014 г. <данные изъяты> рублей х 8, 25% : 75 (0,0011) х <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования Бабушковой И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что Бабушковой И.В. причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального обоснованны. С учетом конкретных обстоятельств дела, сумму <данные изъяты> рублей суд полагает достаточной и разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Бабушковой И.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Бабушковой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с Николаева А.В. в пользу истца разницы между стоимостью страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

Рассматривая требования истца о взыскании с Николаева А.В. разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы ответчика Николаева А.В. о том, взыскание разницы стоимости частей, деталей и принадлежностей между страховым возмещением и восстановительного ремонта с учетом износа является неосновательным обогащением истца, являются необоснованными, так как указанная разница является возмещением вреда, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился в момент ДТП, тогда как страховая выплата стоимости частей, деталей и принадлежностей с учетом износа предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для расчета страховой выплаты и ограничивает право истца на полное возмещение вреда для приведения автомобиля, в состояние в котором он находился в момент ДТП.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак С 107 СВ 61, суд принимает во внимание экспертное заключение независимого оценщика № от 13 октября 2014 года.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 13 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бабушковой И.В. с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

При оценке стоимости исследуемого объекта в качестве основного принят затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа. Основным фактором физического износа, оказывающим воздействие на относительную остаточную стоимость транспортного средства, является возраст и пробег с начала эксплуатации, физический износ определяется в 16,5 %.

Ответчики доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанного в экспертном заключении независимого оценщика № от 13 октября 2014 года суду не представили. Ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не пожелали.

В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу с Николаева А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля и страховым возмещением, подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истца подлежит разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика № от 13 октября 2014 года об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Бабушковой И.В. составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При этом доводы ответчика Николаева А.В. о грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Бабушкова А.В. нарушившего скоростной режим, о чем свидетельствует отсутствие тормозного следа на дороге и причиненный размер ущерба автомобилю Бабушковой И.В., суд во внимание не принимает, поскольку установлено нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ ответчиком, не предоставившем преимущество в движении водителю автомобиля истца, двигавшегося на перекрестке неравнозначных дорог по главной дороге.

Доказательства нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля КИА Соренто государственный регистрационный знак С 107 СВ 61 отсутствуют и основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ в том числе с учетом имущественного положения ответчика также отсутствуют.

Истцом заявлены требования о возмещении с Николаева А.В., расходов на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Бабушковой И.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Бабушковой И.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабушковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Николаеву А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бабушковой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабушковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Бабушковой И.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Свернуть