Бабьяр Владимир Михайлович

Дело № 2-25/2012 29 марта 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием представителя ответчика Чураковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Бабьяр В.М. к Государственную учреждению- Управлению Пенсионного Фонда РФ в Виноградовском районе Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 05 февраля 2008 года, указав в обоснование, что 05 февраля 2008 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ему было отказано, так как его льготный стаж составляет 10 лет 11 месяцев 19 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 11 лет 10 месяцев 13 дней. В его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не зачтены периоды службы в вооруженных силах и органах внутренних дел, период работы водителем автомобиля «БелАЗа» в карьере, мастером леса. В страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям работу водителем в ТОО Организация 1 и периоды службы в вооруженных силах ...

...и органах внутренних дел.

Истец судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда Чуракова О.С. иск не признала, пояснив, что в соответствии с законодательством РФ служба в вооруженных силах и органах внутренних дел не дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так же данные периоды не подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Период работы истца водителем в ТОО Организация 1 не подтверждается записями в трудовой книжке, справка выданная руководителем ТОО Организация 1 вызывает у них сомнения, так как оформлена не надлежащим образом. Так же истцом пропущен срок исковой давности. Период работы истца с 28 апреля по 12 августа в 1980 года в должности водителя «БелАза» не подтверждены справкой уточняющей характер работы и занятости истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет;

Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года N 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии, с которыми при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда и работы в качестве рабочих и мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования.

На основании п.2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2008 года в возрасте 53 лет истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. По состоянию на 05 февраля 2008 года его страховой стаж работы составлял 26 лет 02 месяца 13 дней, а стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составлял 11 лет 10 месяцев 13 дней, который включает в себя следующие периоды работы истца:

- с 25.04.1981г. по 02.04.1984г. (02 года 11 месяцев 08 дней) - в Верхнетоемском районе Архангельской области;

-с 22.06.1990г. по 22.08.1992г. (02 года 02 месяца) - Виноградовском районе Архангельской области;

-с 03.09.1992г. по 14.03.1994г. (01 год 06 месяцев 12 дней) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 31.03.1994г. по 07.04.1995г. (01 год 07 дней) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 22.02.1999г. по 03.03.2000г. (01 год 11 дней) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 03.03.2000г. по 05.09.2000г. (06 месяцев 03 дня) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 06.09.2000г. по 09.10.2000г. (01 месяц 04 дня) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 14.08.2002г. по 30.08.2003г. (01 год 17 дней) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 01.09.2003г. по 26.06.2004г. (09 месяцев 26 дней) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 01.03.2005г. по 10.06.2005г. (03 месяца 10 дней) в Виноградовском районе Архангельской области;

-с 12.06.2005г. по 06.01.2006г.(06 месяцев 26 дней) в Виноградовском районе Архангельской области.

Решением Виноградовского районного суда по делу № 2-65/09 от 20 марта 2009 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2009 года установлено, что работа истца с 03 марта 2000г. по 06 сентября 2000г. (календарно 4 месяца, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г.- 6 месяцев дней) соответствует по своим функциям, условиям и характеру работы указанной в Списке № 273 «мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах». Таким образом, учитывая включенный период работы истца в должности мастера леса, стаж работы истца на соответствующих видах работ календарно составил 08 лет 06 месяца 02 дня, что в полуторном исчислении составил 11 лет 05 месяцев 19 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»и трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Судом установлено, что 17 мая 2011 года истец повторно обратился в Управление Пенсионного фонда с заявление о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. С учетом периодов работы истца в местностях приравненных к районам Крайнего Севера с 01 января по 15 мая 2008 года и с 12 августа 2009 года по 31 марта 2011 года ему назначена трудовая пенсия по старости с 17 мая 2011 года.

Истец в исковом заявлении указал требование о включении периодов службы в Вооруженных Силах СССР с 31.10.1972 г. по 04.04.1980 г., в ОВД <данные изъяты> района с 03.04.1984 г. по 10.05.1990 г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы в особых условиях труда, а также службу в ОВД <данные изъяты> района с 03.04.1984 г. по 10.05.1990 г. в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период прохождения военной службы, а также иной приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исправительной системы, и их семей» (если ему предшествовали или за ним следовали периоды работы), засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Федерального закона, несмотря на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за граждан, проходящих указанную службу, не уплачивались и источник финансирования расходов на страховую часть трудовой пенсии отсутствовал. Порядок определения стажа урегулирован Правилами подсчета и подтверждения стажа для установления трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 08 августа 2003г. № 475).

Тем самым для военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц предусмотрена возможность перехода из системы государственного пенсионного обеспечения в систему обязательного пенсионного страхования, то есть получения трудовой пенсии, предоставляемой в рамках обязательного пенсионного страхования.

При этом федеральный законодатель, определяя порядок сохранения пенсионных прав военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов в случае оставления ими службы до приобретения права на пенсию за выслугу лет (пенсии по государственному пенсионному обеспечению) и устанавливая правило о включении периодов прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы в страховой стаж, не предусмотрел зачет периодов службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Такое решение не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную службу и приравненную к ней службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку оно связано с тем, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период прохождения гражданами военной и приравненной к ней службы не уплачивались и, следовательно, такие граждане не относятся к числу субъектов, на равных участвующих в солидарной системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, период прохождения военной службы и службы в органах внутренних дел включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и не может быть включен в специальный трудовой стаж работы в районах Крайнего Севера при определении права на пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Вместе с тем, по ранее действовавшему пенсионному законодательству время военной службы также засчитывалось только в общий стаж работы и не включалось в специальный стаж, что следует из смысла ст. ст. 14, 88 и 90 Закона РФ от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

На основании изложенного суд считает, что период службы истца в Вооруженных Силах СССР и в органах внутренних дел правомерно не включен ответчиком в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Указанные спорные периоды подлежат включению лишь в страховой стаж и не могут быть включены в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с выполнение работы в особых условиях труда и в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании данные периоды включены в страховой стаж истца.

Истцом заявлено требование о включении периода работы с 28 апреля по 12 августа в 1980 года в должности водителя «БелАза» в стаж в соответствии с п. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно записи в трудовой книжке истец 28 апреля 1980 года был принят в автотранспортный цех комбината нерудных материалов Организация 2 в должности водителя технологического автомобиля БелАЗ-540 «А», занятого на транспортировке горной массы из карьера третьего класса. В указанной должности истец работал по 12 августа 1980 года (л.д.13).

В соответствии п. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.

Согласно п.п. е п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 (ред. от 24.04.2003) "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горно-спасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. N 481;

Пунктом 3 Постановления Совмина РСФСР от 13.09.1991 N 481 "Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет" предусмотрено, что на пенсию за выслугу лет имеют право лица, работавшие не менее 25 лет, в том числе водителями грузовых автомобилей, занятые на вывозке горной массы выполняя при этом открытые горные работы по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более, кроме работ на поверхности (включая отвалы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не являлся судебные заседания, в исковом заявлении о характере работы в должности водителя «БелАза» не указано, ходатайств о содействии в истребовании доказательств не заявлял.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Истцом не представлено доказательств его занятости в течение полного рабочего дня и характере работы водителем грузового автомобиля, занятым на вывозке горной массы, выполняя открытые горные работы по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более.

Поэтому суд считает не обоснованным требования истца о включении его работы в должности водителя технологического автомобиля БелАЗ-540 «А» занятого на транспортировке горной массы из карьера третьего класса в стаж, предусмотренный п. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Из содержания искового заявления следует, что истец просит включить в стаж дающий прав на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с п. 7 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период его работы в АО Организация 3 в должности мастера леса в период с 03 марта 2000 года по 06 сентября 2000 в количестве 6 месяцев 3 дня, а не 4 месяца, как то было установлено согласно решения Виноградовского района суда по делу 2-65/2009 от 20 марта 2009 года.

20 марта 2008 года Виноградовским районным судом вынесено решение, которым установлено, что работа Бабьяр В.М. с 03 марта 2000г. по 06 сентября 2000г. (календарно 4 месяца, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г.- 6 месяцев дней) соответствует по своим функциям, условиям и характеру работы указанной в Списке № 273 «мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах». Всего стаж истца на лесозаготовках и лесосплаве, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляет с учетом Постановления Конституционного Суда от 29.01.2004г. № 2-П на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии 11 лет 5 месяцев 19 дней. Решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2009 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому требования истца в части включения с 03 марта 2000г. по 06 сентября 2000г. в количестве 6 месяцев 3 дней удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о включении в страховой стаж периода работы в ТОО Организация 1 с 20 апреля 1995 года по 25 декабря 1998 года в количестве 3 лет 8 месяцев 5 дней истец указывает, что сведения о данном периоде работы не были отражены в трудовой книжке поскольку, руководитель ТОО Организация 1 П. часто менял место жительства. По этой причине он не передал трудовую книжку работодателю, опасаясь, что она может быть им утрачена. При увольнении попросил П. выдать ему справку, содержащую сведения о его работе в ТОО Организация 1.

В ходе подготовке дела определением Виноградовского районного суда от 25 января 2012 года было направлено судебного поручения в Коряжемский городской суд Архангельской области о допросе в качестве свидетеля Щ..

Щ. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является учредителем и генеральным директором ТОО Организация 1. П. был назначен исполнительным директором, которой занимался хозяйственно- административной и организационной деятельностью ТОО ФИО69 и до 1999 года отчитывался перед ним за работу предприятия. Все документы по ТОО Организация 1 находились у П., в том числе приказы по приему и увольнению работников. С 1999 года ему неизвестно вело ли предприятие деятельность или нет, где находится П. с документами предприятия ему неизвестно, со слов знакомых он уехал на Украину. В штате ТОО Организация 1 было до 15 человек. Бабьяр В.М. был принят на работу в ТОО Организация 1 водителем и работал с 1995 года по 1998 год. Местонахождение документов о приеме и увольнении Бабьяр В.М. ему неизвестно, также как и причина о не внесении записи о работе истца в его рудовую книжку.

В дополнение к показаниям, данным в судебном заседании, свидетель Щ. направил заявление, в котором указал, что подтверждает работу Бабьяр В.М. в течение полного рабочего дня в период его работы в ТОО Организация 1 в 1995 -1998 годах.

Из представленной в материалы дела справки, выданной 27 декабря 1998 года директором ТОО Организация 1 П. следует, что Бабьяр М.В. работал в ТОО Организация 1 водителем с 20 апреля 1995 года по 25 декабря 1998 года. Основанием для выдачи справки явились приказы № 21-к от 19 апреля 1998 года и № 29-к от 25 декабря 1998 года.

Постановлением главы администрации Верхнетоемского района от 18.12.1992 г. был зарегистрирован устав ТОО Организация 1 по адресу: <адрес>

В соответствии с сообщением межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 марта 2012 года следует, что ТОО Организация 1 исключено из ЕГРЮЛ 20 февраля 2012 года как фактически прекратившее деятельность. Учредительные документы в налоговом органе отсутствуют.

В соответствии перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 Верхнетоемский район Архангельской области отнесен к местности, приравненной к Крайнему Северу

Согласно п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 периоды работы и иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждается документами, выдаваемыми работодателями.

Периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.

Согласно п. 6 указанного Постановления при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Справка, выданная работодателем директором ТОО Организация 1 П. от 27 декабря 1998 года подтверждающая работу истца в ТОО Организация 1 с 20 апреля 1995 года по 25 декабря 1998 года в течение полного рабочего дня согласуется с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении и показания свидетеля Щ.

Указанная справка выданная директором ТОО Организация 1 П. и подтверждающая работу истца в ТОО Организация 1 в судебном заседании не опорочена.

Сомнения представителя ответчика в достоверности справки подтверждающей стаж работы истца, по причине отсутствия углового штампа, визуального наблюдения исправления в дате выдачи справки и вида печати являются предположениями, доказательств недостоверности сведений изложенных в справке суду не представлено.

Не является основанием опровергающим доводы и доказательства истца, то обстоятельство, что ТОО Организация 1 не было зарегистрировано в Управление ПФР в Верхнетоемском районе.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П, в котором заложен принцип, сводящийся к тому, что права застрахованного лица на пенсионное обеспечение не могут быть нарушены виновными действиями страхователя, который в установленном законом порядке не уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получать трудовую пенсию

В судебном заседании установлено, что документы ( приказы о принятии на работы и увольнении, расчетные ведомости) подтверждающие трудовой стаж истца утрачены по вине работодателя.

У суда нет оснований ставить под сомнение справку о работе истца в ТОО Организация 1 обстоятельства указанные Бабьяр В.М. в исковом заявлении и показания свидетеля Щ.

На основании изложенного работа Бабьяр В.М. водителем в ТОО Организация 1 с 20 апреля 1995 года по 25 декабря 1998 года подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Бобьяр В.М. просит обязать назначит ему досрочно трудовую пенсию по старости с 05.02.2008 года, с первой даты обращения с заявлением в пенсионный орган о назначении трудовой пенсии по старости.

Представителем ответчика заявлен срок пропуска исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда от 20 марта 2009 года было установлено, что Бабьяр В.М. 05.02.2008 года обратился в пенсионный орган о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, 21 февраля 2008 года было вынесено решение об отказе в назначении трудовой пенсии. Период его работы в должности водителя ТОО Организация 1 с 20 апреля 1995 года по 25 декабря 1998 года ответчиком в страховой стаж был не включен.

В предоставленном в суд заявлении истец указывает, что ему было известно, что ответчик вынеся решения от 21.02.2008 г. в отказе о назначении трудовой пенсии по старости не включил в стаж период ее работы водителем ТОО Организация 1. Причина по которой он не обращался в суд о включении спорного периода являлось то, что он пытался найти П.. После того как ему не удалось найти П.., он в августе 2011 года обратился к Щ., который согласился подтвердить факт его работы в ТОО Организация 1, поэтому считает, что узнал о нарушении своих прав только августе 2008 года, когда Щ. разъяснил ему, что отказ в назначении пенсии был незаконным.

Отказ в досрочном назначении трудовой пенсии вынесен 21 февраля 2008 года, таким образом 21 февраля 2008 года истцу стало известно, что период его работы в должности водителя ТОО Организация 1 с 20 апреля 1995 года по 25 декабря 1998 года ответчиком в страховой стаж не включен, что не оспаривается истцом в предоставленном заявлении. Сообщение Щ. истцу о незаконности отказа в назначении досрочно трудовой пенсии не влияет на течение срока исковой давности и не может служить уважительной причиной пропуска срока давности.

Незнание места нахождения руководителя ТОО Организация 1 П. так же не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска исковой давности. Истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о заявлении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлены, поэтому оснований для восстановления срока исковой давности у суда нет.

На основании изложенного суд требования истца о назначении трудовой пенсии с 05 февраля 2008, ввиду пропуска трехгодичного срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бабьяр В.М. удовлетворить частично.

Включить в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям Бабьяр В.М. водителем в ТОО Организация 1 с 20.04.1995 г. по 25.12.1998 г.

Отказать Бабьяр В.М. во включении периодов службы в Вооруженных Силах СССР с 31.10.1972 г. по 04.04.1980 г., в органах внутренних дел <данные изъяты> района с 03.04.1984 г. по 10.05.1990 г., периода работы водителем «БелАЗ» с 28.04.1980 г. по 12.08.1980 г., мастером леса с 03.03.2000 г. по 06.09.2000г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

Отказать Бабьяр В.М. во включении периодов военной службы и службы в органах внутренних дел в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Отказать Бабьяр В.М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05 февраля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2012 года.

Судья А.И. Мой

Дело N 2-252/2013

27 мая 2013 года

(мотивированное решение

изготовлено 28. 05.2013 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.В., с участием представителя ответчика Стрюковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Бабьяр В.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Бабьяр В.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является получателем трудовой пенсии по старости с 17.05.2011. В конце 2011 года он обратился в Виноградовский районный суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области (далее - Управление Пенсионного фонда). Его исковое заявление было рассмотрено, и судом установлен стаж, который с уменьшением пенсионного возраста на 4 года 7 месяцев позволил бы ему выйти на пенсию на 15 месяцев раньше, с 17.02.2010. Помимо этого, считает, что включение спорного периода в его страховой стаж создало обязанность для ответчика произвести перерасчет пенсии. Полагает, что срок давности на заявленные требования не распространяется в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просит суд признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 17.02.2010; обязать ответчика произвести перерасче...

...т пенсии с учетом инфляции; привлечь начальника ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе к административной ответственности за неисполнение решений суда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей.

Истец Бабьяр В.М. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 07.05.2013 пояснил, что в 2008 году Управление Пенсионного фонда РФ в Виноградовском районе отказало ему в досрочном назначении пенсии по старости, не включив в его льготный стаж период работы в ТОО «**», подтвержденный справкой, а также некоторые периоды работы в АО «***». 20.03.2009 суд, оценив справку ТОО «**» как ненадлежащее доказательство, вынес решение об отказе в удовлетворении иска. 17.05.2011, достигнув возраста ** лет ** месяцев, он вновь обратился в Управление Пенсионного фонда, и с этой даты ему была назначена трудовая пенсия по старости. Впоследствии, 29.03.2012, при рассмотрении Виноградовским районным судом гражданского дела по его иску к ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе справка ТОО «**» была принята во внимание, решением суда период работы в ТОО «**» был включен в его страховой стаж и стаж работы в МПКС. С учетом стажа работы в указанной организации право на пенсию у него возникло не 17.05.2011, а на 15 месяцев ранее, то есть 17.02.2010. Считает, что он понес убытки в виде неполученной пенсии, размер которых должен определяться из расчета его пенсии (** рублей), умноженной на 15 месяцев. В результате противоправных действий ответчика нарушено его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ему пришлось 15 месяцев работать, за это время он физически пострадал, пять раз находился на стационарном лечении в больнице с ( диагноз). По вине руководства Управления Пенсионного фонда ему до сих пор не сделан перерасчет пенсии с учетом признанного стажа работы в ТОО «**». Все это причинило ему моральный вред, оцениваемый им в ** рублей, который просит взыскать с руководителя ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе.

Представитель ответчика Стрюкова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 05.02.2008 Бабьяр В.М. обратился в Управление за досрочным назначением трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 и пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Страховой стаж на момент обращения составлял 26 лет 02 месяца 13 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 11 лет 10 месяцев 13 дней. Стаж работы Бабьяр В.М. на соответствующих видах работ с учетом полуторного исчисления на момент обращения составил 10 лет 11 месяцев 19 дней, требуется не менее 12 лет и 6 месяцев. Решением суда от 20.03.2009 признан стаж истца на лесозаготовках и лесосплаве в количестве 11 лет 05 месяцев 19 дней и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 11 лет 10 месяцев 13 дней. В назначении пенсии с даты обращения в ГУ УПФ (05.02.2008) истцу отказано. По состоянию на 05.02.2008 при имеющемся количестве страхового стажа, стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, у истца наступало право выхода на трудовую пенсию по старости при достижении возраста ** лет ** месяца. 17.05.2011 истец вновь обратился в Управление с заявлением о назначении пенсии. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Управлением включены периоды работы истца с 01.01.2008 по 15.05.2008 и с 12.08.2009 по 31.03.2011, что позволило снизить возраст назначения пенсии истцу до **лет ** месяцев. Решением Управления от 27.05.2011 № 191 истцу назначена пенсия по старости с 17.05.2011. Считает, что ранее 17.05.2011 права на пенсию у Бабьяр В.М. не было. Стаж работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера на 17.02.2010 у истца составил 12 лет 6 месяцев 13 дней, требуется не менее 20 лет. Данный стаж исчислен без учета периода работы в должности водителя в предприятии ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998, так как факт данной работы был установлен Виноградовским районным судом позже, 29.03.2012. Поэтому право выхода на досрочную трудовую пенсию по состоянию на 17.02.2010 у истца отсутствовало. Указала, что согласно статьи 19 Закона от 17.12.2001 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. По состоянию на 17.02.2010 оба этих условия соблюдены не были. Не согласилась с требованием о проведении перерасчета пенсии по решению суда от 29.03.2012 по периоду работы в должности водителя в предприятии ТОО «**» с учетом инфляции, пояснив, что по заявлению Бабьяр В.М. от 07.06.2012 распоряжением Управления от 20.06.2012 № 122 ему был сделан перерасчет пенсии с 01.07.2012. Выплата начисленных сумм пенсии производилась истцу своевременно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Статья 39 Конституции гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматриваетответственность государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено, что 05.02.2008 истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 и п. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Как видно из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 21.02.2008 № 28, страховой стаж признан ответчиком в количестве 26 лет 02 месяцев 13 дней, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - в количестве 11 лет 10 месяцев 13 дней. Стаж работы на соответствующих видах работ признан в количестве 08 лет 02 месяца 02 дня (календарно) или 10 лет 11 месяцев 19 дней при его исчислении в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П. В досрочном назначении трудовой пенсии по старости заявителю отказано.

В том же протоколе указывается, что в стаж работы истца на лесозаготовках и лесосплаве не включен период работы в должности «мастер леса» с 03.03.2000 по 05.09.2000 (06 месяцев 03 дня). Период работы с 25.08.1971 по 24.09.1972 (01 год 01 месяц) рабочим не принят к зачету страхового стажа, как и период с 20.04.1995 по 25.12.1998 в ТОО «**» (03 года 08 месяцев 06 дней).

Из трудовой книжки истца и вышеуказанного протокола следует, что в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не зачтены и другие периоды: период службы в Вооруженных Силах СССР с 31.10.1972 по 04.04.1980, служба в органах внутренних дел В.района с 03.04.1984 по 10.05.1990, период работы водителем «БелАЗ» с 28.04.1980 по 12.08.1980.

25.02.2009 Бабьяр В.М. обратился в Виноградовский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости (с 05.02.2008).

Решением Виноградовского районного суда от 20.05.2009 по гражданскому делу № 2-65/2009 Бабьяр В.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на 05.02.2008 составил 11 лет 10 месяцев 13 дней, стаж работы на лесозаготовках и лесосплаве - 11 лет 05 месяцев 19 дней. Период работы истца в ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998 судом не исследовался, требований о включении указанного периода в стаж МПКС истцом не заявлялось, судом данный период в соответствующий стаж не включен.

Решение суда вступило в законную силу 03.04.2009.

Как следует из объяснений представителя ответчика, 17.05.2011,по достижении возраста ** лет ** месяцев, истец обратился в Управление с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Управление Пенсионного фонда РФ, включив в стаж работы в МПКС периоды с 01.01.2008 по 15.05.2008 и с 12.08.2009 по 31.03.2011, признало у Бабьяр В.М. на дату назначения пенсии данный стаж в количестве 13 лет 7 месяцев 26 дней. Данный стаж исчислен без учета периода работы в должности водителя в предприятии ТОО «**» с 20.04.1995 по 25. 12 1998.С учетом положений абз.2 и 3 пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона от 17.12.2001, допускающих уменьшение пенсионного возраста, установленного статьей 7 Закона от 17.12.2001, Управление признало за Бабьяр В.М. право выхода на пенсию в ** лет ** месяцев и решением от 27.05.2011 № 191 назначилоему пенсию по старости с 17.05.2011.

29.12.2011 Бабьяр В.М. вновь обратился в Виноградовский районный суд с иском к ответчику, просил включить в его страховой стаж и в стаж работы в МПКС период работы в должности водителя в ТОО «**»; в стаж работы в МПКС и льготный стаж - период службы в В. РОВД; включить в льготный стаж периоды службы в Советской Армии, работы в должности водителя «БелАЗа» в карьере, мастера леса; принять в качестве доказательства письменное заявление от бывшего генерального директора ТОО «**»; признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости с 05.02.2008 - с даты обращения в ГУ УПФ с заявлением о назначении пенсии по старости; обязать ГУУПФ России в Виноградовском районе устранить нарушение его прав: принять документы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Виноградовского районного суда от 29.03.2012 по делу № 2-25/2012 исковые требования Бабьяр В.М. удовлетворены частично. В страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям включен период работы водителем в ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998. Во включении периодов службы в Вооруженных Силах СССР, в органах внутренних дел В. района, периода работы водителем «БелАЗ», мастером леса в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, во включении периодов военной службы и службы в органах внутренних дел в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 05.02.2008 Бабьяр В.М. отказано.

По мнению истца, с учетом стажа работы в ТОО «**» у него возникло право на пенсию в 55 лет 5 месяцев, то есть с 17.02.2010, которое своевременно не реализовано по вине ответчика.

Суд не соглашается с доводом Бабьяр В.М. по следующим основаниям.

Из сопроводительного письма ГУ УПФ от 26.02.2008 № 747, копии справки ТОО «**» от 27.12.1998 следует, что при первоначальном обращении в ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе за назначением пенсии (05.02.2008) истец в числе прочих документов представил трудовую книжку и справку ТОО «**» от 27.12.1998 о том, что он работал в данной организации водителем легкового автомобиля с 20.04.1995 по 25.12.1998. Как видно из протокола заседании Комиссии от 21.02.2008 № 28, представленная истцом справка ТОО «**» не принята во внимание по тем мотивам, что оформлена не должным образом. В протоколе указывается, что по сведениям персонифицированного учета ГУ УПФР в В. районе Архангельской области предприятие ТОО «**» на территории В. района зарегистрировано не было. Поэтому период работы в ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998 не принят к зачету как страховой стаж и стаж МПКС, количество которого влияет на дату возникновения у Бабьяр В.М. права на досрочную трудовую пенсию с учетом снижения возраста.

Стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является стажем на соответствующих видах работ, его учет регламентируется Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. № 516.

Пунктами 4 и 5 названных Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются только периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона от 17.12.2001, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 данного Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 Закона от 17.12.2001).

На основании п. 1 ст. 13 Закона от 17.12.2001 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Действуя в рамках своей компетенции, Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 21.02.2008 дала оценку представленным истцом документам, в том числе справке ТОО «**» от 27.12.1998, и пришла к выводу, что период работы в ТОО «**» заявителем надлежащим образом не подтвержден.

25.02.2009 Бабьяр В.М., обратившись в Виноградовский районный суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельно определил предмет и основание спора. Бабьяр В.М. требования об исследовании периода работы в ТОО «**» не заявлял. Рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд отказал ему в удовлетворении иска.

Период работы в ТОО «**» в стаж работы Бабьяр В.М. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, был включен решением Виноградовского районного суда по гражданскому делу № 2-25/2012 от 29.03.2012, то есть после того, как истцу назначена пенсия по старости.

Поэтому до вступления в законную силу решения Виноградовского районного суда от 29.03.2012 орган Пенсионного фонда РФ достоверными данными о работе истца в ТОО «**» в 1995-1998 году не располагал. Следовательно, невключение ответчиком в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода его работы в ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998 нельзя признать незаконным.

Противоправность действий и вина ответчика в том, что трудовая пенсия Бабьяр В.М. с 17.02.2010 не назначена, в судебном заседании опровергнуты, поэтому основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения ответчиком убытков - отсутствуют. В этой части исковые требования Бабьяр В.М. удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 19 Закона от 17.12.2001 реализация пенсионных прав носит заявительный характер, трудовая пенсия при наличии права на указанную пенсию назначается со дня обращения за назначением пенсии. Истец первоначально обращался за назначением трудовой пенсии по достижении возраста 53 года 04 месяца (05.02.2008), затем в 56 лет 08 месяцев (17.05.2011).

С заявлением о назначении пенсии с 17.02.2010 Бабьяр В.М. своевременно не обратился, поэтому основания для назначения пенсии с указанной даты у органа Пенсионного фонда также отсутствовали. По этой же причине исключается признание права истца на досрочное назначение трудовой пенсии с 17.02.2010 в судебном порядке при рассмотрении настоящего спора.

Довод Бабьяр В.М. о том, что работники Пенсионного фонда порекомендовали обратиться с заявлением о назначении пенсии именно 17.05.2011, не создает для истца каких -либо исключений из общего правила о необходимости соблюдения формы реализации права путем обращения в орган Пенсионного фонда.

В своем исковом заявлении Бабьяр В.М. ссылается на п.2 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, согласно которому начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Приведенная норма не применима к спорным отношениям, поскольку регламентирует выплату начисленных сумм пенсии, тогда как пенсия за период с 17.02.2010 по 17.05.2011 истцу не была назначена и не начислялась. Данных о том, что с даты назначения пенсии (с 17.05.2011) право истца на получение причитающихся сумм пенсий нарушалось, суду не представлено.

Бабьяр В.М. заявлено требование о перерасчете размера пенсии с учетом решения суда от 29.03.2012 (дело № 2-25/2012), по периоду работы в должности водителя в предприятии ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998, с учетом инфляции.

В соответствии со ст. 20 Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

По заявлению истца от 07.06.2012 (вх. № 1509 от 14.06.2012, л.д.88), распоряжением Управления от 20.06.2012 № 122 (л.д.82) ему был сделан перерасчет пенсии с 01.07.2012, а период работы в ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998 включен в страховой стаж и в стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

Поэтому в удовлетворении требования о перерасчете пенсии с учетом инфляции Бабьяр В.М. также следует отказать.

Поскольку неправомерных действий ответчика в отношении Бабьяр В.М. в судебном заседании не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Требование о привлечении руководителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области к административной ответственности не может быть удовлетворено судом, поскольку подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Таким образом, в иске Бабьяр В.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бабьяр В.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 17.02.2010, понуждении ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом инфляции, привлечении начальника ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе к административной ответственности за неисполнение решений суда и взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июля 2013 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 27 мая 2013 года изменено и вынесено новое решение, которым:

«Бабьяр В.М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и перерасчете пенсии с учетом инфляции с 17.02.2010 года, привлечении начальника ГУ УПФ РФ в Виноградовском районе к административной ответственности за неисполнение решений суда и взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Виноградовском районе Архангельской области произвести перерасчет размера пенсии Бабьяру В.М. с 17 мая 2011 года исходя из страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом периода работы Бабьяр В.М. в ТОО «**» с 20.04.1995 по 25.12.1998 года.»

Дело № 2-13/2019 06 февраля 2019 года

УИД № 29RS0004-01-2018-000728-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием ответчика Бабьяр Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску КПК «Илма» о взыскании за счет наследственного имущества Б.В.М. задолженности по договору займа, уплате членских взносов, процентов, пени и неустойки,

у с т а н о в и л:

КПК «Илма » обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Б.В.М. был заключен договор займа № на сумму 36 000 рублей сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.М. также вступил в пайщики кооператива для получения финансовой взаимопомощи, подписав заявление о вступлении в члены кооператива. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.М. умер, не исполнив обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, просит суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 34651 рубль, проценты - 30212 рублей и неустойку - 22448 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов в размере 1591 рубль и возврат государственной пошлины.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Бабьяр Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что является вдовой Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества после смерти Б.В.М. не осталось, в права наследования она не вступала. Квартира, где они проживали, находится...

... в муниципальной собственности. Автомобиль, зарегистрированный на имя Б.В.М., после ДТП в ноябре 2014 года был безвозмездно сдан в металлолом.

Третье лицо нотариус нотариального округа: Виноградовский муниципальный район Архангельской области К.И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в целях организации финансовой взаимопомощи предусмотрено создание некоммерческих организаций в форме кредитных кооперативов.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица. Членство в кредитном кооперативе возникает после подачи заявления о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) на основании решения правления кредитного кооператива.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон) взносы члена кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Этим же законом определен перечень тех взносов, которые пайщики должны вносить в кооператив, согласно уставным документам: членский, вступительный, дополнительный, обязательный и добровольный паевой взносы.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

На основании ч. 2 ст. 4 Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.

Положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса РФ; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Илма» и Б.В.М. был заключен договор займа № на сумму 36000 рублей под <данные изъяты>% годовых и сроком возврата к ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность по договору займа № составляет 34651 рубль - основной долг, проценты - 30212 рублей, неустойка - 22448 рублей, по уплате членских взносов - 1591 рубль (л.д.12).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения

Свидетельством о смерти, выданным Виноградовским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области подтверждается, что Б.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.8,43).

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшееся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418,1112,1113, п. 1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

По информации нотариуса Виноградовского района Архангельской области следует, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытое к имуществу Б.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Из материалов наследственного дела следует, что ни круг наследников Б.В.М., ни принадлежащего ему на день смерти имущества не установлены (л.д.50-73).

Согласно информации государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин, и других видов техники Виноградовского и Верхнетоемского районов, ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам» МВС России, филиала ФБУ «Федеральная государственная палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрированных прав за Б.В.М. на маломерные суда, на недвижимое имущество - нет.

Согласно сведениям ОМВД России по Виноградовскому району за Б.В.М. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «Нива Шевроле», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик Бабьяр Г.В. в судебном заседании пояснила, что никакого имущества после смерти Б.В.М. не было. Автомобиль «Нива Шевроле» еще при жизни Б.В.М. получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии и в дальнейшем был безвозмездно отдан для сдачи в металлолом.

Б.В.М. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.44).

Из договора социального найма № следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью МО «Борецкое» и передано нанимателю Бабьяр Г.В. в бессрочное владение и пользование.

Согласно информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Б.В.М. на объекты недвижимости ( л.д.74).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что после смерти Б.В.М. его наследники с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались, наличие наследственного имущества не установлено, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследниками наследства после смерти Б.В.М. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных КПК «Илма-кредит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Илма» о взыскании за счет наследственного имущества Б.В.М. задолженности по договору займа, уплате членских взносов, процентов, пени и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья А.И. Мой