Логина Любовь Александровна

Дело № 2-7339/2016 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

с участием прокурора Коршуновой Н.А.

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Логиной Л.А. к ООО «Жилищный Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Липецкой области обратился в суд в защиту интересов Логиной Л.А. с иском к ООО «Жилищный Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в связи с коллективным обращением по факту невыплаты заработной платы прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Жилищный сервис», в ходе которой выявлено, что с 01.01.2016 г. по июль 2016 г. Логина Л.А. принята на должность дворника в ООО «Жилищный сервис». За июль 2016 г. ей невыплачена в заработная плата в размере <данные изъяты> коп., которую просил взыскать в судебном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Коршунова Н.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Логина Л.А. исковые требования о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> коп., взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме, ссылаясь...

... на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Нахождение истца и ответчика в трудовых отношениях, наличие у Логиной Л.А. задолженности по выплате работнику заработной платы в размере <данные изъяты> коп., подтверждается пояснениями сторон, трудовым договором от 01.01.2016г. № 27, данными главного бухгалтера ООО «Жилищный сервис»

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.

Представитель ответчика, исковые требования о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> коп. не оспорил, доказательств обратного не представил.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, данных им в судебном заседании, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания выплаты заработной платы в случае возникновения спора лежит на ответчике, т.е. работодателе. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ взысканная сумма задолженности подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить исполнение решения к немедленному исполнению в части выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> коп.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления заработной платы, а также бездействием ответчика на претензию истца о выплате заработной платы при увольнении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.

Факт задержки выплаты работодателем заработной платы ответчиком не оспаривается.

Суд считает возможным взыскать в пользу Логиной Л.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком нарушено трудовое право истца. При этом суд учитывает размер задолженности ответчика перед работником и срок задержки выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» в пользу Логиной Л.А. заработную плату за июль 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» государственную пошлину <данные изъяты> руб. в бюджет администрации города Липецка.

Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2016г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Дело №2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиной Любови Александровны к Смородиной Илоне Романовне о возмещении расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Логина Л.А. обратилась в суд в рамках рассмотрения уголовного дела с исковыми требованиями к Смородиной И.Р. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере 3 миллионов рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате преступных действий ответчика погиб ее муж – Логин В.А. Данным преступлением был причинен материальный ущерб истцу, который состоит из расходов на лечение супруга в больнице: реанимация – 3000 руб.; хирургия-3000 руб.; уход санитарок – 3000 руб., дополнительные лекарства -15000 руб.; памперсы – 5000 руб.; капельницы-10000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение мужа дома: лекарства – 20000 руб., процедуры на дому (уколы, капельницы) – 25000 руб., а в последующем расходы на похороны: костюм – 3000 руб.; рубашка-800 руб.; трусы, носки- 150 руб., гроб-6000 руб., крест-2000 руб., венки-3000 руб.; ритуальные принадлежности-2000 руб., погребенье-9000 руб., морг – 9000 руб., табличка-1000 руб., ограда-10000 руб., отпевание в церкви-3000 руб., и на поминки: обед поминальный-50000 руб., бокалы-2000 руб., полотенца-2000 руб., носовые платки-1000 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составила 189950 руб. Кроме того, из-за преждевременной смерти муж...

...а, Логина Л.А. испытала сильный стресс, состояние ее здоровья ухудшилось, нарушился сон, в связи с чем истец просила взыскать в счет возмещения морального вреда 3 миллиона рублей.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2017г. в отношении Смородиной И.Р. гражданский иск Логиной Л.А. о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на лечение выделено из материалов уголовного дела и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец Логина Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что суммы расходов на лечение в исковом заявлении указаны приблизительные. Все имеющиеся у нее чеки она представила к исковому заявлению. Суммы на реанимацию в размере 3000 руб., хирургию – 5000 руб., уход санитарок- 3000 руб., передавались в больнице врачам и медработникам. Они состояли в браке с Логиным В.А., бюджет у них был совместный, лекарственные средства покупала она лично, в связи с чем расходы на лечение просит взыскать в свою пользу.

Ответчик Смородина И.Р., отбывает наказание в исправительном учреждении ЛИУ-3 УФСИН России республика Мордовия, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что Смородина И.Р., 16.03.2016 г., находясь совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в квартире 100 дома 27 по ул. Стаханова г. Липецка, в которой проживал Логин В.А. и в ходе совместного распития спиртного с потерпевшим, воспользовавшись тем, что Логин В.А. уснул, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение находящегося в квартире имущества. Реализуя преступный умысел, Смородина И.Р., совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, похитили принадлежащее Логиной Л.А. имущество, а также мужскую куртку, электрический чайник, два портмоне, общей стоимостью 1372 руб. В этот момент проснулся Логин В.А., и Смородина И.Р., действуя совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с его розыском, с целью удержания похищенного имущества и беспрепятственного выхода с похищенным имуществом из квартиры, из корыстных побуждений, напали на Логина В.А. В результате преступных действий, потерпевшей Логиной Л.А. был причинен имущественный ущерба на сумму 15438 руб., а также физическая боль и телесные повреждения Логину В.А.: закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением субдуральными гидромами с двух сторон, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, а также кровоподтеки, ссадины, гематомы головы, кровоподтеки, гематомы в области плечевого сустава справа, локтевого сустава, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.03.2017 г., которым Смородина И.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Логиной Л.А. о компенсации морального вреда отказано. Гражданский иск Логиной Л.А. о взыскании материального ущерба в части возмещения расходов на лечение выделен из материалов уголовного дела. Приговор вступил в законную силу 16.05.2017 г.

Учитывая, что виновной за причиненный вред здоровью Логина В.А., была признана приговором суда Смородина И.Р., при рассмотрении настоящего дела, вина Смородиной И.Р. не доказывается вновь.

Из копии свидетельства о смерти усматривается, что ФИО7 умер (дата).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от (дата), находящему в материалах уголовного дела № смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>. На основании заключения эксперта № между имевшейся у Логина В.А. закрытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти от тромбофлебита глубоких вен левой голени, осложнившегося тромбоэмболией легочной артерии, прямой причинной связи нет.Согласно представленным в материалы дела чекам Логиной Л.А. были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов: <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма расходов на лечение, понесенных истцом, составляет 6512,78 руб. Необходимость несения данных расходов, нуждаемость Логина В.А. именно в данных лекарственных средствах и средствах реабилитации и ухода, а также причинно-следственная связь между действиями Смородиной И.Р. и указанными расходами, подтверждена материалами дела.

Так, заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата) установлено, что в предоставленных медицинских документах у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Нельзя исключить возможность их образования (дата).

Черепно-мозговая травма, полученная ФИО7, согласно п. 3.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденная приказом Минздравсоцразвития РФ №н от (дата), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

остальные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно выводам которой, в предоставленных медицинских документах у ФИО7 отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судебно-медицинский эксперт ФИО8 показал, что им были составлены заключения эксперта № и 2826/1-16. Закрытая тяжелая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> у потерпевшего ФИО7, не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста и удара как об пол так и об табурет. Телесные повреждения у потерпевшего ФИО7 могли быть получены (дата).

Согласно сообщению ГУЗ «БСМП № «Свободный Сокол», приобщенному к материалам уголовного дела № ФИО7, был доставлен (дата) бригадой СМП в приемное отделение дежурной больницы ГУЗ «БСМП № «Свободный Сокол» и госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: ЗЧМТ: <данные изъяты>

Из выписки из истории болезни № ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» следует, что ФИО7 в экстренном порядке (дата) по направлению из ЛОНД поступил в ГУЗ ЛГБ № «Липецк-Мед» и был госпитализирован в нейрохирургическое отделение больницы, оперирован (дата), (дата), на лечении находился с (дата) по (дата) В период лечения больной нуждался в памперсах, так как мочился непроизвольно. В медицинских препаратах, которые не входили в ОМС не нуждался. Пластырь и повязки «Космопор» (дата) приобретались родственниками больного на добровольной основе. После выписки (дата) больной нуждался в приобретении перевязочного материала (повязки «Космопор») и препаратов Пирацетам, Кавинтон, Нейромультивит.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2», ФИО7 после выписки из стационара проходил амбулаторное лечение. Был установлен диагноз: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени. Гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск ССО 4. Пролежни поясничной области. Остаточные тубизменения в легких, и назначены лекарственные препараты: пирацетам 0,2 по 1 т/3 р. в день 3 недели; кавинтон 0,005 1 т/3р в день 3 недели, раствор актовегина 5,0 в/м 10 дней, раствор мексидол 5,0 в/м 10 дней, нейромультиви по 1 т./2 р в день 3 недели, трипсин и иодопирон; бисопролол 2,5 мг. По 1 т/1 р в день постоянно; перинева 4 мг по 1 т/1 р в день постоянно, фезам 2т/2р в день на 30 дней, вестибо 16 мг по 1т/2р в день 60 дней.

Из сообщения ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2» следует, что стерильные марлевые салфетки, повязки, борная кислота, перекись водорода, глицериновые свечи, спринцовка, подгузники являются предметами ухода, и они родственникам ФИО7 не выписывались, но могли приобретаться ими лично для ухода за больным.

Расходы по приобретению других лекарственных препаратов, а именно мидокалм, пластырь ленточный, повязка «Космопор Е» ст/п/оп, ибупрофен, не подлежат удовлетворению, поскольку Логина Л.А. не представила суду доказательств, подтверждающих необходимость приобретения данных лекарственных средств, назначение их лечащими врачами.

Остальные чеки не имеют указание на наименование приобретаемого товара, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения.

Иных бесспорных и достоверных доказательств несения истцом расходов на приобретение лекарственных средств для ФИО7 в связи с причинением ответчиком ему телесных повреждений, Логиной Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Логина Л.А. являлась супругой умершего ФИО7, в связи с чем суд полагает возможным взыскать расходы на лечение в размере 6512 руб. 78 коп. в пользу истца Логиной Л.А.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Логина Л.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ответчика Смородиной И.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Смородиной Илоны Романовны в пользу Логиной Любови Александровны в возмещение расходов на лечение в размере 6 512 руб. 78 коп., в остальной части иска о взыскании расходов на лечение в сумме 79 487 руб. 22 коп. отказать.

Взыскать со Смородиной Илоны Романовны государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Рябых

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.