Бабюк Сергей Петрович

дело №2-8774 /2020

уид 24RS0048-01-2020-006117-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Курьяновичу Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Курьяновичу Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 000 рублей, взыскании государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Курьяновича Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Бабюка С.П. В результате ДТП транспортному средству (далее ТС) <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Курьянович Т.И. Между истцом и Курьянович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии № ИС <данные изъяты> Во исполнение условий данного договора, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 68 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков Бабюк С.П., САО «Надежда». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик в нарушение п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО не направил страховщику извещение о ДТП. В связи, с чем считает, что имеет право требовать в порядке регресса выплаченную сумму ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявк...

...и суду не сообщил (л.д.68). Представитель Серебрякова Н.А., действует на основании доверенности, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.7).

Ответчик Курьянович Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что факт ДТП не оспаривает, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, извещение о ДТП в СПАО «Ингосстрах» не предоставлял. Считает, что сумма ущерба завышена, при этом о проведении судебную экспертизу не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Курьянович Т.И., Бабюк С.П., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.70-73).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. "ж" п. 1) (действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Курьяновича Е.В., принадлежащего на праве собственности Курьянович Е.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Бабюка С.П. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП заполнено извещение о ДТП (л.д.10-11).

Между истцом и Курьянович Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии № транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8). Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Бабюка С.П. застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом №, заключенный на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ Бабюк С.П. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.49-51).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с учётом износа составляет 68 000 рублей (л.д.14-25).

САО «Надежда» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила сумму страхового возмещения в размере 68 000 рублей на счёт Бабюка С.П. (л.д.48).

Как следует из платежного поручения № о ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Надежда» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 68 000 рублей (л.д.28).

Учитывая, что договор ОСАГО серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку участники ДТП, воспользовались своим правом, оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников, однако ответчик Курьянович Е.В. в нарушение ч.2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не направил извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшего их гражданскую ответственность (СПАО «Ингосстрах») в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Курьяновичу Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

Ответчик в судебном заседании не согласился суммой ущерба, при этом свой расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении судебной экспертизы не настаивал, в связи, с чем суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и достоверным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Курьяновичу Е.В. о взыскании страхового возвещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Курьяновича Е.В. ущерб в размере 68 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей, а всего 70 240 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.