Бацаев Мовсар Мусаевич

Судья Тамаков Р.А. Дело № 33а-594/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Гардалоева А.С., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Самарской области к ФИО10 о взыскании транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Герасимова В.М. на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № 2 по Самарской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО10 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 23 261 рублей 89 копеек, а также взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 год -в размере 53 рублей 35 копеек, за 2016 год- в размере 107 рублей 06 копеек, а всего- в сумме 160 рублей 41 копейка.

В общей сумме просит взыскать 23 422 рублей 30 копеек, в том числе недоимку по налогу в размере 23 261 рублей 89 копеек, пени в сумме 160 рублей 41 копейки.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 г...

...ода в удовлетворении административных исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области Герасимов В.М. просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что, в нарушение ст.ст.133-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривая вопрос о получении необходимых доказательств, суд не предложил административному истцу представить уточнение сумм искового заявления в определенный судом срок, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области была лишена возможности представления к материалам дела дополнительных, подтверждающих требования документов, что привело к принятию неправильного решения. Налоговый орган был лишен возможности реализовать все права, предоставленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных административного истца и административного ответчика либо их представителей, согласно их ходатайствам.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца суд указал на то, что административным истцом не определена конкретная цена иска, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена доказательствами, представленные в обоснование иска доказательства не подтверждают сумму иска.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств предусмотрены статьёй 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целях соблюдения принципов административного судопроизводства, предусмотренных статьёй 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, осуществления административного судопроизводства в разумный срок и исполнение судебных актов по административным делам в разумный срок, состязательности и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, судом в порядке статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проводится подготовка административного дела к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому административному делу, проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В определении о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья указывает действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (ст. 133 КАС РФ).

Действия сторон и суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству исчерпывающе приведены в статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств; направляет судебные поручения; по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия.

В нарушение указанных нормативных положений суд первой инстанции не провел подготовку к рассмотрению дела, не предложил административному истцу и административному ответчику представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений, если таковые имеются, не принял меры для истребования надлежащих доказательств самостоятельно, вследствие чего основанием отказа в иске указано на не представление доказательств административным истцом.

Таким образом, судом фактически не рассмотрены исковые требования, юридически значимые фактические обстоятельства по данным требованиям не установлены, доказательства по ним не исследованы и им оценка не дана.

В соответствии с правилами главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции; последнее предполагает среди прочего определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств по делу и изложение своих выводов по этим обстоятельствам в решении, чего в настоящем случае судом первой инстанции сделано не было; по настоящему делу судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с заявленными требованиями.

В силу статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Как следует из материалов дела после назначения дела определением суда от 09.09.2020 года к рассмотрению на 14 октября 2020 года судом направлено соответствующее извещение административному ответчику от 09.09.2020 г. по адресу, указанному в материалах дела на л.д. 45 (л.д. 45, 56, 57).

При отсутствии сведений о надлежащем извещении административного ответчика, о том, что административный ответчик не проживает по указанному в материалах дела адресу и при отсутствии данных о том, что место его жительства не известно, судом 29.09.2020 г. направлен запрос в коллегию адвокатов «Низам» с просьбой обеспечить явку дежурного адвоката 14.10.2020 г. для представления интересов административного ответчика Бацаева М.М. (л.д. 58).

При этом о назначении такого представителя судом определение не вынесено.

Согласно ордеру № 2768 от 14.10.2020 г. в судебном заседании принял участие в качестве представителя ФИО10 по назначению суда адвокат Оздамиров Э.М.(л.д.63).

В то же время из текста решения суда следует, что надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО10 в судебное заседание не явился, а направил в суд своего представителя Оздамирова Э.М. (л.д. 68).

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением права административного ответчика ФИО10 на участие в рассмотрении дела и защиту своих интересов.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются обоснованными, поскольку при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чем нарушил обеспечение правильного и своевременное рассмотрение административного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, известить их о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, принять меры для самостоятельного истребования необходимых доказательств в случае необходимости и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 октября 2020 года по административному делу № 2а-562/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Самарской области к ФИО10 о взыскании транспортного налога и пени отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

председательствующий

судьи

копия

Определение

25 мая 2020 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., в ходе досудебной подготовки административного дела №2а-3889/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России №2 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с административным исковым заявлением к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени.

В ходе досудебной подготовки установлено, что административный ответчик Бацаев Мовсар Мусаевич ДД.ММ.ГГГГ. снят на основании решения суда с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС по Самарской области и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: Чеченская Респ., <адрес>, что подтверждается копией паспорта административного ответчика.

Указанный адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Гудермесского городского суда Чеченской Республики.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании п.2 ч.2 ст. 27 КАС суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суд...

...е выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд или об отказе в передаче административного дела в другой суд выносится определение суда, которое может быть обжаловано. Административное дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.3-4 ст.27 КАС).

В связи с тем, что в ходе досудебной подготовки установлено, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени принято к производству Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать административное дело №2а-3889/2020 для рассмотрения в Гудермесский городской суд Чеченской Республики - по месту регистрации административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело №2а-3889/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании недоимки по налогам и пени - передать по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики, расположенный по адресу: 366208, Чеченская Респ., г. Гудермес, ул. Толстого, 6.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

22 июля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с тем, что административный ответчик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в качестве его представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен дежурный адвокат.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, а именно: заявления об отмене судебного приказа и копии паспорта ФИО1, местом его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной службы Чеченской Республики, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На обсуждение был поставлен вопрос о передаче административного дела по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащ...

...им образом извещен.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий по назначению суда, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против направления дела по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченкой Республики, по месту регистрации административного ответчика не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать административное дело №а-3900/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц по подсудности, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом регистрации административного ответчика ФИО1 является: Чеченская Республика, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Автозаводского районного суда <адрес>, административное дело по административному иску №а-3900/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц было принято Автозаводским районным судом <адрес> к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 194-195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-3900/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц, передать на рассмотрение по подсудности – в Гудермесский городской суд Чеченкой Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Иванов

Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гудермес,ЧР 30 июля 2018 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И., при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности, находящихся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №, обосновав его следующими доводами, что ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат нежилые здания под литером «А» общей площадью 68,0 кв.м., под литером «Б» общей площадью 1811,0 кв.м., под литером «В» площадью 326,4 кв.м., 1958 года постройки расположенные на земельном участке площадью 13176,794 кв.м., по адресу: ЧР, <адрес>, № на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он пользуется указанными нежилыми зданиями, производит ремонты и улучшения, осуществляет все права и обязанностей собственника. Нежилые здания и земельный участок под арестом и запрещением не состоят, претензий по поводу владения и пользования недвижимым имуществом со стороны третьих лиц не имеется.

Установление данного факта ему необходимо для государственной регистрации права на это недвижимое имущество, в ином порядке установить этот факт он не может.

В судебном заседании заявитель ФИО1, заявление поддержал и просил о его удовлетворении по приведенным в нем доводам и основаниям. При этом, он дополнительно с...

...уду указал, что установление данного факта имеет для него юридическое значение, необходимо для оформления в установленном законом порядке права собственности на нежилые здания.

Заинтересованное лицо, администрация Гудермесского муниципального района ЧР, в судебное заседание своего представителя не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражает.

С учетом мнения заявителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду в целом аналогичные по смыслу и содержанию показания, из которых суд установил следующее. Они состоят в дружеских отношениях с заявителем, в связи с чем могут подтвердить факт владения им на правах собственника объектами недвижимости, находящихся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №. Заявитель производит ремонты, улучшения, и им достоверно известно, что спора между заявителем и другими лицами по поводу владения имуществом не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку, суд находит заявление законным, обоснованным, и подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве личной собственности имеет для заявителя юридическое значение, так как необходимо для регистрации права в регистрирующем органе.

Судом установлено, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат одноэтажное нежилое здание под литером «А» общей площадью 68,0 кв.м., двухэтажное нежилое здание под литером «Б» общей площадью 1811,0 кв.м., одноэтажное нежилое здание под литером «В» площадью 326,4 кв.м., 1958 года постройки, находящиеся на земельном участке площадью 13176,794 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №.

Технический паспорт на нежилые здания содержит технические сведения на нежилые здания, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №.

Указанное недвижимое имущество, согласно уведомлениям с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, записей о регистрации прав на эти объекты недвижимого имущества в ЕГРИП отсутствуют. Названное недвижимое имущество под запрещением и арестом не состоит, споров или каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц по поводу его принадлежности не имеется.

Правопритязания на эти объекты недвижимости со стороны третьих лиц не зарегистрированы, заявленные в судебном порядке права требования также не зарегистрированы. Перечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется на праве личной собственности объектами недвижимости находящихся по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, №

Поскольку факт приобретения, владения и пользования на праве личной собственности ФИО1 указанным недвижимым имуществом в судебном заседании установлен, суд считает ее заявление подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 264 ГПК РФ,

р е ш и л:

Заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования объектами недвижимости на праве собственности, удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одноэтажным нежилым зданием под литером «А» общей площадью 68,0 кв.м., двухэтажным нежилым зданием под литером «Б» общей площадью 1811,0 кв.м., одноэтажным нежилым зданием под литером «В» площадью 326,4 кв.м., 1958 года постройки и находящихся на земельном участке площадью 13176,794 кв.м., расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись - А.И. Ибрагимов

Мотивировочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна.

Судья Гудермесского городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-9339/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Бацаеву М.М. о взыскании недоимок по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 87897,24 руб.: налог в размере 85201 руб. за налоговый период 2018 года, пеня в размере 2696,24 руб., начисленные за период с 01.12.2015 по 26.02.2018, с 04.12.2018 по 08.07.2019, с 03.12.2019 по 25.12.2019.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отне...

...сено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Установлено, что административный ответчик Бацаев Мовсар Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания административного ответчика на территории Автозаводского района г. Тольятти, а также по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении, не представлено.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту жительства административного ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело № 2а-9339/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, – передать для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики (ул. Белореченская, д. 34 «а», г. Гудермес, Чеченская Республика) - по месту жительства административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 2а-9356/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Бацаеву М.М. о взыскании недоимок по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 125152,97 руб.: налог в размере 124 817 руб. за налоговый период 2019 года, пени в размере 335,97 руб., начисленные за период с 01.12.2020 по 20.12.2020.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости передать настоящее административное дело для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу ...

...право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Установлено, что административный ответчик Бацаев Мовсар Мусаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Доказательств фактического проживания административного ответчика на территории Автозаводского района г. Тольятти, а также по адресу, указанному истцом в административном исковом заявлении, не представлено.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик на территории Автозаводского района г. Тольятти Самарской области не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное административное дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики по месту жительства административного ответчика, как принятое с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело № 2а-9356/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к Бацаеву Мовсару Мусаевичу о взыскании задолженности по налогам и сборам, – передать для рассмотрения по подсудности в Гудермесский городской суд Чеченской Республики (ул. Белореченская, д. 34 «а», г. Гудермес, Чеченская Республика) - по месту жительства административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а - 507/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020г. г. Гудермес, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Бошаевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № <адрес> к ФИО2 о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортное средство и объект недвижимости, с которых обязан уплатить налог. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были направлены требования об уплате налогов. В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность.

Административный истец в исковом заявлении просит взыскать с административного ответчика сумму недоимки по ...

...транспортному налогу за 2017 г. в размере 55377 руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 809,43 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.30,31,35,36).

Явка в судебное заседание ответчика судом не была признана обязательной в соответствии с ч. 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального Закона от 02.12.2013г. № 334-ФЗ)

Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из п. 1 ст. 1 Закона № и ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный ответчик является собственником следующего имущества: легкового автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак В 887 МВ 95 RUS, VIN XTA 21150053835962. Налоговым органом были произведены расчеты сумм налогов и было направлено налоговое уведомление № от 23.08.2018г. (л. д. 7-8).

В связи с неуплатой налогов в указанных в уведомлениях сроки истцом в адрес ответчика направлены требования № от 30.01.2019г. (л. д. 9-10), которое также не было исполнено ответчиком.

Из материалов дела видно, что 26.04.2019г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесен судебный приказ №а-456/2019 о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам.

Определением от 13.11.2019г. судебный приказ отменен по заявлению административного ответчика (л.д.51).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Ст.<адрес> от 06.11.2002г. №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» устанавливает размер ставок, применяемых для транспортного налога.

Налогоплательщиками данного налога положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расчет налога и пени произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены, в связи с чем административный иск налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 1, 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сумму недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 55377 (пятидесяти пяти тысяч трехсот семидесяти семи) руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 809 (восьмисот девяти) руб. 43 коп., а всего 56186 (пятидесяти шести тысяч ста восьмидесяти шести) руб.43 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1885 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти пяти) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2020г.

Дело № 2а - 562/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес. Чеченская Республика 14 октября 2020 года.

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Тамакова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес>, в лице ФИО2 обратилась в Автозаводской районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО3 с просьбой:

- Взыскать с административного ответчика - ФИО3 в пользу государства недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек.

- Взыскать с административного ответчика - ФИО3 в пользу государства пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме 107 рублей 06 копеек. Всего в размере 160 рублей 41 копейка.

В общей сумме 23 422 рублей 30 копеек, в том числе налог 23 261 рублей 89 копеек, пени 160 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что ФИО3 задолженность по транспортному налогу не имеется. Этот вопрос разбирался в <адрес> через мировой суд. Тогда, в начале 2020 года, ФИО3 полностью погасил долг по транспортному налогу. И в Межрайонном ИФНС России № по <адрес>, и в Службе судебных приставов его заверили, что он долг погасил и что к нему больше нет претензий. Его доверитель готов заплатить задолженность если ему конкретно докажут, что за ним имеется задолженность конкретная сумма и ему докажут это. В данном случае неизвестно имеется ли долг за ФИО3 Если имеется, то какая конкретно сумма долга. Так как в административно исковом заявлении указана долг за 2016 год одна сумма (23 422 рублей 30 копеек). Во всех, документах при...

...ложенных к заявлению, а также в исполнительных производствах в отношении ФИО3 указаны другие разные суммы и за другие годы. Ему не понятно, какая сумма конкретно требует ИФНС у административного ответчика, за какие годы, из каких платежей сложилась сумма задолженности, и вообще имеется ли за ответчиком долг по транспортному налогу. Представил суду, что копии постановлений о прекращении исполнительных производств ОСП <адрес> № <адрес>, в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ за №-МП., в которых, также указаны разные суммы за разные годы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя ФИО5

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду (по почте) ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца – Межрайонного ИФНС России № по <адрес>.

Заслушав представителя ответчика ФИО5 исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Из административного искового заявления видно, что истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу государства задолженность по транспортному налогу денежные средства в общей сумме 23 422 рублей 30 копеек, в том числе налог – в сумме 23 261 рублей 89 копеек, пени за 2015 год - в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме - 107 рублей 06 копеек.

Из расчета транспортного налога в налоговом уведомлении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за 2015 год составляет сумму 2 453 рубля.

Из расчета транспортного налога в налоговом уведомлении ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортный налог за 2016 год составляет сумму 24 387 рублей.

Из требования № видно, что за ФИО3 числится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка в сумме 2 453 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится общая задолженность в сумме 17 973 рубля 74 копейки, в том числе по налогам (сборам) 11 813 рублей 67 копеек.

Из требования № видно, что за ФИО3 числится недоимка на ДД.ММ.ГГГГ 24 387 рублей, пени в сумме 107 рублей 30 копеек. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 596 рублей 34 копейки. В том числе задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) 36 200 рублей 67 копеек.

Из расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма пени (задолженность ФИО3) составляет 107 рублей 30 копеек.

Из расчета сумм пени, включенной в требование по уплате № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сумма пени (задолженность ФИО3) составляет 53 рублей 97 копеек.

Из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации следует, что за ФИО3 числится задолженность по транспортному налогу – 27 101 рублей и пени в сумме 172 рубля 64 копейки.

Кроме того в указанном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о рассмотрении заявления в отсутствие стороны, представитель истца ФИО2 заявляет, что – «Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере – 55 377 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2017 год в размере – 809 рублей 43 копейки».

Это заявление не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как истец - Межрайонной (ИФНС) России № по <адрес> в исковом заявлении просит взыскать с ФИО3 недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме 107 рублей 06 копеек. В общей сумме 23 422 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не определена конкретная сумма подлежащая взысканию с ответчика. Во всех представленных суду документах не подтверждается сумма иска в размере - 23 422 рублей 30 копеек (в том числе недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в сумме 53 рублей 35 копеек, за 2016 год в сумме 107 рублей 06 копеек.). Так сумма пени - 107 рублей 30 копеек начислена от суммы в размере 24 387 рублей, а не от суммы по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек, которую истец требует взыскать с ответчика в исковом заявлении. В требовании № значится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность в сумме 17 973 рубля 74 копейки. В требовании № значится задолженность в общей сумме 43 596 рублей 34 копейки. В расчете транспортного налога за № от ДД.ММ.ГГГГ значится, что транспортный налог за 2016 год составляет сумму 24 387 рублей. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) указана задолженность за 2017 год, и сумма иска указана также за 2017 год в размере – 55 377 рублей, а также пени по транспортному налогу за 2017 год в размере – 809 рублей 43 копейки. Тогда как в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность за 2016 год и общую сумму иска, также за 2016 год, в общем размере - 23 422 рублей 30 копеек.

Таким образом, в исковом заявлении не определена, и представленными суду документами не подтверждена конкретная сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

Расчет, вместо истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в компетенцию суда не входит, и при судебном рассмотрении дела не представляется возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу принять обоснованное, объективное, правильное решение, основанное на законе не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового административного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гудермесский городской суд.

Председательствующий - подпись.

Копия верна:

Судья Гудермесского городского

суда Чеченской Республики Р.А. Тамаков.

Дело № 2а - 690/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 25 августа 2021 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-690/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> в лице ФИО5 обратилась в суд с административным иском заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме – 23 261 рублей 89 копеек и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 160 рублей 41 копейка, а всего 23 422 рублей 30 копеек, приведя в обоснование следующие доводы.

По сведениям, поступившим из регистрирующего органа, у ФИО2 находятся в собственности, следующие транспортные средства:

Транспортный налог за 2016г. за ВА321150, гос.номер В887МВ95 рассчитан следующим образом: 77.80 (мощность двигателя) * 16 ( налоговая ставка) /12 (год) * 12 (количество месяцев владения) =1245,00 руб.;

Транспортный налог за 2016г. за ВА321074, гос.номер Т800РР95 рассчитан следующим образом: 75.50 (мощность двигателя) * 16 ( налоговая ставка) /12 (год) * 12 (количество месяцев владения) =1208.00 руб.;

Транспортный налог за 2016г. за ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, гос.номер Х009НТ777 рассчитан ...

...следующим образом: 288 (мощность двигателя) * 150 ( налоговая ставка) /12 (год) * 2 (количество месяцев владения) = 7200,00 руб.;

Транспортный налог за 2016г. за МА№, гос.номер В954МН134 рассчитан следующим образом: 390.20 (мощность двигателя) * 85 ( налоговая ставка) /12 (год) * 5 (количество месяцев владения) = 13 820 руб.;

Транспортный налог за 2016г. за LADA217030 LADA PRIORA, гос.номер Х009НТ777 рассчитан следующим образом: 97,90 (мощность двигателя) * 16 ( налоговая ставка) /12 (год) * 7 (количество месяцев владения) = 914,00 руб.;

Пени, начисленные на сумму недоимки 24387.00 руб. по транспортному налогу за 2016 г. рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по (дату выставления требования № от 18.12.207г.) 17.11.2017г. Что подтверждается расчетом сумм пени имеющемся в материалах дела.

ФИО2 направлено налоговое уведомление № (имеется в материалах дела) от 04.09.2016г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016г. В данном налоговом уведомлении, транспортный налог за 2015г. рассчитан за автомобиль легковой: ВА321150, гос.номер. В887МВ95 в сумме 1245,00 руб.; за автомобиль легковой: ВА321074, гос.номер. Т800РР95 в сумме - 1208,00 руб. А в общей сумме транспортный налог за 2015г. по налоговому уведомлению составил 2453,00 руб.

Расчет пени по транспортному налогу за 2015г. произведен на сумму недоимки по транспортному налогу за 2015г. в размере 2453,00 руб. Недоимка по транспортному налогу за 2015г. взыскана по судебному приказу №а-424/2018. Задолженность по транспортному налогу за 2015г. погашена в полном объеме 10.12.2019г. Однако срок уплаты транспортного налога за 2015г. - 01.12.2016г.

Недоимка по транспортному налогу за 2015г. выявлена в 2017г. ФИО2 направлено требование № об уплате налог, сбора, пени по состоянию на 06.02.2017г. Что подтверждается списком почтовых отправлений № (реестр), который имеется в материалах дела.

Административному ответчику ФИО2 направлено налоговое уведомление № от 21.09.2017г. на уплату транспортного налога за 2016г. со сроком до 01.12.2017г. на сумму 24 387,00 руб. Данное налоговое уведомление административный ответчик оставил без исполнения.

Срок уплаты транспортного налога за 2016год - 01.12.2017г. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога в срок до 01.12.2017г. налоговым органом начислены пени и в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени № от 18.12.2017г., согласно которого пени по транспортному налогу рассчитаны в сумме 107,30 руб., на сумму недоимки по транспортному налогу за 2016г. 24387,00 руб.

Направление налогового уведомления № административному ответчику подтверждается списком № (реестр отправки), требование об уплате налога, пени № подтверждается списком № (реестром отправки). Данные документы имеются в материалах дела.

В налоговом уведомлении №, в требовании об уплате налога и пени № указана сумма к уплате 24 387,00 руб. В административном исковом заявлении в просительной части указана сумма к взысканию 23 261,89 руб. В связи с тем, что 10.12.2019г. по судебному приказу №а-424/2018г. взыскана сумма 1125,11 руб. Данная сумма по транспортному налогу зачлась за 2016г.

Таким образом, задолженность по транспортному налогу за 2016г. составляет 23 261,89 руб. (24387,00-1125,11= 23 261,89).

Ст.<адрес> от 06.11.2002г. №-ГД «О транспортном налоге территории <адрес>» устанавливает размер ставок, применяемых для транспорта налога.

В соответствии с п.1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (вред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 334-ФЭ).

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предложением добровольно погасить пени, начисленные на недоимку по транспорт налогу.

В связи с непогашенной задолженностью в полном объеме, взыскание налога, а так же пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым ор в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

13.04.2018г мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления о выдаче судебного приказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ №а-424/18 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

13.11.2019г мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного <адрес> на основании заявления налогоплательщика мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа №а-424/18.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога налогоплательщику начислены пени.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ИФНС России № по <адрес> составила 23 422 рублей 30 копеек, из которых недоимка по транспортному налогу – 23 261 рублей 89 копеек, и пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 160 рублей 41 копейка.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Истец в своем ходатайстве указывает, что исковые требования ими поддерживаются в полном объеме, просит о рассмотрении дела без участия представителя истца и в случае неявки ответчиков о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен судебный приказ №А-424/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу с физических лиц, пени, в общем размере 27273,64 руб. и государственной пошлины в размере 509 руб. на основании заявления последнего.

Согласно, налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу. Указанные требования они направлены в адрес ФИО2, что подтверждается списками заказных писем.

Расчетами сумм пени, включенных в требование по уплате задолженности подтверждается сумма задолженности ФИО2

Из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации следует, что за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу – 27 101 рублей и пени в сумме 172 рубля 64 копейки.

Согласно п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69,70,48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания недоимки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАC РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в полном объеме.

2.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного ЧР, <адрес>, в доход государства денежные средства в сумме:

- 23 261 (двадцать три тысячи двести шестьдесят один) рубль 89 копеек - недоимка по транспортному налогу;

Реквизиты для уплаты транспортного налога

ИНН/КПП: 6320000667/632001001

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

КБК: 18№

ОКТМО: 36740000

р/с 40№

банк: Отделение Самара

БИК 043601001

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного ЧР, <адрес>, в доход государства денежные средства в сумме: - 160 (сто шестьдесят) рублей 41 копейка - пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу

Реквизиты для уплаты Пени по транспортному налогу:

ИНН/КПП: 6320000667/632001001

Получатель: УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>)

КБК: 18№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республике через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.08.202

Дело № 2а - 62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 20 февраля 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Аврабиева М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-62/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> в лице ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме – 852011 рублей и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 2 696 рублей 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 87 897 рублей 24 копейки, приведя в обоснование следующие доводы.

По сведениям, поступившим из регистрирующего органа, у ФИО2 находятся в собственности, следующие транспортные средства:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: В 887 МВ 95, марка/модель: ВАЗ 21150;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: Т 800 РР 95, марка/модель: ВАЗ 21074;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: В 887 МВ 95, марка/модель: Мерседес Бенц S 500;

- автомобили легковые, государственный регистрацион...

...ный знак: В 919 ТЕ 95, марка/модель: Тойота Камри;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: В 663 ХР 95, марка/модель: Тойота Камри;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: В 818 ХР 95, марка/модель: Мерседес Бенц ML 350 4 МАТИК;

ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (за налоговый период 2017) о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в сроки установленные действующим законодательством.

Так же в адрес ФИО2 направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данные требования об уплате налога получено ФИО2 в соответствии с положениями п.4 ст.31 и п.6 ст.69 НК РФ.

Налоговый орган обратился в порядке ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №а-1496/2020, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) транспортного налога налогоплательщику начислены пени.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед ИФНС России № по <адрес> составила 87897,24 рублей.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Возражения на административное исковое заявление административный ответчик в суд не направил.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил

Суд, в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском истец, наделенный государственными полномочиями, в подтверждение исполнения требований части седьмой статьи 125 КАС РФ приложил к иску почтовые документы, подтверждающие направление им ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административному ответчику ФИО2 было известно, что в отношении него у налогового органа имеются требования об уплате налога.

Доказательств исполнения требований административного истца об уплате транспортного налога и недоимки по нему административным ответчиком суду не представлено, размер им не оспорен, проверен судом, является арифметически верным и обоснованным.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен судебный приказ №А-337/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу с физических лиц, пени, в общем размере 125152,97 руб. и государственной пошлины в размере 1851,53 руб. на основании заявления последнего.

Согласно, налоговых требований № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на 26.12.2019 следует, что за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу. Указанные требования они направлены в адрес ФИО2, что подтверждается списками заказных писем.

Расчетами сумм пени, включенных в требование по уплате задолженности подтверждается сумма задолженности ФИО2.

Из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации следует, что за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу – 85201 рубль и пени в сумме 2 696 рублей 24 копейки.

Согласно п.2 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69,70,48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания недоимки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджет муниципального района (по месту совершения юридически значимых действий).

В этой связи, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ, с административного ответчика в доход бюджета Чеченской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 836,91 руб. (800+(87897,24-20000,0)х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАC РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в полном объеме.

2.Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного ЧР, <адрес>, в доход государства денежные средства в сумме:

- 85 201 (восемьдесят пять тысяч двести один) рубль 00 коп. – транспортный налог с физических лиц за период 2018г.

- 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 24 коп. – пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.ж12.2019 по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного ЧР, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в сумме 2 836,91 (две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 91 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республике через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2023

Председательствующий:

Дело № 2а-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 11 апреля 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимова А.И.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-61/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2019 год в сумме – 124 817 рублей и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в сумме 335 рублей 97 копеек, а всего 125 152 рубля97 копеек, приведя в обоснование следующие доводы.

По сведениям, представленным регистрирующими органами, ФИО2 принадлежало следующее имущество: транспортные средстваВА321150 г/н №, ВА321074 г/н №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500г/н №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500 г/н №, ТОЙОТА КАМРИ г/н №, LADAPRIORA г/н №, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML400 4MATIC г/н №.

Соответственно, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате соответствующих налогов. В вязи с чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (за налоговый период 2019 г.) о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм в срок(и) установленные действующим законодательством.

Указанное налоговое уведомление получено Ответчиком, однако в установленный срок обязанность по уплате налога им не исполнено, в связи с чем налоговым о...

...рганом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Также в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, которые им получены. В установленный срок Ответчик указанное требование не исполнил.

По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ №а-337/2022, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в вязи с возражениями должника.

На настоящий момент, задолженность Ответчика по обязательным платежам не погашена и составляет 125 152 рубля 97 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела, огласив заявление административного истца, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменен судебный приказ №А-337/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки и пени на недоимку в общем размере 125 152 рубля 97 копеек и государственной пошлины в размере 1 851 рубль 53 копейки на основании заявления последнего.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу. Указанное уведомление направлено в адрес ФИО2, что подтверждается списком заказных писем.

В адрес ФИО2направлено требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Расчетом сумм пени, включенных в требование по уплате задолженности, подтверждается сумма задолженности ФИО2

Из расшифровки задолженности налогоплательщика – физического лица, а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации следует, что за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу – 124 817 рублей и пени в сумме 335 рублей 97 копеек.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. 52, 58 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст.ст. 69, 70, 48 НК РФ является первым этапом процедуры принудительного взыскания недоимки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскании пени, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАC РФ, суд

решил:

1. Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ЧИАССР в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 124 817 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот семнадцать) 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 335 (триста тридцать пять) рублей 97 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ЧИАССР в доход государства государственную пошлину в размере 3 703 (три тысячи семьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-61/2023

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов