Бацазова Надежда Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 25 декабря 2024 года

Дело № 2-536/2024

55RS0038-01-2024-000580-45

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2024 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Сидоренко Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булебаева Суиндыка Сериковича к Бацазову Сергею Изатбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Булебаев С.С. обратился в суд к Бацазову С.И. с иском, которым просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 152 500 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей и почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Булебаев С.С. сослался на то, что 13.05.2024 года около 13:10 час. на 143 километре автодороги «Омск-Черлак» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Булебаеву С.С. под управлением последнего, и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <№>, под управлен...

...ием Бацазова С.И.

Ответчик Бацазов С.И. является виновным в указанном ДТП, и привлечен к административной ответственности. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бацазова С.И. не была застрахована в момент ДТП. Автогражданская ответственность истца Булебаева С.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному исследованию № 24-035 от 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> составляет 152 500 рублей. Кроме этого истец понес расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 42500 рублей, по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в сумме 3500 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 80,40 рублей. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец Булебаев С.С. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика Бацазова С.И. в его пользу в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 89 672 рублей, судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

В судебном заседании истец Булебаев С.С., представитель Овчинников Е.И. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Панфилов В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал, что ответчик признан виновным в совершении указанного ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не согласился.

Ответчик Бацазов С.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и показал, что факт управления автомобилем ВАЗ 2106 он не оспаривает, 13.05.2024 г. он управлял указанным автомобилем, с ним в качестве пассажира ехала жена Бацазова Н.Г. Автомобиль не имел страхового полиса ОСАГО. На трассе «Омск-Павлодар» у р.п.Черлак, произошло ДТП, свою виновность в ДТП Бацазов С.И. не оспаривает. На место были вызваны сотрудники ГАИ, составлена схема, Бацазов С.И. подписал все документы. В отношении него вынесено постановление и назначен штраф 1000 рублей, который он оплатил, постановление не обжаловал. С размером ущерба установленного экспертизой предоставленной истцом, а так же с заключением экспертизы назначенной судом не согласен, на проведении повторной экспертизы не настаивает.

Представитель ответчика Бацазов В.С. действующий на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что на месте ДТП он не был, знает о подробностях со слов родителей. Не согласен с заявленным размером ущерба.

Представитель ответчика Бацазова Н.Г. действующая на основании ходатайства ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что 13.05.2024 г. Бацазов С.И. управлял указанным автомобилем, она ехала в мащине в качестве пассажира. Автомобиль не имел страхового полиса ОСАГО. На трассе «Омск-Павлодар» у р.п.Черлак, произошло ДТП. На место были вызваны сотрудники ГАИ, в отношении супруга вынесено постановление и назначен штраф 1000 рублей, который они оплатили, постановление не обжаловали. С размером ущерба установленного экспертизой предоставленной истцом, а так же с заключением экспертизы назначенной судом не согласна, на проведении повторной экспертизы не настаивает.

Третье лицо Губанова Н.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Губановой Н.А. – Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании показала, что автомобиль «Мазда» ранее принадлежал Губановой Н.А., 24.04.2024 г. она продала указанный автомобиль через автосалон, покупатель им не известен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 13.05.2024 года около 13:10 час. на 143 километре автодороги «Омск-Черлак» у р.п.Черлак Черлакского района Омской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего Булебаеву С.С. под управлением последнего, и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бацазова С.И. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца Булебаева С.С. причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГАИ зафиксирован факт ДТП, составлена схема места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП Бацазов С.И. и Булебаев С.С.

Ответчик Бацазов С.И. признан виновным в совершении указанного ДТП. Должностным лицом ГАИ вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении от 13.05.2024 г. в отношении Бацазова Сергея Изатбековича по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в связи с нарушением последним п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Бацазова С.И. по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями указанными должностным лицом ГИБДД в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от 13.05.2024 г., данный факт так же не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Булебаева С.С. застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> принадлежит Булебаеву Суиндыку Сериковичу на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 26.04.2024 г.

Автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <№>, принадлежит БСС на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД.

Ввиду отсутствия факта страхования гражданской ответственности водителя Бацазова С.И., собственник поврежденного автомобиля Булебаев С.С. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления Бацазовым С.И. автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <№>, подтверждается материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно сведений АО «АльфаСтрахование» от <ДД.ММ.ГГГГ>, в страховой компании отсутствуют сведения по обращению Булебаева С.С. в связи с ДТП произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобиля «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> под управлением Булебаева С.С., и автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Бацазова С.И.

Согласно экспертного исследования № 24-035 от 04.06.2024 г. ИП ВАВ, об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 152 500 рублей, с учетом износа составляет 65 900 рублей.

С установленным размером материального ущерба ответчик не согласился. В связи с чем, в соответствии с заявленным стороной ответчика ходатайством, 10.09.2024 г. определением суда по делу была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП НДА № 244/2024 от 19.11.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mazda Protege» государственный регистрационный знак <№> принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 89 672 рублей, с учетом износа составляет 53 139 рублей.

С установленным размером материального ущерба ответчик не согласился, на проведении повторной судебной экспертизы сторона ответчика не настаивала.

В связи с чем ответчик Бацазов С.И. обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Факт ДТП по вине ответчика Бацазова С.И. подтверждается исследованными материалами дела.

Суд находит обоснованными уточненные требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 89 672 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства от 19.11.2024 г. ИП НДА

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бацазов С.И. обязан возместить истцу размер причиненного ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 89 672 рубля.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются актом экспертного исследования ИП ВАВ № 24-035, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказчиком которого является Булебаев С.С., вышеуказанным экспертным исследованием, договором по определению стоимости восстановительного ремонта от 03.06.2024 г., кассовым чеком ИП ВАВ на сумму 3500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 4250 рублей, подтверждается платежным поручением <№> от 18.06.2024 г. Почтовые расходы на сумму 80,40 рублей подтверждены информацией АО «Тинькофф Банк» от 18.06.2024 г.

Указанные судебные расходы, в размере с учетом уточнения иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Булебаева Суиндыка Сериковича – удовлетворить.

Взыскать с Бацазова Сергея Изатбековича ..., в пользу Булебаева Суиндыка Сериковича ..., в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 89672 рубля (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два рубля), судебные расходы связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в отношении транспортного средства в размере 3500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов