Горьковской Михаил Алексеевич
Дело 11-32/2019
В отношении Горьковского М.А. рассматривалось судебное дело № 11-32/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 27 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Бакштановской О.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Горьковского М.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Горьковским М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«4» апреля 2019 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А. при секретаре Козловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания» «Мангофинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 15 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая компания» «Мангофинанс» обратились с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было возвращено в связи с неподсудностью мирового судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.
От ООО «Микрофинансовая компания» «Мангофинанс» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявив...
Показать ещё...шихся лиц.
Исследовав представленный материал, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи от <Дата обезличена>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
ООО МК «МангоФинанс» обратились к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска от <Дата обезличена> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением по месту жительства должника, указав, что должник проживает по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 273А-63.
В соответствии с Законом Иркутской области от 4 марта 2009 г. № 3-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» (с изменениями и дополнениями от 21.12.2018, вступившего в силу 01.01.2019), вышеуказанный адрес не находится в границах судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска.
При таких обстоятельствах в связи с неподсудностью данного заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска мировой судья судебного участка № 17 Свердловского округа г. Иркутска обоснованно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.
Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. У мирового судьи отсутствовали правовые и фактические основания для принятия данного заявления к производству суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий
Свернуть