Бачанова Ирина Юрьевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

С участием прокурора – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Волковой Т.С.,

С участием истицы Бачановой И.Ю. и ее представителя Кирилловой О.Е., допущенной в процесс в ходе рассмотрения дела,

Представителя ответчика Шетяева М.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачановой И.Ю. к Терентьеву Д.И. о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истица Бачанова И.Ю. обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковыми требованиями к Терентьеву Д.И. о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей и взыскании государственной пошлины. Обосновывая свои требования, она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 02 минут на 656 км 179,25 м автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, ответчик Терентьев Д.И., управляя автомобилем марки «ТС» с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, который управлял велосипедом марки «ТС2». В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2скончался на месте происшествия. Постановлением Старшего следователя отдела по расследован ДТП СУ МВД по Чувашской Республике подполковника юстиции Спиридонова Р.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.В следствие смерти мужа Ф...

...ИО2 она испытывает нравственные страдания, находилась в шоковом состоянии, не могла вести полноценный образ жизни; ухудшилось ее состояние здоровья; она вынуждена проходить лечение. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика Терентьева Д.И. компенсацию морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истица Бачанова И.Ю. в судебном заседании поддержала свои исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно пояснила, что она не знает, как произошло дорожно-транспортное происшествие; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловала. Из-за потери супруга у нее обострились различные заболевания, в том числе и неврологические; она до сих пор испытывает страдания. Ответчик, хотя в ходе проверочных мероприятий обещал возмещать ущерб, ей ничего не заплатил. Она только получила страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Представитель истицы Кириллова О.Е. в судебном заседании поддержал все доводы истицы Бачановой И.Ю.

Ответчик Терентьев Д.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, направив на рассмотрение дела своего представителя.

Представителя ответчика Шетяев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали 2 транспортных средства: велосипед под управлением ФИО2 и автомобиль под управлением Терентьева Д.И. Его доверитель не был признан виновным в совершении этого ДТП; признано, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения; имеются признаки умышленных действий. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с соблюдением принципов разумности и справедливости; суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 02 минут на 656 км 179,25 м автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, Терентьев Д.И., управляя автомобилем марки «ТС» с государственным регистрационным знаком К №, совершил наезд на велосипедиста ФИО2, который управлял велосипедом марки «ТС2». В результате данного дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2 скончался на месте происшествия.

По данному факту в соответствии с требованиями норм УПК РФ проводились проверочные мероприятия. Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены и исследованы судом.

Постановлением Старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ МВД по Чувашской Республике подполковника юстиции Спиридонова Р.И.от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Терентьева Д.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом органом следствия установлено, что в той аварийной ситуация, водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Данное постановление никем не обжаловано.

При этом из материалов дела следует, что около 21 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ на 656 км 179,25 м автомобильной дороги М-7 «Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, водитель Терентьев Д.И. управляя автомобилем марки ТС» с государственным регистрационным знаком №,совершил наезд на велосипед марки «ТС2» под управлением ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги, на запрещающий красный сигнал светофора, не спешившись, в результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО2, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована дорожная ситуация; которая также нашла отражение на видеозаписи, которая осмотрена и описана.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

Согласно заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ТС при движении со скоростью 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста в данных дорожных условиях.

Водителю автомобиля «ТС в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Водителю велосипеда, в данной дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями и. 1.3, совместно с п. 6.2, а так же 24.6 ПДД РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга. С момента наступления смерти ФИО2 до исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 16 часов и не более 24 часов. При исследовании трупа ФИО2 обнаружено:1) Открытая черепно-мозговая травма в виде раны и кровоподтека левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоподтека век левого глаза с кровоизлиянием в жировую клетчатку левой глазницы, оскольчатого перелома теменных, височных и затылочной кости с переходом на основание черепа, с повреждением слизистой оболочки носоглотки обширного двухстороннего субарахноидального кровоизлияния, ушиба правой лобной доли, которая образовалась от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью в теменно-затылочную область головы. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. 2)Ссадина поясничной области (1), кровоподтек правой голени (1), которые квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека. 3) Ссадины левого коленного сустава (1), левого предплечья (7), левой кисти (6), которые квалифицируется как не причинивший вреда здоровью человека.По данным экспертизы трупа ФИО2 каких-либо специфических признаков, позволяющих судить о том, какой стороной пострадавший был обращен к транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови 1,02г/дмЗ(%о), в моче 3,79г/дмЗ(%о), что позволяет сделать вывод о том, что он незадолго до наступления смерти алкоголь употреблял и в момент наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать легкому опьянению при оценке у живых лиц.

Из пояснений ФИО3, в частности, по вопросу ущерба видно, он был готов оказать материальную и денежную помощь пострадавшим.

Таким образом, с достоверностью установлено, что потерпевший ФИО2, будучи велосипедистом, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия и был сбит грузовым автомобилем марки «MAZDATITAN» под управлением Терентьева Д.И. и принадлежащим на праве собственности последнему. При этом в рамках проведения проверочных мероприятий установлен факт нарушения Плавил дорожного движения со стороны обоих лиц, как ФИО2, так и Терентьева Д.И. Состав уголовного-наказуемого деяния в действиях Терентьева Д.И. не установлен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Таким образом, из анализа законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, то есть несет бремя возмещения ущерба без вины. И если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основной довод, по которому ответчик Терентьев Д. и его представитель Шетяев М.В.возражают против удовлетворения исковых требований является: на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

При данных обстоятельствах, суду необходимо определить: - два источника повышенной опасности участвовали в данном ДТП, и тогда решать вопрос о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, учитывая вину и степень вины.

- или ДТП совершено с участием источника повышенной опасности – грузового автомобиля (данный момент не подлежит доказыванию) и иным участником дорожного движения, который не является источником повышенной опасности, - велосипедистом; при котором водитель автомобиля несет бремя возмещения ущерба без вины.

Суд, принимая решение о признании велосипеда источником повышенной опасности или непризнания этого обстоятельства, должен учитывать особые свойства велосипеда; скорость движения, техническое состояние велосипеда, место происшествия ДТП, условия, при которых осуществляется эксплуатация велосипеда во время ДТП и т.д.

Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности обусловливается наличием как минимум двух квалифицирующих признаков:

1) вредоносных свойств;

2) невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

Велосипедист, являясь полноправным участником дорожного движения, в то же время имеет некоторые особенности. В рассматриваемом случае, при столкновении двух транспортных средств велосипедист ФИО2 получил смертельные телесные повреждения, а у автомобиля выявлены лишь незначительные повреждения, а водитель Терентьев Д.И., вообще не пострадал.

Общеизвестно, что в условиях дорожной обстановки управление автомобилем является более безопасным, чем управление велосипедом. Автомобиль имеет четыре точки опоры и поэтому более устойчив, в отличие от велосипеда, который имеет лишь две точки опоры и удерживается в вертикальном положении только благодаря регуляции равновесия самим велосипедистом.

Таким образом, вредоносность велосипеда оказалась не значительной по сравнению с автомобилем.

Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека. При этом судом не установлено, что ФИО2 натренировал свою мускульную силу так сильно, чтобы разогнать значительную скорость. На видеозаписи видно, что он выезжает на проезжую часть дороги на небольшой скорости, ибо, на том участке дороги и, будучи в нетрезвом состоянии, он и не развил и не мог развить большую скорость.

Учитывать особые свойства велосипеда, который не имеет двигатель; скорость движения велосипеда в момент ДТП – незначительная; техническое состояние велосипеда (никаких неисправностей не установлено); место происшествия и время ДТП – темное время суток; принимая во внимание, что велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека; суд приходит к выводу, что использование потерпевшим ФИО2 велосипеда не может быть расценено как совершенное источником повышенной опасности.

Следовательно, при данных обстоятельствах водитель Терентьев Д.И., как владелец источника повышенной опасности, несет имущественную ответственность без вины на основании ст. 1079 ГК РФ, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При установленных обстоятельствах признаки непреодолимой силы отсутствуют, нет признаков чрезвычайности, непредотвратимости, форс-мажорности обстоятельств, которые происходят извне и не зависят от воли людей.

Материалами КУСП не установлено, что потерпевший ФИО2 имел умысел совершить столкновение с грузовым автомобилем и получить смертельные повреждения. Он умышленно нарушил Правила дорожного движения, но к последствиям не мог относится умышленно (такие обстоятельства проверкой не установлены).

Кроме того, как установлено в ходе проверочных мероприятий, водитель автомобиля – ответчик Терентьев Д.И. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель велосипеда – потерпевший ФИО2 нарушил требования п. 1.3, совместно с п. 6.2, а так же 24.6 ПДД РФ.

Таким образом, потерпевший ФИО2, действительно, допустил нарушения пунктов Правил дорожного движения, но он не признан виновным в совершении этого ДТП; не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями. Факт допущенных нарушений суд может оценить при решении вопроса о размерах возмещения ущерба, учитывая степень его вины в случившемся.

Согласно 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт Правил дорожного движения содержит основной постулат действий водителя.

При этом, с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком Терентьевым Д.И. п. 10.1 Правил дорожного движения, следовательно, нельзя говорить об исключительном отсутствии вины ответчика Терентьева Д.И. Отсутствие уголовной ответственности об обратном не свидетельствует и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя все выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Бачановой И.Ю., которая является супругой потерпевшего ФИО2, погибшего в результате ДТП, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1079 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1083 ГК РФ, где предусмотрены требования об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, гласит:

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО2, который допустил нарушения Правил дорожного движения (пунктов 1.3, 6.2, 24.6 ПДД РФ); управлял велосипедом в нетрезвом состоянии (согласно заключению химического исследования находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы соответствовать легкому опьянению), чем содействовал возникновению вреда; с учетом степени вины потерпевшего; суд при определении размера возмещения считает необходимым применить положения ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размеров возмещения.

Также при определении возмещения ущерба суд принимает во внимание материальное положение ответчика Терентьева Д.И.. Из представленных документов видно, что Терентьев Д.И. своей семьи не имеет, то есть не состоит в браке; оказывает помощь своим родителям: его отец <данные изъяты> (л.д. 45-52);он имел доход в 2023 году в размере 523,12 рублей, в 2024 году – 14 105,93 рублей(л.д. 53,54).

Получения страхового возмещения истицей Бачановой И.Ю. в размере 500 000 рублей не освобождает ответчика Терентьева Д.И. от возмещения морального ущерба и не учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье … Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь … физической болью, связанной с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В обосновании своих моральных страданий истица Бачанова И.Ю. в исковом заявлении указала, что она испытывает нравственные страдания, находилась в шоковом состоянии, не могла вести полноценный образ жизни; ухудшилось ее состояние здоровья; она вынуждена проходить лечение.

В судебном заседании она, проявляя волнение и переживания, суду поясняла, что из-за потери супруга у нее обострились различные заболевания, в том числе и неврологические; она до сих пор испытывает страдания.

В обоснование своих доводом истицей Бачановой И.Ю. представлены медицинские документы (л.д. 68-73).

Учитывая, все выше указанные обстоятельства в их совокупности, в частности:

- все обстоятельства дела, степень вины потерпевшего ФИО2, который сам допустил нарушение Правил дорожного движения;

- обстоятельства, связанные с личностью истицы Бачановой И.Ю., индивидуальных особенностей ее личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ею страданий по поводу смерти ее супруга: она по истечению времени испытывает страдания, вынуждена обратиться на консультацию к психотерапевту с диагнозом – расстройство адаптации с тревожно-депрессивной симптоматикой; прохождение ею лечения; степень ее физических и нравственных страданий;

- степень вины и иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с личностью ответчика Терентьева Д.И., которая является трудоспособным лицом; его родители, хотя и являются инвалидами и требуют внимания и помощи, но, имея пособия по инвалидности, материально от него не зависят;

суд считает отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерности, возмещение истице Бачановой И.Ю. компенсацию морального ущерба на сумму 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Таким образом, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению истице ФИО13, в размере 350 000 рублей, во взыскании суммы свыше – отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачановой И.Ю. к Терентьеву Д.И. о компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Д.И., <данные изъяты> в пользу Бачановой И.Ю., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 г.