Выголов Павел Андреевич

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО23 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ФИО2, ФИО25 ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

Первоначально ФИО26 обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО27 ФИО3, о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования ФИО28 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО29, ФИО3 задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО30 задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени № руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1.

В обосновании заявленных требований ФИО31 указало, что ответчики ФИО2, ФИО42, ФИО3, ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО32 оказывает ответчикам услуги по предоставлению тепловой энергии в виде го...

...рячего водоснабжения и отопления. Ответчиками обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, ввиду чего просит взыскать сумму задолженности с ответчиков в указанных выше размерах.

Представитель истца ФИО33 ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в случае отсутствия в судебном заседании.

Ответчики ФИО2, Балятина Эли, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца ФИО43 ФИО7

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539–547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса РФ потребители обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статья 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые, в том числе, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Пунктом 38 указанных Правил установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенного правового регулирования на ответчиках лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса в срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО34 является поставщиком коммунальной услуги – тепловая энергия к дому № по <адрес>.

Данная квартира находится в собственности ФИО1 (№ доли с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№ доли с ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру принадлежала также ФИО2.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО35 квартира по адресу <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире прописана ФИО36. ФИО3 имеет регистрацию в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживает ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращаясь с иском, ФИО37 ссылалось на то, что в связи с неоплатой ответчиками в полном объеме поставленной тепловой энергии образовалась задолженность.

Согласно подготовленному истцом расчету задолженность ответчиков ФИО2, ФИО38, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., пени в размере № руб. Задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО39 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., пени № руб.

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верными и сомнений в своей правильности не вызывает. Контррасчет суду не представлен. В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Как следует из ответа ФИО40 исполнительных производств по требованиям ФИО41 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков в отделе не имеется.

Сведений о взыскании задолженности с ответчиков за спорный период в дело не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также пени и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также пени и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также пени и расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, указанный спор о задолженности по оплате коммунальных услуг не разрешен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ вследствие неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (пли) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что заявленная сумма пени несоразмерна сумме несвоевременно погашенного долга, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также при отсутствии возражений истца, пени подлежат снижению до приведенных ниже сумм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в солидарном порядке следующим образом (со снижением размера пени): - с ФИО2, ФИО44, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб., - солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., - солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

При подаче иска ФИО45 была уплачена государственная пошлина в размере № руб., в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО12 ФИО2 (паспорт №), ФИО13 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО14 (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО16 ФИО2 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО15 (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать солидарно с ФИО9 ФИО18 ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО19 (ИНН №) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., пени в размере № руб.

Взыскать солидарно с ФИО9 (Лапиной) ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО21 (паспорт №) государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кребель

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

55RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Биенко Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ФИО3 и ФИО2, в результате действий последнего принадлежащему истцу автомобилю «Лада Гранта» г/н № причинены механические повреждения. Автомобиль «Лада Гранта» № принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 249634/21-23 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в специализированную организацию «независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» № составляет 59 900 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», г.р.н. №, - 59 900 рублей, расходы на экспертное заключение - 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о дате и времени рассмотрен...

...ия дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны судом гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» г/н №.

По данному факту УУП ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка КУСП №, 821, 838, 848, 854, 903 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях участников конфликта признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 115, 167, 306 УК РФ.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автомобиль «Лада Гранта» № принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ № ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного события истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу «Флагман» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» У745ТК43 составляет 59 900 рублей.

Исходя из представленных доказательств, в результате вышеназванного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Гранта» №, денежные средства в размере 59 900 рублей.

В качестве надлежащего доказательства судом принят представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его заказу ИП ФИО6 «Независимая экспертиза «Флагман», счел его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, поскольку оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта-техника, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Помимо иных доказательств, представленных в материалы дела, исследованных и оцененных судом по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела во внимание принят также отказной материал №, представленный отделом полиции № УМВД России по <адрес>, материалы которого содержат информацию о механизме и локализации повреждений принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта» №, возникших в результате действий ответчика. Указанная информация соответствует сведениям, отраженным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об обжаловании лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, указанных выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, а также акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО6 «Независимая экспертиза «Флагман», в материалах дела отсутствуют. Возражений относительно них с суд лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ИП ФИО1 направлены на взыскание ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, определение такового требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

В подтверждение факта оплаты услуг ИП ФИО6 «Независимая экспертиза «Флагман» по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произведена оплата ИП ФИО6 «Независимая экспертиза «Флагман» в размере 3 800 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом к ответчику требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением акта экспертного исследования, в размере 3 800 рублей.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО7 (Адвокат) обязуется оказать ФИО1 (Доверитель) следующие юридические услуги: устная консультация; подготовка и составление искового заявления по факту повреждения автомобиля «Лада Гранта» грз № направление его в суд общей юрисдикции; участие в судебных заседаниях по иску Доверителя по факту повреждения автомобиля «Лада Гранта» грз № Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Факт оплаты названных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АП № на сумму 20 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты им данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме, учитывая факт удовлетворения судом требований истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля «Лада Гранта», г.р.н. № - 59 900 рублей, расходы на экспертное заключение - 3 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Биенко

Мотивированное решение составлено и изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1510/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.C.

при секретаре Косицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

15 мая 2015 года

гражданское дело по иску Выголова П.А. к Выголовой С.Л. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Выголов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Выголовой С.Л. о признании их собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, Просит прекратить право единоличной собственности на указанную квартиру Выголовой С.Л., исключив из реестра записей регистрации сведения о праве собственности на данное жилое помещение за Выголовой С.Л. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>. На момент приобретения квартиры ему было <данные изъяты> лет, его мать Выголова С.Л. была лишена родительских прав. После достижения совершеннолетия он стал проживать со своей матерью, с которой сложились добрые отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ Выголова С.Л. предложила продать квартиру на ул. <адрес> и купить квартиру поближе к проживанию бабушки. Мать привлекла к данной сделке свою подругу-риэлтора. Когда был подобран подходящий вариант, риэлтор и мать сказали подписать два договора – продажи и покупки, а затем сдать документы на регистрацию, что и было сделано. При этом никаких денег от продажи квартиры по ул.<адрес> истец не получал, денежные средства передавались его матери. Между ним и матерью была договоренность, что квартира по ул. <адрес> будет приобретена также в собственность его и матери в равных долях. В подтверждение своих действий по покупке в равных долях спорной квартиры ответчик Выголова С.Л. зарегистрировала истца в квартире, передала комплект ключей от входной двери. В ДД.ММ.ГГГГ истец был призван в армию, демобилизовался в ДД.ММ.ГГГГ. По возвращении из армии оказалось, что в квар...

...тире проживают посторонние лица, в связи с чем с матерью произошел конфликт. Передать документы на квартиру она отказалась, поменяла замки и перестала пускать его в квартиру. В настоящее время истцу стало известно, что мать обманула его, воспользовавшись его доверием к ней, и, несмотря на договоренность между ними о приобретении спорной квартиры в долевую собственность, оформила ее только в единоличную собственность. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по ул. <адрес>, при этом на долю истца приходилась ровно половина денег.

В судебном заседании истец Выголов П.А., его представитель Завьялов М.Н. поддержали исковые требования.

Ответчик Выголова С.Л., ее представитель по доверенности Леонова А.В. признали исковые требования.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Выголовой С.Л. разъяснены и ей понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права иных лиц.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 244 ГК РФ для возникновения общей долевой собственности необходимо установить наличие соглашения сторон о приобретении имущества в общую собственность, факт вложения денежных средств в приобретение общей собственности, а также размер этого вложения.

Из материалов дела следует, что истец Выголов П.А. и ответчик Выголова С.Л. являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между продавцами Выголовым П.А., Выголовой С.Л., с одной стороны, и Радунцевым С.А., Радунцевой Е.Н., с другой стороны, указанная трехкомнатная квартира, общей площадью 63,8 кв.метров, продана за <данные изъяты> 000 рублей. По условиям договора сумма в размере <данные изъяты> рублей получена продавцами полностью до момента подписания договора. Сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатели оплачивают продавцам за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение одного рабочего дня с даты предоставления кредитору настоящего договора с отметкой о его государственной регистрации.

В судебном заседании также установлено, что одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 58,4 кв.метров, между продавцом Зоренко Е.В. и покупателем Выголовой С.Л. Цена приобретаемой покупателем квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей получена продавцом до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей покупатель обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на наличие одного покупателя Выголовой С.Л. по данному договору, договор подписан также и истцом Выголовым П.Л.

Из представленной в суд стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зоренко Е.В. получил от Выголовой С.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая является окончательным расчетом за проданную им квартиру <адрес>. После уплаты данной суммы расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью. Согласно акту о передаче спорная квартира передана Выголовой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области право собственности Выголовой С.Л. на квартиру <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, номер государственной регистрации №.

Из искового заявления и пояснений истца Выголова П.А. в судебном заседании следует, что денежных средств от продажи квартиры <адрес> он не получал. Переданные в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за квартиру были одновременно внесены в качестве оплаты за спорную квартиру. Оставшаяся сумма по договору получена его матерью и должна была быть частично внесена на покупку спорной квартиры.

Суд критически оценивает объяснения сторон и принимает в той части, которые подтверждены доказательствами.

Факт передачи денежных средств ответчику Выголовой С.Л. в размере <данные изъяты> рублей, полученных по кредитному договору, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО Из показаний свидетеля также следует, что сделки купли-продажи двух квартир оформлялись одновременно ДД.ММ.ГГГГ, и ей было понятно, что спорная квартира приобретается матерью и сыном Выголовыми в общую собственность.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Радунцевой Е.Н., Радунцевым С.А., последние получили кредит в размере 1 730 000 рублей на приобретение квартиры.

Намерение сторон приобрести спорную квартиру в общую собственность подтверждается также показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Все вышеуказанные доказательства в совокупности дают основание полагать, что приобретение квартиры <адрес> осуществлялось за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры <адрес>, принадлежащей в равных долях истцу и ответчику, тем самым имеются основания для признания спорной квартиры общей собственностью сторон на момент ее приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и определения их долей в праве собственности равными в соответствии с принципами, закрепленными в п. 1 ст. 245 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При вынесении решения суд принимает во внимание также признание исковых требований ответчиком Выголовой С.Л., которое принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права иных лиц.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Выголовым П.А. и Выголовой С.Л. право собственности по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, прекратив право единоличной собственности на указанную квартиру Выголовой С.Л., исключив из реестра записей регистрации сведения о праве собственности на данное жилое помещение за Выголовой С.Л..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Омска.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2015 года.

№ 1-289/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск « 27 » мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Мищенко Е.И., адвоката Фёдоровой М.А., подсудимого, при секретаре Гавриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ВЫГОЛОВА П.А., ... г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, прож. в г. Омске, ул. ..., судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Выголов П.А. обвиняется по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в том, что он ночью 07.04.2014 незаконно приобрёл путём изъятия из тайника за домом № ... по ул. ... в г. Омске, а затем незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,63 гр., т.е. в крупном размере, которое у него было изъято в ту же ночь в 02 ч. при задержании сотрудниками полиции у д.... по ... в г. Омске.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия такого ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником; в содеянном раск...

...аивается, наркотики больше не употребляет.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Выголов П.А., обоснованно.

Содеянное Выголовым П.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, судимости не имеющего. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, способствование тем самым раскрытию и расследованию преступления, воспитание и проживание с престарелой бабушкой без родителей. При отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и удовлетворительных данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, которое следует назначить в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи УК РФ, и без дополнительных наказаний. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЫГОЛОВА П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное осуждённому наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в этот период не совершать нарушений общественного порядке, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения Выголову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественное доказательство – наркотическое средство уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 09.06.2014г.

№ 1-368/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «27» июля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зубрилова Е.С., с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., адвоката Смирновой Ю.А., подсудимого, при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЫГОЛОВА П.А., 11.02.1993 г.р., уроженца г. Омска, русского, гр-на РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, нетрудоустроенного, прож. в г. Омске, ул. ..., судимого 27.05.2014 Октябрьским р/судом г. Омска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 г. л/св. условно с исп. сроком 1 год 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выголов П.А. незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

03.10.2015 Выголов П.А. незаконно хранил при себе, в рюкзаке, без цели сбыта 20 полимерных пакетиков с наркотическим средством – веществом, содержащим в своём составе производные: метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, N-(адамантан-1-ил)-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 35,52 гр., т.е. в крупном размере, которое у него было изъято в 15 ч. при задержании сотрудниками полиции у д.4 по Индустриальная в г. Омске.

В судебном заседании подсудимый Выголов П.А. виновным себя признал полностью и подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в описательной части приговора, дополнив, что 03.10.2015 он случайно заметил, как незнакомый ему человек, увидев проезжавший мимо полицейский ав...

...томобиль, бросил на землю какой-то свёрток, а он (Выголов) поднял его, понимая, что это наркотическое средство, и пока несколько секунд думал, что делать с этим свёртком, его задержали сотрудники полиции, досмотрели и изъяли наркотики. В содеянном раскаивается. Процессуальные издержки оплатить согласен.

Вина подсудимого, помимо его признаний, подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель И.С.А. – сотрудник полиции, на следствии показал, что, неся службу в составе автопатруля, днём 03.10.2015 на ул. Индустриальная он задержал незнакомого Выголова П.А., который подходил по описанию с ориентировкой о лице, совершившем ранее преступление. Выголов предъявил свой паспорт. Перед доставлением в ПП «Чкаловский» того досмотрели с участием понятых. Выголов сказал, что ничего запрещённого при себе не имеет, однако у него были обнаружены в рюкзаке и изъяты 10 маленьких и 1 большой полимерный пакет с веществом растительного происхождения. После этого Выголов сказал, что нашёл это вещество на улице, но при каких обстоятельствах, отказался отвечать (т.1 л.д.55-58).

Свидетель С.В.Ю. – понятой при досмотре 03.10.2015 задержанного Выголова П.А., на следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах досмотра задержанного (т.1 л.д.34-37, 84-85).

Согласно протоколу личного досмотра, 03.10.2015 у Выголова П.А. из кармана рюкзака изъято 11 полимерных свёртков с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.10).

По заключению химической экспертизы, изъятое 03.10.2015 у Выголова П.А. вещество в 20 пакетиках является наркотическим средством группы «спайс»» - производными метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, N-(адамантан-1-ил)-1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 35,52 гр. (т.1 л.д.19-21).

Всё изъятое осмотрено и признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.27-30).

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно (т.1 л.д.185); в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения (т.1 л.д.14); наркоманией не страдает и в лечении не нуждается (т.1 л.д.113-114).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Выголова П.А. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере доказана, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, подтверждёнными показаниями свидетелей, изъятием наркотиков, заключением химической экспертизы, а также иными материалами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять допрошенным лицам в той части, в которой их показания согласуются между собой и подтверждаются объективными доказательствами.

Причин для оговора либо фальсификации доказательств суд не установил.

Выголов П.А. умышленно хранил при себе, в рюкзаке, наркотическое средство синтетического происхождения массой 35,52 гр., т.е. в крупном размере. Противоправность деяния для него, как для лица, судимого за аналогичное преступление, была очевидной.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, как недоказанное, деяние в виде «приобретения» наркотических средств, обстоятельства которого в обвинительном заключении не указаны.

На основании изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого; личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление. К смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие у него малолетнего ребёнка и болезненное стояние здоровья. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, не установлено. Не признаёт таковым суд и нахождение подсудимого в состоянии наркотического опьянения, которое явилось скорее последствием, чем причиной совершения преступления. Принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть содеянного, с учётом смягчающих обстоятельств и отрицательных данных о личности подсудимого, представляющего определённую опасность для общества, суд полагает справедливым назначить Выголову П.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, но без дополнительных наказаний, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, 1771 рубля из федерального бюджета за оказание Выголову П.А. помощи при осуществлении защиты, указанные процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, против чего тот не возражал, является трудоспособным лицом, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЫГОЛОВА П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Выголова П.А. по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27.05.2014, и по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить осуждённому к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Выголову П.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27.07.2016.

Взыскать с Выголова П.А. в доход федерального бюджета 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Вещественные доказательства – наркотические средства и упаковки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Зубрилов

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16.08.2016.