Суслов Андрей Игоревич

Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Барышниковой С.А.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Новосибирска, мэрии города Новосибирска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности (л.д. 61-63), указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 (истец-1) является собственником2/5 доли жилого дома, площадью 102,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 (истец-2) и ФИО2 (истец-3) на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли указанного жилого дома в совместной собственности.

Земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит им на праве общей долевой собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома.

В целях благоустройства жилого дома с 2010 года, в течении двух-трех лет строительства они самовольно произвели реконструкцию жилого дома.

Они принимали попытки легализации самовольно произведенной реконструкции жилого дома.

С подготовленным Техническим планом в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером №, в результате реконструкции, исте...

...ц-1 обратилсяДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об изменениях основных характеристик объекта недвижим отношении здания с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Новосибирской области в адрес ФИО3 было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредставления надлежащих документов, для устранения причин приостановления рекомендовано предоставить технический план здания, подготовленный в соответствии с требованиями действующего законодательства иливступившее в законную силу решение суда о проведении реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истец-1 обратился в администрацию Ленинского района г.Новосибирска с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Администрацией Ленинского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ отом,что разрешений на строительство, а также уведомлений о соответствии (несоответствии) планируемых (построенных или реконструированных) объектов по данному адресу не выдавалось.

После чего истец-1 обратился в ООО «Мэлвуд» для проведения строительно-технической экспертизы жилого дома.

По результатам технического обследования жилого дома составлено экспертное заключение, из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта в целом оценивается, как работоспособное состояние, недопустимых дефектов не обнаружено, выполненная реконструкция соответствуеттребованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

<адрес> жилого дома после проведенной реконструкции увеличилась с 102,7 кв.м. до 175,4 кв.м., что также подтверждается Техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ и Техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к жилому дому произведена надстройка, что привело к изменению параметров самого дома.

Просили сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать право собственности ФИО3 на 2/5 доли указанного жилого дома, признать право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на 3/5 доли указанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Новосибирска (л.д. 86-87).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.105).

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО3 – ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Ленинского района г. Новосибирска, мэрии города Новосибирска не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель администрации Ленинского района г.Новосибирска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84, л.д. 100-101), из которого следует, что реконструкция жилого дома была произведена самовольно без получения разрешения на строительство, выдаваемого до начала работ, следовательно, является самовольной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование или приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 102,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

ФИО3 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Земельный участок по указанному адресу, площадью 618кв.м., с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома, также находится в общей долевой собственности истцов (3/5 доли на праве общей совместной собственности – ФИО4 и ФИО2, 2/5 доли – ФИО3), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 11-12).

Как следует из искового заявления, пояснений, данных в судебном заседании,технического плана здания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46), технического паспортана жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51), истцамипроизведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась общая площадь дома до 175,4кв.м., жилая площадь дома составила 91кв.м., к жилому дому произведена надстройка, что привело к изменению параметров самого дома, число этажей надземной части составляет - 2.

Назначение объекта в результате реконструкции не изменено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-39)несущие и ограждающиеконструкции жилого дома, инженерных систем находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Выполненная реконструкция жилого здания соответствует требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатация помещений, не нарушает права и законные интересы граждан.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» №/ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67) следует, что реконструкция жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «ВПО «ПИРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73), выполненная реконструкция жилого дома соответствует противопожарным нормам и правилам.

По заключениям кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 74-76, л.д. 108-110)индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 54:35:063450:54 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, в зоне Ж-6 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Площадь застройки земельного участка составляет 33%. Отступы от границ земельного участка составляют 1,80 м. со стороны смежных земельных участков и более 3 м.со стороны <адрес> и противоположной стороны. Объект капитального строительства соответствует правилам землепользования г.Новосибирска в части количества этажей надземной части, площади застройки земельного участка.

Указанные заключения ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей в ходе судебного разбирательства не выявлено.

По вопросу перераспределения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом спора между истцами не имеется, в зависимости от вклада каждой из них в создание (приращение) общего имущества, доля ФИО3 составляет 2/5в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом, а доля ФИО4 и ФИО2 – 3/5.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, согласно данным Технического паспорта, подготовленного ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) право собственности на 2/5 доли в праве общей долевойсобственностина жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 5018 №)право общей совместной собственности на 3/5 доли в праве общей долевойсобственностина жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 175,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2793/202554RS0006-01-2024-013676-17 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Дело № 2-113/2024

54RS0030-01-2022-009020-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» к ФИО28, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ООО «ПромГражданСтрой-1» о сносе многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерные сети трейд» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило возложить на ответчиков обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет и собственными силами демонтировать здание: многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Пригородный простор», квартал Согласия, <адрес>.

В обоснование иска указано, ООО «Инженерные сети трейд» с 04.02.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:024001:1415, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район.

Ответчикам принадлежит здание: многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, ...

...микрорайон «Пригородный простор», квартал Согласия, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193.

Указанный многоквартирный малоэтажный жилой дом был возведен в 2019 году на территории жилого комплекса «Пригородный простор» в месте примыкания земельного участка, принадлежащего истцу.

Строительство спорного дома было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, а именно не соблюден минимальный отступ от границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, данные обстоятельства препятствуют истцу безопасно и в полном объеме пользоваться земельным участком.

Отсутствие достаточного расстояния между зданием, принадлежащее ответчикам и границей земельного участка истца влечет невозможность обслуживания и текущего ремонта ответчиками своего строения и его частей в том месте, которое примыкает к земельному участку истца.

В случае непредставления истцом ответчикам доступа на земельный участок для обслуживания здания возникает угроза разрушения его конструкций, в связи с чем может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

Какой-либо договор на пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:034001:1415 истец с ответчиками не заключал.

Поскольку во внесудебном порядке восстановление нарушенных прав истца невозможно, ООО «Инженерные сети трейд» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключены ФИО25 и ФИО28, в связи с отчуждением принадлежащего им объекта недвижимости ФИО7, которая на основании ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромГражданСтрой-1» исключено из числа третьих лиц без самостоятельных требований, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инженерные сети трейд» ФИО12 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагала, что многоквартирный дом подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой. Земельный участок истца является смежным с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Ответчиками незаконно используется земельный участок истца для размещения коммуникаций. Какие-либо строения на земельном участке истца в настоящее время отсутствуют. Участок приобретен для коммерческих целей.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО16, ФИО, ФИО27, ФИО1, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ответчика ООО «ПромГражданСтрой-1» – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку нарушения прав истца отсутствует.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО26, ФИО2, ФИО27, ФИО, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО20, НикитинаТ.В., ФИО21, ФИО22, ФИО15, ФИО5, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрации Новосибирского района Новосибирской области, Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), Банка «ДОМ.РФ», АО «Сибэко» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью ФИО19. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью ФИО19 и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью ФИО19.

Судом установлено, ООО «Инженерные сети трейд» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:024001:1415, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, вид разрешенного использования для строительства Новосибирской ТЭЦ-6, площадью 3 598 594+/-1125 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т. 1 л.д. 73-75).

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном малоэтажном жилом доме секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822, расположенным по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Пригородный простор», квартал Согласия, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193 (т. 1 л.д. 24-59, т. 2 л.д. 15-126).

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:3193 и 54:19:024001:1415 являются смежными.

В соответствии с заключением ООО ЦИИ «КОРУС», выполненном в соответствии с договором подряда №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерные сети трейд», минимальное расстояние от здания с кадастровым номером 54:19:034001:4822 до границы участка с кадастровым номером 54:19:034001:1415 – от стены 2,95 м, от отмостки – 2,08 м. (т.1 л.д. 21).

Приказом министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» утверждены правила землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которые являются документом градостроительного зонирования села Толмачево.

Согласно карте градостроительного зонирования в составе Правил, земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:3193, с местоположением: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Толмачевский сельсовет, с Толмачево, расположен в территориальной зоне нЖмл2 «Подзона застройки малоэтажными жилыми домами в границах земель населенных пунктов».

Согласно пункту 1.5 таблицы №... статьи 43 Правил в территориальной зоне нЖмл2 в отношении земельных участков, занятых жилой застройкой, применяются предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с таблицей №... Правил. Пунктом 16 таблицы №... статьи 43.1 Правил для земельных участков с видом разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1)» установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 метра:

Предельное минимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений - 1 этаж;

Предельное максимальное количество надземных этажей зданий, строений, сооружений -4 этажа;

Минимальный процент застройки в границах земельного участка, без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов - 20 процентов;

Максимальный процент застройки в границах земельного участка, без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов - 70 процентов.

В целях установления соответствует ли строение - многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193, градостроительным нормам и правилам, судом по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт». В соответствии с заключением ООО «НовоСтройЭксперт» № С.2308.23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193 при размещении здания с кадастровым номером 54:19:034001:4822 соблюдаются следующие предельные параметры, установленные градостроительным регламентом территориальной зоны: «Предельное минимальное количество надземных этажей», «Предельное максимальное количество надземных этажей», «минимальный процент застройки в границах земельного участка», «максимальный процент застройки в границах земельного участка».

На земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193 при размещении здания с кадастровым номером 54:19:034001:4822 предельный параметр «минимальные отступы от границ земельных участков» соблюдается с учетом величины погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков и не соблюдается с юго-восточной границы земельного участка без учета величины погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

При определении процента нарушений предельно допустимых параметров строительства рассматривается вариант, при котором не учитывается величина погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков.

От общего количества предельных параметров не соблюдается 20 процентов предельных параметров. От общего количества сторон земельного участка, в которых не соблюдается предельный параметр - 25 процентов. От площади застройки здания нарушается 0,09 процента площади застройки здания, которые находятся менее чем в трех метрах от границы земельного участка. В части расхождения значения расстояния 3 метра нарушается с юго-восточной границы земельного участка на 1,7 процента.

Нарушения градостроительных норм и правил, допущенные при возведении многоквартирного малоэтажного жилого дома секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193, не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерные сети трейд», расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с кадастровым номером 54:19:024001:1415.

Техническая возможность устранения выявленных нарушений правил застройки и землепользования без сноса строения - многоквартирного малоэтажного жилого дома секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822 - отсутствует по причине целостности конструктивной схемы объекта, которая не подразумевает частичный демонтаж и монтаж без нарушения несущей способности строения, а также по причине невозможности перемещения строения целиком. В свою очередь Приказ министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил землепользования и застройки Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области» не предусматривает каких- либо возможных отступлений от установленных правил. Вместе с тем выявленные нарушения градостроительных норм и правил не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, повреждения имущества на земельном участке, принадлежащем ООО «Инженерные сети трейд» (т. 3 л.д. 74-93).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФИО24, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы, выводы ФИО24 обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Доводы представителя истца о том, что ФИО24 не указано каким образом осуществлялись замеры судом отклоняются, из заключения установлено, что определение координат характерных точек здания с кадастровым номером 54:19:034001:4822 проводилось в соответствии с указаниями Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». В результате выполненного визуально-инструментального обследования и обработки результатов измерений установлено, что минимальные отступы от здания с кадастровым номером 54:19:034001:4822 до границы земельного участка составили: с северо-западной границы земельного участка – 4,11 м; с северо-восточной границы земельного участка – 86,20 м; с юго-восточной границы земельного участка - 2,95 м; с юго-западной границы земельного участка – 99,25м. ФИО24 указывает, приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (а также приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., действовавшим ранее) для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов установлено значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек - не более 0,10 м, то есть 10 см. Минимальное расстояние от границы земельного участка до контура здания с кадастровым номером 54:19:034001:4822 составляет 2,95, то есть данное значение находится в пределах погрешности определения координат характерных точек границах земельных участков, отнесенных к землям населенного пункта. Кроме того, указанное расстояние - 2,95, также согласуется с заключением ООО ЦИИ «КОРУС», представленным истцом (2,96).

Довод представителя истца о том, что измерения расстояния необходимо производить не от стены здания, а также с учетом крыши здания судом отклоняются, в соответствии с п. 6.16.5 СТО 11468812.006-2022. Типовой стандарт осуществления кадастровой деятельности. Описание характеристик объектов недвижимости. Характеристики нежилых зданий" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальная палата кадастровых инженеров" от ДД.ММ.ГГГГ N 08/22) в наземный контур здания входит проекция наземных конструкций здания: наружные стены, колонны, террасы, капитальные крыльца, наружные входы в подземные этажи, приямки. В надземный контур здания включаются конструктивные элементы выходящие за границы его наземного контура: проекции консольных элементов (конструктивных элементов консольных этажей), ограждающих конструкций балконов и лоджий, свесов крыши в случае, указанном в пункте 6.16.6 Стандарта, (в том числе при наличии мансардного этажа, образованного в чердачном пространстве). Согласно п. 6.16.6. крыша здания может иметь карнизный свес - выступ крыши от стены, защищающий ее от стекающей дождевой или талой воды, который у нежилых зданий по своим размерам может являться одновременно навесом над террасой или парковочным местом. В данном случае отображение контура крыши (кровли) с выступающим карнизным свесом необходимо включать в надземный контур.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование довода о необходимости сноса спорного объекта (несоответствие градостроительным норм и правил, а также правилам землепользования и застройки в части отступа), не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса строений.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 54:19:024001:1415 возведены какие-либо строения, либо планируется их возведение, разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.

Истцом не представлено суду, а материалы настоящего дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости письменных доказательств того, что спорное строение построено с существенными нарушениями действующих в настоящее время градостроительных норм и правил, и что размещение многоквартирного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью ФИО19. Напротив, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит категоричные выводы о том, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером 54:19:034001:4822, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Пригородный простор», квартал Согласия, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193 угрозу жизни и здоровью ФИО19 не создает, права смежных землепользователей и третьих лиц не нарушает.

Доводы представителя истца о том, что проходящие через земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:1415 подземные коммуникации в виде трубопроводов и кабелей принадлежат ответчикам, являются голословными, поскольку не подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами. Кроме того, в соответствии с п. 6 договора купли-продажи имущества №СИБЭК-21/4214 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок истца расположен в 12 охранных зонах, в санитарной зоне источников водоснабжения.

Судом также установлено, что возведение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером с кадастровым номером 54:19:034001:4822 осуществлялось на основании разрешения на строительство №...-RU№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «ПромГражданСтрой-1» (т. 2 л.д. 7-10).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №...- RU№... от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Новосибирского района Новосибирской области многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Пригородный простор» квартал Согласия <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:3193 (т. 2 л.д. 2-5).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как при выдаче разрешения на строительство, так и при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченными органами проводилась правовая экспертиза документов, проверка возведенного строения на соответствие строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, каких-либо существенных отклонений установлено не было, в связи с чем, строение в установленном законом порядке введено в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка, так как в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленумов, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, создание указанным строением угрозы жизни и здоровью ФИО19; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что строительство объекта - многоквартирный малоэтажный жилой дом секционного типа с кадастровым номером 54:19:034001:4822 осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство №...-RU№... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией Новосибирского района Новосибирской области ООО «ПромГражданСтрой-1» согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое было выдано на основании проектной документации; объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №...- RU№...; разрешенное использование земельного участка предусматривает в том числе- строительство многоквартирных домов; для осуществления строительства многоквартирного дома ответчиком. При этом истцом не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав сохранением многоквартирного дома.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НовоСтройЭксперт». Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд было представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения обязанности по оплате за проведение экспертизы суду не представлено. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 210 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «НовоСтройЭксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети трейд» (ИНН №...) в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 210000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Дело № 12-21/2023 <данные изъяты>

УИД 13MS0042-01-2023-000683-50

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Республиканская, 25

п. Чамзинка,

Республика Мордовия 28 июня 2023 года

Судья Чамзинского районного судья Республики Мордовия Исаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Сыгрышевой М.С.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суслова А.И., и его защитника Николаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 мая 2023 года Суслов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Суслов А.И. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 мая 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его дей...

...ствиях состава административного правонарушения.

Считает, что дело рассмотрено необъективно, неполно. Неполнота и заинтересованность судьи в исходе дела подтверждается тем, что судья берет за основу всех доказательств только доказательства собранные ИДПС ФИО5, его письменные объяснения, указанные в протоколе суд не берет во внимание. Более того, на представленной с ГКУ «Упрдор РМ», а также с Атяшевской администрации Республики Мордовия в суд схеме дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке, где он совершил обгон транспортного средства нет запрещающих знаков и дорожной разметки, а имеется только знак «уступи дорогу» и «стоп», а также знак «направление главной дороги» на перекрестке. Знак 1.2 «железнодорожные переезд без шлагбаума» установлен непосредственно перед ж/д переездом, а не на пути его движения по ул. Центральная в п. Атяшево.

В судебном заседании Суслов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Защитник Николаев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Согласно абз.8 п. 15.3 ПДД РФ запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи следует, что 05 марта 2023 года в 11 часов 20 минут Суслов А.И. на 31 км. автодороги п. Комсомольский – п. Атяшево – г. Ардатов управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак № совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, нарушив п. 15.3 Правил дорожного движения.

Признавая Суслова А.И. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, мировой судья указал, что его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении 13 АП № 233899 от 05 марта 2023 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения от 05 марта 2023 года (л.д. 2); дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.5); карточкой операции с ВУ (л.д. 6); видеозаписью и иными материалами дела, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, абзац 8 п. 15.3 ПДД РФ, в котором установлен запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств предполагает, что указанные запрещенные действия представляют опасность для других водителей, поскольку, в случае их совершения, затруднят или сделают невозможным проезд через железнодорожный переезд транспортных средств во встречном направлении после его открытия, что может привести к затору на данном переезде.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении Суслов А.И. не согласился с вмененным ему правонарушением, указав, что «с протоколом не согласен, знаков обгон запрещен нет, ехал прямо, а не к железнодорожному переезду».

Согласно, схемы совершения административного правонарушения, имеющегося в материалах дела, транспортное средство под управлением Суслова движется по встречной полосе движения, объезжая стоящие транспортные средства перед перекрестком. На схеме не отмечена дорожная разметка запрещающая данные маневр, так же не отмечены знаки его запрещающие. На схеме отмечено, что перед перекрестком стоит знак 2.5 "Движение без остановки запрещено". Согласно данной схемы транспортное средство под управлением Суслова пересекает данный перекресток в прямом направлении, при этом железнодорожный переезд находится на проезжей части расположенной с правой стороны перекрестка, то есть для выезда на проезжую часть перед железнодорожным переездом, Суслову необходимо было повернуть на перекрестке направо.

Согласно дислокации знаков, проезжая часть по которой двигался Суслов, не имеет разметки и дорожных знаков, запрещающих выезд на встречную полосу движения на данном участке дороге, а так же знаков предупреждающих о приближении к железнодорожному переезду.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, транспортное средство под управлением Суслова двигается по встречной полосе движения, объезжая стоящие перед перекрестком транспортные средства, непосредственно перед перекрестком занимает полосу в попутном направлении, останавливается, и продолжает движение через перекресток в прямом направлении, без намерения повернуть направо (световой сигнал расположенный на транспортном средстве, указывающий на правый поворот, был выключен).

Данных о том, что после перекрестка транспортное средство двигалось в сторону железнодорожного переезда по встречной полосе объезжая другие транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Суслова состава вмененного ему правонарушения. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте объезда с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения стоящих перед железнодорожным переездом транспортным средств, в деле отсутствуют.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Суслова, в совершении вмененного ему правонарушения, не доказана.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 мая 2023 года о признании виновным Суслова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Вместе с тем на момент рассмотрения в суде жалобы Суслова А.И. срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Суслова А.И. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Суслова А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 19 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А.И. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Исаев