Иваницкая Надежда Петровна

Судья Ильин В.Г.

Апелляционное определение

26 декабря 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Сорокина С.А.,

судей Ермолаева Л.Г. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.,

с участием оправданных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б., адвокатов Арапова В.В. и Гайнуллина М.М., старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 декабря 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Волковой Е.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года, по которому

Иваницкая Н.П., <данные изъяты> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Кузина О.Б., <данные изъяты> несудимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

За Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Постановлено оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с разъяснением им возможн...

...ости последующего предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления оправданных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б., адвокатов Арапова В.В. и Гайнуллина М.М., выразивших согласие с постановленным приговором, старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Иваницкая Н.П. обвинялась в совершении мошенничества, а именно в том, что, являясь заведующей РБСМЭ, используя свое служебное положение, 2 мая 2014 года обманным путем получила у ФИО4 деньги в сумме 4930 рублей за судебно-медицинское исследование трупа матери ФИО5

Также Иваницкой Н.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в том, что в период с 6 января по 17 апреля 2016 года, являясь заведующей отделением – врачом – судебно-медицинским экспертом РБСМЭ, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, проявляя личную заинтересованность, причинила существенный вред в виде нарушения прав и законных интересов граждан ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на предоставление бесплатных услуг по исследованию трупа, подготовке трупа и документов к захоронению, гарантированных законодательством Российской Федерации, материального ущерба на общую сумму в размере 82860 рублей.

Кроме того, по версии органа предварительного следствия, злоупотребление Иваницкой Н.П. должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Кузина О.Б., являющаяся санитаром РБСМЭ, обвинялась в пособничестве Иваницкой Н.П. в период 6 января по 17 апреля 2016 года в злоупотреблении должностными полномочиями.

В ходе рассмотрения дела Иваницкая Н.П. и Кузина О.Б. при выражении отношения к предъявленному обвинению виновными себя не признали.

В прениях сторон государственный обвинитель Волкова Е.Н. во изменение предъявленного Иваницкой Н. обвинения просила исключить квалификацию ее действий в отношении потерпевшей ФИО4 как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, полагая их тождественными действиями, совершенными в результате злоупотребления должностными полномочиями в 2016 году, и просила квалифицировать все действия Иваницкой Н.П. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ.

Судом установлены иные обстоятельства уголовного дела.

Как признал суд, Иваницкая Н., являясь заведующей РБСМЭ, 2 мая 2014 года лично провела судебно-медицинское исследование трупа неустановленной женщины, доставленного по направлению следователя Цивильского МСО СУ СК РФ. В целях сохранения трупа от дальнейшего разложения и сохранения его в приглядном виде до обнаружения родственников неизвестным лицом проведены бальзамация тела и другие манипуляции с трупом по предпохоронной подготовке к захоронению. В этот же день в помещении морга потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО19 при производстве отождествления в трупе опознали свою мать ФИО5 Иваницкая Н. проинформировала потерпевшую о необходимости предоставления паспорта умершей для получения свидетельства о смерти и тела матери, также предложила оплатить стоимость ритуальных услуг по предпохоронной подготовке трупа в сумме 4930 рублей исполнителю в магазине ритуальных услуг, находящемся в здании морга. После предоставления ФИО4 паспорта матери в этот же день после обеда Иваницкая Н.П. выдала свидетельство о смерти и труп ФИО5 Денежные средства свидетеля ФИО19 в сумме 4930 рублей, предназначенные для оплаты ритуальных услуг, потерпевшей ФИО4 переданы неустановленному лицу.

Иваницкая Н.П., продолжая работать заведующей – врачом судмедэкспертом РБСМЭ, подменяя в свободное от основной работы время своего сына ФИО20., рабочего ритуальных услуг индивидуального предпринимателя ФИО21, в период с 6 января по 17 апреля 2016 года лично выполняла работы по предпохоронной подготовке и санобработке трупов.

Кузина О.Б., работающая санитаром в РБСМЭ, находясь в дружеских отношениях с ФИО21, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в период с 6 января по 17 апреля 2016 года в свободное от работы время безвозмездно оказывала ФИО21 помощь в ведении делопроизводства и в приеме от граждан денег в счет оплаты оказанных ритуальных услуг.

Суд постановил в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волковой Е.Н. изложена просьба об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,3,4 ст.389.15 УПК РФ. Указывается, что в 2016 году, а также с момента поступления в 2017 году настоящего уголовного дела для рассмотрения по существу Цивильским районным судом под председательством судьи Ильина В.Г. рассматривались другие уголовные дела, в качестве доказательств по которым допущены заключения экспертов Иваницкой Н.П. и ФИО22 (обвиняемой и свидетеля по настоящему делу), поэтому необоснованно отклонен заявленный государственным обвинителем отвод при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Признав недопустимыми доказательствами рассекреченные материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» со ссылкой на нарушение конституционного права гражданина на неприкосновенность его жилища, по мнению автора апелляционного представления, суд предрешил вопрос о доказанности совершения Иваницкой Н. и Кузиной О. должностного преступления, местом которого явилось здание, занимаемое РБСМЭ, так как согласно обвинению преступная деятельность осуществлялась по месту их работы, а по мнению суда – в их жилище. По утверждению государственного обвинителя, суд в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ должен был в совещательной комнате решить вопрос об отводе, заявленном в прениях сторон ввиду наличия оснований для сомнения в объективности суда, не дана какая-либо оценка наличию оснований для самоотвода согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-О-О.

Государственный обвинитель считает нарушенным принцип состязательности сторон и ссылается на то, что суд необоснованно отказал в осмотре DVD-R диска № 608с с паками и файлами, содержащими данные о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», суд ошибочно применил к данному вещественному доказательству требования ст.186 УПК РФ; суд отказал в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, хотя было указано об относимости их показаний к предъявленному обвинению; в ходе допроса свидетеля ФИО27 суд не дал возможности государственному обвинителю задать вопросы по предъявленному подсудимым обвинению; судом необоснованно отказано в исследовании протокола допроса свидетеля ФИО28

Как полагает автор апелляционного представления, в нарушение требований национального законодательства судом признаны недопустимыми доказательствами результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и все производные процессуальные и следственные действия, из содержания которых прямо усматривалось навязывание Иваницкой Н.П. и другими сотрудниками экспертного учреждения, в том числе ФИО22, ФИО29, Кузиной О.Б., платных ритуальных услуг при беседах с родственниками умерших, поступивших для судебно-медицинского исследования трупов. Считает, что применение судом к актам, составленным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, требований относительно вещественных доказательств противоречит положениям ст.81 УПК РФ, поскольку указанные акты являются доказательствами, предусмотренными статьей 84 УПК РФ «Иные доказательства».

Указывается, что в результате нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств суд пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии в действиях Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. состава преступления; доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, согласно которым судебно-медицинское исследование трупа и ритуальные и ритуальные услуги совершались в один и тот же промежуток времени, совпадающий с рабочим днем Иваницкой Н. и других сотрудников экспертного учреждения; при оправдании Иваницкой Н. по обвинению по эпизоду в отношении ФИО4 суд без оценки оставил показания потерпевшей и свидетелей ФИО19, ФИО30, записку с рукописной записью, выполненной Иваницкой Н.; при обращении лиц за трупами Иваницкая Н. и по ее указанию подчиненные ей сотрудники ФИО22, ФИО29, ФИО31, ФИО32 направляли их к Кузиной О.Б. для оплаты услуг морга, после чего Иваницкая Н. в силу занимаемой должности сама выполняла и давала указания подчиненным ей работникам выполнять ритуальные услуги для индивидуального предпринимателя ФИО21 за числящегося работника ритуальных услуг ФИО20; Кузина О. полученные от граждан деньги передавала в кассу ИП ФИО21 и заполняла документы строгой отчетности, придавая видимость законности действий по получению от граждан денег за услуги, которые должны были быть предоставлены бесплатно, чем содействовала Иваницкой Н. в незаконном использовании ею своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Злоупотребление Иваницкой Н. своими должностными полномочиями на протяжении длительного времени и пособничеств ей в этом Кузиной О., по мнению государственного обвинителя, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, обязавшихся осуществить погребение умершего, при получении тела умершего и медицинского свидетельства о смерти путем оплаты не предусмотренных законом сборов на сумму 4930 рублей (в 2014 году) и 82860 рублей (в 2016 году), а также повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в обеспечении гарантий при осуществлении погребения умершего и гарантии независимости эксперта, ею, как заведующей отделением государственного экспертного учреждения, был незаконно установлен порядок получения трупа обратившимся за ним лицом после оплаты денег в кассу ИП ФИО21 через Кузину О.Б. денежных средств за оказание услуг, деятельность в интересах ИП ФИО21 и своего сына выполнялась Иваницкой Н.П. на ее рабочем месте, к этой деятельности были привлечены подчиненные ей сотрудники.

По утверждению автора апелляционного представления, ввиду необоснованного оправдания Иваницкой Н. и Кузиной О. по предъявленному обвинению судом нарушен принцип уголовного судопроизводства, определенный в статье 6 УПК РФ, предусматривающий защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, и принцип справедливости.

Изложена просьба об отмене приговора и направлении уголовного дела председателю Верховного Суда Чувашской Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции.

Адвокат Гайнуллин М.М. в письменных возражениях на апелляционное представление просит оставить приговор без изменения по мотивам отсутствия в действиях Иваницкой Н.П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Защитник Иваницкой Н.П. – адвокат Арапов В.В. в своих письменных возражениях также ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По рассмотренному делу такое нарушение допущено.

В соответствии с принципом уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.62 том 31), в ходе рассмотрения дела до исследования актов телефонных переговоров с электронного носителя информации, имеющихся, председательствующий по своей инициативе предложил государственному обвинителю исследовать постановление о признании этих актов вещественным доказательством, которого по делу не имеется.

Согласно позиции государственного обвинителя, акты не обладают признаками вещественных доказательств и отсутствие указанного председательствующим постановления не лишает сторону обвинения ходатайствовать об исследовании актов в качестве письменных доказательств.

Как полагали защитники, следователь должен был вынести постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Исходя из действий председательствующего по разъяснению государственному обвинителю положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», фактически уже на данном этапе рассмотрения дела суд отказал в исследовании имеющихся в деле доказательств стороны обвинения.

На следующем судебном заседании судом отказано государственному обвинителю в исследовании актов прослушивания телефонных переговоров с электронного носителя информации – диска № 608с DVD-R по тем мотивам, что отсутствует постановление о приобщении актов в качестве вещественных доказательств (л.д.л.д.72-74 т.31).

По ходатайству стороны защиты суд постановил признать недопустимыми доказательствами акты прослушивания телефонных переговоров, имеющиеся на листах дела с 103 по 205 тома 7, мотивируя отсутствием постановления следователя о приобщении актов в качестве вещественного доказательства.

Также суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов, имеющийся на листах дела с 1 по 80 тома №13 по тем мотивам, что в нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ в ходе осмотра и прослушивании фонограмм отсутствовали лица, чьи телефонные или иные переговоры записаны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В томе №7 на листах дела с 103 по 205 содержатся акты прослушивания телефонных переговоров с электронного носителя информации (на файлах диска 608с DVD-R).

Акты составлены по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Статья 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. от 02.08.2019 «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирует условия проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Как следует из актов, прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановлений судей Верховного Суда Чувашской Республики.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном порядке рассекречены и переданы органу предварительного расследования.

По закону в случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.л.д.1-80 т.№13) следователем осмотрены и прослушаны файлы с записями телефонных переговоров, содержащиеся на диске № 608с.

DVD-R диск № 608с с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Суд ошибочно сослался на положения ч.7 ст.186 УПК РФ, регулирующие проведение следственного действия - контроля и записи переговоров.

В данном случае следователем осмотрены результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, протокол осмотра предметов не мог быть признан недопустимым доказательствам по основанию, указанному судом.

Отсутствие постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства не могло быть для суда основанием к лишению стороны обвинения права на исследование приобщенных к делу актов прослушивания телефонных переговоров (л.д.л.д.103-205 т.7).

При данных обстоятельствах нельзя признать надлежащим образом судом опровергнутыми доказательства, представленные стороной обвинения.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в письменных возражениях защитников, подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела, по итогам которого необходимо принять решение о виновности либо невиновности Иваницкой Н. и Кузиной О.

Препятствий для рассмотрения дела Цивильским районным судом Чувашской Республики, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38915, 38917,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2019 года в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-49/2019

Судья Ишмуратова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: оправданной Иваницкой Н.П. и ее защитника – адвоката Гайнуллина М.М.,

оправданной Кузиной О.Б. и ее защитника - адвоката Арапова В.В.,

потерпевших Романовой Н.М. и Ромашовой Л.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, которым

Иваницкая Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в её действиях состава указанного преступления.

Кузина О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава указанного преступл...

...ения.

Мера пресечения в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. в виде подписки о невыезде отменена.

За Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., мнение прокурора Волковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; позицию потерпевших Романовой Н.М. и Ромашовой Л.А., также поддержавших апелляционное представление; выступления оправданных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б., а также их защитников – адвокатов Гайнуллина М.М. и Арапова В.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а оправдательный приговор суда – без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования Кузина О.Б. обвинялась в пособничестве в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период с января по апрель 2016 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Иваницкая Н.П. органами предварительного расследования обвинялась в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном 2 мая 2014 года с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, Иваницкая Н.П. обвинялась в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном в период с января по апрель 2016 года, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий по поддержанию и формулированию в суде обвинения, квалифицировал указанные действия Иваницкой Н.П. единым составом преступления, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, как использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Конкретные обстоятельства совершения вмененных Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. деяний, указанные в обвинительном заключении и квалифицированные органами предварительного расследования и стороной обвинения в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как преступные, подробно приведены в приговоре.

Иваницкая Н.П. и Кузина О.Б. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, и были оправданы судом по обвинению в совершении вышеуказанных преступлений в связи с отсутствием в их действиях составов данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Волкова Е.Н. просит оправдательный приговор суда отменить как незаконный в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что при даче юридической оценки по оправданию подсудимых судом не приняты во внимание и неправильно оценены доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, объективные и субъективные признаки состава должностного преступления и пособничества в нем.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывает, что выводы суда о не использовании Иваницкой Н.П. своих служебных полномочий заведующей Цивильским межрайонным отделением БУ ЧР «1» М3 ЧР из корыстной и иной заинтересованности в пользу третьих лиц вопреки интересам службы, и, соответственно, об отсутствии пособничества ей в этом со стороны Кузиной О.Б., опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательства, заключениями экспертиз.

Полагает, что собранными органом следствия по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, и по ее указанию подчиненные ей сотрудники (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) при обращении в Цивильское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР «1» М3 ЧР родственников умерших, не имевших иной альтернативы, сообщая о платности услуг морга, направляли последних к санитару Цивильского межрайонного паталогоанатомического отделения БУ ЧР «1» М3 ЧР Кузиной О.Б., действующей от имени ИП ФИО5, для оплаты денежных средств за ритуальные услуги, оказываемые самой Иваницкой Н.П. и находящимися в ее подчинении сотрудниками Цивильского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы БУ «1» М3 ЧР в интересах ИП ФИО5 за числящегося у ИП в качестве работника ритуальных услуг ФИО6, приходящегося сыном Иваницкой Н.П. Денежные средства ФИО2 вносила в кассу фактически не оказывавшей услуги ИП ФИО5, выдавая обратившимся за получением трупа лицам счет-квитанции и заказ-наряды от имени последней, а Иваницкая Н.П. при этом получала у данного ИП заработную плату за ФИО6, которую обращала в свою пользу. Приводя подробный анализ законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов, а также документов БУ ЧР «1» МЗ ЧР, считает, что данные действия Иваницкой Н.П. совершены вопреки интересам службы, поскольку не согласуются с задачами государственной экспертной деятельности, при этом совершены на рабочем месте и в рабочее время в отношении трупа, поступившего к ней в связи с исполнением ее прямых служебных обязанностей заведующей Цивильского межрайонного отделения БУ ЧР «1» М3 ЧР. Высказывает суждение о том, что волеизъявление о заказе ритуальных услуг не исходило от потерпевших, а в ряде случаев последних уже ставили перед фактом оказания таких услуг и необходимости их оплаты.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 отдельно приводит доводы о том, что суд оставил без надлежащей оценки оставил показания потерпевшей, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также запиской с рукописной записью «1) Паспорт 2) 4930 р. До 14 00», выполненной (согласно заключению эксперта) Иваницкой Н.П., которые в совокупности подтверждают факт оплаты потерпевшей по указанию ФИО1 в одном из помещений Цивильского межрайонного отделения КУ «1» М3 ЧР 4 930 рублей за ритуальные услуги, которые в кассу арендовавшей помещение в то время ИП ФИО9 не поступили.

Указывает, что злоупотребление Иваницкой Н.П. своими должностными полномочиями на протяжении длительного времени и оказание Кузиной О.Б. ей в этом пособничества, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов лиц, взявших за себя обязанность осуществить погребение умершего, при получении тела умершего и соответствующих документов путем оплаты не предусмотренных законом сборов на сумму 4 930 рублей (в 2014 году) и 82 860 (в 2016 году), причинивших существенный в совокупности материальный ущерб на указанные суммы, а также повлекло нарушение охраняемые законом интересы общества и государства, выражающееся в обеспечении гарантии при осуществлении погребения умершего и гарантии независимости эксперта.

Отдельно приводит подробные доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, в частности, о незаконном, вопреки Конституции Российской Федерации и действующему национальному законодательству, признании недопустимыми доказательствами видеозаписей на дисках №№ 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученных в результате проведения оперативно-­розыскных мероприятий «Наблюдение»; о неверном изложении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей; о нарушении прав и законных интересов потерпевших в связи с необоснованным оправданием виновных; о не разрешении в нарушение положений статей 305-306 УПК РФ гражданских исков потерпевших ФИО10, ФИО11. ФИО12 и о других нарушениях.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В письменных возражениях защитники оправданных - адвокаты Арапов В.В. и Гайнуллин М.М., приводя подробный анализ доказательств и обстоятельств дела, просят оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.9 ч.2 ст.389.17 УПК РФ одним из безусловных оснований для отмены судебного решения является обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании (под председательством судьи Ишмуратовой Л.В.) исследованы видеозаписи на дисках №№ 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученные в результате проведения оперативно-­розыскных мероприятий «Наблюдение». В частности, 23 ноября 2017 года исследованы видеозаписи «04_02_2016_11_17_25_part139.mp4» и «11_02_2016_12_09_29_part31.mp4», находящиеся на диске 577с, а 18 декабря 2017 года исследована видеозапись «23_02_2016_01_31_32_part42.mp4», также находящаяся на диске 577с.

В последующем, при вынесении приговора все видеозаписи на дисках №№ 566с, 577с, 578с 610с, 611с, 612с, 621с, 622с, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», признаны судом недопустимыми доказательствами.

Однако суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора (страницы 79, 81, 83-84, 88 приговора) свои выводы, в том числе об отсутствии в действиях Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. признаков преступления, привел в качестве доказательства признанные недопустимыми видеозаписи «04_02_2016_11_17_25_part139.mp4», «11_02_2016_12_09_29_part31.mp4» и «23_02_2016_01_31_32_part42.mp4», находящиеся на диске 577с.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. не может быть признан постановленным в соответствии с законом и подлежит отмене.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, все доводы апелляционного представления, равно как и возражений стороны защиты на него, следует проверить и оценить суду первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. суду первой инстанции надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им с учетом доводов как стороны обвинения, так и стороны защиты, надлежащую и всестороннюю объективную оценку (как в отдельности, так и в совокупности) в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по существу предъявленного обвинения о виновности или невиновности подсудимых.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года в отношении Иваницкой Н.П. и Кузиной О.Б. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи