Бачиев Азрет Алиевич

07RS0001-02-2024-006331-65

Дело № 2а-7031/24

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., с участием административного Бачиаева А.А., его представителей по доверенности от 16.05.2023 года Шогеновой Л.Ю. и Тенгизовой Ж.А., представителя административного ответчика по доверенности от 01.02.2024 года Шанковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бачиева ФИО9 к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Белая Речка, Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности.

Установил:

Административный истец Бачиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к территориальному исполнительному органу местной администрации городского округа Нальчик в селе Белая Речка, в котором просит:

признать незаконным отказ территориального исполнительного органа Местной администрации г.о. Нальчик в в селе Белая Речка от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся на территории г.о. Нальчик, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв. метров, с условным кадастровым номером участка №

возложить обязанность на территориальный исполнительный орган Местной администрации г.о. Нальчик в селе Белая Речка утвердить схему расположения земельн...

...ого участка из земель, находящихся на территории г.о. Нальчик, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв. метров, с условным кадастровым номером участка №

В обоснование требований указал, что 04.09. 2024 года Бачиев А.А. обратился в Местную администрацию территориального исполнительного органа Местной администрации г.о. Нальчик в сел. Белая Речка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся на территории г.о. Нальчик, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв. метров, условный кадастровый номер участка №

Основанием для обращения явилось то, что ФИО1 был выделен земельный участок Местной администрацией <адрес>, однако правоустанавливающих документов при этом выдано не было.

Согласно Архивной справке выданной администрацией г.о.Нальчик от 15.08. 2022 г. №, постановлением Главы администрации с. Белая Речка № от ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, за которыми закрепляются земельные участки в собственность под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> находится Бачиев А.А., с участком №, площадью 1000 кв.м.

В течение всего срока владения земельным участком каких-либо претензий к Бачиеву А.А. не предъявлялось, права на данный земельный участок никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом нет, договорных обязательств на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.

05.09. 2024 года был получен ответ от главы территориального исполнительного органа Местной администрации г.о. Нальчик в сел. Белая Речка об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся на территории г.о. Нальчик, расположенного по адресу<адрес> общей площадью 1000 кв. метров, с условным кадастровым номером участка 07:09:0107011 в связи с отсутствием схемы отвода запрашиваемого земельного участка и в связи с тем, что 04.07.2022 года в здании администрации произошел пожар и вся документация была уничтожена.

С отказом Бачиев А.А. не согласен, в связи с тем, что владельцам земельных участков (в вышеуказанном постановлении согласно архивной справки 15.08.2022 г. № 720-1) рекомендовано осуществить регистрацию права на земельный участок в Кабардино-Балкарской республиканской Палате по государственной регистрации нрава на недвижимое имущество и сделок с ним. Но в связи с отказом территориального исполнительного органа местной администрации г.о. Нальчик в с.п. Белая Речка, в утверждении схемы расположения земельного участка, регистрацию права на земельный участок осуществить не представляется возможным.

Определением суда от 25.10.2024 г. к участие в дела в качестве административных ответчиков привлечены Местная администрация г.о. Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик».

В судебном Бачиаев А.А. и его представители Шогенова Л.Ю. и Тенгизова Ж.А., исковые требования поддеражли.

Представитель административного ответчика МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» Шанкова С.А., исковые требования не признала.

Представители административного ответчика Местной администрации г.о. Нальчик и территориального исполнительного органа местной администрации городского округа Нальчик в селе Белая Речка в судебное заседание не явились.

Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением № 40 Главы администрации сел. Белая Речка от 05.11.2004 года Бачиеву А.А. предоставлен в собственность земельный участок № под индивидуальное жилищное строительство, размером 1000 кв.м., расположенный в районе новостроек по <адрес>.

Однако, право собственности на спорный земельный участок за ним зарегистрировано в установленном законом порядке не было. На спорном участке не имеется строений.

Сведения о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности отсутствуют.

26.03.2024 года Бачиев А.А. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка площадью 1 000 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» ФИО7 был дан письменный ответ за № от 18.04.2023 года, что земельные участки в с. Белая Речка до вхождения в состав городского округа Нальчик в 2005 году выделялись самостоятельным органом местного самоуправления данного села, что в архивных материалах отдела индивидуального жилищного строительства отсутствует схема размещения земельных участков в с. Белая Речка, в связи с чем, был направлен запрос в Администрацию с. Белая Речка для получения дополнительных сведений по данному земельному участку. Из ответа Главы Администрации с. Белая Речка следует, что администрация села также не располагает схемой с указанием размещения испрашиваемого земельного участка, в связи с чем, положительное разрешение его обращения не представляется возможным.

Территориальный исполнительный орган Местной администрации г.о. Нальчик в селе Белая Речка письмом от 05.09.2024 года № № в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, также отказал Бачиеву А.А. в связи с отсутствием схемы отвода испрашиваемого земельного участка.

В силу статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 13).

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к каковым относятся:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым земельным участкам, предусматривающие установленные предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (часть 1);

предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2);

границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (часть 3);

не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4);

не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5);

образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6);

не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Между тем, в оспариваемом отказе не имеется ссылки на конкретный пункт статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий требования к образуемым или измененным земельным участкам, не указано в чем выразилось несоответствие испрашиваемого земельного участка требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, из каких документов усматривается, что схема расположения земельного участка разработана с нарушениями действующего законодательства.

В силу изложенного, оспариваемое решение об отказе административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, является незаконным, принятым по формальным основаниям, поскольку не содержит правовой оценки, как схемы расположения земельного участка, так и иных представленных документов, отказ является немотивированным без указания всех оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренного решения, действий (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на орган местного самоуправления обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и в утверждении схемы расположения земельного участка, а также не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий.

Исходя из указанного, признавая незаконным оспариваемый отказ в предварительном согласовании административному истцу предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения спорного вопроса, относящегося к предмету обжалования, в целях восстановления нарушенного права заявителя.

Рассмотрение заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка относится к компетенции МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" в соответствии с действующим административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги

Избрание иного способа защиты нарушенного права Бачиева А.А. повлечет вмешательство в публичные права органа по решению вопроса, относящегося к его компетенции, что само по себе, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Бачиева ФИО9 удовлетворить частично:

признать незаконным отказ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» в утверждении схемы расположения земельного участка из земель, находящихся на территории г.о. Нальчик, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв. метров, с условным кадастровым номером участка №

на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик» возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления Бачиева ФИО9 об утверждении схемы расположения данного земельного участка.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 22 ноября 2024 года.

Судья Безроков Б.Т.

Судья Безроков Б.Т. Дело №33а-514/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

судей: Молова А.В., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: Сокуровой С.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Бачиева Азрета Алиевича к Местной администрации городского округа Нальчик, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Бачиев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просил признать незаконным отказ в согласовании схемы расположения земельного площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес>, изложенный в письме от 05 сентября 2024 года, с исходящим номером №-БР-1-05/92 и возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Местную администрацию территориального исполнительного органа Местной администрации г.о. Нальчик в сел. Белая Речка с заявлением об утверждении схемы расположения земел...

...ьного участка из земель, находящихся на территории г.о. Нальчик, расположенного по адресу: КБР, <данные изъяты>, <адрес> (бывшая <адрес>), общей площадью 1000 кв. метров, условный кадастровый номер участка <данные изъяты>.

Основанием для обращения явилось то, что Бачиеву А.А. был выделен земельный участок Местной администрацией с. Белая Речка, однако правоустанавливающих документов при этом выдано не было.

Согласно Архивной справке выданной администрацией г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы администрации с. Белая Речка № от ДД.ММ.ГГГГ в списке граждан, за которыми закрепляются земельные участки в собственность под индивидуальное жилищное строительство в с. Белая Речка, район новостроек по <адрес>, под номером 3 находится Бачиев А.А., с участком № 7, площадью 1000 кв.м.

В течение всего срока владения земельным участком, каких-либо претензий к нему не предъявлялось, права на данный земельный участок никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом нет, договорных обязательств на вышеуказанное недвижимое имущество не имеется.

Административный истец полагал отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, так как он не содержит оснований, предусмотренных земельным законодательством и нарушает его права.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2024 года административное исковое заявление Бачиева А.А. удовлетворено.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на отсутствие доказательств выделения Бачиеву А.А. спорного земельного участка, просит отменить состоявшееся решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правовые основания и порядок согласования и перераспределения соответствующим органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка установлены Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации).

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При этом подп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Следовательно, административный ответчик – МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик вправе была отказать в удовлетворении заявления Бачиева А.А. в утверждении схемы расположения земельного участка только лишь при установлении конкретных фактов и обстоятельств, составляющих предусмотренные упомянутым п. 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации оснований для такого отказа.

Принимая же оспариваемое по настоящему административному делу решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, административный ответчик - МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик, в его обоснование сослалась лишь только на то, что Местная администрация городского округа Нальчик на располагает первоначальной схемой размещения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, оспариваемое по настоящему административному делу решение административного ответчика не содержит указания на конкретные, установленные ею факты и обстоятельства, которые исключали бы возможность утверждения схемы расположения земельного участка, а также являлись бы одним из установленных упомянутым пунктом 16 ст. 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа ему в утверждении указанной схемы.

В связи с этим, констатация административного ответчика - МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в оспариваемом по настоящему административному делу решении наличия оснований для отказа в его таком утверждении без установления вышеназванных фактов и обстоятельств, а также без их приведения в нем не соответствует приведенным нормам материального права.

Учитывая, что административный ответчик вопреки положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ не доказал наличие правового основания для принятия оспариваемого решения и, как следствие, его законность, данное решение не соответствует тем же нормам материального права и, одновременно с этим, нарушает гарантированные ими же права административного истца Бачиева А.А., являющегося заинтересованным в утверждении схемы расположения земельного участка и обратившийся за их защитой с рассматриваемым административным исковым заявлением с соблюдением трехмесячного срока обращения в суд, установленного пунктом частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно, констатировав отсутствие предусмотренных приведенными нормами материального права оснований для вынесения оспариваемого по настоящему административному делу решения административного ответчика, удовлетворил исковые требования административного истца Бачиева А.А.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Канунников М.А.

Судьи: Молов А.В.

Биджиева Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова ФИО4

при секретаре Тлепшевой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/14 по иску Бачиева ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бачиев ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что он был реабилитирован, как подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политической репрессии. При этом истец также указал, что ему, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом сына «изменников Родины», приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считает, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

Истец Бачиев ФИО8 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте расс...

...мотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке № № от 11.12.2012 года, выданной Министерством внутренних дел КБР, Бачиев ФИО9 1953 года рождения, был реабилитирован на основании части 1 статьи 1 - 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бачиева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2014 года.

Председательствующий: Огузов ФИО11

Судья Огузов Р.М. Дело №33-840/2014 г.

«22» мая 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Шомахова Р.Х., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Байсиеве Т.Х

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Бачиева Азрета Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Бачиева Азрета Алиевича на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 марта 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачиев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что он был реабилитирован, как подвергшийся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политической репрессии. При этом истец также указал, что ему, родившемуся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом сына «изменников Родины», приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес его народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считал, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

Истец Бачиев А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в су...

...дебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бачиева Азрета Алиевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Бачиев А.А. просит отменить решение суда от 25 марта 2014 года и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе, кроме доводов указанных в исковом заявлении указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Бачиев А.А. и ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Бачиеву А.А., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Бачиев А.А. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ему приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Бачиев А.А. не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Бачиев А.А. как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачиева Азрета Алиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

07RS0001-02-2023-007218-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Огузов Р.М., изучив исковое заявление Бачиева Азрета Алиевича к территориальному исполнительному органу Местной администрации городского округа Нальчик в с. Белая Речка о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Бачиев А.А. обратился в суд с иском к территориальному исполнительному органу Местной администрации городского округа Нальчик в с. Белая Речка о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Определением судьи от 15.12.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен процессуальный срок по 28.12.2023 года включительно для исправления недостатков искового заявления.

22.12.2023 года в суд поступило заявление представителя истца Бачиева А.А. по доверенности Шогеновой Л.Ю. о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить Бачиеву Азрету Алиевичу исковое заявление к территориальному исполнительному органу Местной администрации городского округа Нальчик в с. Белая Речка о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, со в...

...семи приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати дней.

Судья Огузов Р.М.