Бачиева Фатимат Алиевна

Дело № 2-2283/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Геляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиевой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бачиева Ф.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 млн.руб., указав, что она была реабилитирована, как член семьи лица балкарской национальности, подвергшегося политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии. При этом указала также, что ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считает, что политическая реабилитация не была осуществлена в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором просит рассмотр...

...еть дело без участия представителя УФК по КБР и в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы иска, а также возражений на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о реабилитации № от Дата года, выданной Министерством внутренних дел КБР, усматривается, что Бачиева Ф.А., Дата, реабилитирована на основании п. «в» ст. 3 и статьи 1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий". Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Баичевой Ф.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Дело № 2-1500 /18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Маршеновой А.М., при секретаре Кошерововй Л.М.,

с участием истца Бачиевой ФИО16.,

представителя истца Бачиевой ФИО17 - Тугулова ФИО18., действующего на основании доверенности от 20.11.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, реестр №,

представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвоката Крымшамхалова ФИО19., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., представившего удостоверение адвоката №, выданное 30.03.2015г. Управлением Минюста РФ по КБР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачиевой ФИО20 к Апэл ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Бачиева ФИО22 обратилась в суд с иском к Апэл ФИО23 с требованием признать Апэл ФИО24 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.11.2017г. ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. По указанному адресу после продажи квартиры осталась зарегистрированной Апэл ФИО25 Со дня приобретения жилого помещения до настоящего времени она фактически в квартире не проживала, ее местонахождение ей неизвестно. В принадлежащем ей жилом помещении имущества ответчика не имеется, расходы по оплате коммунальных и прочих платежей ответчик не несет. В связи с неизвестностью места жительства ответчика предложить ему добровольно сняться с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчика создает мне неуд...

...обства, связанные оплатой коммунальных платежей. На дату обращения в суд многоквартирный дом, в котором мной приобретена квартира, никем не обслуживается. Форма управления домом не определена, в связи с чем, получить акт о не проживании ответчика по месту регистрации не представилось возможным.

Истец Бачиева ФИО26. в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что право пользования спорным жилым помещением Апэл ФИО28. утратила, в родственных отношениях они не состоят, о свих правах на квартиру Апэл ФИО27. не заявляла, ее вещей в квартире не имеется.

Представитель истца Бачиевой ФИО30. - Тугулов ФИО29. в судебном заседании просил иск Бачиевой ФИО31 удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении предъявленного требования просил отказать.

Выслушав лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что за Бачиевой ФИО32. на основании договора купли - продажи квартиры от 02.11.2017г., заключенного Ивановым ФИО33. (Продавец) и Бачиевой ФИО34. (Покупатель) и акта приема - передачи к нему от 02.11.2017г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 13.11.2017г. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>.

Согласно вышеуказанному договору купли- продажи, до заключения настоящего договора, отчуждаемая недвижимость никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.7); в соответствии со ст. ст. 588, 292 ГК РФ лиц, имеющих право пользоваться указанной квартирой после продажи не имеется (п.4).

Как следует из представленной истцом домовой книги, в данном жилом помещении с 01.07.2016г. зарегистрирована Апэл ФИО35.

Однако сам по себе факт ее регистрации в жилом помещении при отсутствии правовых оснований пользования жилым помещением не свидетельствует о возникновении или наличии у нее права пользования им и, соответственно, не может служить основанием для ограничения прав и свобод истца, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в принадлежащей Бачиевой ФИО36 квартире, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, Апэл ФИО38. длительное время не проживает в связи с выездом в США, ее вещей в квартире не имеется, в родственных отношениях с Бачиевой ФИО37. она не состоит, о наличии какого- либо соглашения между ними о праве ее проживания в квартире не осведомлены, за период с момента приобретения Бачиевой ФИО40. квартиры Апэл ФИО39 о своих правах на данное жилое помещение не заявляла.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности, свидетели непосредственно осведомлены об обстоятельствах дела, их показания последовательны, логичны, подтверждены материалами дела.

Так, из письма начальника ОУУП УМВД России по г.о. ФИО12 Озермегова от 30.03.2018г. следует, что Апэл ФИО41 согласно справке ОАСР УФМС России по КБР зарегистрирована по адресу: КБР, <адрес>,, однако на основании договора купли - продажи с 2017г. владельцем данной квартиры является Бачиева ФИО42. Со слов соседей Апэл ФИО43. находится в США, точное место нахождения окружающим неизвестно. Установить ее местонахождения не представляется возможным, так как она по базе ИБД-Р МВД по КБР не значится.

Представленные истцом доказательства свидетельствует о том, что Апэл ФИО44. правовые основания для пользования жилым помещением утратила, поскольку совместно с истцом в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, еще при предыдущем собственнике выехала из квартиры и длительное время в ней не проживает при отсутствии к этому препятствий, ее вещей в квартире не имеется, ее выезд, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, носит постоянный характер.

Доказательств наличия у ответчика законных оснований для проживания в данном жилом помещении после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, в суд не представлено, и о наличии таких доказательств суд не осведомлен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в указанном жилом помещении нарушает права истца, вынуждая производить оплату коммунальных услуг с учетом его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, ввиду чего исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бачиевой ФИО45 к Апэл ФИО46 о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Апэл ФИО47 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино- Балкарской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2018г.

Председательствующий /подпись/ А.М. Маршенова

Копия верна:

судья Нальчикского городского суда КБР А.М. Маршенова

Судья Пшунокова М.Б. Дело №33-801/2014 г.

«15» мая 2014 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Бачиевой Ф.А.

дело по иску Бачиевой Фатимат Алиевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Бачиевой Фатимат Алиевны на решение Нальчикского горсуда КБР от 24 марта 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бачиева Ф.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 млн.руб., указав, что она была реабилитирована, как член семьи лица балкарской национальности, подвергшегося политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии. При этом указывала также, что ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины, слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считала, что политическая реабилитация не была осуществлена в ...

...полном объеме.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя УФК по КБР и в удовлетворении требований отказать.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 24 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баичевой Фатимат Алиевны отказать.

В апелляционной жалобе Бачиева Ф.А. просит отменить решение суда от 24 марта 2014 года и вынести новое, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование этих требований в жалобе, кроме доводов указанных в исковом заявлении указано следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии».

Частью 2 ст.1 ГПК РФ установлен приоритет норм международного договора. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» говорится о применение судами РФ Конвенции с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу следует признать ошибочным, т.к. это прямо противоречит ч.4 ст. 15 Конституции РФ. В связи с этим, обжалуемое решение не может быть признано законным.

Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Бачиевой Ф.А.судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Бачиевой Ф.А., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу статей 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 года), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» исключено положение о компенсации морального ущерба (пункт 1 статья 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба, не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года № 282-О, от 5 июля 2005 года № 246-О, от 27 декабря 2005 года № 527-О, от 17 октября 2006 года № 397-О, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года № 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями пункта «в» статьи 71 и части 1 статьи 76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права, гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Бачиева Ф.А. в качестве обоснования заявленного ей иска также указывала на то, что на протяжении многих лет после возвращения на историческую родину ей приходилось жить с ярмом изменников родины, а также слышать оскорбления в свой адрес и в адрес своего народа, в том числе и от лиц, наделенных властью.

Согласно же части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Бачиева Ф.А. не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается Бачиева Ф.А. как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачиевой Фатимат Алиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.