Коняхина Ирина Игоревна

Судья: Шлыкова О.А. № 33А-293

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-540/2019)

(42RS0042-01-2019-000934-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» марта 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Безносова Николая Петровича к ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк, УФССП по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Трофимовой Залине Вадимовне, ОСП по Новокузнецкому району г. Новокузнецк об оспаривании исполнительных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецк, Безносова Н.П. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 5 июня 2019 года и дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 3 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Безносов Н.П. обратился с административным иском к ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк, УФССП по Кемеровской области об оспаривании исполнительных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2017 г. судебным приставом МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк возбуждено исполнительное производство №8827/1742008-ИП, в отношении него, как должника, с предметом исполнения – обращение взыскания на зал...

...оженное имущество на основании заочного решения Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецк по делу № 2-1158/14 от 24.09.2014 г.

10.08.2017 г. судебным приставом МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка Трофимовой З.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ввиду его фактического исполнения.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2017 г. действия (бездействия) судебного пристава и постановление судебного пристава ОСП об окончании исполнительного производства от 10.08.2017г. признаны незаконным и отменены, ввиду значительного нарушения прав должника в исполнительном производстве.

Судебным приставом не была истребована информация о ходе исполнительных действий у приставов ОСП по Новокузнецкому району (ввиду возбужденного ими ИП о взыскании задолженности по одному и тому же решению суда по делу № 2-1158/14 от 24.09.2014) по данному производству, не запрошены и соответственно не получены сведения о размере задолженности и принятых должником к eе погашению мерах, о фактической сумме долга на момент перечисления вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в рамках данного производства, а также непринято мер к объединению возбужденных в отношении одного должника двух исполнительных производств (возбужденных в рамках одного дела № 2-1158/14) в сводное исполнительное производство, что привело к двойному взысканию с него суммы задолженности. Сумма денежных средств в размере 612393,03 руб. (возвращенная БСТ Банком, ввиду излишне перечисленной приставом ОСП по Новоильинскому району) на его имя с 18.05.2017 г. лежит на депозитном счете ОСП, и не возвращена ему в течении 3-х дней, как это требует ФЗ № 229- ФЗ.

29.12.2017 г. судебный пристав ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк Трофимова З.В., осуществляет действия по перечислению денежных средств (возвращенных БСТ Банком 27.07.2017 г. на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району, как излишне перечисленные) с депозитного счета ОСП (являющихся его собственностью) на другое исполнительное производство (другому взыскателю) без законных на то оснований.

В феврале 2018 г. судебный пристав ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк Трофимова З.В. возбуждают (возобновляют) ИП за № 39913/18/42008-ИП.

18.04.2018 г. судебный пристав ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк Трофимова З.В., выносит постановление об окончании исполнительного производства №39913/18/42008-ИП, ввиду его фактического исполнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03 октября 2018 г. признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка и соответственно незаконно окончено исполнительное производство № 39913/18/42008-ИП от 18.04.2018 г.

Данным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда установлено какие именно нормы № 229-ФЗ нарушены судебным приставом ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк Трофимовой З.В. при осуществлении им исполнительных действий, и какие именно действия он должен осуществить в целях их устранения для правомерного проведения всей процедуры исполнительных действий по исполнению судебного акта в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ, а именно:

Согласно ч.2 ст. 69, п. И ст.70, ч.1 п. 4 ст. 78, ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ и п. 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, утв. Приказом Мин.Юст РФ и Мин.Фин. от 25.01.2008 № 11/15н при поступлении на счет подразделения денежных средств, в большем размере, чем необходимо для исполнения требований, содержащемся в исполнительном документе, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику.

Исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество может быть окончено фактическим исполнением только после установления факта того, что денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры, направлены на погашение задолженности по исполнительному документу о взыскании с него в пользу БСТ - Банка задолженности именно и по решению по делу № 2-1158/14. в размере необходимом, для погашения этой задолженности, а оставшиеся денежные средства возвращены должнику. Судебная коллегия, в вынесенном определении, разъясняет приставам, что для установления данного факта, приставам необходимо определить размер его задолженности перед БСТ-Банком именно по решению по делу № 2-1158/14 на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры и соответственно, определить сумму, подлежащую перечислению Банку, разницу, подлежащую возврату Безносову Н.П., при этом судебному приставу необходимо учесть все произведенные им выплаты в счет погашения взысканной по делу №2-1158/14 задолженности, как удержанные в рамках исполнительного производства, так и выплаченные им банку самостоятельно в добровольном порядке.

Также судебной коллегией в апелляционном определении, сделан вывод о незаконности действий судебного пристава ОСП по Новоильинскому району Трофимовой З.В., осуществившей перечисление денежных средств, возвращенных банком (как излишне перечисленных) в размере 612 000 руб., другому взыскателю (КПК Новокузнецкий) по другому исполнительному производству (не сводному) в которых не имеется принятых судебным приставом в установленном законом порядке решений постановлений) о распределении указанных денежных средств или возвращении их должнику.

19.11.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Новоильинскому району города Новокузнецка Ощепковой О.Е. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 39913/18/42008-ИП.

20.11.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк Трофимовой З.В. вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

Исполнительное производство возбуждено 19.11.2018 г., а исполнительные действия судебным приставом ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Трофимовой З.В. в целях исполнения в установленном законом порядке исполнительного производства, а также исполнения судебного акта, о выявленных нарушениях ФЗ № 229-ФЗ и устанавливающее нарушенные права и законные интересы должника Безносова Н.П. в данном исполнительном производстве, в силу апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда от 03.10.2018 по делу № 3ЗА-10052, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району так и не осуществлены.

Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка Трофимовой З.В., выразившиеся в следующем:

не произведены расчеты по определению размера его задолженности перед БСТ-Банком по решению по делу № 2-1158/14 от 24.09.2014 г. (с учетом произведенных им платежей в добровольном порядке в кассу Банка и взысканных приставами ОСП по Новокузнецкому району по исполнительному производствам в принудительном порядке) на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, и соответственно, не определена сумма, подлежащая возврату ему;

определить сумму, подлежащую перечислению в БСТ-Банк в счет погашения задолженности по решению по делу № 2-1158/14, на дату перечисления нежных средств от реализации квартиры, (с учетом произведенных им платежей в добровольном порядке в кассу Банка в размере - 1583441 руб. и взысканных приставами ОСП по Новокузнецкому району по исполнительному производству в размере - 108 241,70 руб.) полученной на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району от реализации имущества в размере – 1705644 руб. от 18.05.2017 г.;

определить сумму, подлежащую перечислению ему и осуществить возврат ему денежных средств на расчетный счет в СберБанке (от суммы полученной на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району от реализации залогового имущества на торгах в размере – 1705644 руб. от 18.05.2017 г.,

сминусовать сумму его задолженности по решению суда (с учетом осуществленных им платежей произведенных им в добровольном порядке в кассу Банка в размере – 1583441 руб. и за минусом взысканных денежных средств приставами ОСП по Новокузнецкому району по исполнительным производствам в размере – 108241,70 руб.;

осуществить возврат ему денежных средств в размере - 612 393,03 руб. на его расчетный счет в Сбербанке, (возвращенных Банком (как излишне перечисленных ОСП) на имя Безносова Н.П. на депозитный счет ОСП размере 612 393,03 руб. и незаконно перечисленных ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк другому взыскателю (КПК Новокузнецкий) по другому исполнительному производству (не сводному) то есть (без законно основания).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 5 июня 2019 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области по своевременному исполнению решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области №2-1158/2014 от 24.09.2014, в рамках исполнительного производства №98130/18/42038-ИП от 03.02.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 3 октября 2019 г. постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области по своевременному исполнению решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области №2-1158/2014 от 24.09.2014, в рамках исполнительного производства №98130/18/42038-ИП от 03.02.2017 по неопределению размера задолженности Безносова Н.П. перед БСТ Банком по решению по делу № 2-1158/14 на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, неопределению суммы, подлежащей перечислению в БСТ Банк на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, по неопределению разницы, подлежащей возврату Безносову Н.П.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного документа: определить сумму, подлежащую перечислению в БСТ Банк в счет погашения задолженности, на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, определить разницу, подлежащую возврату Безносову Н.П., принять в установленном законом порядке решение (постановление) о распределении возвращенных ООО «БСТ-Банк» денежных средств в сумме 612393руб. 03 копейки или о возвращении их должнику Безносову Н.П.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецк Трофимова З.В. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке, размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Определением Кемеровского областного суда от 06.12.2017 г. судебной коллегией постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным, начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка постановление об окончании исполнительного производства отменено по причине того, что судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о судьбе денежных средств в сумме 612393,03 руб., как излишне перечисленных, а также что судебным приставом-исполнителем не была истребована необходимая информация о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26288/16/42020, не получены сведения о размере задолженности и принятых мерах к ее погашению, о фактической сумме долга на момент перечисления денежных средств взыскателю, полученных от продажи заложенного имущества

В связи с тем, что на исполнении в Отделе в отношении Безносова Н.П. находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме в пользу КПК «Новокузнецкий» денежные средства в размере 612393,03 руб. 29.12.2017 г. перечислены в счет погашения данной задолженности.

В феврале 2018 г. Безносов Н.П. обратился с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем не была истребована необходимая информация по исполнительному производству, о признании торгов недействительными, о признании договора купли-продажи недействительным.

18.04.2018 г. принято решение признать действия судебного-пристава незаконным, выразившееся в не истребовании необходимой информации, а также не принятию мер по объедению в сводное исполнительное производство, возбужденных в отношении одного должника Безносова Н.П. двух исполнительных производств, а именно № 26288/16/42020-ИП и № 8827/17/42008, в остальной части исковых заявлений Безносову Н.П. отказано.

18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решением Кемеровского областного суда от 03.10.2018 г. данное постановление признано незаконным.

19.11.2018 г. начальником ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецка вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновления исполнительных действий по исполнительному производству.

Судом первой инстанции указано, на то, что с момента возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако, из материалов исполнительного производства, усматривается, что необходимая информация для определения задолженности Безносовым Н.П. перед АО «БСТ банк» была истребована до вынесения постановления от 19.11.2018 г. о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции указано также на то, что на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, с учетом всех произведенных должником выплат в счет погашения взысканной задолженности, а также с учетом денежных средств, взысканных ОСП по Новокузнецкому району г. Новокузнецк, однако, в апелляционном решении от 06.12.2017 г. указанные действия признаны незаконными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем производились предварительные расчеты до получения информации для вынесения расчета в окончательной форме от 03.06.2019 г.

Считает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

В апелляционной жалобе Безносов Н.П. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что он просил суд признать конкретные действия судебного пристава незаконными в силу ФЗ №229-ФЗ, нарушающими его права, а именно:

просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не осуществившего расчеты по определению размера задолженности Безносова Н.П. перед БСТ-Банком по решению по делу № 2-1158/14 от 24.09.2014 г. на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, то есть не определил сумму, подлежащую перечислению в Банк, и не определил сумму, подлежащую ему возврату.

Им было представлено: документы-доказательства, подтверждающие его исполнения (оплату) данному судебному акту - дело № 2-1158/2014 на момент производства торгов (произведенную оплату как в добровольном порядке - в кассу банка, так и посредством исполнительного производства); при рассмотрении настоящего дела, судебный пристав ОСП по Новоильинскому району и сама не отрицала (то есть подтверждала) факт того, что в нарушение ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ не запрашивала у сторон исполнительного производства (ни на момент его возбуждения, ни на момент исполнения - перечисления денежных средств полученных посредством торгов) данные, подтверждающие (не) исполнение судебного акта - Решения по делу № 2-1158/2014, в целях правомерности ее действий по реализации заложенного имущества, также представлены суду, уже вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие данные действия (бездействия) судебного пристава и их мотивированное исследование на не законность.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что данное исполнительное производство с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имуществ может быть окончено фактическим исполнением только после установления факта того, что денежные средства, вырученные от реализации спорной квартиры, направлены на погашение задолженности по исполнительному документу о взыскании с него в пользу БСТ - Банка задолженности именно по решению по делу № 2-1158/14. в размере необходимом, необходимом для погашения этой задолженности, а оставшиеся денежные средства возвращены должнику.

Судебная коллегия в вынесенном определении разъясняет приставам, что для установления данного факта, приставам необходимо определить размер его задолженности перед БСТ-Банком именно по решению по делу № 2-1158/14, на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры и соответственно, определить сумму, подлежащую перечислению Банку, а разницу, подлежащую возврату ему.

В дополнении к апелляционной жалобе Безносов Н.П. указывает, что им были представлены расчеты по внесенным в кассу банка денежных средств, по курсу ЦБ РФ, рассчитанные на день платежа, однако суд проигнорировал данные расчеты.

На 08.11.2016 г. им в кассу банка было внесено 1 583 441 руб., что в долларах по курсу ЦБ РФ составляет 25 276,39.

Судебный пристав при возбуждении исполнительного производства «Об обращении взыскания на заложенное имущество» владел данной информацией, если бы осуществлял исполнительные действия в силу ФЗ № 229-ФЗ в общем порядке, как на это указывает судебная коллегия по административным делам в апелляционных определениях от 06.12..2017 г. и 03.10.2018 г. (в жалобе есть указание на данные дела), ссылаясь подробно на все неправомерные действия судебного пристава Новоильинского района, и подробно изложено какие его права данными незаконными действиями нарушены.

Исполнительный лист (от 24.09.2014 г.), полученный на исполнение судебным приставом от 03.02.2017 г. отражает полную информацию о месте залога и об обязательствах, в силу неисполнения которых возможно обращение взыскания.

Однако суд проигнорировал и данную позицию при рассмотрении расчетов по распределению денежных средств.

Судом не учтено, когда он делает выводы, что посредством производства торгов произведено исполнение по взысканию не только решения Новокузнецкого районного суда по делу № 2-1158/14 от 24.09.2014 г., но и других решений по иску БСТ банка о взыскании процентов по этому же кредитному договору, что является незаконным, и что так же отражено в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.08.2018 года по Делу №33-7141.

Более того, каких - либо сводных производств с данным делом № 2-1158 не имеется. Таким образом, Банк, зная о добровольном погашении долга по решению суда по делу № 2-1158/14 от 24.09.2014 г. с его стороны в ноябре 2016 г., уже в феврале 2017 г. подает исполнительный лист по обращению взыскание на имущество для того, чтобы погасить другие исполнительные листы – не связанные с обращением взыскания на имущество.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Безносов Н.П. просит его отменить.

Указывает на то, что он основывает свою позицию на уже установленных фактах незаконности действий судебного пристава (апелляционные определения Кемеровского областного суда по 2-м делам № 33А-10052 от 03.10.2018 г. и № ЗЗА-12862, о незаконности действий пристава по окончанию ИП по решению по делу № 2-1158/14).

При этом материалы дела возвращены в первую инстанцию с целью устранения недостатка в вынесенном решении, в котором отсутствуют суждения по конкретно заявленным требованиям и соответственно отсутствует постановления суда по конкретно заявленным требованиям.

Данные незаконные действия судебного пристава уже установлены в двух судебных актах (апелляционные определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда по делу № 33А-10052 от 03.10.2018 г. и по делу № ЗЗА-12862) и в данных судебных актах суд обязывал приставов устранить данные незаконные действия (посчитать, осуществить возврат).

Просительная часть его требований, состоит в том, что он не может добиться от приставов законности в действиях, он просил суд, на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе и от судебных приставов) в представленных расчетах определить - установить сумму подлежащую перечислению ему и обязать приставов осуществить возврат денежных средств ему.

Даже в дополнительном решении нет указания - конкретики о какой именно задолженности идет речь, по какому делу, по какому исполнительному производству, нет обоснований и сумм.

Материалы данного дела содержат доказательства того, что судебный пристав ОСП по Новоильинскому району самостоятельно - по своему усмотрению распорядился имуществом - денежными средствами в размере 612 393,03 руб. (находящихся на депозитном счете) истца, а также материалы настоящего дела, подтверждают, что данными денежными средствами судебный пристав ОСП по Новоильинскому району распорядился без законных на то оснований, то есть в отсутствии в установленном законом порядке ФЗ № 229-ФЗ решений и постановлений старшего судебного пристава (об объединении, распределении или возврате денежных средств).

Судебный пристав ОСП по Новоильинскому району г. Новокузнецк в рамках возбужденного им исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения суда не имел законных оснований по распоряжению поступивших на депозитный счет ОСП по Новоильинскому району денежных средств в размере 1 705644,00 руб., посредством реализации на торгах имущества, поскольку данные действия не охватывались предметом исполнения данного исполнительного документа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецк Гайдамако Т.Ю. просит его отменить, приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе на решение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Безносова Н.П. Коняхину И.И., подержавшую доводы апелляционных жалоб, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новоильинскому району г. Новокузнецк Гайдамако Т.Ю., поддержавшую доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительное решение суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.09.2014 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2014 г., постановлено взыскать с Безносова Н.П. в пользу «БСТ-Банк АО» задолженность по кредиту в размере 27702,71 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1071186 руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 25764,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 996258 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом в размере 958,65 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 37068 руб. 31 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 952,95 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 36847 руб. 91 коп., пеня за просрочку оплаты процентов в размере 26,15 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1011 руб. 15 коп.; также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 92,9 кв.м., в том числе жилой 57 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Безносову Н.П. на праве собственности, с установлением способа продажи – на торгах, начальной продажной цены - 1672200 руб. согласно договору об ипотеке № от 15.12.2005 г.; также взыскана государственная пошлина 14516 руб. 59 коп.

На основании данного решения суда Новокузнецким районным судом 12 ноября 2014 г. было выдано два исполнительных листа:

исполнительный лист от 12.11.2014 г. серии ВС № 060088721 о взыскании с Безносова Н.П. в пользу «БСТ-Банк» Закрытое акционерное общество задолженности по кредиту в размере 27702,71 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1071 186 рублей 22 копейки, в том числе основной долг в размере 25 764,96 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 996 258 рублей 86 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 958,65 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 37068 рублей 31 копейка, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 952,95 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 36847 рублей 91 копейка, пени за просрочку оплаты процентов в размере 26,15 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1011 рублей 15 копеек;

исполнительный лист от 12.11.2014 г. серии ВС № 060088723 с указанием обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат общей площадью 92,9 кв.м., в том числе жилой 57 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Безносову Н.П. на праве собственности; установить способ продажи - на торгах, установить начальную продажную цену 1672200 руб. согласно договору об ипотеке № № от 15.12.2005, указав в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм: 25764,96 долларов США - основной долг, 958,65 долларов США - проценты за пользование кредитом, 26,15 долларов США - пеня за просрочку оплаты процентов, 952,95 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 14516 руб. 59 коп. - государственная пошлина.

Выданные судом исполнительные документы были предъявлены взыскателем к исполнению в разное время и в разные Отделы службы судебных приставов <адрес>, их принудительное исполнение производилось самостоятельно.

Исполнительный лист серии ВС №060088723 от 12.11.2014 г. об обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен взыскателем в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк от 03.02.2017 г. возбуждено исполнительное производство №8827/1742008-ИП (в настоящее время №98130/18/42038-ИП) в отношении должника Безносова Н.П. в пользу взыскателя «БСТ-БАНК» АО с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1672200 руб.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецк от 06.02.2017 г. произведен арест имущества Безносова Н.П. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на указанную квартиру наложен арест; произведена оценка арестованного имущества в размере 1672200 руб., ответственным хранителем арестованного имущества назначен Безносов Н.П.

31.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, по акту от 14.04.2017 г. арестованное имущество передано на торги.

15.05.2017 г. заложенное имущество реализовано, 18.05.2017 г. на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк поступили деньги от продажи имущества в размере 1705644 руб.

Судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 1672200 руб. направлены платежным поручением от 27.07.2017 г. № 751697 взыскателю «БСТ-Банк» АО, а оставшаяся от реализации квартиры сумма 32444 руб. платежным поручением №741475 от 27.07.2017 г. возвращена должнику Безносову Н.П.

Платежным поручением № 615 от 02.08.2017 взыскатель «БСТ-Банк» АО перечислил на депозитный счет МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк сумму 612393,03 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 27.07.2017 № 751697 на имя Безносова Н.П.

10.08.2017 г. исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 06.12.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 г. признано незаконным.

28.02.2018 г. начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам гор. Новокузнецк вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнец от 18.04.2018 г. исполнительное производство № 39913/18/42008-ИП (ранее №8827/17/42008-ИП) в отношении Безносова Н.П. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.10.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2018 г. признано незаконным.

19.11.2018 г. постановлением старшего судебного пристава ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецк отменено постановление об окончании исполнительного производства № 98130/18/42038-ИП (ранее № 39913/18/42008-ИП) от 18.04.2018 г., возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецк Трофимовой З.В. исполнительное производство от 03.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 12.11.2014 №ВС060088723, выданного Новокузнецким районным судом по делу №2-1158/14 принято к исполнению.

08.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении расчета задолженности Безносова Н.П. в «БСТ-Банк» АО. 03.06.2019 г. произведен расчет задолженности Безносова Н.П. в рамках исполнительного производства № 98130/18/42038-ИП.

На основании исполнительного листа серии ВС № 060088721 от 12.11.2014 г. о взыскании с Безносова Н.П. в пользу «БСТ-Банк» АО задолженности по кредиту, который был предъявлен взыскателем в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 11.10.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 26288/16/42020-ИП в отношении должника Безносова Н.П., которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2017 г. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием на то, что оплата должником кредитной задолженности подтверждается платежными документами о перечислении взыскателю суммы долга.

Также судом установлено, что Новокузнецким районным судом Кемеровской области были выданы следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист ФС № 011444594 от 22.06.2016 г. по делу № 2-491/16 по иску АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к Безносову Н.П. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2014 г. по 20.11.2015 г. в размере 5015,46 долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 5015,46 долларов США, пени за просрочку оплаты процентов 996,99 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13407 руб. 06 коп.;

- исполнительный лист № от 09.01.2017 г. по делу № 2-1587/16 по иску АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» к Безносову Н.П. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.11.2015 г. по 05.09.2016 г. в размере 2852,87 долларов США, неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 1000 долларов США, пени за просрочку оплаты процентов 312,83 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9005 руб. 03 коп.

На основании этих исполнительных листов и заявлений взыскателя АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» в ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Безносова Н.П.:

- исполнительное производство № 26343/16/42020-ИП от 13.10.2016 с предметом исполнения: задолженность в размере 11027,91 долларов США, 13407 руб. 06 коп. (исполнительный лист ФС № 011444594);

- исполнительное производство № 3280/17/42020-ИП от 15.02.2017 с предметом исполнения: задолженность в размере 250873,49 руб. (исполнительный лист ФС № 016688868).

Указанные исполнительные производства также были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району от 03.08.2017 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, на исполнении в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк находилось исполнительное производство № 102528/15/42008-ИП, возбужденное 11.01.2016 г. на основании исполнительного листа № 007987074 от 09.12.2015 г., выданного Новокузнецким районным судом по делу № 2-1629/15, в отношении должника Безносова Н.П. в пользу взыскателя КПК «Новокузнецкий» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 670329,25 руб.

29.12.2017 г. в счет погашения задолженности перед КПК «Новокузнецкий» по данному исполнительному производству со счета МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк платежным поручением № 174792 взыскателю КПК «Новокузнецкий» перечислены денежные средства в сумме 612393 руб. 03 коп., возращенные взыскателем «БСТ-БАНК» АО на депозитный счет МОСП в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника Безносова Н.П.

Данное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк от 26.02.2018 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Пунктом 11 ст. 70 этого Федерального закона установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

Согласно ст.110 названного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.6).

Пунктом 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, также установлено, что при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю).

Из положений указанных норм следует, что взыскание на имущество должника не может быть обращено в размере большем, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рамках исполнительного производства с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество должника судебному приставу - исполнителю необходимо определить размер задолженности перед банком по исполнительному производству № 26288/16/42020 – ИП от 11.10.2016 года на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, с учетом всех произведенных должником выплат в счет погашения взысканной с него задолженности, как перечисленные в рамках исполнительного производства № 26288/16/42020-ИП от 11.10.2016 года, так и выплаченные Безносовым Н.П. Банку самостоятельно, а также определить разницу, подлежащую возврату должнику.

Судебным приставом-исполнителем требования закона не были выполнены. При обращении взыскания на имущество должника и перечислении денежных средств судебный пристав - исполнитель руководствовался лишь решением Банка - взыскателя, возвратившим в подразделение судебных приставов 612393руб. 03 коп. в качестве излишне перечисленных денежных средств.

Произведенный судебным приставом - исполнителем 03.06.2019 г. расчет остатка задолженности перед банком в рамках исполнения решения суда от 24.09.2014 г. по делу № 2-1158/14 свидетельствует о взыскании с должника денежных средств в размере, большем, чем размер требований по исполнительному документу.

Вместе с тем с учетом произведенного расчета действий, направленных на возврат излишне перечисленных в пользу Банка денежных средств судебным приставом - исполнителем не совершено, разница, подлежащая возврату должнику в рамках исполнительного производства, до настоящего времени не определена. Денежные средства 612393,03 руб. как излишне полученные Банком, административному истцу также не возвращены. Отсутствуют и принятые судебным приставом-исполнителем либо старшим судебным приставом в установленном законом порядке решения (постановления) о распределении денежных средств в размере 612 393,03 руб. или возвращении их должнику.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный ответчик ограничился лишь направлением запроса о предоставлении расчета задолженности в банк уже после поступления административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в суд. В ходе рассмотрения настоящего административного иска произвел расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не совершению указанных действий, не соответствуют целям и задачам ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают право Безносова Н.П. на своевременное исполнение решения Новокузнецкого районного суда от 24.09.2014 №2-1158/14 в рамках принудительного исполнения судебного акта и обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области по не определению размера задолженности Безносова Н.П. перед БСТ Банком по решению по делу № 2-1158/14 на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, не определению суммы, подлежащей перечислению в БСТ Банк на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, по не определению разницы, подлежащей возврату Безносову Н.П. и обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецк УФССП России по Кемеровской области совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение требований исполнительного документа: определить сумму, подлежащую перечислению в БСТ Банк в счет погашения задолженности, на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, определить разницу, подлежащую возврату Безносову Н.П.

Суд сделал правильный вывод о том, что в остальной части в удовлетворении требований следует отказать, поскольку, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, следует исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти и местного самоуправления, наделенные законодателем специальными полномочиями. Принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Без проведения судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Безносова Н.П. перед БСТ Банком по решению по делу № 2-1158/14 на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, без определения суммы, подлежащей перечислению в БСТ Банк на дату перечисления денежных средств от реализации квартиры, без определения разницы, подлежащей возврату Безносову Н.П. невозможно определить какая сумма подлежит возврату, как излишне перечисленная банку.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя принять в установленном законом порядке решение (постановление) о распределении возвращенных ООО «БСТ-Банк» денежных средств в сумме 612393 руб. 03 коп. или о возвращении их должнику Безносову Н.П., т.к. таких требований заявлено не было и суд обязал определить сумму подлежащую возврату Безносову Н.П.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 5 июня 2019 года и дополнительное решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части дополнительного решения суда от 3.10.2019 г. об обязанности принять в установленном законом порядке решение (постановление) о распределении возвращенных ООО «БСТ-Банк» денежных средств в сумме 612393 руб. 03 коп. или о возвращении их должнику Безносову Н.П.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-22/2020

42RS0042-01-2019-001898-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску А.М.Н. к Б.Н.П., К.И.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.М.Н. обратился в суд с иском к Б.Н.П., К.И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Б.Н.П., К.И.И. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО 10, ..... года рождения и ФИО8, ..... года рождения проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 92,9 кв.м по адресу: ...... Указанная квартира ранее принадлежала Б.Н.П. В связи с наличием у Б.Н.П. задолженности указанная квартира была выставлена на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом ...... По результатам проведения торгов ..... А.М.Н. был признан победителем торгов. ..... Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом ..... с А.М.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. А.М.Н. полностью выплачена сумма стоимости квартиры. На момент проведения тортов в квартире никто зарегистрирован не был. К.И.И. и дети были прописаны в квартире только ...... Квартира приобреталась А.М.Н. для последующей ее сдачи в аренду. После регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке А.М.Н. попытался попасть в квартиру, однако сделать это ему не удалось. А.М.Н. неоднократно общался к Б.Н.П. по телефону, просил его освободить квартиру, однако тот отвечал отказом, пытаясь в судебном порядке признать недействительными торги, договор купли-продажи квартиры, обжалуя действия судебных приставов-исполнителей. В сентябре 2017 года А.М.Н. обратился в Новоильинский районный суд ..... с иском о выселении Б.Н.П., К.И.И. и членов их семьи. ..... исковое заявление А.М.Н. было принято к производству Новоильинским районным судом ...... ..... производство по делу по иску А.М.Н. о выселении Б.Н.П., К.И.И. и членов их семьи было приостановлено, в связи с подачей Б.Н.П. в Новоильинский районный суд заявления к МОСП по Заводскому и ....., АО КБ «Бизнес Серви...

...с Траст», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом ..... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры. Таким образом, вследствие отказа Б.Н.П. и К.И.И. освободить квартиру А.М.Н. не может пользоваться указанной квартирой, не может сдавать ее в аренду. Согласно отчету ООО «Областной центр оценки и права» ..... от ..... размер арендной платы за квартиру по ..... составляет 19000 рублей в месяц. С июня 2017 года по сентябрь 2019 года прошло 26 месяцев. Исходя из размера месячной арендной платы 19000 рублей, размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 494000 рублей. Истец полагает, что занимая помещение в отсутствие права собственности на него, отказываясь освободить квартиру, заведомо зная, что право собственности на нее принадлежит истцу, ответчики сберегают денежные средства, подлежащие уплате как арендная плата.

С учетом увеличения размера исковых требований А.М.Н. просит взыскать солидарно с Б.Н.П., К.И.И. в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: ..... в размере 494000 рублей, расходы, связанные с определением рыночного размера арендной платы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 рублей.

А.М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителей.

В судебном заседании представители истца адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера ..... от ....., Полковников С.С., действующий на основании доверенности от ..... сроком на три года, дали пояснения аналогичным изложенным в исковом заявлении, поддержали требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: ..... в размере 453 000 рублей, определенном судебным экспертом.

Ответчики Б.Н.П., К.И.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что А.М.Н. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ..... на основании договора купли-продажи от ..... по результатам публичных торгов в ходе исполнительного производства в отношении должника Б.Н.П.

Согласно выписке ЕГРН за истцом ..... Управлением Росреестра по ..... было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Новоильинского районного суда ..... от ....., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ....., ФИО8, ФИО 10, К.И.И., были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....., и Б.Н.П., ФИО8, Безносова М.Н., К.И.И. выселены из данного жилого помещения.

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании принадлежащим ему имуществе без правовых оснований и договора.

Оспаривая сумму неосновательного обогащения, по ходатайству ответчика К.И.И. определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертного заключения ООО «.....» ..... рыночная стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: ....., в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 453000 рублей.

Стоимость пользования всей квартирой в размере среднерыночной стоимости аренды, определенной экспертом, ответчиками не оспорена.

Таким образом, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости арендной платы, судебное экспертное заключение ООО «.....» ......

В силу пункта 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что квартира по ..... была продана на торгах в рамках исполнительного производства.

Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента регистрации в едином государственном реестре (статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Поскольку в связи с переходом права собственности на квартиру к А.М.Н., ответчики утратили право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, ответчики должны солидарно возместить истцу неосновательное обогащение с момента регистрации за А.М.Н. права собственности на квартиру, то есть с сентября 2017 года.

Таким образом, период, за который надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения, следует считать с сентября 2017 по сентябрь 2019 года, и составит 420441 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Размер требований истца к ответчику составляет 453000 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 420441 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 92,8%.

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7173,4 рублей (7730 руб.*92,8%), а также расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости аренды в размере 2784 рублей (3000 руб.*92,8%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Новоильинского районного суда ..... от ..... экспертом ООО «.....» была проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика К.И.И.

Ответчиком К.И.И. указанная экспертиза фактически не была оплачена.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования А.М.Н. были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «.....» с истца А.М.Н. в размере 592,56 рублей, из расчета 8230 рублей (стоимость экспертизы)* 7,2%, с ответчика К.И.И. в размере 7637,44 рублей, из расчета 8230 рублей (стоимость экспертизы)* 92,8%, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков Б.Н.П., ..... года рождения, К.И.И., ..... года рождения в пользу А.М.Н. неосновательное обогащение в размере 420441 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости аренды в размере 2784 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7173 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика К.И.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы 7637 рублей 44 копейки.

Взыскать с истца А.М.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы 592 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2020

Судья: О.А. Шлыкова

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-637/2020 (№ 33-14005/2019)

№ 2-875-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Тимошенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Коняхиной Ирины Игоревны, Безносова Николая Петровича на определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года по делу по иску Аборкина Максима Николаевича к Безносову Николаю Петровичу, Коняхиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Аборкин М.Н. обратился в суд с иском к Безносову Н.П., Коняхиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Безносов Н.П., Коняхина И.И. вместе с <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживают в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Указанная квартира ранее принадлежала Безносову Н.П.

В связи с наличием у Безносова Н.П. задолженности данная квартира была выставлена на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области.

По результатам проведения торгов 11.05.2017 года Аборкин М.Н. был признан победителем торгов. 15.05.2017 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области с Аборкиным М.Н. был зак...

...лючен договор купли-продажи указанной квартиры. Аборкиным М.Н. полностью оплачена стоимость приобретенной квартиры.

На момент проведения тортов в квартире никто зарегистрирован не был. Коняхина И.И. и дети были поставлены на регистрационный учет в квартире только 23.05.2017 года.

Квартира приобреталась Аборкиным М.Н. для последующей ее сдачи в аренду.

После регистрации права собственности на квартиру в установленном порядке Аборкин М.Н. попытался попасть в квартиру, однако ответчики препятствовали ему.

Аборкин М.Н. неоднократно общался к Безносову Н.П. по телефону, просил его освободить квартиру, однако он отвечал отказом, пытаясь в судебном порядке признать недействительными торги, договор купли-продажи квартиры, обжалуя действия судебных приставов-исполнителей.

В сентябре 2017 года Аборкин М.Н. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с иском о выселении Безносова Н.П., Коняхиной И.И. и членов их семьи. 11.09.2017 года исковое заявление Аборкина М.Н. было принято к производству Новоильинским районным судом г. Новокузнецка.

08.02.2018 года производство по делу по иску Аборкина М.Н. о выселении Безносова Н.П., Коняхиной И.И. и членов их семьи было приостановлено, в связи с подачей Безносовым Н.П. в Новоильинский районный суд заявления к МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г.Новокузнецка, АО КБ «Бизнес Сервис Траст», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры.

Таким образом, вследствие отказа Безносова Н.П. и Коняхиной И.И. освободить квартиру Аборкин М.Н. не может пользоваться указанной квартирой, не может сдавать ее в аренду.

Согласно отчету <данные изъяты>» № от 13.08.2019 года размер арендной платы за квартиру по <адрес> составляет 19000 рублей в месяц.

С июня 2017 года по сентябрь 2019 года прошло 26 месяцев. Исходя из размера месячной арендной платы 19000 рублей, размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 494000 рублей.

Истец полагает, что, занимая помещение в отсутствие права собственности на него и какого-либо договора о пользовании квартиры с собственником, а также отказываясь освободить квартиру, заведомо зная, что право собственности на нее принадлежит истцу, ответчики сберегают денежные средства, подлежащие уплате как арендная плата.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Аборкин М.Н. просил взыскать солидарно с Безносова Н.П., Коняхиной И.И. в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: <адрес> в размере 494000 рублей, расходы, связанные с определением рыночного размера арендной платы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8140 рублей.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.10.2019 горда постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №г. по иску Аборкина Максима Николаевича к Безносову Николаю Петровичу, Коняхиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения оценочную экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, тел. №, предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

1.Какова рыночная стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела №2-875/19г.

Обязать стороны, в случае необходимости, предоставить по требованию эксперта доступ в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Привлечь к участию в экспертизе истца Аборкина Максима Николаевича представителя истца – адвоката Егорова Павла Анатольевича (НО «Коллегия адвокатов «Егоров и партнеры»), ответчика Безносова Николая Петровича, ответчика Коняхину Ирину Игоревну. Оплату экспертизы возложить на Коняхину Ирину Игоревну. Определить срок проведения экспертизы в течение месяца с момента поступления материалов дела на экспертизу. Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

В частной жалобе Коняхина И.И., Безносов Н.П. просят определение суда отменить. Указывают, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения за пользование квартирой в указанном размере и за заявленный период (представленный отчет за август 2019 год в размере 19 000 рублей данный факт не подтверждает). Не согласны с выбором экспертного учреждения, вопросами, поставленными судом для разрешения экспертом, а также тем, что оплата экспертизы возложена на одного заявителя, а не солидарно на обоих, поскольку оба заявителя выразили своё согласие на её проведение. Кроме того, суд не указал размер стоимости экспертизы.

На частную жалобу Аборкиным М.Н. поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 22 октября 2019 г. ответчиком Коняхиной И.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в связи с несогласием с заявленными требованиями. Проведение экспертизы ответчик просила поручить <данные изъяты>», на разрешение просила поставить вопрос о стоимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая оспариваемое определение, определяя экспертное учреждение и круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, учитывая, что ответчик возражал представленным истцом доказательствам в обоснование исковых требований, при этом вопрос о размере арендной платы конкретного жилого помещения находится в области специальных познаний, учитывая также, что определение экспертного учреждения и окончательного круга вопросов, которые будут поставлены перед экспертами, предоставлено именно суду, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2017 по сентябрь 2019 года пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения экспертизы, определив ее как оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости арендной платы за квартиру, расположенную по адресу <адрес> за период с июня 2017г. по сентябрь 2019 года, поручив ее проведение экспертам <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Содержание определения соответствует положениям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности положений ст. ст. 79, 104, 218 ГПК РФ определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу частная жалоба не содержит, а поскольку для проведения экспертизы потребуется определенный временной период, суд первой инстанции с учетом положений ст. 216 ГПК РФ обоснованно приостановил производство по делу до окончания экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из содержания материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком Коняхиной И.И., в связи с чем, в соответствии с положениями вышеуказанной статьи, обязанность по оплате услуг экспертов правомерно возложена на указанного ответчика.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с возложением обязанности по оплате только на заявителя жалобы, а не в солидарном порядке на обоих ответчиков, в связи с тем, что ответчик Безносов Н.П. поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Иные доводы жалобы (о несогласии с выбором экспертного учреждения круга вопросов, поставленных судом для экспертного разрешения и т.д.), в силу приведенных положений закона не могут повлиять на законность постановленного определения.

С учетом изложенного выше оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Коняхиной Ирины Игоревны, Безносова Николая Петровича – без удовлетворения.

Судья

Судья Шлыкова О.А. Дело№33-3476/2021(№2-22/2020)

Докладчик Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Безносова Николая Петровича, апелляционной жалобе и дополнений к ней Коняхиной Ирины Игоревны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску Аборкина Максима Николаевича к Безносову Николаю Петровичу, Коняхиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Аборкин М.Н. обратился в суд с иском к Безносову Н.П., Коняхиной И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ранее квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Безносову Н.П., в связи с наличием задолженности у Безносова Н.П. указанная квартира была выставлена на торги.

11.05.2017 Аборкин М.Н. был признан победителем торгов.

15.05.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области с Аборкиным М.Н. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. На момент проведения торгов в квартире никто зарегистрирован не был. В настоящее время в спорной квартире проживают Безносов Н.П., Коняхина И.И. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7,...

... ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Коняхина И.И. и дети были прописаны в квартире 23.05.2017 г. Квартира приобреталась Аборкиным М.Н. для последующей ее сдачи в аренду. С момента государственной регистрации права истец не имеет возможности пользоваться квартирой. Аборкин М.Н. неоднократно обращался к Безносову Н.П. по телефону, просил его освободить квартиру, однако тот отвечал отказом, пытаясь в судебном порядке признать недействительными торги, договор купли-продажи квартиры, обжалуя действия судебных приставов-исполнителей. Истец полагает, что ответчики неправомерно пользовались квартирой, за счет чего получили неосновательное обогащение.

В сентябре 2017 года Аборкин М.Н. обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с иском о выселении Безносова Н.П., Коняхиной И.И. и членов их семьи.

08.02.2018 производство по делу по иску Аборкина М.Н. о выселении Безносова Н.П., Коняхиной И.И. и членов их семьи было приостановлено, в связи с подачей Безносовым Н.П. в Новоильинский районный суд заявления к МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка, АО КБ «Бизнес Сервис Траст», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению госимуществом Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными торгов по продаже квартиры.

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки и права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы за квартиру по <адрес> составляет 19 000 руб. в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения с июня 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 494 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Безносова Н.П., Коняхиной И.И. в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой по адресу: <адрес> в размере 494 000 руб., расходы, связанные с определением рыночного размера арендной платы в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 140 руб.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.11.2020 постановлено:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 420441 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости аренды в размере 2784 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7173 рублей 40 копеек.

Взыскать с ответчика Коняхиной Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы 7637 рублей 44 копейки.

Взыскать с истца Аборкина Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы 592 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе Безносов Н.П. решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, что подтверждается материалами дела.

Ходатайства об отложении дела от 12.10.2020 и от 12.11.2020 в связи с болезнью, направленные Безносовым Н.П., судом рассмотрены не были.

С предъявленными требованиями не согласен, поскольку в сентябре 2019 года в судебное заседание он предоставлял в материалы дела доказательства, подтверждающие его право на проживание в спорном помещении, а именно постановление ОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка о назначении его ответственным хранителем спорного помещения с правом проживания в нем, однако, судья отказал в принятии данного доказательства, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков, истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Коняхина И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2020, на ее почтовый адрес какой -либо корреспонденции не поступало, ссылается на те же доводы, что и Безносов Н.П.

Требования о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения считает незаконным, поскольку каких – либо правоотношений в заявленный период с истцом не было. В отношении Безносова Н.П. велось исполнительное производство ОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка, в рамках которого он был назначен ответственным хранителем спорного помещения с правом проживания в ней, а также и членов его семьи, что свидетельствует о законности их проживания в жилом помещении. Полагает, что у суда не имелось основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку она не имела прав на спорное имущество, она являлась гражданской женой Безносова Н.П.

Указывает, что 15.10.2019 г. решением Новоильинского суда г. Новокузнецка по делу № 2-2/2019 частично удовлетворены требования Аборкина М.Н. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, решение вступило в законную силу 06.02.2020, в связи с чем с указанного времени ответчики утратили право пользования жилым помещением. На тот период, Коняхина И.И. и ее дети проживали по другому адресу.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коняхина И.И., действующая за себя и в инетерсах Безносова Н.П. на основании доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.09.2014 года было обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 44, в отношении должника Безносова Н.П. в пользу взыскателя «БСТ-БАНК» закрытое акционерное общество.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже (арестованного, заложенного, обращенного в собственность государства) имущества (не имеющего силу договора купли-продажи) собственником квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>, является Аборкин М.Н.

Согласно выписке ЕГРН за истцом 05.09.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2020, ФИО11 ФИО12 Коняхина И.И. были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3 выселены из данного жилого помещения.

В целях определения стоимости пользования жилым помещением в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Коняхиной И.И. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» №22-02 рыночная стоимость арендной платы за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года составляет 453 000 рублей.

Установив, что ответчики с момента приобретения истцом права собственности на спорное жилое помещение пользуются им без правовых оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2019 года в сумме 420 441 рублей., которые взыскал с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при прекращении права собственности у собственника жилого помещения, у него и членов его семьи прекращается соответствующее право пользование жилым помещением, что образует их обязанность освободить его, при уклонении от которой такие лица подлежат выселению в судебном порядке.

Таким образом, использование чужого имущества в отсутствии соответствующего соглашения с собственником, образует у лица пользующегося таким имущество неосновательного обогащения, в виде сбережения платы за него.

Подлежат отклонению доводы жалобы ответчиков о том, что судом было необоснованно рассмотрено дело в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2020 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ответчики Безносов Н.П., Коняхина И.И. участие не принимали.

Вместе с тем, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства на 26.11.2020 г. были направлены судом по адресам проживания, указанных Безносовым Н.П., Коняхиной И.И. в апелляционных жалобах: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>.

Почтовые конверты были возвращены в суд в связи с истечением сроков

хранения указанной корреспонденции, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ извещения считаются доставленными.

Таким образом, суд первой инстанции, имея сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины их неявки, вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка в жалобе Безносова Н.П. о том, что судом не были рассмотрены его ходатайства об отложении дела от 12.10.2020 и от 12.11.2020 в связи с болезнью, направленные Безносовым Н.П., не влекут отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 г. судом по делу была назначена подготовка, протокол судебного заседания не велся; 12.11.2020 г. судебное заседание было отложено ввиду болезни судьи.

Представленная Безносовым Н.П. справка ГКБ № 29 от 12.11.2020 г. не

содержит сведений о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании, как на 12.11.2020 г., так и на 26.11.2020 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы Коняхиной И.И. о том, что судебные извещения направлялись простой почтой, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, согласно которым корреспонденция направлялась как почтовое отправление разряда «судебное».

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Аналогичное положение содержится в абзаце 4 пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления, вышеуказанный семидневный срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» был соблюден.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не было приобщено к материалам и не дана оценка постановлению ОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка, согласно которому Безносов Н.П. был назначен ответственным хранителем спорного помещения с правом проживания в нем, не опровергают выводы суда.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 г. не имеет правового значения по указанному спору, поскольку на момент его вынесения Аборкин М.Н. не являлся собственником жилого помещения, и не свидетельствует о возникновении права у ответчиков на данное жилое помещение.

Ссылки Коняхиной И.И. об отсутствии у суда оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку она не имела прав на спорное имущество и не проживала в нем, не состоятельны.

Вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.10.2019 г. установлен факт проживания ответчиков в квартире по адресу: <адрес> <адрес> доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на судебном заседании 22.10.2019 г. Коняхина И.И. на вопрос суда пояснила, что с июля 2017 года по сентябрь 2019 г. проживала с мужем и детьми по вышеуказанному адресу.

В связи с переходом права собственности на квартиру к Аборкину М.Н. ответчики утратили право пользования спорной квартирой, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым собственником не достигнуто, следовательно, при отсутствии правовых оснований для пользования квартирой, ответчики должны возместить истцу неосновательное обогащение с момента регистрации за Аборкиным М.Н. права собственности на квартиру.

Судом обоснованно определена стоимость пользования всей квартирой в размере среднерыночной стоимости аренды, которая ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения стоимости пользования помещением за сентябрь 2017 г., поскольку право собственности истца на квартиру возникло 04.09.2017 г., в связи с чем за сентябрь подлежит взысканию сумма в размере 14 785,2 руб. (16428 руб.:30 х 3 дня), в итоге за период с 04.09.2017 г. по сентябрь 2019 г. подлежит взысканию сумма в размере 418 798, 2 руб.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению размер судебных расходов. Государственная пошлина с учетом требования пропорциональности составит 7142,52 руб. (7730 руб. х 92,4%), расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости аренды 2772 руб. (3000 руб. х 92,4%).

Также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» с истца Аборкина М.Н. в размере 625,48 руб. (8230 руб. х 7,6%), с ответчиков в размере 7604,52 руб. (8230 руб. х 92,4%) в равных долях, то есть с каждого по 3802,26 рубл.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика Коняхину И.И., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Безносова Николая Петровича, Коняхиной Ирины Игоревны в пользу Аборкина Максима Николаевича неосновательное обогащение в размере 418 798,2 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости аренды в размере 2772 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7142,52 рублей.

Взыскать с Аборкина Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 625,48 рублей.

Взыскать с Безносова Николая Петровича, Коняхиной Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы по 3802,26 рублей с каждого.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Судья Шлыкова О.А. Дело№33-3476/2021(№2-22/2020)

Докладчик Хамнуева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Безносова Николая Петровича, апелляционной жалобе и дополнений к ней Коняхиной Ирины Игоревны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года по делу по иску Аборкина Максима Николаевича к Безносову Николаю Петровичу, Коняхиной Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Безносова Николая Петровича, Коняхиной Ирины Игоревны в пользу Аборкина Максима Николаевича неосновательное обогащение в размере 418 798,2 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости аренды в размере 2772 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7142,52 рублей.

Взыскать с Аборкина Максима Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 625,48 рублей.

Взыскать с Безносова Николая Петровича, Коняхиной Ирины Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» стоимость проведения судебной экспертизы по 3802,26 рублей с каждого.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Хамнуева

Судья: Лысенко Е.Е. № 33А-12749

Докладчик: Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» декабря 2018 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Копыловой Е.В.,

судей: Шалагиной О.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Безносова Николая Петровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Безносова Николая Петровича к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Безносов Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с излишним удержанием денежных средств со счета должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии арестов и запретов с имущества должника, в том числе с расчетного счета; обязании осуществить возврат денежных средств.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Безносова Н.П. кредитных платежей в размере 446 650,32 руб. ...

...в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

26.02.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель обязан был отменить меры принудительного исполнения и установленные ограничения, однако каких-либо действий по снятию ареста со счета Безносова Н.П., возврату излишне удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем не произведено.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнение посредством наложения ареста на расчетный счет Безносова Н.П., на который поступала его пенсия, являющаяся единственным источником дохода.

Более того, судебный пристав-исполнитель осуществлял взыскание денежных средств не в установленном законом размере, поскольку удержания производились в размере 75% от общей суммы доходов Безносова Н.А.

Согласно справке КС в Новокузнецком районе УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) от 09.08.2018, судебный пристав направил исполнительные документы в Пенсионный Фонд, который производил удержания части начисленной пенсии в размере 50% от начисленной пенсии за период с октября 2014 года и по декабрь 2017 года в размере 167 011,26 рублей.

В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав после окончания исполнительного производства не направил в УПФ постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, с января 2018 года и по сегодняшний день незаконно удержаны денежные средства в размере 55 586,14 рублей.

Согласно данным ПАО Сбербанк, судебный пристав направил исполнительные документы и в Сбербанк, который производил удержания части перечисленной УПФ пенсии также в размере 50%, за период с октября 2014 года и по декабрь 2017года в размере 321 875,75 рублей. Таким образом, на расчетный счет ОСП по Заводскому району с Безносова Н.П. посредством удержания по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства от 18.07.2014 и по декабрь 2017 года поступило денежных средств на общую сумму: 167 011,26 рублей + 321 875,75 рублей - 488 887,01 руб.

На момент исполнения исполнительного документа в полном объеме излишне взысканная сумма составляет 42 236,69 рублей (488 887,01 руб.- 446 650,32 руб.). С момента исполнения исполнительного документа и на сегодняшний день судебным приставом без каких-либо оснований, незаконно, производятся удержания с части пенсии Безносова Н.П. Сумма удержаний составила 55 586,14 руб.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по взысканию с единственного дохода – пенсии должника в двойном размере по исполнительному производству № <данные изъяты> от 18.07.2014; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по снятию арестов и запретов с имущества должника (с расчетного счета) в связи с окончанием исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с излишним удержанием денежных средств с расчетного счета Безносова Н.П. в размере 42 236,69 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с удержанием денежных средств с января 2018 года по август 2018 года с расчетного счета Безносова Н.П., после исполнения исполнительного документа в полном объеме в размере 55 586,14 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя произвести возврат с депозитного счета МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на расчетный счет Безносова Н.П. излишне удержанных денежных средств в размере 42 236,69 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат незаконно удержанных денежных средств, снятых за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 55 586,14 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя снять все запреты и аресты во исполнение постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 26.02.2018; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безносов Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку данный вывод не соответствуют действительности. Представителем истца в судебном заседании неоднократно пояснялось, что о нарушении права истцу стало известно 07.08.2018, когда он получил постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Считает, что из мотивировочной части решения не усматривается, на каких законных основаниях суд признал все действия судебного пристава-исполнителя правомерными с учетом того, что в судебном заседании ответчик факт незаконных действий не отрицал.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Меркулова М.А., на исполнении которой находилось исполнительное производство, решение суда полагала законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № <данные изъяты> от 16.04.2014, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Безносова Н.П. кредитных платежей в сумме 446 650,32 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 31 265,52 руб. (т.1, л.д.99).

22.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, копия которого направлена в ПФ Новокузнецкого района для исполнения (т.1, л.д.48-49).

Кроме того, 22.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке России, открытом на имя Безносова Н.П., для производства удержаний в размере 50% до погашения задолженности в сумме 477 915,84 руб., что подтверждается постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 21.12.2017 (т.1, л.д.60-61).

Согласно информации об арестах ПАО «Сбербанк России» по счету «Универсальный» Безносова Н.П. № <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> произведено списание денежных средств в общей сумме 477 915,84 руб., последнее списание произведено 22.12.2017 года (т.1, л.д.8-9).

Согласно справке УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) от 09.08.2018 года, Безносов Н.П. в период с 01.01.2014 по 31.08.2018 являлся получателем следующих выплат: страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений, единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию. Удержания по исполнительному производству № <данные изъяты> производились с октября 2014 года по август 2018 года. За период январь-август 2018 года произведены удержания в размере 55 586,14 руб. (т.1, л.д. 10-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2018 исполнительное производство № <данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает выводы суда по существу правильными.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, и обращение взыскания на периодические выплаты (пенсию) являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, их одновременное применение судебным приставом-исполнителем закону не противоречит. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о природе поступления на счет должника в Сбербанке России денежных средств (пенсия), в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника и удержания из его пенсии осуществлялись на протяжении длительного периода времени, начиная с осени 2014 года, последнее списание денежных средств со счета Безносова Н.П., открытого в Сбербанке России, произведено 22.12.2017 года.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением 16.08.2018, административный истец пропустил установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, и обращению взыскания на периодические выплаты, по излишнему удержанию денежных средств с расчетного счета в размере 42 236,69 руб., обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат указанной денежной суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию арестов и запретов с имущества должника (с расчетного счета) в связи с окончанием исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 47 указанного закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Из материалов дела видно, что 21.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, 26.02.2018 года исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель Меркулова М.А. в суде апелляционной инстанции, копии данных постановлений были направлены в пенсионный орган посредством электронного документооборота, однако доказательств этому не представлено. В соответствии с ответом заместителя начальника УПФР от 05.09.2018, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21.12.2017 на бумажном носителе поступило в Управление в августе 2018 года (т.1, л.д.86). Последнее удержание из пенсии должника произведено в августе 2018 года.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Судебная коллегия также отмечает, что при поступлении вплоть до августа 2018 года на депозитный счет МОСП денежных средств из пенсионного органа по исполнительному производству № <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель не выяснил основания производства удержания из пенсии должника Безносова Н.П., учитывая, что меры принудительного взыскания были отменены 21.12.2017 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки в адрес УПФР г. Новокузнецка копий постановления от 21.12.2017 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем осуществление удержания из пенсии Безносова Н.П. вплоть до августа 2018 года.

Вместе с тем, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие не только самого факта бездействия, но и нарушения прав и свобод заявителя таким бездействием.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым бездействием были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, судом установлено, что в отношении должника Безносова Н.П. в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка находились и иные исполнительные производства, в том числе № <данные изъяты> о взыскании в пользу ООО «Плюс-4 Сервис» задолженности в размере 28 160,18 руб., исполнительский сбор 1 971,21 рублей, окончено 18.04.2018 (т.1, л.д.118-127); № <данные изъяты> о взыскании в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженности в размере 205 980,07 руб., исполнительский сбор 8 937,30 руб., окончено 18.05.2018 (т.1, л.д.148-149), по которым судебным приставом-исполнителем производилось переквитование денежных средств с исполнительного производства № <данные изъяты> на общую сумму 41 115,09 руб.

Кроме того, как установил суд, МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка были произведены возвраты излишне удержанных денежных средств как на счет должника Безносова Н.П. (19 952,02 руб.), так и на расчетный счет УПФР (26 137,21 руб.), в подтверждение чего представлены платежные поручения (т.1, л.д.96, 116, 117, т.2, л.д.9-11,86-88).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> по состоянию на 13.09.2018 года, не перечисленных и не распределенных денежных средств, принадлежащих Безносову Н.П., на депозитном счете ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка не находится (т.2, л.д.105-115).

Таким образом, права и законные интересы истца, несмотря на производимые удержания денежных средств после фактического исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, при наличии задолженности по иным исполнительным производствам, не были нарушены. В связи с указанным, принимая во внимание отсутствие в ОСП не распределенных денежных средств, принадлежащих Безносову Н.П., вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по существу является правильным.

Поскольку в настоящее время меры принудительного исполнения по обращению взыскания на доходы должника отменены, в рамках исполнительного производства удержания не производятся, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене мер принудительного исполнения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Пушкарева Н.В.

Судья: Лысенко Е.Е. № 33А-430

Докладчик: Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Пронченко И.Е., Никулиной И.А.,

при секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Безносова Николая Петровича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года

по делу по административному исковому заявлению Безносова Николая Петровича о признании незаконными действий <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области), обязании совершить действия, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Безносов Н.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения требований – л.д. 211-212 т. 1, л.д. 174-175 т. 2) просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка по взысканию с пенсии задолженности в двойном размере в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию излишних денежных средств с расчетного счета Безносова Н.П. в рамках исполните...

...льного производства № <данные изъяты> в период с января 2016 года до 19.01.2018 в размере 32 656,75 руб.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не снятии арестов и запретов с имущества должника в том числе и с расчётного счета в следствие окончания исполнительного производства;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств с января 2018 года по август 2018 года со счета Безносова Н.П. после исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в размере 40 696,02 руб. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>;

обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат с депозитного счета МОСП на расчетный счет Безносова Н.П. излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> в размере 32 656,75руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат с депозитного счета МОСП на расчетный счет Безносова Н.П. незаконно удержанных денежных средств, снятых вне рамок исполнительного производства № <данные изъяты> за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 40 969,02 руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя снять все аресты и запреты, произведенные судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в связи с окончанием исполнительного производства;

взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка на основании исполнительного листа, выданного Новокузнецким районным судом по делу № 2-1629/15 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 670 329,25 руб. в отношении должника Безносова Н.П. в пользу взыскателя КПК «Новокузнецкий».

26.02.2018 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства фактически исполнительный документ в полном объеме 19.01.2018.

25.07.2018 Безносов Н.П. при получении постановления об окончании исполнительного производства сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что до сих пор производятся удержания из пенсии и просил предпринять меры по возврату излишне удержанных денежных средств.

До настоящего времени каких-либо действий по снятию ареста и по возврату излишне удержанных денежных средств со счета должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

Исполнительное производство возбуждено, исполнено и окончено судебным приставом-исполнителем без уведомления Безносова Н.П. в установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, были нарушены права должника на ознакомление с материалами исполнительного производства, на предоставление информации, на добровольное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнение исполнительного документа посредством наложения ареста на расчетный счет Безносова Н.П., являющийся его единственным доходом.

Более того, судебный пристав-исполнитель осуществлял взыскание денежных средств не в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» размере, поскольку по закону взыскание с доходов должника производится в размере, не превышающем 50% от общей суммы доходов должника, тогда как судебный пристав-исполнитель осуществляла взыскание в размере 75%.

На расчетный счет МОСП по данному исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства от 11.01.2016 по январь 2018 год поступили денежные средства на общую сумму: 39 318,49 руб. +47 296,90 руб. +612 393,03 руб.=699 008,42 руб.

На момент исполнения исполнительного документа излишне удержанная сумма составляет 28 672,93 руб.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель после исполнения судебного акта и окончании исполнительного производства не направил в Сбербанк постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем с момента исполнения исполнительного документа по настоящее время судебным приставом-исполнителем без каких-либо оснований производятся удержания с пенсии, удержанная сумма составляет 92 243,50 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Безносов Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Настаивает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку данный вывод не соответствуют действительности. Представителем истца в судебном заседании неоднократно пояснялось, что о нарушении права истцу стало известно 07.08.2018, когда он получил постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.

Считает, что из мотивировочной части решения не усматривается, на каких законных основаниях суд признал все действия судебного пристава-исполнителя правомерными с учетом того, что в судебном заседании ответчик факт незаконных действий не отрицал.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Меркулова М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку об обстоятельствах административному истцу стало известно 25.07.2018, кроме того о производимых удержаниях административный истец знал и ранее, поскольку ежемесячно получал пенсионное обеспечение.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Из представленных доказательств следует, что в отношении должника Безносова Н.П. в период с января 2016 года по август 2018 года находились на исполнении исполнительные производства о взыскании денежных средств.

Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д. 7-8 т. 1) представленной административным истцом при обращении в суд, имеется указание, что представлены сведения о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>, сведений об исполнении требований по указанному исполнительному производству после 26.02.2018, т.е. после окончания исполнительного производства представленные сведения не содержат. Отсутствуют также сведения о исполнении требований по данному исполнительному производству после его окончания 26.02.2018 в предоставленных сведениях УПФР в г. Новокузнецке (межрайонное) (л. 9-13 т. 1), также представленном административным истцом при обращении в суд, что свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем своевременно были приняты меры по обмене мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительного производства, в том числе направлено в банк постановление от 19.01.2018 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства. Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя являются не обоснованными, опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок распределения взысканных средств должника. Из указанно порядка следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в установленной очередности, в том числе на удовлетворение требований взыскателя (ч. 3 ст. 110).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (п. 6 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом указанных норм, принимая во внимание, что в отношении должника Безносова Н.П. находились исполнительные производства, требования о взыскании денежных средств по которым не были исполнены, судебная коллегия полагает обоснованными действия судебного пристава – исполнителя по направлению поступивших денежных средств на депозитный счет на исполнение требований по иным исполнительным производствам. Указание в платежном документе в качестве назначения платежа исполнительного производства № <данные изъяты> в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав должника в ходе исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований не имелось. Неправильная оценка судом обстоятельств, связанных с исчислением срока на обращение в суд с указанным требованиями не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом содержания мотивированного апелляционного определения от 12.12.2018 по делу № 33а-12749 по апелляционной жалобе Безносова Н.П. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.09.2018 не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав – исполнитель ссылается на переквитовку денежных средств по двум административным делам одновременно, поскольку таких обстоятельств из рассматриваемых дел не следует.

Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что исходя из сведений, содержащихся в отчетом об операциях (л.д. 248 т. 1), денежные средства, удержанные со счета должника были в полном объеме возвращены на его счет, на момент обращения в суд права административного истца, связанные в ошибочным удержанием были в полном объеме восстановлены, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести возврат денежных средств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока на обращение в суд судебная коллегия также полагает не обоснованными, поскольку из представленных административным истцом документов при обращении в суд следует, что сведения банка были получены 25.07.2018, т.е. об обстоятельствах, с которыми административный истец связывает нарушение права, ему стало известно 25.07.2018, о чем имеется указание в административном исковом заявлении. Суд обоснованно оценил критически доводы представления о допущенной ошибке, поскольку указанное опровергается материалами дела. Оснований для исчисления срока на обращение в суд с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильные выводы судом в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: