Бачигина Наталья Владимировна

Дело № 2-5393/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005873-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вискову Д. И., Бачигиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд к Вискову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивировало тем, что 07 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Вискова Д.И., и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель Висков Д.И. В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования от 11 июля 2023 года № (КАСКО), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 18 июня 2024 года выплатило страховое возмещение в размере 84 734 рубля 05 к...

...опеек.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, просило взыскать с Вискова Д.И. материальный ущерб в размере 84 734 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 21 мая 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бачигина Н.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики Висков Д.И., Бачигина Н.В. с исковыми требованиями согласились, размер материального ущерба не оспаривали.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Вискова Д.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07 февраля 2024 года Висков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) № (КАСКО), заключенного от 11 июля 2023 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 18 июня 2024 года выплатило страховое возмещение на основании платежного поручения от 11 февраля 2025 года в размере 84 734 рубля 05 копеек.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на управление управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02 июня 2020 года № 4-КГ20-11.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ответу УМВД России «Вологда» автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 07 февраля 2024 года принадлежал на праве собственности Бачигиной Н.В.

Указанный факт подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 07 февраля 2024 года, в которых указано, что собственником транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является Бачигина Н.В., при этом полномочия Вискова Д.И. по управлению автомобилем отсутствуют.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 84 734 рублей 05 копеек является собственник автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, Бачигина Н.В.

В удовлетворении исковых требований к Вискову Д.И. следует отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бачигиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вискову Д. И., Бачигиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Бачигиной Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 84 734 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Вискову Д. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.