Малюгина Анна Леонидовна

Дело №2-3107/2022

УИД №61RS0004-01-2022-005338-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца, третьего лица по доверенности Карасевой А.В.,

представителя ответчика по ордеру Лопатиной Е.В.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ТСЖ «Согласия, 25а» к Рыдня Л.Н., третьи лица Кушнир Л.С., Шинкина И.В., Малюга А.Л., Кизилова Т.Г. об обязании передачи проектной документации на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Согласия, 25а» обратилось в суд с настоящим иском к Рындя Л.Н., Малюга А.Л., указав в его обоснование, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №а по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Во время подготовки к годовому общему собранию собственников МКД представителем истца обнаружено отсутствие проектной документации на многоквартирный дом по <адрес> в г.Ростова-на-Дону, а именно, сборников чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5,1.7 – АР (архитектурные решения), необходимых для проведения расчета объема работ по капитальному ремонту фасада здания, а также сборника проектной (исполнительной) документации ОВ, которая ДД.ММ.ГГГГ была передана застройщиком председателю правления ТСЖ «Согласия, 25А» Шинкиной И.В. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация в сборнике ОВ в количестве 30 листов, а также сборнике АР в количестве 83 листов была передана управляющей ТСЖ «Согласия, 25а» Рындя Л.Н. собственнику <адрес> многоквартирного дома по <адрес> Малюга А.Л. При этом Малюга А.Л. обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть управляющей ТСЖ «Согласия, 25а» Рындя Л.Н. полученную документацию. ТСЖ «Согласия, 25А» и его председатель правления Шинкина И.В. никогда не уполномочивали управляющую Рындя Л.Н. на выдачу проектной и технической документации. Ответчик Рындя Л.Н., имея доступ в комнату правления ТСЖ «Согласия, 25а», где хранилась проектная документация, изъяла ее, что было обнаружено только ДД.ММ.ГГГГ. На общем собрании собствен...

...ников МКД ДД.ММ.ГГГГ управляющая ТСЖ «Согласия, 25а» Рындя Л.Н. факт передачи проектной документации Малюга А.Л. подтвердила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рындя Л.Н. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно переданной проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая балы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия аналогичного содержания также была направлена в адрес Малюга А.Л., которой получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проектная документация ответчиками не была возвращена. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчиков Рындя Л.Н. и Малюга А.Л. передать по акту приема-передачи проектную документацию на многоквартирный дом в объеме сборников чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5,1.7 – АР (архитектурные решения) на 83 л., ОВ на 30 л. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с частичной передачей ответчиком Рындя Л.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации на многоквартирный дом, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, отказавшись от иска к Малюга А.Л., просив обязать ответчика Рындя Л.Н. передать по акту приема-передачи проектную документацию на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5,1.7 – АР (архитектурные решения).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении Малюга А.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карасева А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что полная или частичная утрата ответчиком проектной документации на многоквартирный дом, не является основанием для ее освобождения от обязанности по передаче документов собственнику. Факт передачи ответчиком проектной документации собственнику МКД Малюга А.Л. установлен представленными в материалы дела расписками, а отсутствие листа 17 сборника чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5,1.7 – АР (архитектурные решения) установлено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Рындя Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила для представления своих интересов представителя по ордеру Лопатину Е.В., представила письменные возражения на иск, в которых просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по ордеру Лопатина Е.В. уточненные исковые требования не признала, указав, что по распоряжению председателя правления ТСЖ «Согласия, 25А» Шинкиной И.В. проектная документация на многоквартирный дом в количестве 83 листов ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчиком Рындя Л.Н., являющейся управляющей ТСЖ «Согласия, 25А», собственнику многоквартирного дома Малюга А.Л. под расписку, которой в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ возвращена Рындя Л.Н., а той –в полном объеме по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана в ТСЖ, в связи с чем просила об отказе в иске.

Третьи лица Кушнир Л.С., Шинкина И.В., Малюга А.Л., Кизилова Т.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по делу, об отложении не просили.

В отсутствие ответчика Рындя Л.Н. и третьих лиц Кушнир Л.С., Шинкиной И.В., Малюга А.Л., Кизиловой Т.Г. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Согласия, 25а» было создано ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>.

В силу ст.144 ЖК РФ, п.11.1 Устава ТСЖ «Согласия, 25а» органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Согласия, 25а» являлась Шинкина И.В.

ДД.ММ.ГГГГ проектная документация на многоквартирный дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону серии № – АР в полном объеме была передана застройщиком ЗАО «Дон-Строй» по акту приема-передачи председателю правления Шинкиной И.В., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Хранение указанной документации осуществлялось в помещении правления ТСЖ «Согласия, 25а», доступ в которое помимо председателя правления товарищества, имели главный бухгалтер и управляющая товарищества Рындя Л.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.12.1.4 Устава ТСЖ «Согласия, 25а», утвержденного протоколом собрания членов ТСЖ «Согласия, 25а» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент спорных правоотношений, член товарищества и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в доме имеют право знакомиться с документами товарищества, а также получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в виде предоставления возможности ознакомиться с документами в рабочее время, согласованное с председателем правления товарищества по месту нахождения правления товарищества, с правом самостоятельно и за свой счет снятия копий своей копировальной техникой или путем фотосъемки документов.

Таким образом, ознакомление собственников многоквартирного дома с документами товарищества должно было осуществляться исключительно в помещении правления товарищества, с правом снятия копий документов с использованием своих технических средств.

Ответчик Рындя Л.Н., исполняя обязанности управляющей товарищества в спорный период, и имея доступ в комнату правления ТСЖ «Согласия, 25а» помимо воли председателя правления товарищества Шинкиной И.В. передала проектную документацию на многоквартирный дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону в сборнике чертежей проектной (исполнительной) документации № – АР на 83 листах, ОВ на 30 листах собственнику многоквартирного дома Малюга А.Л., в подтверждение чего представлена расписка Малюга А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Из содержания расписки Малюга А.Л. следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязалась вернуть переданную ей документацию, однако свои обязательства не исполнила, что было выявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки ТСЖ к общему собранию собственников МКД.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Согласия, 25а» от ответчика Рындя Л.Н. поступило письмо, согласно которому истребуемая проектная документация на многоквартирный дом находится у нее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рындя Л.Н. по акту приема-передачи была передана ТСЖ «Согласия, 25а» проектная документация на многоквартирный дом в составе чертежей сборника № с 1 по 30 листы; чертежей сборника АР №-АР с 1 по 16 листы, с 18 по 84 листы.

При этом лист 17 сборника АР 001-2000-1.5.,1.7-АР ответчиком Рындя Л.Н. ТСЖ «Согласия, 25а» не был возвращен (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 56 РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать наличие у ответчика обязанности по передаче испрашиваемой документации, а ответчик - доказать факт передачи истцу документации, которая у него имеется, либо невозможности совершить передачу документации по причинам, не зависящим от него.

Ответчик Рындя Л.Н. в обоснование своих возражений против заявленных требований указала, что по заявлению собственника многоквартирного дома Малюга А.Л. в соответствии с требованиями ч.3 ст.143.1 ЖК РФ с согласия председателя правления Шинкиной И.В. для ознакомления ею была передана документация на многоквартирный дом в составе сборника ОВ в количестве 30 листов, сборника АР в количестве 83 листов, о чем Малюга А.Л. была составлена расписка.

По получении претензии ТСЖ «Согласия, 25а» о возврате проектной документации, она созвонилась с Малюга А.Л., которая ДД.ММ.ГГГГ вернула ей под расписку проектную документацию на многоквартирный дом в составе сборника ОВ в количестве 30 листов, сборника АР в количестве 83 листов, которая ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи в полном объеме была передана представителю ТСЖ «Согласия, 25а» по доверенности Карасевой А.В.

Вместе с тем, указанная выше позиция ответчика Рындя Л.Н. не подтверждается представленными доказательствами, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения Малюга А.Л. в адрес ТСЖ с заявлением о предоставлении проектной документации для ознакомления, равно, как не содержат доказательств получения согласия председателя правления Шинкиной И.В. на выдачу проектной документации.

Из письменных пояснений третьего лица Шинкиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорный период она, являясь председателем правления ТСЖ «Согласия, 25а», не давала распоряжений и не принуждала управляющую товарищества Рындя Л.Н. выдать проектную документацию для ознакомления на руки третьим лицам.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рындя Л.Н., имея доступ в комнату правления ТСЖ, где хранилась проектная документация, по собственной инициативе помимо воли председателя правления товарищества Шинкиной И.В. передала проектную документацию на многоквартирный дом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону собственнику многоквартирного дома Малюга А.Л.

Доводы ответчика Рындя Л.Н. о том, что проектная документация на многоквартирный дом в объеме, переданном Малюга А.Л., была возвращена представителю ТСЖ «Согласия, 25а», состоятельными признаны быть не могут и опровергаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проектной документации в составе листа 17 сборника АР № (л.д. 58-60).

Утверждения ответчика в возражениях на иск о том, что проектная документация на многоквартирный дом могла изначально быть не в полном объеме передана застройщиком ЗАО «Дон-Строй» в адрес ТСЖ, убедительными не являются. Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком ЗАО «Дон-Строй» в адрес Департамента был представлен сборник чертежей №АР (архитектурные решения) объекта по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, в количестве 48 листов с наличием листа 17. К данному ответчику приложения копия документации, в которой лист 17 сборника чертежей АР присутствует. Аналогичный пакет документов был передан застройщиком ТСЖ «Согласия, 25а» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку проектная документация на многоквартирный дом ответчиком Рындя Л.Н. не была возвращена в полном объеме в адрес ТСЖ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика по передаче недостающего листа проектной документации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ТСЖ «Согласия, 25а», – удовлетворить.

Обязать Рыдня Л.Н., ИНН 782688061606, передать ТСЖ «Согласия, 25а», ИНН 6164236140, проектную документацию на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей проектной (исполнительной) документации № – АР (архитектурные решения).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.11.2022 года.

Судья: М.А. Саницкая

Судья Саницкая М.А. УИД 61RS0004-01-2022-005338-98

№ 33-3147/2023

№ 2-3107/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Согласия, 25а» к Рындя Любови Николаевне, об обязании передачи проектной документации на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей, по апелляционной жалобе Рындя Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Согласия, 25а» (далее истец) обратилось в суд с настоящим иском к Рындя Л.Н., ФИО12 (далее ответчики), указав в его обоснование, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во время подготовки к годовому общему собранию собственников МКД представителем истца обнаружено отсутствие проектной документации на многоквартирный дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, сборников чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5,1.7 – АР (архитектурные решения), необходимых для проведения расчета объема работ по капитальному ремонту фасада здания, а также сборника проектной (исполнительной) документации ОВ, которая 28.09.2006 была передана застройщиком председателю правления ТСЖ «Согласия, 25А» ФИО8 Согласно расписке от 05.03.2018 проектная документация в сборнике ОВ в количестве 30 листов, а также сборнике АР в количестве 83 листов была передана управляющей ТСЖ «Согласия, 25а» Рындя Л.Н. собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО13 При этом ФИО14 обязалась до 12.03.2018 верн...

...уть управляющей ТСЖ «Согласия, 25а» Рындя Л.Н. полученную документацию. ТСЖ «Согласия, 25А» и его председатель правления ФИО8 никогда не уполномочивали управляющую Рындя Л.Н. на выдачу проектной и технической документации. Ответчик Рындя Л.Н., имея доступ в комнату правления ТСЖ «Согласия, 25а», где хранилась проектная документация, изъяла ее, что было обнаружено только 14.06.2022.

На общем собрании собственников МКД 24.06.2022 управляющая ТСЖ «Согласия, 25а» Рындя Л.Н. факт передачи проектной документации ФИО6 подтвердила, в связи с чем 25.06.2022 в адрес Рындя Л.Н. была направлена претензия от 24.06.2022 о возврате незаконно переданной проектной документации в срок до 01.07.2022, которая бала получена ответчиком 27.06.2022. Претензия аналогичного содержания также была направлена в адрес ФИО6, которой получена 30.06.2022. Однако по состоянию на 10.07.2022 проектная документация ответчиками не была возвращена.

Истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования, отказавшись от иска к ФИО6, в уточненной редакции иска просил суд обязать Рындя Л.Н. передать истцу по акту приема-передачи проектную документацию на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5,1.7 – АР (архитектурные решения).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года суд обязал Рындя Л.Н. передать ТСЖ «Согласия, 25а» проектную документацию на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей проектной (исполнительной) документации 001-2000-1.5, 1.7 – АР (архитектурные решения).

С решением суда Рындя Л.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от представителя ТСЖ «Согласия» поступило заявление об отказе от настоящего иска к Рындя Л.Н. об обязании передачи проектной документации на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей.

Рассмотрев материалы дела, поступившее заявление, заслушав представителя Рындя Л.Н., изучив возражения Кушнир Л.С. на апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Поскольку ТСЖ «Согласия, 25а» как истец, вправе отказаться от своих требований, лицо подписавшее заявление об отказе от иска в силу представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ обладает правом действовать от имени данного юридического лица без доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поданное заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению.

Учитывая, что заявитель отказался от иска и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ТСЖ «Согласия, 25а» от иска к Рындя Любови Николаевне, об обязании передачи проектной документации на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей.

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2022 года отменить и прекратить производство по делу по иску ТСЖ «Согласия, 25а» к Рындя Любови Николаевне, об обязании передачи проектной документации на многоквартирный дом в объеме листа 17 сборника чертежей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.03.2023

№ 1-115/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Голышманово 14 октября 2015 г.

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Довгань С.А.

При секретаре- Григорьевой М.В.

С участием государственного обвинителя- прокурора Голышмановского района Тюменской области Новикова Е.В.

Подсудимой- Малюгиной А.Л.

Защитника- адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАЛЮГИНОЙ <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что она заведомо ложно донесла о совершении преступления.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

Малюгина <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь в МО МВД России «Голышмановский» по <адрес>, умышленно, осознавая, что сообщённое ею сведение не соответствует действительности, то есть является заведомо ложным и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, с целью восстановления в МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе, паспорта гражданина Российской Федерации на её имя, утерянного в 2013 году, решила сообщить в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Голышмановский» заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь на автобусной остановке «Студенческий городок», расположенной около <адрес>, совершило открытое хищен...

...ие принадлежащей ей сумочки с находящимися в ней документами, в том числе и паспортом на её имя.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Малюгина <данные изъяты> <данные изъяты>, находясь в МО МВД России «Голышмановский» по <адрес>, обратилась к сотрудникам полиции в дежурную часть МО МВД России «Голышмановский» с письменным заявлением о вышеуказанном преступлении.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Малюгина А.Л., будучи под роспись предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, достоверно зная о том, что никакого хищения документов, в том числе и паспорта гражданина Российской Федерации на её имя, у неё не было, преследуя цель введения в заблуждение органов правосудия, указала сведения о заведомо ложном факте открытого хищения её имущества и документов на её имя, то есть о заведомо ложном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вышеуказанное заявление Малюгиной А.Л. было принято и впоследствии зарегистрировано в книгу <номер> учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Голышмановский» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями Малюгина А.Л. ввела в заблуждение правоохранительные органы МО МВД России «Голышмановский», чем нарушила его нормальное функционирование, отвлекая силы, время и внимания при проведении проверки по данному сообщению о преступлении.

В судебном заседании подсудимая Малюгина А.Л. признала, что совершила указанные действия, заявила о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 306 УК РФ, и подтвердила свое согласие на производство дознания в сокращённой форме, поддержала, заявленное ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия в общем порядке, т.е. в порядке особого производства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, последствий производства дознания в сокращённой форме и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд учитывает, то, что санкция вмененной в обвинении статьи предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т. е. в порядке особого производства, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Дав оценку представленным материалам, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимой в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимой суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ ч. 1 ст. 306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой.

Малюгина А.Л. ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала в полном объеме, чем способствовала раскрытию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим вину обстоятельством, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от преступления не наступило, дело рассмотрено в особом порядке производства, поэтому суд считает возможным назначить ей наказание, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, при этом, принимая во внимание, что постоянного дохода не имеет, суд полагает возможным применить рассрочку платежа.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

МАЛЮГИНУ <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, с рассрочкой платежа на пять месяцев- по одной тысяче рублей в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда в Тюменский областной суд, в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 дней с момента оглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий: