Бачина Мария Васильевна

УИД №

Производство №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Бачиной Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бачина М.В. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19.03.2020 Постановлением Правительства Орловской области от 19.03.2020 № 155, в связи с возникновением риска распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности использования, при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских учреждениях, организациях, средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора или иных средств защиты, возложенной п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, а именно: находилась в <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Бачина М.В. вину в совершении правонарушения признала полностью.

В судебное заседание составитель протокола об административном правонарушении Прусакова Е.Ю. не явилась, надлежащим образом извещенная о дне...

..., времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение пп. «а.2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц, утвержденного Указом Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях.

Факт совершения Бачиной М.В. указанного правонарушения подтвержден: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Бачиной М.В., данными ею при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции Прусаковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Таким образом, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что Бачина М.В. виновна в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бачиной М.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бачиной М.В., согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.7 КоАП РФ, не установлено.

При определении размера и вида административного наказания Бачиной М.В., учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бачину Марию Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Лукьянов

Дело 12-318/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 02 марта 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Бачиной М. В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Кривошеиной Н.С. УИН № от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 26.12.2016 года Бачина М. В. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бачина М.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление УИН № от 26.12.2016 года отменить. В обоснование жалобы указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управляла, правонарушения не совершала. Автомобиль находился во владении и пользовании Бачиной Т.В.

В судебном заседании Бачина М.В. и её защитник Бурдавицкий Р.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель Бачина Т.В. пояснила, что 27 ноября 2016 года управляла транспортным средством она. Свекровь доверила ей автомобиль, вписала в полис. В основном автомобилем управляет она (Бачина Т.В.), так как у нее двое дет...

...ей, их надо возить.

Выслушав Бачину М.В., её защитника Бурдавицкий Р.А., свидетеля, Бачину Т.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из дела усматривается, что 27 ноября 2015 года в 14 часов 35 минут по адресу: ул. Ленинградская – ул. Октябрьская г. Вологда, Вологодской области водитель транспортного средства марки Опель Астра, г.р.з. №, собственником которого является Бачина Т.В., в нарушение пункта 6.13 Правил не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к данной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бачиной М.В. не представлено доказательств, с достоверностью позволяющих установить, что в указанное в постановлении время и месте транспортным средством управляла не она, а иное лицо.

То обстоятельство, что Бачина Т.В. включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Бачиной М.В., не свидетельствует о том, что она управляла указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

К её свидетельским показаниям следует отнестись критически поскольку Бачина Т.В. приходится Бачиной М.В. невесткой и не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.

Отсутствие у Бачиной М.В. права на управление транспортными средами также объективно не исключает нахождение автомобиля в её владении и пользовании.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 26.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бачиной М. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2017 года № 7-199/2017

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Бачиной М.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 26.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бачиной М.В. оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 26.12.2016 Бачина М.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бачина М.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, ссылаясь на управление транспортным средством Б.

В судебном заседании Бачина М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Бачина М.В. просит решение отменить, указывая на доказанность того, что в момент фиксации административного правонарушения трансп...

...ортное средство находилось в пользовании иного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес> – <адрес> водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак №...,

собственником которого является Бачина М.В., в нарушение пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор №1605005, поверка действительна до 25.05.2017, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 26.12.2016.

Постановлением должностного лица ГИБДД 26.12.2016 собственник транспортного средства Бачина М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом.

Указание в полисе ОСАГО Б. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, отсутствие у Бачиной М.В. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не исключают факта управления последней автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, Бачиной М.В. в Вологодский областной суд не представлено.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства Бачина М.В.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2017 оставить без изменения, жалобу Бачиной М.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова