Семичев Игорь Олегович

Дело №2-1567/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Корешиловой О.Н.

с участием истца Семичева И.О.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» Пастухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семичева И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2012 года Семичев И.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО)«Вега» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 80 443 рубля, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Скайл» на основании написанного истцом заявления о приеме на постоянную работу был заключен бессрочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе в качестве станочника с зарплатой в размере 10 000 рублей. В июле 2010 года директор ООО «Скайл» уведомила его, что ФИО4 повысил истцу зарплату до 12 000 рублей в месяц. За июнь и июль 2010 года истец получил зарплату из расчета 10 000 тысяч рублей в месяц. В начале октября 2010 года по просьбе истца директор ООО «Скайл» ФИО5 перевела его на работу охранником. Он получил приказ о том, что в обязанность охранникам вменялась работа кочегаром в отопительный сезон с заработной платой 8000 рублей ежемесячно. Одновременно начальник производства ФИО6 уведомил истца в том, что он остается работать электриком за отдельную плату. В дальнейшем за период с июля 2010 года и до конца 2010 года он получил 5000 рублей, а именно: в конце ноября или начале декабря 2000 рублей и в конце декабря 3000 рублей. Руководство обществом объясняло задержку зарплаты временными трудностями. В конце декабря 2010 года директор ООО «Скайл» ФИО5 сказала истцу, что задолженность общества перед ним по заработной плате составляет, с учетом смен в декабре месяце 30 000 рублей. Кроме того, в январе 2011 года директор ООО «Скайл» сказала ему, что за работу электриком начислено более полуто...

...ра тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он стал работать помощником оператора и охранником. Одновременно он продолжал работать электриком. Со слов оператора заработная плата его помощника составляла 500 рублей за смену. За период работы истец получил заработную плату: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5000рублей, за январь 2011 года -10 000рублей, Февраль 2011г. - 3000 рублей, Март 2011г. -4000рублей, Апрель 2011г. - 3000рублей, Май 2011г. -6000рублей, Июнь 2011г. -3000рублей, а всего 34 000 рублей. За тот же период времени, по мнению истца, ему должна была быть начислена заработная плата за работу охранником кочегаром, охранником, станочником, электриком на сумму 119 141 рубль. За вычетом подоходного налога и выплаченной суммы 34 000 рублей, задолженность по заработной плате составляет 69 853 рубля, а с учетом невыплаченной компенсации за отпуск(отработанные 11,5 месяцев), исчисленной истцом в размере 10 590 рублей, общая задолженность общества перед истцом по заработной плате составляет 80 443 рубля, которую он и просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «Вега»(ранее ООО «Скайл») надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился. От лица ООО «Вега» конкурсный управляющий ФИО9 направил письменное заявление, в котором в отношении заявленного иска просил применить срок исковой давности, установленный ч.1 ст.392 ТрК РФ и в удовлетворении исковых требований отказать, судебное заседание провести в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истец Семичев И.О. по причинам, обусловившим пропуск срока на подачу иска, пояснил, что 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру с заявлением по вопросу невыплаты заработной платы ответчиком. В дальнейшем в суд с исковыми требованиями длительное время не обращался по причине занятости на работе у других работодателей, а также с необходимостью правильно подготовить и оформить исковое заявление.

Представитель третьего лица, открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера (далее ОАО КБ)«Севергазбанк» Пастухов А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием ответчика о применении срока исковой давности, установленного ст.392 ТрК РФ согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк», рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Вега», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ТрК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.127 ТрК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТрК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Часть 3 ст.84.1 ТрК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, последний работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своего права на своевременную выплату заработной платы и отпускных со стороны ответчика, истец узнал в июне 2011 года, что следует из объяснений истца. По данному же вопросу 12 июля 2011 года истец обращался с заявлением в прокуратуру Усть-Кубинского района.

Согласно постановлению от 15.08.2011 года по заявлению Семичева И.О. в связи с задержкой ему заработной платы ответчиком, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, в связи с отсутствием в действиях руководителя общества признаков состава преступления. В адрес истца данное постановление направлено 16 сентября 2011 года.

Следовательно, с учетом положений ст.392 ТрК РФ истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Вместе с тем, изначально заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об уважительном характере пропуска срока обжалования со ссылкой на занятость у других работодателей, а также необходимостью оформления искового заявления, препятствовавшим его своевременному обращению с исковыми требованиями в суд в пределах срока исковой давности, суд не может рассматривать в качестве такового, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств иного рода, подтверждающих наличие обмана или свидетельствующих об умышленно введении в заблуждение истца, болезни истца, нахождения его в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., Семичевым И.О. не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с иском в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-197, ч.4 ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Семичеву И.О. в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме оно может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд.

Судья: (С.И.Полицын)

Справка: решение не обжаловано, вступило в законную силу 15.01.2013

Судья С.И. Полицын