Корсуков Александр Сергеевич

Гр. дело № 2-203/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ГАГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» первоначально обратилось в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском к ГДА и ГАГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования следующим.

06.02.2023 года водитель ГДА, управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ГАГ, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением КАС

В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, обратился за осуществлением страхового возмещения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило собственнику автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С802КС18, страховое возмещение в размере 81000 рублей, что подтверждаетс...

...я платежным поручением №452839 от 19.04.2023 года.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ***, АО «АльфаСтрахование» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в пользу АО «АльфаСтрахование» было осуществлено перечисление денежных средств в размере 81000 рублей, что подтверждается платежным поручением №46013 от 25.07.2023 года.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статьи 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования положений ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчиков ГДА и ГАГ в счет возмещения вреда 81000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.11.2024 года производство по гражданскому делу в части требований АО «СК «Астрпо-Волга» к ответчику ГДА прекращено в связи со смертью последнего, гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ГАГ передано по подсудности в Увинский районный суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Кроме того, от истца поступило ходатайство о снижении размера исковых требований до 51000 рублей в связи поступлением на счет истца денежных средств от ответчика ГАГ в размере 30000 рублей (платежи по 15000 рублей 21.02.2025 года и 24.03.2025 года).

В судебном заседании ответчик ГАГ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он исковые требования о взыскании с него 51000 рублей признает в полном объеме, просит суд принять признание им исковых требований, последствия признания иска и принятия его судом ему известны и понятны, просит рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании третьи лица КАС и АО «АльфаСтрахование» не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Ответчик ГАГ иск признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиком иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ГАГ и вынести решение об удовлетворении иска АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2630 рублей, что подтверждается платежным поручением №87592 от 06.08.2024 года.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ГАГ в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 789 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1841 рублей подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к ГАГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ГАГ (паспорт ***) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в счет возмещения ущерба 51000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 рублей.

Возвратить АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1841 рубль (платежное поручение №87592 от 06.08.2024 года).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов

№ 5-200/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Корсукова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсукова Александра Сергеевича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника полиции ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области обратился в суд с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Корсукова Александра Сергеевича.

Согласно вышеуказанному протоколу № 057001542 от 08.04.2020 установлено, что 08 апреля 2020 года в 16 часов 50 минут Корсуков А.С., находясь в помещении холла дежурной части ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Кингисепп пр. Карла Маркса д. 28, куда был доставлен за нахождение в общественном месте у д. 6 по ул. Большая Советская в г. Кингисепп Ленинградской области с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказавшись от п...

...рохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Корсукова А.С., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

Судья, выслушав позицию Корсукова А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Корсукова А.С. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 057001542 от 08.04.2020, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения <данные изъяты>; рапортами сотрудников полиции <данные изъяты>; протоколом № 78 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2020, где указано, что Корсукова А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>; протоколом о доставлении и о задержании от 08.04.2020 <данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения Корсуковым А.С. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Корсукова А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, к обстоятельству, смягчающему административную ответственность, отношу раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить Корсукову А.С. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Корсукова Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Ленинградской области (ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Налоговый орган: ИНН 7830002600 КПП, 784201001, ОКТМО 41621101.

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010022

Наименование банка: Отделение по ЛО Северо-Западного банка РФ (отделение Ленинградское) БИК 044106001

Наименование платежа: адм. штраф

Код бюджетной классификации: 188 1 16 01191 01 9000 140.

Идентификатор 188 804 472 0057 00 15422.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья: Осипов Н.В.

47RS0007-01-2020-000634-13

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Евсюкове СВ., с участием представителя истца - в/ч 22830 Подкопаева А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 22830 к Корсукову А. С., о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного невозвращением вещевого имущества,

Установил:

Командир в/ч 22830 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Корсукова А.С. денежные средства в возмещение стоимости подлежащего возврату вещевого имущества в сумме 8047 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что Корсуков А.С. согласно приказу командира войсковой части 22830 №30 от 28 июня 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части 22830.

Приказом командующего Балтийским флотом от 20 июля 2016 года № 169 ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в войсковой части 22830 Межрегиональным управлением ведомственного и финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ) выявлен неправомерный расход вещевого имущества военнослужащими войсковой части 22830.

Приказом командира войсковой части 22830 от 26 октября 2017 г. № 690 «О назначении административного расследования по итогам проверки проведено административное расследование по факту выявленных инспекцией Межрегионального управления ве...

...домственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту).

Установлено, что в связи с увольнением Корсукова А.С. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, приказом командира войсковой части 22830 №102 от 11.08.2016 с 20.08.2016 ответчик был исключен из списков личного состава воинской части. В период прохождения военной службы в войсковой части 22830 Корсуков А.С. обеспечивался вещевым имуществом, что подтверждается вещевой карточкой ответчика находящейся в вещевой службе войсковой части № <данные изъяты> Указанное имущество Корсуков А.С. получал под роспись.

Согласно копии карточки учета материальных средств личного пользования, Корсуков А.С. в период военной службы в войсковой части 22839 получил вещевое имущество в количестве 16 наименований, срок носки которых к моменту его увольнения не истек.

Согласно справке-расчету №2825 о стоимости недостающего имущества, выданного ответчику, составленной техником вещевой службы в/ч № <данные изъяты>, стоимость недостающего имущества составляет 8 047 рублей 46 копейки.

В соответствие с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2006 № 390, вещевое имущество личного пользования, выдаваемое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, переходит в их собственность по окончанию срока носки. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предметы вещевого имущества должны находиться в пользовании военнослужащего. Вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату в случае досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Корсуков А.С. не возвратил выданное ему вещевое имущество, стоимость указанного имущества с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика. По указанным основаниям истец просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Корсуков А.С. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ФКУ УФО по ЗВО извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно выписок из приказов командующего Балтийским флотом № 169 от 20 июля 2016 г. и командира 105 бригады ЛВМБ Балтийского флота № 102 от 11 августа 2016 г. рядовой Корсуков А.C. был уволен с военной службы по п.п.«в» пункта 2 статьи 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава войсковой части 22830 c 20 августа 2016 г.

Расчетом № 2825 произведенным командиром и техником вещевой службы в/ч 45752-Б подтверждается стоимость не возвращенного ответчиком вещевого имущества, сроки носки которого не истекли на момент исключения из списков личного состава в размере 8047 рублей 46 копейки.

Согласно п. 12 ст.1 ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является собственностью РФ и находится лишь на правах хозяйственного ведения или оперативного управления в воинских частях и военных организациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную от­ветственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», кото­рый суд, применяя аналогию закона, применяет при разрешении данного спора.

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причи­нен военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для хранения, пере­возки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в ре­зультате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расхо­дования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом, в силу статьи 2 указанного Федерального закона, понимается ут­рата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведен­ные воин­ской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона воен­нослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.9 названного закона в случае, когда причинивший ущерб военно­служащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответст­венно­сти, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 23 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, при этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, когда военнослужащий перестал отвечать установленным к нему требованиям, при лишении его воинского звания или назначения уголовного наказания в виде лишения свободы, государство в случае не возвращения выданного имущества, вправе взыскать стоимость бесплатно выданного вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества, поскольку Министерство обороны РФ, в данном случае вправе было рассчитывать, что военнослужащий в соответствии с условиями контракта в период прохождения службы будет добросовестно исполнять общие и специальные обязанности, установленные для него законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вина Корсукова А.С. подтверждается представленной истцом карточкой учета материальных ценностей, справкой-расчетом № 2825, а так же выпиской из приказа о его досрочном увольнении с военной службы.

Положения статьи 56 ГПК РФ закрепляют общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а так же то, что ответчик не представил доказательств опровергающих требования истца, при этом сумма иска подтверждается исследованными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск войсковой части 22830 к Корсукову А. С. о взыскании денежных средств в возмещение стоимости подлежащего возврату вещевого имущества, удовлетворить.

Взыскать с Корсукова А.С. в доход федерального бюджета через счет открытый в УФК по Санкт-Петербургу (Филиал ФКУ УФО МО РФ по ЗВО) денежные средства в возмещение стоимости подлежащего возврату вещевого имущества в сумме 8047 рублей 46 копеек.

Взыскать с Корсукова А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-Западный окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов

Дело №5-581

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2016 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Штурманова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Корсукова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Корсукова А.С.

Согласно протоколу АП № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ полицейским водителем взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Корсуков А.С., находясь в помещении фойе дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения за нахождение в общественном месте- у <адрес> в <адрес> с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), оказал неповиновение законному требованию сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно: отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотр...

...енного ст.20.21 КоАП РФ.

Действия Корсукова А.С. квалифицированы ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 03.07.2016 N 227-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направления деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указано в пункте 136 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112).

При этом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Корсукова А.С. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование его на состояние опьянения, в связи выявленным наличием у нег о признаков опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Пройти медицинское освидетельствование Корсуков А.С. согласился, о чем указал лично в протоколе и заверил своей подписью.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении содержит неустранимые в суде противоречия.

Согласно требованию п.4 ч.1 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсукова А.С., подлежит возврату в ОМВД России по <адрес>, для устранения нарушения закона, допущенного при оформлении материала.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить полицейскому- водителю взвода ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, (ОМВД России по <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корсукова Александра Сергеевича, для устранения нарушения закона, допущенного при оформлении материала.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также может быть опротестовано прокурором в указанный срок.

Судья: Н.В. Штурманова

Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кингисеппского городского суда <адрес> Ратников Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 21:15 часов, ФИО1, будучи задержанным у <адрес> в <адрес> с признаками опьянения в оскорбляющем человеческое достоинство виде и доставленным в ОМВД России по <адрес>: <адрес>, не выполнил законных требований сотрудников полиции – отказался от медицинского освидетельствования.

ФИО1 отводов суду не заявил, пояснил, что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, вину признал.

Его вина подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства неповиновения, оказанного сотрудникам полиции;

- телефонограммой гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 час. о нахождении у <адрес> на пр. К.Маркса мужчины в состоянии опьянения;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:06 час. у <адрес> на пр. К.Маркса в <адрес> в состоянии опьянения установлен ФИО1, который в помещении дежурной части полиции отказался от прохождения медицинского освидет...

...ельствования;

- протоколами о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ за № и №;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения административного правонарушения, непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении. Суд на основании исследованных доказательств приходит к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд, назначая наказание, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 ( пятьсот ) рублей.

Штраф уплачивается в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: <данные изъяты>

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Ратников Н.В.

Мировой судья Михалева И.С. Дело №12-629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«18» сентября 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

при секретаре Сосуновой К.И.,

с участием защитника Стерхова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корсукова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 08 августа 2017 года о привлечении Корсукова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Корсуков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Корсукова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В жалобе Корсуков А.С. указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья не разобрался должным образом в событии произошедшего. В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Корсуков А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказат...

...ельств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Корсукова А.С.

Защитник Корсукова А.С. – Стерхов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Корсукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что при освидетельствовании Корсукова А.С. на состояние алкогольного опьянения и его отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали. Показания прибора на состояние алкогольного опьянения равнялись 0,161 мг/л при наличии допускаемой погрешности прибора +/-0,02, в связи с чем показания с учетом погрешности прибора менее нормы, установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, и не образуют состав указанного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Иванов К.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника Стерхова Е.В., изучив жалобу Корсукова А.С., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов, 29 января 2017 года в 05 час. 20 мин. Корсуков А.С., действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Корсуковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2017 года <номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Корсукову А.С. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения Корсуковым А.С. административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в протоколе об отстранении Корсукова А.С. от управления транспортным средством от 29 января 2017 года <номер>, акте освидетельствования Корсукова А.С. на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2017 года <номер>, чеком алкотестера от 29 января 2017 года (показания прибора – 0,161 мг/л в 05-27 час.), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Иванова К.А. от 29 января 2017 года.

Основанием полагать, что Корсуков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2017 года <номер> Корсуков А.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Корсукова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Корсукова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Корсукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Корсукову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила освидетельствования).

Доводы защитника Стерхова Е.В. о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, участие понятых при отстранении Корсукова А.С. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых. Какие-либо замечания по процедуре составления процессуальных документов от понятых не поступили, также отсутствуют какие-либо замечания от Корсукова А.С.

Корсуков А.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений и нарушения процедуры освидетельствования в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Корсуков А.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, об отсутствии понятых не заявлял.

Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых мировому судье и в районном суде не заявлялось. Исходя из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Поскольку обстоятельства совершения Корсуковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных должностным лицом при проведении процессуальных действий с участием понятых, у мирового судьи не имелось.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не доверять инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Иванова К.А., а также подвергать сомнению обстоятельства совершения Корсуковым А.С. административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, суд не усматривает, так как инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Иванов К.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Корсукова А.С. к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанного сотрудника полиции в исходе дела Корсуковым А.С. и его защитником Стерховым Е.В. судье не представлено. Исполнение инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ивановым К.А. своих служебных обязанностей по пресечению совершенного Корсуковым А.С. административного правонарушения не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Стерхова Е.В. о том, что показания прибора 0,161 мг/л следует считать в пределах допустимой нормы с учетом погрешности прибора 0,02 мг/л, являются несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года №2526-О, оспариваемое положение примечания к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - притом что данным примечанием прямо запрещено управление транспортным средством водителем в случае употребления им веществ, вызывающих алкогольное опьянение, - устанавливает в целях исключения случаев необоснованного привлечения к административной ответственности возможность привлечения к административной ответственности только в случае превышения в выдыхаемом воздухе концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6). Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475).

При этом в соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответственно, возможность использования в целях освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разных моделей технических средств измерения, отвечающих установленным Правительством Российской Федерации требованиям, но отличающихся по отдельным характеристикам, с учетом того что всем лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлены равный процессуальный статус и гарантии, а именно с учетом возможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также права сотрудника полиции направить водителя на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и права водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование в случае его несогласия с результатами освидетельствования, не может рассматриваться как ставящая граждан в неравное положение с точки зрения условий привлечения к административной ответственности.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Корсукова А.С. было проведено уполномоченным должностным лицом при наличии у него признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «Алкотектор Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 17 мая 2016 года (свидетельство о поверке <номер>, выданное ФБУ «Удмуртский ЦСМ», действительно до 17 мая 2017 года). В акте освидетельствования Корсукова А.С. на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора <номер> и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Корсукова А.С. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,161 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Корсуков А.С. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомнений в том, что у Корсукова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, довод защитника Стерхова Е.В. об обратном основан на неверном толковании закона.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Корсуков А.С. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен. В протоколе об административном правонарушении Корсуков А.С. собственноручно подтвердил, что употребил спиртной напиток (0,5 пива).

При таких обстоятельствах, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Корсукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Корсукова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Доводы жалобы Корсукова А.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено Корсукову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, малозначительным и освобождения Корсукова А.С. от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы Корсукова А.С. несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении Корсукова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Корсукова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пашкина О.А.

Дело 2-1762/2023

УИД 18RS0002-01-2023-000283-67

публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиной О.И. к Васеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савина О.И. обратилась в суд с иском к Васеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>. Просит взыскать с ответчика Васева О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 265 250 руб.

Истец Савина О.И. представила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Просит прекратить производство по делу.

Ответчик Васев О.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд находит, что отказ от иска не противоречат закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с изложенным, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что С. при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5883 рубля, что ...

...подтверждается чек-ордером № от <дата>.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так как производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, госпошлина подлежит возврату плательщику в размере 70% от уплаченной суммы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по УР возвратить С. госпошлину в размере 4118,1 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93,101, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Савиной О.И. от исковых требований к Васеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Савиной О.И. к Васеву О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №9 по УР возвратить Савиной О.И. (ИНН <данные скрыты> госпошлину в размере 4118,1 рубль, уплаченную на основании чек-ордера № от <дата>. (на сумму 5883 руб.).

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.А. Владимирова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 25 мая 2016 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсукова А.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корсуков А.С. обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков в сумме процентов за пользование денежными средствами в размере, компенсацию морального вреда в сумме и штраф, по тем основаниям, что условия кредитного договора в части предоставления дополнительного пакета банковских услуг «Универсальный» в нарушение действующего законодательства были навязаны истице и удержаны ответчиком при предоставлении кредита.

В судебное заседание истец Корсуков А.С. не явился, представив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР», будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к сл...

...едующему.

На основании анкеты-заявления Корсукову А.С. предоставлен кредит в размере на месяца под годовых с предоставлением пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услугу по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменении даты ежемесячного платежа по кредиту (л.д.12-13).

Согласно приходного кассового ордера Корсуковым А.С. перечислено в Филиал "Серовский" ОАО КБ «УБРиР» в качестве оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" - (л.д.14).

Претензия Корсукова А.С. о возмещении., списанных на основании анкеты - заявления, подана ответчику истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.15-16),

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26.01.1996 года, п.1 ст.1, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.ст.845-846, п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.1.2, 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 года № 54-П, погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками – физическими лицами производится, в том числе, и в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента; при этом, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2.12.1990 года и раздела 4 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года №302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой, от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (банковский счет).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при этом на основании ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" до клиента должна быть доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Поскольку удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком одновременно с выдачей кредита, до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, оспариваемое кредитное соглашение в части предоставления дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", ущемляет права потребителя, поэтому требования истца о взыскании полученные ответчиком в нарушение требований законодательства действующего на момент заключения договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

Размер подлежащей уплате денежной суммы произведен истцом в соответствии с установленным порядком и ответчиком не оспорен, поэтому требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1099, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком подтвержден в судебном заседании. Поскольку факт нравственных страданий перенесенных истцом в результате действий ответчика, выразившихся в переживаниях, из-за поведения ответчика, нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, степени перенесенных нравственных страданий в размере

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы ответчиком не исполнена, судом на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика и морального вреда в сумме поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корсукова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Корсукова А.С. убытки в сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме компенсацию морального вреда в сумме штраф в сумме всего

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ивдельского городского округа в размере

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель

2-1283/2024

УИД 18RS0004-01-2023-005054-57

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Корсукову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее по тексту Истец, АО «Альфастрахование») обратилось в суд с иском к Корсукову ФИО12 (далее по тексту Ответчик, Корсуков ФИО13.) о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 28.07.2022г. между АО «Альфастрахование» и Шилиным ФИО14 был заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ <номер> автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на срок действия с 29.07.2022г. по 28.07.2023г. 29.03.2023г. в 21-25 час. по адресу: <адрес> по вине водителя Корсукова ФИО15. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего Шилину ФИО16. и под управлением Корсукова ФИО17., и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего Леконцевой ФИО18., находившегося под управлением Леконцева ФИО19., в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения. По заявлению Леконцевой ФИО20. в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО ТТТ <номер> по автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> по факту ДТП от 29.03.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51800,00 руб. На основании выставленного требования АО «Альфастрахование» возместило АО «Согаз» ущерб в размере 51800,00 руб. Виновник ДТП - Корсуков ФИО21. не был ...

...вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфастрахование» сумму материального ущерба в размере 51800,00 руб., судебные издержки в размере 1754,00 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование», ответчик Корсуков ФИО22., третье лицо АО «Согаз», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Третье лицо Леконцев ФИО23. в судебном заседании пояснил, что 29.03.2023г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения. В пути следования, проезжая перекресток неравнозначных дорог около <адрес>, с второстепенной дороги выехал автомобиль Хундай и совершил с ним столкновение. Страховая компания по факту ДТП произвела выплату в размере 51800,00 руб.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 28.07.2022г. между АО «Альфастрахование» и Шилиным ФИО24 был заключен Договор (Полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ХХХ <номер> автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, срок действия договора с 29.07.2022г. по 28.07.2023г., цель использования – личная, лица, допущенные к управлению транспортным средством – Горошников ФИО25, Краснов ФИО26, Сахтыбергенов ФИО27.

Как установлено в ходе судебного заседания, 29.03.2023г. в 21-25 час. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Корсукова ФИО29., нарушившего п.п. 1.3,1.5.,13.9 Правил дорожного движения, выезжавшего с второстепенной дороги, не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Леконцева ФИО28., двигающемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Джип Компас г/н <номер> были причинены механические повреждения.

По заявлению Леконцевой ФИО30. в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО ТТТ <номер> по автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> по факту ДТП от 29.03.2023г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 51800,00 руб.

На основании выставленного требования АО «Альфастрахование» возместило АО «Согаз» ущерб, причиненный действиями Корсукова ФИО31., в размере 51800,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 11.07.2023г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

В соответствии с пунктом "д" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как установлено в ходе рассмотрения дела виновником дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2023г. является Корсуков ФИО32., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, на который с истцом был заключен договор ОСАГО серия ХХХ <номер>. На момент ДТП Корсуков ФИО35. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Учитывая, что АО «Альфастрахование» возместило АО «Согаз» размер ущерба потерпевшему в результате действий Корсукова ФИО34., в силу положений ст. 14 п. 1 "д" ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования истца о взыскании с ответчика Корсукова ФИО33 суммы в размере 51800,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 1754,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) к Корсукову ФИО36 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Корсукова ФИО37 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму ущерба в размере 51800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 12.02.2024г.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.