Бачинин Александр Романович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(Заочное)

11.09.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., при секретаре Остроуховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2015 по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» (далее- Банк) был заключен Кредитный договор №40817810604900317040 (далее- Договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты> согласно раздела три заявления на кредитное обслуживание №40817810604900317040. Срок выданного кредита составил 60 месяцев. При этом, в разделе семь условий настоящего Договора, ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты> установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> в связи с обращением ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>. Задолженность ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена. Далее при телефонном разговоре с сотрудниками АО «<данные изъяты>» ФИО2 сообщил, что залоговое транспортное средство он продал, договор купли-продажи залоговой...

... автомашины предоставлять отказался. Таким образом, в нарушение указанной нормы, ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества, АО «<данные изъяты>» согласие на отчуждение предмета залога не давало. В настоящее время собственником залогового ТС является ответчик ФИО3.

Просит в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения Кредитного договора №40817810604900317040, заключенного между ФИО2 и ЗАО «<данные изъяты>» (далее- Банк), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки: <данные изъяты>, был заключен договор залога указанного автотранспортного средства.

Судом установлено, что в связи с существенными нарушениями ФИО2 в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита, а также непредставления оригинала ПТС залогового автомобиля в Банк, ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗАО «<данные изъяты> удовлетворен, с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>). Задолженность ФИО2 перед АО «<данные изъяты>» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена.

Также судом установлено, что в нарушение требований закона, ФИО2 произвел отчуждение заложенного имущества, в связи с чем АО «<данные изъяты>» согласие на отчуждение предмета залога не давало. В настоящее время собственником залогового ТС является ответчик ФИО3.

Из искового заявления следует, что ФИО3 при приобретении автомобиля не проявил должной осторожности и осмотрительности, а именно, после заключения договора с ФИО2 договора №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, Банком в публичном доступе на Интернет-сайте vin.auto.ru была размещена информация о наличии залога на указанный автомобиль. Таким образом, на момент заключения кредитного договора Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Причины, по которым ФИО3 не воспользовался возможностью проверить наличие залога на сайте vin.auto.ru Банку неизвестны. Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога. В силу положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, судом правильно было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. с 01.07.2014 года), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем или залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ, право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее организатор торгов).

Таким образом, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено право суда устанавливать начальную продажную цену имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным определять стоимость предмета залога.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждает платежное поручение об оплате госпошлины №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Мурашова А.С., с участием ответчика Бачинина А.Р., при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2017 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бачинину ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукарских С.В. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен Кредитный договор №40817810604900317040 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 денежные средства в размере 404 843 руб. 84 коп на приобретение автомобиля марки: HYUNDAI Accent, цвет: серебристый, 2011 года выпуска, VIN - №40817810604900317040, двигатель: №40817810604900317040 согласно раздела три заявления на кредитное обслуживание №40817810604900317040.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга с Кукарских С.В. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 234 руб. 17 коп., возврат госпошлины в сумме 7 482 руб. 35 коп., а всего 435 716 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI Accent, цвет: серебристый, 2011 года выпуска, VIN - №40817810604900317040, двигатель: №40817810604900317040 (№ дела 2-3821/2012).

Задолженность ФИО9 перед АО «Кредит Европа Банк» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена, ФИО9 произвел отчуждение заложенного имущества без согласия А...

...О «Кредит Европа Банк», в настоящее время собственником залогового ТС является ответчик ФИО2

Просит в счет погашения задолженности ФИО9 по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк», обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI Accent, цвет: серебристый, 2011 года выпуска, VIN - №40817810604900317040, двигатель: №40817810604900317040, путем проведения публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бачинин А.Р. в судебном заседании иск не признал, указав, что указанный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения он осуществлял страхование ответственности по договорам ОСАГО, информации о залоге на официальном сайте не имелось, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Третье лицо Чернощечкин В.Е. в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, ему был предъявлен подлинный ПТС.

Третьи лица Кукарских С.В., Швец В.А., Искандиров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения Кредитного договора №40817810604900317040, заключенного между ФИО9 и ЗАО «Кредит Европа Банк», в соответствии с которым Банк предоставил ФИО9 денежные средства в размере 404 843 руб. 84 коп. на приобретение автомобиля марки: HYUNDAI Accent, цвет: серебристый, 2011 года выпуска, VIN - №40817810604900317040, двигатель: №40817810604900317040 MX 905765, был заключен договор залога указанного автотранспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428 234 руб. 17 коп., и госпошлина в сумме 7 482 руб. 35 коп., а всего 435 716 руб. 52 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI Accent, цвет: серебристый, 2011 года выпуска, VIN - №40817810604900317040, двигатель: №40817810604900317040 (№ дела 2-3821/2012).

Из материалов дела также следует, что задолженность Кукарских С.В. перед АО «Кредит Европа Банк» на настоящее время по вышеуказанному решению не погашена.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кукарских С.В. произвел отчуждение заложенного имущества ФИО4, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство приобретено Швец В.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО6 (л.д. 83).

Ответчиком Бачининым А.Р. указанный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о постановке транспортного средства на учет в ГИБДД.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом <адрес> ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении указанного автомобиля не найдено (л.д. 92-93).

Из материалов дела также усматривается, что с момента приобретения ответчик Бачинин А.Р. осуществлял страхование ответственности по договорам ОСАГО, оформлял диагностические карты, при заключении договора купли-продажи ему был передан подлинный экземпляр паспорта транспортного средства.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.07.2014 года, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что новый приобретатель является недобросовестным приобретателем, не имеется.

В едином реестре уведомлений о залоге сведений об автомобиле марки HYUNDAI Accent, цвет: серебристый, 2011 года выпуска, VIN - №40817810604900317040, двигатель: №40817810604900317040 не имеется, а Банком совершенные с данным автомобилем сделки не оспариваются, поэтому у ответчика Бачинина А.Р. при заключении договора купли-продажи не было и не могло быть каких-либо доступных источников информации, с помощью которых он мог подвергнуть сомнению гарантии продавца о том, что Автомобиль не является предметом залога.

После приобретения автомобиля Бачинин А.Р. пользуется им длительное время. При получения информации о наличии указанного спора и судебном разбирательстве, данный ответчик не действовал недобросовестно и не отчуждал автомобиль иным лицам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль путем публичных торгов с установлением начальной продажной цены, не имеется.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Бачинину А.Р., не подлежат удовлетворению, отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основания для взыскания с данного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Бачинину ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.