Багаутдинова Эльвира Наилевна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14790/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя САО «ВСК» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационной знак Е050XT.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 г. вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак В129ОО, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застра...

...хована в САО «ВСК».

24 сентября 2021 г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 октября 2021 г. САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 вместо СТОА официального дилера Skoda, тогда как поврежденному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия было менее двух лет.

Восстановительные работы согласно выданному направлению произведены, за исключением замены неисправной системы электрического усилителя руля (далее- ЭУР).

Также истец понесла дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 руб.

25 марта 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт и произвести замену узла ЭУР, либо произвести оплату стоимости ремонта без учета износа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 900 руб.

Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить или адаптировать, требуется полная замена данного узла, тогда как финансовый уполномоченный взыскал сумму прошивки блока при наличии рекомендации официального дилера о замене данного узла.

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы в размере 8 900 руб.

Согласно рекламации официального дилера, для восстановления работы узла ЭУР необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от 22 марта 2022 г., стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 126 600 руб., без учета износа - 127 900 руб.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день прострочки, начиная с 15 октября 2021 г., по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб., штраф. Также истец просила взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО6 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО6 фактически понесенные расходы по оплате запасных частей при проведении ремонта в размере 41 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446 руб.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО12

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 200 руб., в счет стоимости фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта сумму 41 530 руб., неустойку в размере 1% процента за каждый день прострочки, начиная с 14 октября 2021 г., по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 446 руб.

Определением суда от 11 июля 2023 г. производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО6 о возмещении убытков прекращено.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы со САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 83 730 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 900 руб. расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1446 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 г. взыскано со САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., взыскана с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1565 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы судами не допущено.

Судом установлено, что 16 сентября 2021 г. в 15 часов 40 минут в г. Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак В129ОО, под управлением ФИО6, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационной знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в САО «ВСК».

24 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 октября 2021 г. САО «ВСК» выдало истцу направление № на СТОА ИП ФИО12 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, по утверждению стороны истца, направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Skoda, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации менее двух лет.

27 сентября 2021 г. ФИО1 передала автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационной знак №, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО12

3 октября 2021 г. с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым величина УТС составила 13 781 руб. 76 коп.

19 октября 2021 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 16 781 руб.76 коп., из которых величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 781 руб. 76 коп., в возмещение расходов на оплату эвакуатора – 3 000 руб.

13 декабря 2021 г. ФИО1 получено транспортное средство после проведения ремонта, составлен акт об оказании услуг №, в котором стоимость запасных частей указана 41 530 руб. В акте сделана отметка о том, что транспортное средство выдано ФИО1 с неисправной системой ЭУР для обращения к официальному дилеру для диагностики.

11 января 2022 г. САО «ВСК» получена претензия ФИО1 о проведении ремонта транспортного средства в части ЭУР, компенсации расходов по диагностике в размере 800 руб., выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

18 января 2022 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что заявленные повреждения по своему характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи.

22 декабря 2021 г. на основании заказа-наряда № № от 27 сентября 2021 г. СТОА ИП ФИО12 сформирован счет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 188 098 руб.

23 декабря 2021 г. САО «ВСК» в соответствии с выставленным счетом и на основании акта о страховом случае от 22 декабря 2021 г. перечислило ИП ФИО12 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 188 098 руб.

31 января 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № № с требованиями об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения в натуральной форме в части ремонта ЭУР.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 г. № № в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

30 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия узла ЭУР путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, либо просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы за проведение технической экспертизы, выплатить неустойку.

18 апреля 2022 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

12 мая 2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части повреждения ЭУР в размере 127 900 руб., возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № №, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ЭУР, а именно возникла ошибка в работе программного обеспечения. Характер ремонтного воздействия для устранения данного повреждения - диагностика, программирование, адаптация. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части указанного повреждения составил 8 900 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 №№ от 2 июня 2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 900 руб. Данное решение финансового уполномоченного исполнено 10 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО9 №.2022 от 22 марта 2022 г., составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила с учетом износа 126 600 руб., без учета износа - 127 900 руб.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от 18 апреля 2023 г., с учетом проведенной диагностики автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак №, у официального дилера сервисного центра ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис» установлено, что для устранения повреждений ЭУР необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления рулевого управления. С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет с учетом и без учета износа 93 800 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак Е050XT, рассчитанного по среднерыночным ценам по состоянию на 16 сентября 2021 г. составляет 119 300 руб.

Платежным поручением № от 27 июня 2023 г. САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 93 800 руб.

С учетом уточнения заключения на дату проведения экспертизы 18 апреля 2023 г. эксперт ФИО10 пришел к выводу, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа – 144 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, по вине страховой компании у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с ответчика взыскана сумма в размере 42 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также истцу возмещены расходы в размере 41 530 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты запасных частей при производстве ремонта транспортного средства.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца взыскан штраф в размере 46 900 руб., с учетом произведенной доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений ЭУР 93 800 руб. в соответствии с Единой Методикой.

Учитывая нарушение прав истца, руководствуясь статьей 15 Закона о Защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на основании следующего.

По делу установлено, что по заявленному страховому случаю по направлению САО «ВСК» был произведен ремонт автомобиля истца Skoda Rapid, 2021 года выпуска, за исключением замены рулевой колонки с блоком управления рулевого управления. По обращению истца официальным дилером сервисного центра Управляющей компании «ТрансТехСервис» была произведена диагностика системы рулевого управления на оборудовании официального дилера, выявлены не устраненные неисправности блока управления усилителя рулевого управления, который подлежит замене.

По заключению эксперта ИП ФИО10, необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления усилителя рулевого управления.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства согласно выданному САО «ВСК» направлению на СТОА ИП ФИО12 не были устранены неисправности блока управления усилителя рулевого управления, который подлежал замене.

После проведения судебной экспертизы ИП ФИО10 составлено письменное заключение, в котором произведен расчет стоимости запасных частей (колонки рулевой верхней в сборе с блоком усилителя рулевого управления) 141 357 руб. 33 коп., стоимости всех ремонтных работ 2 552 руб., общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 144 900 руб.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в счет стоимости восстановительного ремонта для устранения неисправности рулевого управления 42 200 руб. (144 900 руб. – 8 900 руб. – 93 800 руб.), а также расходов в размере 41 530 руб., понесенных в связи с необходимостью оплаты запасных частей после произведенного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды, установив нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в проведении СТОА некачественного восстановительного ремонта транспортного средства, невыполнение требований истца об устранении недостатков в установленный Законом об ОСАГО срок, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу данной нормы, и согласно установленным судом обстоятельствам, в наибольшей степени критерию полного восстановления нарушенного права, то есть при котором потерпевший будет поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, будет являться применение цен на момент вынесения решения, что не свидетельствует о получении истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Учет цен на момент проведение оценки наиболее приближен к дате вынесения судом решения, что в полной мере отвечает положениям вышеуказанной правовой нормы.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчислен от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа по Единой Методике, то есть от размера обязательства, которое ответчик должен был исполнить в силу статьи 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 г., с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №12-537/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ 11 ноября 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное 26 августа 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ярушкиным Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.08.2024, вынесенным должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключив указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указано, что водителем ФИО2 нарушены требования пункта 8.3 ПДД РФ, предписывающие водителю уступить дорогу велосипедистам при съезде с дороги на прилегающую территорию. Несмотря на это, должностное лицо в постановлении указывает, что «велосипедист ФИО6 двигался на велосипеде по тротуару и пересекал проезжую часть съезжая с тротуара, а водитель ФИО2 съезжала с основной дороги ... во двор .... При этом, обязанность уступить дорогу лицам, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение у нее не было, так как согласно пункту 24.6.1 ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистам и лицам, использующим для передвиж...

...ения средства индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней». Данный вывод полностью противоречит требованиям ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 совершая поворот направо, пересекала пешеходную дорожку, по которой двигался велосипедист ФИО6, а потому не имела перед ним преимущественного права движения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что производство по делу прекращено обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что ДТП, явившееся основанием для вынесения обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административно правонарушении в отношении ФИО2, произошло ....

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, следует указать, что состоявшийся по делу акт подлежит изменению в силу следующего.

Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (разрешается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности в совершении ДТП его участников. Также ими не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления должностного лица содержит указание на то, что: «велосипедист ФИО6 двигался на велосипеде по тротуару и пересекал проезжую часть съезжая с тротуара, а водитель ФИО2 съезжала с основной дороги ... во двор .... При этом, обязанность уступить дорогу лицам, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение у нее не было, так как согласно пункту 24.6.1 ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней» (абзац 9 страница 4).

То есть, в данном случае должностным лицом фактически устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что «велосипедист ФИО6 двигался на велосипеде по тротуару и пересекал проезжую часть съезжая с тротуара, а водитель ФИО2 съезжала с основной дороги ... во двор .... При этом, обязанность уступить дорогу лицам, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение у нее не было, так как согласно пункту 24.6.1 ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней» (абзац 9 страница 4). Из резолютивной части постановления подлежит исключению указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время правомерность прекращения в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не оспаривается.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное 26 августа 2024 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Ярушкиным Д.Е., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «велосипедист ФИО6 двигался на велосипеде по тротуару и пересекал проезжую часть съезжая с тротуара, а водитель ФИО2 съезжала с основной дороги ... во двор .... При этом, обязанность уступить дорогу лицам, пользующимся преимущественным правом на первоочередное движение у нее не было, так как согласно пункту 24.6.1 ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней» (абзац 9 страница 4).

Исключить из резолютивной части постановления указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

УИД 16RS0...-85

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 11 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия от ..., вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Largus, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО10 привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Истцом ... в САО «ВСК» подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено на осмотр. ... истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства на сумму 3 000 рублей, которое было выплачено в размере 16 781 рубль 76 копеек. ... САО «ВСК» в нарушение ФЗ об ОСАГО выдало направление на ремонт в СТО ИП ФИО11 вместо СТО официального дилера ШКОДА, поскольку повреждённому ТС на момент ДТП было менее двух лет. В последующем истец передала автомобиль для производства ремонтных воздействий. Восстановительные работы были произведены за исключением замены неисправной системы ЭУР, о чем свидетельствует запись в Акте оказания услуг АБ00115111 от ..., согласно которого истица понесла дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 рублей. Истица так же обратилась на станцию официального дилера где ей сообщили о том, что данный узел требует замены и меняется он в сборе с рулевым механизмом, поскольку прошивка блока ЭУР привязывается к рулевому механизму. ... истица обратилась к ответчику с заявлением по предмету спора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Затем последовало обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22- 9379/5010-008 от ... было отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, с формулировкой о том, что ответчик должен был выдать направление на ремонт узла ЭУР. ... истица обратилась к ответчику уже с претензией и требованием выдать направление на ремонт и произвести замену узла ЭУР, либо при невозможности произвести оплату стоимости ущерба без учета износа. Претензия так же оставлена без удовлетворения. ... истица обратилась повторно обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ФИО3 по результ...

...атам рассмотрения обращения удовлетворил требования. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 8 900 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить, адаптировать. Требуется замена данного узла. Своим решением он взыскал именно сумму прошивки блока. При том, что имеется рекомендации официального дилера о замене данного узла. После решения финансового уполномоченного, ответчик исполнил решение в части выплаты суммы 8900 рублей. Согласно рекламации официального дилера для восстановления работы узла ЭУР, необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой. Согласно экспертного заключения № ... от ... стоимость устранения дефектов составляет 126 600 рублей с учетом износа, 127 900 рублей без учета износа. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец полагает, что страховщик не исполнил своих обязательств по страховому возмещению ущерба, причинив истцу ущерб в размере 119 000 рублей (127 900 - 8 900). Кроме того согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО истец исчисляет неустойку в размере одного процента от суммы 119 000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 119 000 рублей. моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф. Также истец просил взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО6 солидарно расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО10 в пользу истца фактически понесённые расходы по оплате запасных частей при производстве ремонта в размере 41 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1446 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... производство по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО6 о защите прав потребителей возобновлено в связи с удовлетворением ходатайства истца об отмене определения от ... об оставлении заявления без рассмотрения.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 42200 руб., в счет фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта 41530 руб., неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

ФИО1 в суд не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований к ФИО6 отказался.

Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов прекращено.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, ранее представлены письменные возражения на иск (Том ... л.д.114-119) и дополнения к возражениям (том ..., л.д.50-51), в которых ответчик иск не признал, просил оставить иск без рассмотрения в части, в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ФИО6 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком является САО «ВСК».

ИП ФИО11 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Largus, государственный регистрационный номер В129ОО/716 и автомобиля SKODA RAPID г/н Е 050 XT 716, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР ....

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО6 привлечен к административной ответственности согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО6 свою вину и обстоятельства в ДТП не оспаривал.

24.09.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Заявление о возмещении подано в соответствии с ФЗ об ОСАГО, с указанием формы возмещения ремонт на СТО.

... истец также обратилась в САО «ВСК» с заявлением о компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства на сумму 3 000 рублей.

В этот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен Акт осмотра ....

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление ... на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО11 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства (далее - Направление).

Транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО11, что не оспаривается сторонами и подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ....

... САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ... на реквизиты банковского счета истца осуществило выплату суммы в размере 16 781 рубль 76 копеек, из которой 13 781 рубль 76 копеек – УТС, 3 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату эвакуатора.

... САО «ВСК» по электронной почте в СТОА ИП ФИО11 было направлено письмо о том, что Заявитель указывает на нарушение работы ЭУР. В письме содержалось уведомление о необходимости назначения дополнительного осмотра Транспортного средства.

... САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра, в соответствии с которым было установлено, что на панели приборов Транспортного средства имеется ошибка ЭУР, рулевое колесо при повороте и движении выявило отсутствие работы ЭУР, механических повреждений ЭУР не обнаружено, требуется диагностика с удалением ошибок ЭУР у официального дилера.

... Транспортное средство было получено Заявителем из ремонта, что не оспаривается и подтверждается актом об оказании услуг АБ00115111. В соответствии с указанным актом стоимость запасных частей составила 41 530 рублей 00 копеек. В акте была сделана отметка о том, что Транспортное средство было выдано Заявителю с неисправной системой ЭУР для обращения к официальному дилеру для диагностики.

... на основании заказ-наряда №АБ00115014 от ... СТОА ИП ФИО11 был сформирован счет № АБ00008727, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 188 098 рублей 00 копеек.

... САО «ВСК» в соответствии с выставленным счетом и на основании акта о страховом случае от ... оплатила СТОА ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 188 098 рублей.

... истица обратилась к ответчику с заявлением (претензией) в котором заявлены требования о проведении ремонта Транспортного средства в части ЭУР, компенсации расходов по диагностике в размере 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

... САО «ВСК» в ответ на претензию уведомило истца, что указанные ею повреждения по своему характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи. Также в письме САО «ВСК» указало, что Транспортное средство после проведения восстановительного ремонта было передано Заявителю без каких-либо претензий по качеству.

... истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-9379 с требованиями об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения в натуральной форме в части ремонта ЭУР.

Решением Финансового уполномоченного от ... № У-22-9379/5010-008 в удовлетворении требования Заявителя было отказано.

... истец обратился в САО «ВСК» с требованиями об осуществлении ремонта поврежденного в результате ДТП узла ЭУР путем направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также компенсировать расходы за независимую техническую экспертизу, выплатить неустойку.

... САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

... истица обратилась повторно обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части повреждений электроусилителя рулевого управления в размере 127900 руб., расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 №У-22-53707/5010-003 от ... по результатам рассмотрения обращения удовлетворил требования. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 8 900 рублей.

Основанием принятого решения послужили результаты проведенной по инициативе Финансового уполномоченного экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения обращения от ... № У-22-9379 у ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением от ... № У-22-9379/3020-004, подготовленным ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в результате ДТП было повреждено ЭУР, а именно возникла ошибка в работе, программного обеспечения. Характер ремонтного воздействия для устранения данного повреждения - диагностика, программирование, адаптация. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства в части указанного выше повреждения составил: без учета износа 8 900 рублей.

... ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты истцу суммы размере 8900 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить, адаптировать. Требуется замена данного узла. Своим решением финансовый уполномоченный взыскал именно сумму прошивки блока ЭУР. При том, что имеется рекомендации официального дилера о замене данного узла.

Согласно доводов истца по рекламации официального дилера для восстановления работы узла ЭУР, необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № ... от ... стоимость устранения дефектов составляет 126 600 рублей с учетом износа, 127 900 рублей без учета износа.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя истца по правилам ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, перед которым поставлены следующие вопросы: Какое ремонтное воздействие применимо для устранения повреждения ЭУР, возникшего в результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного узла автомобиля по Единой методике и по рыночной стоимости с учетом и без учета износа?

В соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 ... следует, что с учетом проведенной диагностики автомобиля Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus у официального дилера сервисного центра «Управляющей компании «ТрансТехСервис» было установлено, что для устранения повреждений ЭУР необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления рулевого управления.

С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на ... составляет, округленно с учетом и без учета износа 93800 рублей.

Также эксперт в силу предоставленных ему полномочий, в порядке ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Рапид г/н Е050ХТ716rus, рассчитанного по среднерыночным ценам, по состоянию на ... составляет 119300 руб.

С учетом уточнения заключения на дату проведения экспертизы ... эксперт ФИО8 пришел к выводу, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет, округленно, с учетом и без учета износа - 144900 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО8 признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное выше заключение ФИО8 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и занизил стоимость восстановительного ремонта, что потребовало от истца дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 рублей.

... САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, перечислив истцу сумму в размере 93800 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиком по вышеуказанному страховому событию произведена оплата страхового возмещения в размере 290798 руб. (188098 руб. + 8900 руб. + 93800 руб.).

Исходя из положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение указанной экспертизы, уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с надлежащего ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 42200 рублей (144900 – 8900 – 93800). Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца в счет фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта в размере 41530 руб. Тем самым, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 83730 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 1 (одного) процента за каждый день прострочки начиная с ... по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Потребитель вправе предъявить иск только в части неудовлетворенных уполномоченным требований, а также по тем требованиям, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно п. 110 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Истец в обращениях к финансовому уполномоченному не заявлял требований о взыскании неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный решения по существу данного требования не принимал.

Определением суда от ... исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на оплату страхового возмещения (оплату ремонта), разрешая возникший между сторонами спор суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

В данном случае штраф подлежит исчислению от определенного судом размера доплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 93800 руб., несмотря на то, что после обращения с иском в суд ответчик осуществил доплату (93800 х50%=46900 руб.).

Основной для снижения определенного судом размера штрафа в размере 46900 руб. с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 1000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы услуг эксперта в сумме 10000 рублей; по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО7 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. В свою очередь судебная экспертиза положена в основу выводов суда о нарушенных правах истца и размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг и участия в суде в размере 25000 руб., являются расходами, обусловленными необходимостью защиты нарушенного права лица. С учетом трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права, исходя из удовлетворенного имущественного требования в размере 83730 руб., неимущественного требования в размере 1000 руб., а также частичным взысканием в размере 1446 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 1565 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ...) в пользу ФИО1 (...):

- в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 83730 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф в размере 46900 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Багаутдиновой Э.Н. на определение Нижнекамского городского суда города Казани от 19 сентября 2023 года о восстановлении САО «ВСК» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по иску Багаутдиновой Э.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК, о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Нижнекамского городского суда РТ от 11.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Багаутдиновой Э.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в связи с поздним получением решения суда.

Определением суда от 19.09.2023 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.07.2023.

В частной жалобе Багаутдинова Э.Н. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о восстановлении ср...

...ока для обжалования решения суда от 11.07.2023.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и пропущенный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (пункт 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (пункт 3).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда объявлена 11.07.2023, полный текст решения изготовлен 18.07.2023.

04.08.2023 вынесено дополнительное решение.

Решение суда ответчику направлено по почте по адресу: <адрес>

16.08.2023 от САО «ВСК» поступила предварительная апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 11.07.2023.

Таким образом, определение суда от 19.09.2023 принято с нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу.

При таких данных в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.07.2023 должно быть отказано, а процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» на решение суда от 11.07.2023 должен быть признан соблюденным.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Нижнекамского городского суда от 19 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по иску Багаутдиновой Э.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Признать процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года соблюденным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2022-006510-05

Дело №2-947/2023

№ 33-2222/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2023 года постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО1 Багаутдиновой (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 83 730 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ФИО3 Багаутдиновой (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в с...

...умме 18 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 1 565 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Багаутдиновой к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» О.В. Ивановой, представителя Э.Н. Багаутдиновой – Н.С. Аракчеева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Н. Багаутдинова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), И.З. Гатауллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что Э.Н. Багаутдиновой на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 года вследствие действий водителя И.З. Гатауллина, управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК». 24 сентября 2021 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 7 октября 2021 года САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Т.М. Абдулнасыров вместо СТОА официального дилера Skoda, тогда как поврежденному автомобилю на момент дорожно-транспортного происшествия было менее двух лет. Восстановительные работы согласно выданному направлению произведены, за исключением замены неисправной системы ЭУР. Также истец понесла дополнительные расходы по оплате запасных частей в размере 41 530 рублей. 25 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием выдать направление на ремонт и произвести замену узла ЭУР, либо произвести оплату стоимости ремонта без учета износа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Э.Н. Багаутдиновой взыскана сумма страхового возмещения 8 900 рублей. Истец считает решение финансового уполномоченного необоснованным, полагая, что финансовым уполномоченным не принят во внимание факт того, что узел ЭУР невозможно перепрошить или адаптировать, требуется полная замена данного узла, тогда как финансовый уполномоченный взыскал сумму прошивки блока при наличии рекомендации официального дилера о замене данного узла. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты суммы 8 900 рублей. Согласно рекламации официального дилера, для восстановления работы узла ЭУР необходима замена блока ЭУР в сборе с рулевой колонкой. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 22 марта 2022 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет с учетом износа 126 600 рублей, без учета износа - 127 900 рублей.

Э.Н. Багаутдинова просила взыскать с САО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день прострочки, начиная с 15 октября 2021 года, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 рублей, штраф. Также истец просила взыскать с ответчиков САО «ВСК», И.З. Гатауллина солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с И.З. Гатауллина фактически понесенные расходы по оплате запасных частей при проведении ремонта в размере 41 530 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 446 рублей.

По ходатайству представителя САО «ВСК» судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Т.М. Абдулнасыров.

В процессе рассмотрения дела Э.Н. Багаутдинова уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 200 рублей, в счет стоимости фактически понесенных расходов по оплате запасных частей при производстве ремонта сумму 41 530 рублей, неустойку в размере 1% процента за каждый день прострочки, начиная с 14 октября 2021 года, по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 446 рублей.

Представитель Э.Н. Багаутдиновой в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований к И.З. Гатауллину отказался.

Определением суда от 11 июля 2023 года производство по делу по исковым требованиям Э.Н. Багаутдиновой к И.З. Гатауллину о возмещении убытков прекращено.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, считает, что оснований для взыскания в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 83 730 рублей не имелось. Также выражает несогласие со взысканием штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Э.Н. Багаутдиновой – Н.С. Аракчеев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года в 15 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.З. Гатауллина и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением Э.Н. Багаутдиновой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2021 года И.З. Гатауллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя И.З. Гатауллина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Э.Н. Багаутдиновой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии <данные изъяты>.

24 сентября 2021 года Э.Н. Багаутдинова обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

7 октября 2021 года САО «ВСК» выдало истцу направление № <данные изъяты> на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, по утверждению стороны истца, направление на ремонт должно быть выдано на станцию технического обслуживания официального дилера автомобилей Skoda, поскольку поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации менее двух лет.

27 сентября 2021 года Э.Н. Багаутдинова передала автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова.

3 октября 2021 года с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, в соответствии с которым величина УТС составила 13 781 рубль 76 копеек.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19 октября 2021 года САО «ВСК» перечислило Э.Н. Багаутдиновой денежные средства в размере 16 781 рубля 76 копеек, из данной суммы величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 781 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на оплату эвакуатора – 3 000 рублей.

13 декабря 2021 года Э.Н. Багаутдиновой получено транспортное средство после проведения ремонта, составлен акт об оказании услуг <данные изъяты>, в котором стоимость запасных частей указана 41 530 рублей. В акте сделана отметка о том, что транспортное средство выдано Э.Н. Багаутдиновой с неисправной системой ЭУР для обращения к официальному дилеру для диагностики.

11 января 2022 года САО «ВСК» получена претензия Э.Н. Багаутдиновой о проведении ремонта транспортного средства в части ЭУР, компенсации расходов по диагностике в размере 800 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

18 января 2022 года САО «ВСК» уведомило Э.Н. Багаутдинову о том, что заявленные повреждения по своему характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи.

22 декабря 2021 года на основании заказа-наряда № <данные изъяты> от 27 сентября 2021 года СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова сформирован счет №<данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 188 098 рублей.

23 декабря 2021 года САО «ВСК» в соответствии с выставленным счетом и на основании акта о страховом случае от 22 декабря 2021 года перечислило ИП Т.М. Абдулнасырову в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 188 098 рублей.

31 января 2022 года Э.Н. Багаутдинова обратилась к финансовому уполномоченному в рамках обращения № <данные изъяты> с требованиями об осуществлении САО «ВСК» страхового возмещения в натуральной форме в части ремонта ЭУР.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2022 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления Э.Н. Багаутдиновой отказано.

30 марта 2022 года Э.Н. Багаутдинова обратилась в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия узла ЭУР путем направления на ремонт на СТОА ИП Т.А. Абдулнасырова, либо просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, возместить расходы за проведение технической экспертизы, выплатить неустойку.

18 апреля 2022 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявления.

12 мая 2022 года Э.Н. Багаутдинова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части повреждения ЭУР в размере 127 900 рублей, возмещении расходов на независимую техническую экспертизу в размере 10 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ЭУР, а именно возникла ошибка в работе программного обеспечения. Характер ремонтного воздействия для устранения данного повреждения - диагностика, программирование, адаптация. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части указанного повреждения составил 8 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного Д.В. Новака №<данные изъяты> от 2 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу Э.Н. Багаутдиновой взыскано страховое возмещение в размере 8 900 рублей. Данное решение финансового уполномоченного исполнено 10 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

Согласно заключению ИП ФИО5 № <данные изъяты> от 22 марта 2022 года, составленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила с учетом износа 126 600 рублей, без учета износа - 127 900 рублей.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №<данные изъяты> от 18 апреля 2023 года, с учетом проведенной диагностики автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, у официального дилера сервисного центра ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис» установлено, что для устранения повреждений ЭУР необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления рулевого управления. С учетом ответа на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, по состоянию на 16 сентября 2021 года составляет с учетом и без учета износа 93 800 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, рассчитанного по среднерыночным ценам по состоянию на 16 сентября 2021 года составляет 119 300 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 27 июня 2023 года САО «ВСК» перечислило Э.Н. Багаутдиновой страховую выплату в размере 93 800 рублей.

С учетом уточнения заключения на дату проведения экспертизы 18 апреля 2023 года эксперт ФИО8 пришел к выводу, что итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа – 144 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Э.Н. Багаутдиновой, по вине страховой компании у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, с ответчика взыскана сумма 42 200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, также истцу возмещены расходы в размере 41 530 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты запасных частей при производстве ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

По делу установлено, что по заявленному страховому случаю по направлению САО «ВСК» был произведен ремонт автомобиля истца Skoda Rapid, 2021 года выпуска, за исключением замены рулевой колонки с блоком управления рулевого управления. По обращению истца официальным дилером сервисного центра Управляющей компании «ТрансТехСервис» была произведена диагностика системы рулевого управления на оборудовании официального дилера, выявлены не устраненные неисправности блока управления усилителя рулевого управления, который подлежит замене.

По заключению эксперта ИП ФИО9, необходима замена рулевой колонки в сборе с блоком управления усилителя рулевого управления.

При проведении восстановительного ремонта транспортного средства согласно выданному САО «ВСК» направлению на СТОА ИП Т.М. Абдулнасырова не были устранены неисправности блока управления усилителя рулевого управления, который подлежал замене.

После проведения судебной экспертизы ИП ФИО10 составлено письменное заключение, в котором произведен расчет стоимости запасных частей (колонки рулевой верхней в сборе с блоком усилителя рулевого управления) 141 357 рублей 33 копейки, стоимости всех ремонтных работ 2 552 рубля, общая стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 144 900 рублей.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в счет стоимости восстановительного ремонта для устранения неисправности рулевого управления 42 200 рублей (144 900 рублей – 8 900 рублей – 93 800 рублей). Также истцу обоснованно возмещены расходы в размере 41 530 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты запасных частей после произведенного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с САО «ВСК» в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 46 900 рублей, с учетом произведенной доплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела после проведенной по делу судебной экспертизы (исходя из стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений ЭУР 93 800 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы в пользу истца с САО «ВСК» судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается со взысканной с САО «ВСК» суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя за оказанные истцу юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи