Хворов Денис Валерьевич

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2019-008240-75

дело № 2-551/2019

№ 33-7033/2019

Учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.

судей Мелихова А.В. и Садыковой Л.А.

с участием прокурора Карпова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хворова Л.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ахмадеевой Люции Сибгатулловны к Хворову Денису Валерьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хвороба Дениса Валерьевича в пользу Ахмадеевой Люции Сибгатулловны 70000 рублей в счет компенсации морального вреда, 63рубля 86 копеек в счет почтовых расходов, 8000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с Хворова Дениса Валерьевича госпошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хворова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы объяснения представителя истца Ахмадеевой Л.С. – Зиннатуллина А.Р. возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахмадеева Л.С. обратилась в суд иском к Хворову Д.В. о вз...

...ыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т809УВ/116, напротив <адрес> под управлением ответчика.

Она являлась пешеходом и пострадала в данном ДТП, получив телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По мнению истца действиями ответчика, ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 250000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рубля 86 копеек.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Прокурор просил иск удовлетворить в части компенсации морального вреда в разумных пределах.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хворов Д.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение изменить.

Представитель истца апелляционную жалобу полгал необоснованной, поскольку истец управлял источником повышенной опасности. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности полагал не имеющим значения.

Прокурор в своем заключении полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года №6) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что что 16 сентября 2019 года, ответчик Хворов Д.В., управляя автомобилем Опель Астра, напротив <адрес> совершил наезд на пешехода Ахмадееву Л.С.

В результате указанного ДТП Ахмадеевой Л.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного №6856193 следует, что полный диагноз Ахмадеевой Л.С. закрытый компрессионный стабильный неосложненный перелом тела 10 позвонка. Ушиб мягких тканей боковой поверхности лица, шеи слева.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Хворова Д.В. в пользу Ахмадеевой Л.С. компенсации морального вреда.

Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 1083 если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что согласно постановления о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2019 года, в действиях Хворова Д.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, административное расследование прекращено. В действиях пешехода Ахмадеевой Л.С. усматривается нарушение пункта 4.3 Правил дорожного двидения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 57).

Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда принимая во внимание характер причиненных Ахмадеевой Л.С. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. В связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ахмадеевой Л.С. подлежит изменению.

В то же время судебная коллегия, полагает возможным, учитывая сложность дела, оставить без изменения размер расходов на представителя, взысканный с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Ахмадеевой Л.С. изменить.

Принять в этой части новое решение которым исковые требования Ахмадеевой Л.С. к Хворову Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Хворова Дениса Валерьевича в пользу Ахмадеевой Люции Сибгатулловны компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-9214/2021

Учёт № 204г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-441/2021

УИД 16RS0051-01-2020-016103-64

Судья Р.С. Гараева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей И.З. Рашитова и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Казанцевой Зинаиды Андреевны на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска З.А. Казанцевой к Хворовым Ирине Николаевне, Денису Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З.А. Казанцевой и её представителя Э.Ф. Рузметовой, ответчиков И.Н. Хворовой и Д.В. Хворова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А. Казанцева обратилась в суд с иском к И.Н. Хворовой о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 250 595 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что З.А. Казанцева является бабушкой И.Н. Хворовой, воспитывала и содержала её с подросткового возраста, помогала ей, в дальнейшем помогала воспитывать её детей.

23 декабря 2011 г., поддавшись на уговоры ответчика, истец продал свою квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21, за 1 750 000 руб. Полученные от пр...

...одажи квартиры денежные средства истец передал ответчику, который руководил всем процессом по продаже квартиры и покупке новой.

Впоследствии ответчик приобрёл для истца квартиру по адресу: г. Казань, ул. Побежимова, д. 36, кв. 69, куда истец переехал и проживал в ней до 8 февраля 2016 г., полагая, что является собственником квартиры.

8 февраля 2016 г. данная квартиры и квартира по адресу: г. Казань, ул. Максимова, д. 40, кв. 102 были проданы. На вырученные от продажи денежные средства ответчик приобрёл жилой дом и земельный участок по адресу: г. Казань, <адрес>, оформив его в общую долевую собственность на себя и детей Д.Д.Х., Н.Д.Х.. Истцу доля не выделена, несмотря на обещания ответчика.

Истец и ответчик со своей семьёй въехали в дом после проведения в нём ремонта, осенью 2018 г. отношения между сторонами резко ухудшились, так как истец перестал отдавать ответчику свою пенсию. Ответчик создал невыносимые условия жизни для истца, в связи с чем последний был вынужден уйти из дома и снять квартиру по адресу: г. Казань, <адрес> 1, так как другого жилья у него нет.

После продажи квартиры по ул. Седова недвижимость на имя истца не приобреталась, ответчик ввёл его в заблуждение и денежные средства от продажи квартиры на ул. Седова присвоил себе. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 765 000 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Д.В. Хворов, истец изменил требования, указав, что просит взыскать с каждого ответчика неосновательное обогащение в сумме по 857 500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами – по 616 156 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку суд не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела, и поверхностно, формально подошёл к рассмотрению дела. Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного приобретения (получения) ответчиком денежных средств.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчики с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А. Казанцева является бабушкой И.Н. Хворовой, которая состоит в браке с Д.В. Хворовым.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 декабря 2011 г. № 154918-КП-2011, заключённым между З.А. Казанцевой (продавец) и Е.Г.А. (покупатель), продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21, с использованием кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк Дельта Кредит» (кредитор-залогодержатель), по цене 1 750 000 руб., из которых 265 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счёт собственных средств в день подписания настоящего договора, 1 500 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу в течение трёх банковских дней с даты государственной регистрации договора и перехода права собственности по нему в безналичном порядке путём перечисления со счёта Е.Г. Амукова у кредитора-залогодержателя на счёт З.А. Казанцевой в ОАО «Ак Барс» Банк.

23 декабря 2011 г. З.А. Казанцева передала, а Е.Г.А. принял вышеуказанную квартиру. Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на квартиру на основании указанного договора произведена 27 декабря 2011 г.

Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счёт оплаты цены квартиры по данному договору 30 декабря 2011 г. перечислены на счёт истца в ОАО «Ак Барс» Банк и впоследствии 30 декабря 2011 г., 13 января 2012 г. сняты за вычетом банковской комиссии.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 13 «Азино-2», СУ Управления МВД России по г. Казани от 7 ноября 2019 г. по заявлению З.А. Казанцевой о привлечении к уголовной ответственности И.Н. Хворовой по факту хищения денежных средств от продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии И.Н. Хворовой (в постановлении ошибочно указано С.Н. Хворовой) состава преступления.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не имеется доказательств получения ответчиками денежных средств истца, вырученных им от продажи квартиры по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Между тем З.А. Казанцевой не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые подтверждают получение ответчиками спорных денежных средств от неё либо от иных лиц в счёт исполнения обязательств перед ней.

В частности, отсутствуют доказательства получения И.Н. Хворовой, Д.В. Хворовым денежных средств в сумме 1 750 000 руб., которые оплачены покупателем Е.Г.А. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23 декабря 2011 г. № 154918-КП-2011.

При этом из условий данного договора следует, что 265 000 руб. выплачиваются покупателем непосредственно З.А. Казанцевой в день подписания настоящего договора.

Что касается 1 500 000 руб., то они перечислены также непосредственно З.А. Казанцевой на принадлежавший ей банковский счёт. Сведений о том, что впоследствии данные денежные средства сняты не истцом, а ответчиками (одним из ответчиков), не имеется.

Довод апеллянта о том, что через три дня после снятия указанных денежных средств со счёта в банке ответчики приобрели право на получение в собственность квартиры по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 16 января 2012 г. за 1 236 478 руб., не принимается во внимание, поскольку само по себе приведённое обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчики получили от истца какие-либо денежные средства.

В указанном договоре от 16 января 2012 г. отсутствуют данные о том, что оплата по договору произведена истцом либо за его счёт. Более того, согласно этому договору за уступаемое право ответчики оплатили за счёт собственных средств только 700 000 руб., а 536 478 руб. оплатили за счёт кредитных средств, предоставляемых банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что И.Н. Хворова и Д.В. Хворов приобрели какое-либо недвижимое имущество (квартиры, жилой дом и земельный участок, указанные в иске) за счёт денежных средств истца, не имеется.

В том числе такие сведения отсутствуют в правоустанавливающих документах на принадлежащее и принадлежавшее ответчикам недвижимое имущество.

Вопреки доводам апеллянта, ни в объяснениях, данных в судебных заседаниях по настоящему делу, ни в объяснениях от 4 ноября 2019 г., данных на имя начальника ОП № 13 «Азино-2» Управления МВД России по г. Казани, И.Н. Хворова не подтверждает факта получения от З.А. Казанцевой спорной денежной суммы в размере 1 750 000 руб. Наоборот, данное обстоятельство И.Н. Хворовой, а также Д.В. Хворовым отрицалось и отрицается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку З.А. Казанцевой на то, она предоставила ответчикам денежные средства для проведения ремонта в квартире по адресу: г. Казань, ул. Побежимова, д. 36, кв. 69, в которой она проживала после продажи своей квартиры, а также на приобретение мебели в данную квартиру.

Во-первых, данное обстоятельство не является основанием иска (таковым является получение ответчиками денежных средств за продажу принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 3, кв. 21).

Во-вторых, З.А. Казанцевой не представлено данных о размерах переданных ответчикам денежных сумм на ремонт квартиры и приобретение мебели, датах передачи этих денежных средств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. Казанцевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи