Марочкин Константин Владимирович

Дело № 2-3670/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006723-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марочкина Константина Владимировича ОАО,, РЖД,, о взыскании ущерба, расходов по досудебной экспертизе, почтовых расходов, возврате государственной пошлины.

у с т а н о в и л:

Марочкин Константин Владимирович обратился в суд с иском к ОАО,, РЖД,, о взыскании ущерба, расходов по досудебной экспертизе, почтовых расходов, возврате государственной пошлины, указывая, что 07.05.2024 на принадлежащее истцу ТС № припаркованного во дворе <адрес> упала часть ствола сухого дерева, что было зафиксировано видеокамерой.

По факту падения дерева истец обращался с заявлением в ОП №6, где было отказано в возбуждении уголовного дела и зафиксированы повреждения.

Данное дерево расположено на территории ответчика ОАО РЖД.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение, где было вынесено заключение о стоимости ущерба причинённого ТС в размере 963499 рублей, за оценку была произведена оплата в размере 10000 рублей.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещён истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и представитель истца по устному ходатайству Майорова Л.В. исковые требования с учётом экспертизы поддержали и просили их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспари...

...вали.

Представитель ответчика по доверенности Попова Г.Ю. с иском не согласилась, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Марочкин К.В. является собственником ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07.05.2024 на принадлежащее истцу ТС № припаркованного во дворе <адрес> упала часть ствола сухого дерева, что было зафиксировано видеокамерой, а так же представленными фото.

По факту падения дерева истец обращался с заявлением в ОП №6, где было отказано в возбуждении уголовного дела и зафиксированы повреждения, о чём вынесено соответствующее Постановление от 09.05.2024.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО,, АНЕКС,,, где было вынесено заключение о стоимости ущерба причинённого ТС в размере 963499 рублей, за оценку была произведена оплата в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что земельный участок кадастровый № на котором произрастало дерево (<адрес> ) объект права –сооружение комплекс Центра народного творчества и культурно –просветительской работы литер 1-4 находится в собственности ОАО РЖД ( свидетельство о регистрации права №

Согласно сообщению Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 20.05.2024 № 554 по данным наблюдений метеостанций М-2 Воронеж, 07.05.2024 :пасмурно, дождь от слабого до умеренного, гроза, ветер юго-западного направления 2-24,6 м/с.

Доказательств того, что ответчиком производились действия по опиловке или обрезке именно данного сухого дерева, стороной ответчика не представлено, представленный ответчиком парубочный билет № от 15.11.2023 не опровергает факт падения сухого дерева, поскольку сам факт падения был зафиксирован на видеокамеру установленную на кинотеатре,, ЮНОСТЬ,,.

Таким образом суд полагает, что ответчик. являясь собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева, не принял должных мер для опиловке сухостоя.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба причинённого ТС по ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО,, Воронежский центр экспертизы и оценки,, № 395 от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 695000 рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание экспертное заключение поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела. Кроме того, стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 695 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Как указано ранее согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования в размере 10 000 рублей,( л.д.33), которые подтверждаются представленной квитанций и соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграмм в размере 517,24 рубля ( л.д.35).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12940 рублей ( л.д.4), с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требования имущественного характера в размере 10150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО,, РЖД,, в пользу Марочкина Константина Владимировича ущерб в размере 695000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 517,24 рубля и возврат государственной пошлины в размере 10150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.