Бачинская Лариса Петровна

УИД: 11RS0010-01-2022-002627-45 Дело № 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 марта 2024 года гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" к Морозову Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" обратилось к Морозову П.Е. с требованиями о:

1. возмещении ущерба в сумме 90459, 22 руб.;

2. взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2914 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком Морозовым П.Е., ... в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Лангепасская городская больница", при лечении пациента была пропущена патология органов грудной клетки. Вина ответчика подтверждается:

- актом о результатах служебной проверки Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Лангепасская городская больница" от **.**.** №...-СП;

- пояснениями сотрудников больницы о том, что врач-рентгенолог Морозов П.Е. сделал заключение об отсутствии патологии по результат рентгенологического исследования ОГК пациентки ФИО10;

- актом ведомственного контроля и безопасности медицинской деятельности от **.**.** при ретроспективной оценке представленных результатов ежегодного флюорографического обследования от **.**.**, обзорной рентгено...

...графии органов грудной клетки от **.**.** и компьютерной томографии от **.**.**, согласно которым факт пропуска патологии в январе 2021 года подтвержден.

Кроме того, истец ссылается на определение Лангепасского городского суда по адресу ... - Югры от **.**.**, которым между ФИО10 и истцом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ...

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сидорова Е.М., Бачинская Л.П.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Е.П., представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно указала, что в **.**.** проходила диспансеризацию, **.**.** была проведена флюорография, по результатам которой возникла необходимость в дообследовании. **.**.** после проведения рентгенографии врачом ФИО2 ей сообщили, что патологий не обнаружено. На основании этого **.**.** ФИО4 выдано заключение о том, что она здорова. **.**.** после проведения вакцинации от короновирусной инфекции состояние здоровья стало резко ухудшаться. По результатам проведения компьютерной томографии был обнаружен туберкулез в стадии распада. В результате ошибочного заключения об отсутствии патологий ФИО4 не имела возможности своевременно начать лечение, в связи с чем обратилась с иском о компенсации морального вреда. Определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов ей выплачены денежные средства в ....

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бачинская Л.П., представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дополнительно пояснила, что **.**.** она оценивала флюорографический снимок ФИО10, установила наличие ..., в заключении указала: ... направив пациента на дообследование. **.**.** Морозов П.Е. проводил рентгенографию ФИО10, неверно интерпретировал рентгенологическую картину и выдал ей окончательное заключение: ...

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Морозов П.Е. ... БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" приказом №...-л от **.**.**.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора №... от **.**.** Морозов П.Е. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него п. 1.3 договора (работа у работодателя является для работника основной) и должностной инструкции.

Должностной инструкцией №... от **.**.** на врача-рентгенолога возложены следующие обязанности: ...

Также в соответствии с должностной инструкцией врач-рентгенолог несет ответственность за ....

**.**.** в рентгенологическом отделении БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" в рамках диспансеризации проходила ежегодное флюорографическое обследование ФИО5 После чтения снимка врач-рентгенолог ФИО9 назначила ФИО5 дообследование в связи с наличием ....

Дообледование проводилось **.**.**, по утверждению БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница", врачом-рентгенологом Морозовым П.Е. В результате дообследования Морозовым П.Е. неверно интерпретировалась рентгенологическая картина, в связи с чем пациенту выдано заключение об отсутствии патологических изменений органов грудной клетки. При этом указано, что записи о проведении повторного исследования **.**.** в электронной медицинской карте отсутствуют.

После указанных событий **.**.** у пациента выявлен инфильтративный tbc верхней доли левого легкого, фаза инфильтрации и распада. Пациент прошла необходимое лечение, после чего обратилась с исковым заявлением к БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лангепасская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением некачественных медицинских услуг.

Дело рассмотрено Лангепасским городским судом по адресу ... – Югра и определением №... от **.**.** утверждено мировое соглашение, по условиям которого БУ по адресу ...-Югры "Лангепасская городская больница" выплатило ФИО10 компенсацию морального вреда и возместило судебные расходы в общем размере 132500 руб.

Платежным поручением №... от **.**.** указанная сумма перечислена ФИО10 в полном объёме.

К участию в указанном деле был привлечён ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебная экспертиза в рамках дела не производилась.

В гражданское дело №... и в настоящее дело представлены документы, подтверждающие проведение служебной проверки и оценку качества медицинских услуг на досудебной стадии.

Так, в ходе служебного расследования, созданной истцом комиссией (приказ №... от **.**.** "...", приказ №... от **.**.** "..."), в том числе по факту пропуска патологии врачом-рентгенологом ФИО2 при чтении результатов рентгенографии органов грудной клетки пациентки ФИО10 установлено следующее.

П. 15 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от **.**.** №...н (далее по тексту – Правила №...н) предусмотрено, что рентгенологическое исследование проводится на основании направления или записи в листе назначений.

Согласно п. 16 этих же Правил по результатам рентгенологического исследования в течение 24 часов составляется протокол по форме согласно приложению № 34 к Правилам № 560н. Протокол оформляется в виде документа на бумажном носителе, заполняется разборчиво от руки или в печатном виде, заверяется личной подписью врача-рентгенолога, проводившего анализ результатов рентгенологического исследования, и (или) с согласия пациента или его законного представителя оформляется в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи врача-рентгенолога, проводившего рентгенологическое исследование.

П. 13, 14, 17 Правил № 560н содержат требования к оформлению направлений и протоколов.

Согласно п. 17 в протоколе не допускается сокращение терминов. Направление и Протокол с прилагаемыми к нему изображениями приобщаются к медицинской документации пациента (п. 21). Протокол оформляется в двух экземплярах, один из которых вносится в медицинскую документацию пациента, оформленную в медицинской организации, проводившей рентгенологическое исследование, а второй выдается пациенту либо его законному представителю (п. 23). В рентгеновском отделении данные требования не соблюдаются. В результате комиссия пришла к выводам о том, что заведующий рентгеновским отделением врач-рентгенолог ФИО6 ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности: не организовал надлежащим образом работу подчиненного подразделения; не обеспечил в подчиненном подразделении внутренний контроль качества безопасности медицинской деятельности; не организовал достоверное и качественное ведение медицинской документации; не проконтролировал работу подчиненного персонала. Данные нарушения повлекли за собой последствия в виде пропуска патологии у пациентов. Врач-рентгенолог Морозов П.Е. ненадлежащим образом выполнил свои трудовые обязанности: некачественно интерпретировал результаты исследований: пропустил патологию у пациентки; не оформил надлежащим образом медицинскую документацию, в том числе в электронном виде.

Протоколом №... заседания врачебной комиссии КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер" от **.**.** установлен диагноз ФИО10 – ... В качестве замечания указано: на ФЛГ от **.**.** – пропуск патологии.

В дальнейшем на основании приказа Департамента здравоохранения по адресу ... – Югры от **.**.** №... "О ведомственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности в отношении пациентки ФИО10 при оказании медицинской помощи в БУ по адресу ... – Югры "Лангепасская городская больница" составлен акт ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от **.**.**. В ходе проведения проверки установлено: при ретроспективной оценке представленных результатов ежегодного флюорографического обследования от **.**.**, обзорной рентгенографии органов грудной клетки от **.**.** и компьютерной томографии от **.**.** факт пропуска патологии в январе 2021 подтвержден.

Выводы служебной проверки о виновных действиях Морозова П.Е. основаны на объяснениях ФИО9, ФИО6, ФИО7

Для оценки качества медицинской помощи и выявления причинно-следственной связи между действиями Морозова П.Е. и возникновением и развитием заболевания у ФИО10 судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

При обследовании ФИО10 в БУ "Лангепасская городская больница" **.**.** и **.**.** у пациентки имело место заболевание органов грудной клетки, которое, предположительно, могло быть трактовано, как ... Рентгенологических признаков патологии других органов грудной клетки (сердца, сосудов, лимфатических узлов) при обследовании ФИО10 **.**.** экспертной комиссией не установлено.

По флюорографическим снимкам ФИО10 от **.**.**, также как и по рентгенограммам органов грудной клетки от **.**.**, установить начало и развитие заболевания туберкулез невозможно. Имеющихся в распоряжении экспертной комиссии медицинских данных недостаточно для суждения о течении заболевания туберкулез легких у ФИО10, поскольку **.**.** ей было выполнено рентгенологическое обследование, а спустя 7 месяцев в августе 2021 года – компьютерная томография. Данные исследования являются несопоставимыми для изучения динамики процесса. Высказать достоверное суждение о давности возникновения, длительности течения, динамике (течения) туберкулезного процесса у ФИО10 экспертная комиссия не имеет объективной возможности.

Врач – рентгенолог ФИО9, проводившая флюорографическое обследование ФИО10 27.01. и назначившая рентгенографическое обследование **.**.**, не проконтролировала его оценку другим врачом (второе чтение). Алгоритм оценки рентгенограмм, предусмотренный Приказом Минздрава от **.**.** №...н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований" врачом – рентгенологом ФИО9 был нарушен. Таким образом, оказание медицинской помощи в части рентгенодиагностики и оценки результатов было осуществлено врачом ФИО9 пациентке ФИО10 неправильно и не в полном объеме.

Кроме того, установить экспертным путем осуществлял ли Морозов П.Е. оценку флюорограмм от **.**.** и рентгенограмм ФИО10 **.**.** не представляется возможным.

По вопросу наличия дефектов в оказании медицинской помощи ФИО10 экспертная комиссия заключила: в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от **.**.** №...н "Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения" именно врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации населения терапевтического участка. Относительно последствий от дефектов в оказании медицинской помощи для здоровья ФИО10 экспертная комиссия указала следующее. ... возникло до проведения рентгенологического обследования в январе 2021 года. Согласно данным специальной литературы, ..., возбудителем которого является .... В связи с чем, никакой причинно-следственной связи между его возникновением и дефектами диагностики ... на этапе БУ "Лангепасская городская больница" в январе 2021 года, экспертной комиссией не усматривается.

Заключение составлено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности и незаинтересованными в исходе дела, каких-либо доказательств, его опровергающих, при рассмотрении дела не получено. О проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность действий или бездействия указанного работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Норма ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основание для обратного требования (регресса), однако привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с обязательным соблюдением положений ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации) и с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом нормативно-правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, для привлечения работника к материальной ответственности на основании положений глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (истец) должен доказать факт соблюдения им обязанностей, возложенных на работодателя нормами данной главы, что истцом сделано не было. Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба: вина именно ответчика в причинении ущерба, противоправность действий именно ответчика (работника) и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

В качестве доказательств истец предоставил копии материалов гражданского дела Лангепасского городского суда по адресу ... – Югра №..., по результатам которого заключено мировое соглашение между БУ по адресу ...-Югры "Лангепасская городская больница" и ФИО10 Экспертиза в рамках данного дела не проводилась. То есть какого-либо преюдициального факта о виновности Морозова П.Е. в причинении ущерба судебный акт по этому делу не установил. Кроме того, истец представил копии материалов служебной проверки и медицинскую документацию. Медицинская документация, в том числе в электронном виде не содержит каких-либо доказательств того, что записи по обследованию ФИО10 вносились ФИО2, в том числе ошибочные. В подтверждение этого истец представляет письменные объяснения, служебные записки врача ФИО9, заведующего рентгеновским отделением врача-рентгенолога ФИО6 и медицинского регистратора ФИО7

Между тем, в ходе служебной проверки установлены нарушения со стороны врача ФИО9 в оформлении результатов обследования ФИО10, а со стороны заведующего рентгеновским отделением врача-рентгенолога ФИО6 – в организации достоверного и качественного ведения медицинской документации и отсутствии контроля за работой подчиненного персонала.

Данные нарушения как установлено в ходе проведения судебной экспертизы повлияли на оказание ФИО10 медицинских услуг надлежащего качества. В ходе судебной экспертизы достоверно установить, что имели место нарушения со стороны ФИО2, не представилось возможным, в том числе из-за ненадлежащего ведения медицинской документации.

Факты о ненадлежащем ведении медицинской документации, отсутствии контроля выявились только в **.**.**. Каких-либо действий со стороны руководства медицинского учреждения в обеспечении контроля надлежащего оформления медицинской документации и обнаружении возможной ошибки в описании снимков ФИО10 не предпринималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (...) к Морозову Павлу Евгеньевичу (...) о возмещении причиненного ущерба в размере 90459,22 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2914 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.