Плахотникова Мария Ивановна

46RS0006-01-2020-001662-14

Дело № 11-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахотниковой ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.12.2020г. по гражданскому делу по иску Жмакина ФИО10 к Плахотниковой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Жмакин С.И. обратился к мировому судье с иском к Плахотниковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свое заявление истец мотивировал тем, что 10.06.2020 года он при перечислении денежных средств со своего банковского счета №, карта № по номеру телефона на банковскую карту продавца с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн", в счет оплаты части товара - межкомнатные двери, привязанную к номеру телефона № в размере 8000 рублей ошибочно перевел денежные средства не тому человеку, деньги были переведены на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру № получателем денежных средств явилась Мария Ивановна П., которая является держателем карты 476****0849 ПАО Сбербанк. О зачислении средств на счет получателя подтверждено транзакцией №. Истец обратился в банк с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на карту клиента ПАО Сбербанк. Решение принятое банком было следующее: осуществить возврат перевода не предоставляется возможным согласно ст.854 ГК РФ, направлено письмо в адрес получателя почтой России. Также банк отказался сообщить данные получателя и адрес, ссылаясь на закон о защите персональных данных согласно ст.857 ГК РФ. Рекомендации банка: данны...

...е средства могут быть истребованы отправителем с получателя в судебном порядке, как неосновательное обогащение. Банк готов предоставить судебным органам информацию по оформленному в соответствии с законодательством запросу. Считает, что возникло неосновательное обогащение на сумму 8000 рублей, которые должна вернуть истцу.

Просил суд взыскать с Плахотниковой ФИО12 в пользу Жмакина ФИО13 денежные средства в размере 8000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судом решения ответчик Плахотникова М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жмакина С.И. отказать. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что 10.06.2020г. в 15 часов 54 минуты на принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка были ошибочно переведены денежные средства в сумме 8000 рублей от ранее незнакомого ей человека. Плахотникова М.И. обратилась в Сбербанк с письменным заявлением, в котором указала, об ошибочности поступления на её счет денежных средств в сумме 8000 рублей от Сергея Ивановича Ж. и просьбой возвратить сумму списав с её счета. 27 июня 2020 года ей выдано уведомление о рассмотрении её заявления и ошибочно зачисленные на ее счет денежные средства были списаны с ее счета, о чем выдано соответствующее уведомление. Ошибочно поступившие на ее счет денежные средства возвращены, следовательно вынесенное судебное решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2020 года истец перечислил денежные средства со своего банковского счета №, карта 546940******992 по номеру телефона на банковскую карту продавца с использованием мобильного приложения "Сбербанк онлайн", в счет оплаты части товара - межкомнатные двери, привязанную к номеру телефона № в размере 8000 рублей.

Деньги были переведены на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру № получателем и держателем карты 4276****0849 ПАО Сбербанк явилась ФИО3 П.

Зачислении денежных средств на счет получателя подтверждено транзакцией №.

Истец 10.06.2020 обратился в банк с просьбой об оказании содействия в возврате денежных средств, ошибочно перечисленных на карту клиента ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Плахотниковой М.И. от истца денежных средств в сумме 8 000 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств и их удержания, а также намерение истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что по заявлению ответчицы ошибочно перечисленные денежные средства возвращены заявителю 27.06.2020 года (л.д.61) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением суда от 20.10.2020 года исковое заявление Жмакина С.И. к Плахотниковой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения принято к производству в порядке упрощенного производства. В рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлен срок до 10.11.2020 года для предоставления Плахотниковой М.И. в суд и направления доказательств и возражений относительно предъявленных исковых требований. Однако, ответчиком не были направлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу и возражения относительно принятия иска в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного, мировой судья, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, лишен был возможности принять указанные доводы апелляционной жалобы к сведению.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им, как физическим лицом, денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также доказательств, подтверждающих причастность Плахотниковой М.И. к деятельности какого-либо фонда, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 15.12.2020 года по гражданскому делу № 2-1-1631/2020 по иску Жмакина ФИО14 к Плахотниковой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахотниковой ФИО16 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2021 года.