Бачинская Жанна Игоревна

63RS0№-58

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» сентября 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2020 по иску Бачинской Ж.И. к Дьякову Г.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бачинская Ж.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя иск тем, что 23.02.2020 г. в г. Самара произошло ДТП, столкновение двух ТС: а/м Форд Фокус, г/н № под управлением Бачинской Ж.И. и а/м ВАЗ 2112, г/н №, под управлением Дьякова Г.В. 22.04.2020 постановлением по делу об административном правонарушении Дьяков Г.В. за нарушение п. 9.1 ГТДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. 22.04.2020 г. постановлением по делу об административном правонарушении Дьяков Г.В. за отсутствие страхового полиса был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Бачинская Ж.И. обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертному заключению № 12-20, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, г/н <адрес> без учета износа составила сумму в размере 189 134 руб. За услуги по экспертизе было оплачено 9 000 руб. 00 коп., за услуги по дефектовке было оплачено 10 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика Дьякова Г.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 189 134 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, ...

...расходы по разбору автомобиля для проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, отсрочить уплату госпошлины в сумме 5 163 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погосян Р.А. поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Дьяков Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Бачинской Ж.И. на праве собственности принадлежи автомобиль марки ФОРД ФОКУС, г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

23.02.2020 года <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2112, г/н №, под управлением водителя Дьякова Г.В., что подтверждается протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об административном правонарушении

Протоколами установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2112 – ответчик Дьяков Г.В., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ

У ответчика Дьякова Г.В. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – Бачинской Ж.И. материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, Бачинская Ж.И. обратилась в независимую оценочную компанию

Согласно акту экспертного исследования № 12-20 от 16.04.2020г., выполненному ИП Кирилловой В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г/н №, без учета износа составляет 189 134 рублей (также в материалы дела представлен оригинал заключения).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиком не представлено

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Дьякова Г.В. была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Дьякова Г.В., а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика Дьякова Г.В. не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, акт экспертного исследования № 12-20 от 16.04.2020г. ИП Кирилловой В.В., ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика в суд не поступало, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дьякова Г.В. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Дьякова Г.В., как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с Дьякова Г.В. в пользу Бачинской Ж.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н № в сумме 189 134 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также расходы по дефектовке в сумме 10 000 рублей

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг по экспертизе ТС от 16.03.2020г., заключенному между ИП Кириллова В.В. и Бачинской Ж.И., общая стоимость оказанных услуг по экспертизе составила 9 000 рублей

Учитывая, что требования истца о взыскании 9 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором…, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ИП Кириловой В.В. суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Дьякова Г.В. в пользу истца.

Также истцом в материалы дела представлен чек и заказ-наряд № АС002666 от 25.02.2020г., подтверждающие несение расходов по дефектовке автомобиля истца в размере 10 000 рублей

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Дьякова Г.В., поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела истцом представлен чек по безналичной операции от 28.06.2020г. на сумму 5 163 руб., подтверждающий оплату госпошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бачинской Ж.И. к Дьякову Г.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Дьякова Г.В. в пользу Бачинской Ж.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 189 134 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по разбору автомобиля для проведения экспертизы в размере 10 000 рублей, госпошлины - 5 163 руб., а всего 213 297 (двести тринадцать двести девяносто семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2020 г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева